Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5350/2016 ) открытого акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ И ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2016 года по делу № А75-8276/2015 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ И ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ» (ОГРН 1148601001394) к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Олегу Борисовичу (ОГРНИП: 304860136600176) о взыскании 2 141 769 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 27.04.2015, сроком действия по 31.12.2016).

установил:

открытое акционерное общество «УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ И ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 141 769 руб. 90 коп., в том числе 1 991 769 руб. 90 коп. основной задолженности, 150 000 руб. договорной неустойки (штрафов).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2016 по делу № А75-8276/2015 исковые требования общества оставлены без удовлетворения, с истца взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в пользу предпринимателя и 100 000 руб. вознаграждения за судебную экспертизу в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТГЛАВЭКСПЕРТИЗА».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Заявитель полагает представленное в материалы дела заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, ненадлежащим доказательством. Кроме того, истец ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в проведении повторной экспертизы и допросе специалистов, непосредственно обнаруживших факт подключения, без указания мотивов. Общество также полагает необоснованным возложение на него обязанности по оплате услуг эксперта в размере 100 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представителем подателя жалобы заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Энергосервисная компания», расположенному по адресу: <...>. На разрешение эксперта заявитель просил поставить следующие задачи: произвести расчет-обоснование количества тепловой энергии, потребленной объектами предпринимателя: складское помещение (нежилое) 1, складское помещение (нежилое) 2, станция технического обслуживания (здание автомойки), расположенными по адресу: <...>.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению по изложенным ниже мотивам.

В заседании суда апелляционной инстанции от 15.06.2015 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание, открытое 15.06.2016, было отложено на 23.06.2016. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Обществом суду апелляционной инстанции представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец ссылается на то, что ответчик произвел переподключение спорных объектов через существующий прибор учета, который на момент присоединения был неисправен. Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласованное подключение спорных объектов было проведено сторонами на основании дополнительного соглашения к договору на отпуск тепловой энергии только 24.11.2015, в связи с чем произошло значительное увеличение количества потребляемой тепловой энергии.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Предпринимателем также представлены пояснения, в которых он ссылается на осуществление подключения к сетям истца через прибор учета тепловой энергии в 20-х числах января 2015 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: паспорта изделия Protherm СКАТ 6-28 К, руководства по обслуживанию и установке электрического котла «Скат», фотографий электрического котла и диска, содержащего фотографии.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, подлежат приобщению к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.06.2016, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, представленные сторонами пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обществом (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2015 № 234 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве, потери тепловой энергии в теплотрассе, на объектах, перечисленных в приложениях № 1-3 к настоящему договору, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечить учет потребления тепловой энергии, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом и потреблением тепловой энергии.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 6.1 договора).

Количество тепловой энергии при наличии приборов учета ресурсов, установленных с соблюдением действующих правил и норм, условий настоящего договора, рассчитывается исходя из зарегистрированного приборами учета объема поставки воды и тепловой энергии и установленных тарифов (пункт 2.1 договора).

Приложениями 1-3 к договору предусмотрен расчет на потребление теплоэнергии в отношении следующих объектов ответчика: торгово-офисное помещение, складское помещение (нежилое) 1 и складское помещение (нежилое) 2, расположенные по адресу: <...>.

В результате проверочных мероприятий представителями истца установлено, что часть торгово-офисного помещения, расположенного по ул. Сутормина, 20, подключена к инженерным сетям теплоснабжения, минуя прибор учета тепловой энергии (а именно отдельный ввод теплосетей), в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт обследования от 01.04.2015 (т. 1, л.д. 71).

В соответствии с указанным актом отапливаемая площадь составляет 336 кв. м, объем – 2 436 куб. м.

Кроме того, представителями истца установлено, что ответчиком фактически производится теплоснабжение СТО, расположенного по ул. Сутормина, 20, в отношение которого отсутствует заключенный сторонами договор теплоснабжения (т. 1, л.д. 72).

Согласно данному акту площадь указанного объекта составляет 303,6 кв. м, объем – 1 366,2 куб. м.

Актом обследования от 27.04.2015 представителями истца зафиксировано, что на территории базы ИП ФИО1, расположенного по ул. Сутормина, 20, выявлены свежие следы производства земляных работ на участке подводящих сетей теплоснабжения от тепловой камеры до ввода в здание торгово-офисного центра. При визуальном обследовании помещения теплового пункта в задании торгово-офисного центра обнаружена новая врезка в систему отопления здания. Видны следы сварочных работ. На момент обследования и составления акта от 01.04.2015 года данная врезка отсутствовала.

В акте обследования от 29.04.2015 комиссией в составе представителей истца и ответчика в результате осмотра теплового пункта вышеуказанного торгово-офисного помещения установлено, что разводка инженерных сетей теплоснабжения частично выполнена металлической трубой, частично пластиковой трубой. При визуальном обследовании разводки тепловых сетей были выявлены новые врезки в систему отопления (4 шт.) после преобразователей расхода теплоносителя, входящих в состав узла учета тепловой энергии. При визуальном осмотре внутренних стенок трубопровода в результате его разъединения установлено, что в трубах теплоноситель отсутствует, внутренние стенки сухие и чистые. Также в ходе осмотра были выявлены следы недавно произведенных сварочных работ на внутренней разводке сетей теплоснабжения в тепловом пункте. На вновь смонтированных пластиковых трубах нанесена маркировка завода-изготовителя с датой производства данных труб – 2014 год. Система отопления здания находится в отключенном состоянии. Задвижки системы отопления перекрыты и опломбированы на вводе в здание 14.04.2015. Прибор учета тепловой энергии «Sayany», установленный на входе в здание, находится в неисправном состоянии (истек срок поверки).

На территории вышеуказанного объекта в ходе визуального осмотра выявлены свежие следы производства земляных работ на участке подводящих сетей теплоснабжения от тепловой камеры до ввода в здание торгово-офисного центра. В тепловой камере, ведущей к помещению автомойки, демонтирована часть трубопровода. В ходе обследования велась фотосъемка. От восстановления целостности системы теплоснабжения (соединения трубопровода) силами общества представитель собственника ФИО3 отказался.

Кроме того, в акте обследования представитель предпринимателя указал, что с результатами обследования, указанными комиссией, не согласен, дополнения будут представлены отдельным документом. Из одной трубы лилась вода, есть видео с представителями комиссии.

Указанные дополнения направлены истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 78 – 79).

Ссылаясь на выявление факта незаконного бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данный случай не является бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В целях установления обязанности потребителя возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии суду необходимо установить факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеуказанные акты от 01.04.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Свидетельством о государственной регистрации права от 04.11.2005 подтверждается право собственности предпринимателя на ремонтно-механические мастерские общей площадью 1 428,9 кв. м, этажность – 2, кадастровый номер 86:12:0102016:0002:73:131:000:000003580:0700:20020, расположенные по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2005 предпринимателю на праве собственности принадлежит кузница, нежилое здание общей площадью 250,7 кв. м, этажность – 1, кадастровый номер 86:12:0102016:0002:71:131:000:000003560:0800:20020, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Как было указано выше, приложением № 1 к договору предусмотрено осуществление потребления теплоэнергии в отношении торгово-офисного помещения, расположенного по адресу: <...>. Отапливаемый объем составляет 9 290 куб. м.

Из пояснений ответчика, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что в 2015 году предпринимателем было принято решение переоборудовать часть торгового офисного помещения в холодный склад, а при необходимости подавать в него тепло.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика ему принадлежит здание кузницы, которое в 2013 году было переоборудовано под автомастерскую (СТО), обогрев которого осуществлялся электрокотлом.

Данные обстоятельства истцом не оспорены и представленными в дело доказательствами не опровергаются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из пояснений ответчика также следует, что в 20-х числах января вышеуказанное здание СТО и часть торгового офисного помещения, переоборудованная в холодный склад, подключены к инженерным сетям теплоснабжения через прибор учета.

Актом комиссионного обследования от 29.04.2011 подтверждается факт наличия новых врезок в систему отопления (4 шт.) после преобразователей расхода теплоносителя, входящих в состав узла учета тепловой энергии.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 23.12.2015 № 15/10-0365, все вновь смонтированные металлопластиковые трубы на прямом и обратном трубопроводах в ИТП, ведущие к холодным складам торгово-офисного помещения и кузницы, расположены после узла учета.

Данными доказательствами подтверждается тот факт, что количество потребленной ответчиком тепловой энергии, в том числе, вновь присоединенными объектами, отражено в показания приборов учета, в соответствии с которыми ответчик производил оплату полученного ресурса.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение от 23.12.2015 № 15/10-0365 является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством.

Безусловных оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что в экспертном заключении от 23.12.2015 № 15/10-0365 указано на ознакомление эксперта с процессуальными правами, предусмотренными статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не повлекло неправильность указанных в заключении выводов.

Вопреки доводам жалобы, на 2 странице заключения от 23.12.2015 № 15/10-0365 экспертом приведена подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 104).

Доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые выводы эксперта фактически являются правовой оценкой действий либо бездействия истца, в частности, по отключению системы отопления объектов ответчика, а также в связи с проведением поверки прибора учета, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действительно, из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Данное разъяснение касается ограничений судов при определении круга и содержания вопросов, подлежащих разрешению по результатам проведения судебной экспертизы.

Из содержания определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 30.11.2015 по делу № А75-8276/2015 не следует, что судом первой инстанции на разрешение эксперта были поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

В связи с чем выводы эксперта в заключении от 23.12.2015 № 15/10-0365 о нарушениях истцом своими действиями по отключению системы отопления объектов ответчика действующего законодательства, а также несовершением необходимых действий в связи с проведением поверки прибора учета положений действующих нормативных правовых актов представляют собой мнение специалиста, обладающего специальными знаниями.

Сделанные экспертом выводы по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств само по себе не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта, полученных по результатам исследования вопросов, требующих специальных знаний, и не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах наличие в заключении эксперта выводов о неправомерности действий либо бездействия истца достоверность экспертного заключения в части выводов, полученным по результатам исследования вопросов, требующих специальных знаний, не опровергает.

Доводы заявителя об установлении экспертом очевидного факта отсутствия самовольного присоединения к инженерным сетям апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку о неправильности либо противоречивости экспертного заключения не свидетельствует.

Очевидность каких-либо фактов для истца не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения экспертом исследования данных фактов при наличии такой необходимости.

Ссылки заявителя на то, что вывод эксперта об отсутствии факта водозабора теплоносителя в здании кузницы сделан на основании необъективных доказательств (письма предпринимателя от 15.12.2015 № 512) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Достоверность указанного письма истцом не опровергнута, о его фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем выводы эксперта, основанные на указанном доказательстве, не могут быть признаны недостоверными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, ссылающийся на необъективность выводов эксперта в данной части, не был лишен возможности представления опровергающих данные обстоятельства доказательств.

В частности, в пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает, что факт функционирования системы отопления в здании СТО с 2013 года подтверждается представленным в материалы дела актом от 07.11.2013.

В определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 30.11.2015 данный документ не указан в перечне доказательств, направленных эксперту в целях проведения экспертизы.

Вместе с тем, ответчик, осведомленный о ненаправлении вышеуказанного акта, о необходимости его исследования экспертом суду первой инстанции не заявил, равно как и ходатайство о направлении эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделанные экспертом выводы на основании представленных ответчиком документов в отсутствии доказательств их недостоверности не могут быть признаны неправильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в пункте 13 на странице 39 заключения от 23.12.2015 № 15/10-0365 экспертом не установлена невозможность выставления обществом счета-фактуры на оплату.

Правомерность выводов эксперта о необходимости применения в отношении предпринимателя тарифа без НДС истцом надлежащим образом, со ссылками на нормативные и иные правовые акты, не опровергнута, тем более, что данный вывод не лег в основу судебного акта.

Вывод эксперта об отсутствии на дату 18.08.2015 на стороне ответчика задолженности по оплате потребленной энергии сделан на основании представленных сторонами документов. Поскольку факт бездоговорного потребления экспертом не установлен, оснований полагать необоснованным вывод об отсутствии задолженности на том основании, что экспертом не учтена стоимость бездоговорного потребления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о необоснованности произведенных экспертом расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, по существу, сводятся к критике примененной экспертом методики расчета стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии.

Между тем, как было указано выше, указанный вопрос относится к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» о выборе подхода к определению стоимости потребленных энергоресурсов.

Вместе с тем, единственным достоверным доказательством, которое может опровергнуть выводы, изложенные по результатам проведения вышеуказанной экспертизы, является также заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, которое в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать представленное в материалы дела заключение эксперта от 23.12.2015 № 15/10-0365 ненадлежащим доказательством.

Доводы истца о том, что ответчик до проведения осмотра теплового узла 27.04.2014 изменил место присоединения труб, разместив их после преобразователей расхода теплоносителя, входящих в состав узла учета тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано в возражениях ответчика к акту обследования от 29.04.2015, при визуальном осмотре внутренних стенок трубопровода в результате его разъединения лилась вода с ржавчиной (т. 1, л.д. .76 – 85).

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 23.12.2015 № 15/10-0365, согласно которому внутренние стенки металлопластиковой трубы, ведущей из здания кузницы, за 3 месяца эксплуатации покрыты железистым налетом (т. 2, л.д. 133).

Сторонами не оспаривается тот факт, что с 14.04.2015 теплоснабжение объектов ответчика было прекращено.

Следовательно, наличие в трубах, ведущих из здания кузницы, воды и ржавчины свидетельствует о продолжительной эксплуатации данных труб, что опровергает доводы истца о подключении части торгового офисного помещения, переоборудованной в холодный склад к инженерным сетям теплоснабжения через прибор учета после 01.04.2015.

В отношении состояния внутренних стенок труб, предназначенных для подачи теплоносителя в холодные склады торгово-офисного помещения, экспертом установлено, что в них отсутствует вода, в связи с чем эксперт пришел к выводу об отсутствии теплоснабжения данных помещений ввиду установления труб на дальнейшую перспективу (т. 2, л.д. 135).

Учитывая, что часть торгово-офисного помещения была переоборудована в холодный склад, выводы эксперта подтверждают доводы ответчика о том, что теплоснабжение данных помещений не осуществлялось с даты осуществления присоединения.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта присоединения ответчика к инженерным коммуникациям после прибора учета позднее 01.04.2015 и, соответственно, бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

В представленных истцом актах от 01.04.2015 не указано, что факт бездоговорного подключения ответчиком к инженерным сетям установлен представителями истца в результате фактического осмотра узла учета тепловой энергии либо иной части трубопровода, проведенного до места размещения приборов учета.

На проведение обследования трубопровода 01.04.2015 истец ссылается лишь в своих пояснениях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт исследования 01.04.2015 представителями истца узла учета тепловой энергии либо иной части трубопровода, проведенного до места размещения приборов учета, на основании которого представители истца могли прийти к выводу о присоединении врезанных трубопроводов до прибора учета, истцом не представлено.

Ответчик данный факт оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его установления.

Ссылка заявителя на проведение ответчиком земельных работ, о чем указано в актах от 27.04.2015 и от 29.04.2015, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку истец не представил доказательств обнаружения бездоговорного подключения именно в указанном месте.

Доказательств того, что на дату 01.04.2015 на указанном истцом месте проведения ответчиком земляных работ отсутствовал снег и земля, что позволило бы представителям истца путем визуального осмотра установить факт непосредственного присоединения ответчиком объектов к сетям истца до прибора учета.

Иных доказательств, свидетельствующих о возможности установления представителями истца факта присоединения ответчиком инженерных коммуникаций спорных объектов именно в указанном месте, заявителем также не представлено.

Указание в акте от 29.04.2015 на наличие следов недавно произведенных сварочных работ на внутренней разводке сетей теплоснабжения в тепловом пункте не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о подключении объектов ответчика к трубопроводу после приборов учета не ранее 01.04.2015.

Во-первых, истцом не доказано наличие у его представителей, установивших данное обстоятельство, должной специализации и квалификации, позволяющей считать достоверными указанную ими оценку времени, прошедшего после выполнения сварочных работ.

Во-вторых, в данном акте не указано, когда именно были произведены сварочные работы, в частности, приблизительный срок их выполнения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у представителей истца необходимой квалификации, а также доказательств точной даты выполнения сварочных работ, суд апелляционной инстанции с учетом непродолжительности эксплуатации врезанных труб (не более 3 месяцев) приходит к выводу, что следами недавно произведенных сварочных работ представителями истца могли быть признаны как следы, оставленные в результате выполнения данных работ в апреле 2015 года, так и оставленные в январе 2015 года.

Соответственно, указанное обстоятельство факт подключения ответчика объектов к трубопроводу после приборов учета позднее 01.04.2015 не подтверждает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

С учетом наличия воды в трубах, ведущих из кузницы, и отключения теплоснабжения 14.04.2015, в соответствии с доводами истца врезка трубопровода после прибора учета могла быть осуществлена с 01.04.2015 до 13.04.2015.

Вместе с тем, доказательств того, что в данный период произошло резкое увеличение количества потребленной ответчиком тепловой энергии по сравнению с аналогичными предыдущими периодами, истцом не представлено.

Кроме того, ссылаясь в пояснениях к апелляционной жалобе на отсутствие данных прибора учета, свидетельствующих о резком увеличения количества потребленной ответчиком энергии, ввиду присоединения ответчиком объектов до места размещения прибора учета, истец не представил доказательств увеличения в спорный период объема отпуска тепловой энергии его абонентам в целом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что присоединение ответчиком спорных объектов к трубопроводу после прибора учета было осуществлено в январе 2015 года.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не было получено разрешение на осуществление присоединения к сетям истца, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку не имеют правового значения для определения даты осуществления присоединения и не влекут безусловное признание потребления ресурсов в результате такого присоединения бездоговорным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что присоединение части торгово-офисного помещения, переоборудованной в торговый склад, не повлекло изменение согласованного сторонами в договоре от 01.01.2015 № 234 отапливаемого объема, поскольку отделение переоборудованной в склад части не повлекло увеличение площади данного торгово-офисного помещения в целом.

Доказательства осуществления ответчиком реконструкции недвижимого объекта, повлекшей увеличение площади торгово-офисного помещения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта незаконного бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом суду апелляционной инстанции ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, истцом суду первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т. 3, л.д. 26.01.2016).

Протокольным определением от 03.03.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий или необоснованности выводов эксперта, содержащихся в представленном в материалы дела заключении от 23.12.2015 № 15/10-0365. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие необходимости проведения дополнительной экспертизы установлено судом первой инстанции по вышеуказанным мотивам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Из содержания заявленного истцом судам первой и апелляционной инстанции ходатайства следует, что проведение дополнительной экспертизы обусловлено необходимостью осуществления расчета потребленного ответчиком количества тепловой энергии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт недоказанности истцом безучетного потребления ответчиком тепловой энергии, свидетельствующий об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, учитывая, круг поставленных истцом перед экспертами вопросов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в определении объема потребленной ответчиком энергии, в связи с чем заявленное истцом ходатайство не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалистов ФИО4 и ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности факт бездоговорного потребления, на который ссылается ответчик в обоснование заявленного ходатайства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Поскольку свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о вызове свидетелей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные истцом лица являются сотрудниками общества, в связи с чем их показания могли быть представлены в материалы дела в качестве пояснений истца.

При этом истец предусмотренным частью 3 статьи 268 АПК РФ правом не воспользовался, к суду апелляционной инстанции с аналогичным ходатайством не обратился, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, заявленный ответчиком довод о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отнесении на него судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта в размере 100 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 106, частью 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

В определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 30.11.2015 указано, что вознаграждение эксперта в размере 45 000 руб. с учетом постановки судом перед экспертом дополнительных вопросов является предварительным.

Таким образом, лица, участвующие в деле, были проинформированы о возможности увеличения размера вознаграждения эксперта ввиду постановки перед ним дополнительных вопросов.

Учитывая постановку перед экспертом дополнительных вопросов, необходимость исследования в связи с этим дополнительных документов, а также необходимость осуществления экспертом непосредственного исследования инженерных сетей спорных объектов ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату вознаграждения эксперта в размере 100 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 марта 2016 года по делу № А75-8276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева