Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5354/2017, 08АП-5362/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – Департамент, третье лицо, организатор торгов) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2017 по делу № А75-286/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рем-Хауз», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Рем-Хауз», Общество, заявитель)

к Ханты-Мансийскому УФАС России,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента,

о признании незаконным решения от 06.12.2016 № 05-24/ОТ-6660 по жалобе № 1886-ж,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Рем-Хауз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 06.12.2016 № 05-24/ОТ-6660, в соответствии с которым жалоба Общества на действия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута при проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности признана необоснованной.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2017 заявление Общества удовлетворено, решение Управления от 06.12.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы № 1886-ж, признано недействительным в части признания жалобы ООО «Рем-Хауз» необоснованной по доводу о проведении различных торгов по одному объекту закупки и объединении конкурсов в один конкурс.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обозначенные заявителем конкурсы на размещение рекламных конструкций, проводимые Департаментом, являлись одним и тем же конкурсом, который изначально открыт в ноябре 2015 года, и из того, что Департамент, исполнив предписание антимонопольного органа, не разместил извещение либо иным другим способом не уведомил участников размещения заказа о возобновлении процедуры проведения торгов, что явилось основанием для возникновения у участников размещения заказа предположения о проведении нового конкурса. Суд первой инстанции отметил, что в сентябре – октябре 2016 года Департамент также не разместил сведения о возобновлении конкурса (последовательно два раза) после приостановки, чем ввёл участников размещения заказа (в частности заявителя) в заблуждение относительно обстоятельств последовательно проводимых конкурсов.

По мнению суда первой инстанции, обозначенные заявителем действия Департамента искажают объективную информацию о проводимой закупке и вводят в заблуждение участников размещения заказа, поэтому могут привести к нарушениям прав и законных интересов последних, в связи с чем антимонопольным органом сформулирован необоснованный вывод об отсутствии в действиях Департамента нарушений действующего законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России и Департамент обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обосновывая заявленные в апелляционных жалобах требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя, Управление и Департамент указывают на то, что к рассматриваемым в данном случае правоотношениям не применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку предметом проводимых торгов является заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, то есть формирование доходов, а не расходов бюджета, и на то, что заключение договоров на установку рекламных конструкций производится в соответствии с требованиями законодательства о рекламе, нарушений которого организатором торгов не допущено.

Податели жалоб настаивают на том, что при размещении извещений о проведении торгов Департамент исполнял предписания комиссии антимонопольного органа, и на том, что неопубликование сведений о возобновлении конкурса 2015 года не является предметом рассмотрения по жалобе ООО «Рем-Хауз» от 22.11.2016 вх. № 1886-ж, поэтому достаточные основания для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению Управления и Департамента, обжалуемые Обществом действия организатора торгов могут быть квалифицированы только как возобновление проведения торгов, но не объявление нового конкурса, поскольку размещение спорных извещений от 28.09.2016, от 20.12.2016 осуществлено Департаментом во исполнение предписания антимонопольного органа, а изменения в лоты, перечисленные в конкурсной документации, являлись незначительными.

Кроме того, Департамент также указывает, что признание незаконным решения Ханты-Мансийского УФАС России по жалобе ООО «Рем-Хауз» от 06.12.2016 № 1886-ж не приведет к изменению прав и обязанностей Общества, поскольку проведение рассматриваемого конкурса отменено, а новый конкурс будет проведен в форме открытого аукциона.

Ханты-Мансийское УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамента поддержало позицию, изложенную в такой жалобе и аналогичную позиции жалобы самого Управления.

До начала судебного заседания от ООО «Рем-Хауз» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы организатора торгов и антимонопольного органа с приложенными к указанному отзыву дополнительными доказательствами, перечисленными в пунктах 1-20 приложения к отзыву.

Указанный отзыв, а также приложенные к нему дополнительные документы подлежат возвращению Обществу вместе с настоящим судебным актом, поскольку отсутствуют доказательства направления или вручения копий отзыва и соответствующих документов иным лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с тем, что Обществом не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их предоставления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Департамент до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на жалобу Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ноябре 2015 года Департаментом на официальном сайте www.admsurgut.ru размещено извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение или доверительное управление.

08.12.2015 Департамент разместил сообщение о приостановлении проведения торгов, назначенных на 15.12.2015. Как следует из текста сообщения, торги приостановлены по причине совершенствования условий конкурсной документации в части критериев оценки, а также в связи с проведением публичных слушаний, назначенных постановлением Главы города Сургута от 07.12.2015 № 139.

Действия Департамента по приостановлению конкурса, проведение которого назначено на 15.12.2015, явились предметом жалобы одного из участников торгов - ООО «МонолитСтрой», поданной в Ханты-Мансийское УФАС России.

Решением Управления № 05-27/ТВ-7255 действия организатора торгов по приостановлению конкурса, назначенного на 15.12.2015, признаны незаконными, организатору торгов выдано предписание от 24.12.2015 № 89, которым на Департамент возложена обязанность по возобновлению процедуры торгов.

Данное решение и предписание оспорены Департаментом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3412/2016 обозначенные акты признаны законными.

Однако сведения о возобновлении конкурса не опубликовывались, сведения об исполнении предписания от 24.12.2015 № 89 в Управление не направлялись.

09.08.2016 на официальном сайте Администрации города Сургута организатором торгов размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, назначенного на 15.09.2016.

02.09.2016 на официальном сайте Администрации города Сургута www.admsurgut.ru организатором торгов размещено извещение о приостановлении торгов на основании уведомления антимонопольного органа (т.1 л.д.27).

По результатам рассмотрения жалоб участников указанных выше торгов решениями антимонопольного органа от 09.09.2016 № 05-27/ТВ-4946, № 05-27/ТВ-4948 соответствующие жалобы признаны обоснованными, действия организатора торгов признаны нарушающими положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.4 л.д.1-6, 9-18).

09.09.2016 Департаменту выданы предписания № 82, № 83 о внесении изменений в конкурсную документацию путем установления порядка оценки заявок по критерию «Дизайн» с соблюдением требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.4 л.д.7-8, 19-20).

Во исполнение указанных предписаний 28.09.2016 Департамент разместил на официальном сайте и в газете «Сургутские ведомости» извещения о проведении 25.10.2016 открытого конкурса (т.2 л.д.14-15).

Указанные действия Департамента обжалованы в антимонопольный орган; по результатам рассмотрения соответствующей жалобы Ханты-Мансийским УФАС России принято решение, в соответствии с которым действия организатора торгов признаны нарушающими требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем Департаменту выдано предписание о внесении изменений в конкурсную документацию (т.3 л.д.138-146, 147-148).

07.10.2016 на официальном сайте Администрации города Сургута опубликовано извещение о переносе проведения конкурса на 28.10.2016 в связи с внесением изменений в конкурсную документацию (т.1 л.д.30).

25.10.2016 организатором торгов размещено извещение о приостановлении торгов, назначенных на 28.10.2016, на основании уведомления Ханты-Мансийского УФАС России (т.1 л.д.31).

17.11.2016 на официальном сайте Администрации города Сургута www.admsurgut.ru и в газете «Сургутские ведомости» размещено извещение о внесении изменений в конкурсную документацию и о возобновлении торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение или доверительное управление, объявленных ранее на 15.09.2016 (с переносом на 26.10.2016, 28.10.2016 – т.2 л.д.130-132).

Аналогичные сведения о проведении торгов размещены также в газете «Сургутские ведомости» от 19.11.2016 № 45 (776).

В порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» 22.11.2016 в Ханты-Мансийское УФАС России подана жалоба ООО «Рем Хауз» (вх. № 1886-ж) на действия Департамента при проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, назначенного на 20.12.2016 (т.2 л.д.1-6). В указанной жалобе заявитель просил отменить проведение торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение или доверительное управление.

В ходе рассмотрения указанной жалобы ООО «Рем Хауз» антимонопольным органом установлено, что 17.11.2016 на официальном сайте Администрации города Сургута www.admsurgut.ru размещено извещение о внесении изменений в конкурсную документацию и возобновлении торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение или доверительное управление, объявленных ранее на 15.09.2016 (с переносом на 26.10.2016, 28.10.2016); проведение торгов назначено на 20.12.2016.

Как полагает антимонопольный орган, размещая 17.11.2016 извещение о проведении торгов, Департамент исполнял предписания Ханты-Мансийского УФАС России, при этом условия открытого конкурса, на которые указывает заявитель, Департаментом не изменялись.

В связи с указанным, 06.12.2016 Ханты-Мансийским УФАС России вынесено решение № 05-24/ОТ-6660, в соответствии с которым жалоба ООО «Рем-Хауз» от 18.11.2016 признана необоснованной (т.4 л.д.23-27).

Полагая, что решение Ханты-Мансийского УФАС России от 06.12.2016 № 05-24/ОТ-6660 не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Рем-Хауз», Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

07.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения Ханты-Мансийского УФАС России от 06.12.2016 № 05-24/ОТ-6660, которым жалоба ООО «Рем-Хауз» от 18.11.2016 на действия Департамента при проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, назначенного на 20.12.2016, признана необоснованной.

Так, доводы Общества, положенные в основу указанной выше жалобы, поданной в антимонопольный орган, а также в основу заявления об оспаривании законности решения Ханты-Мансийского УФАС России от 06.12.2016 № 05-24/ОТ-6660, поданного в суд первой инстанции, сводятся к тому, что объявленные Департаментом на 15.09.2016, на 25.10.2016 и на 28.10.2016 торги имеют разные конкурсные условия, несмотря на то, что проводятся в отношении одного и того же предмета, к тому, что конкурсная документация обозначенных торгов не содержит положений об объединении нескольких конкурсов, поэтому возобновление трех ранее объявленных конкурсов в одном является незаконным, и к тому, что конкурсная документация, содержащаяся в извещении от 17.11.2016, содержит новые положения о критериях оценки конкурсных предложений, что нарушает права участников торгов.

При этом антимонопольный орган, с учетом того, что при размещении 17.11.2016 извещения о проведении торгов Департамент исполнял предписания Ханты-Мансийского УФАС России, не нашел оснований для квалификации обжалуемых Обществом действий организатора торгов в качестве нарушающих положения действующего законодательства и права участников соответствующих торгов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив указанные выше доводы заявителя, а также содержание оспариваемого решения Ханты-Мансийского УФАС России в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, полностью поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обозначенные выше действия Департамента необоснованно признаны антимонопольным органом правомерными, и признает ошибочными доводы подателей апелляционных жалоб об обратном, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 данной статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи.

Таким образом, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов, которые проводятся, соответственно, органами государственной власти или органами местного самоуправления (или уполномоченными ими организациями).

Так, порядок организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление на территории город Сургута утверждён Решением Думы города Сургута от 29.09.2006 № 74-IVДГ «О Правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута».

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3) по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Системное толкование приведенных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что жалобы на действия организатора торгов, предметом которых является право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, подлежат рассмотрению именно в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3.

Как следствие, при рассмотрении жалобы ООО «Рем-Хауз» от 22.11.2016 № 1886-ж Ханты-Мансийское УФАС России должно руководствоваться положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3, а также иными нормами названного федерального закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

С учетом приведенной выше нормы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при проведении проверки по жалобе заинтересованного лица на действия организатора торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, антимонопольный орган проверяет, в том числе, соблюдение общих принципов и правил проведения закупок, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации в сфере закупок.

В силу положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация в сфере закупок, содержащаяся, в том числе, в извещениях о закупках, должна соответствовать требованиям достоверности и объективности информации об отдельных процедурах закупок, а также непосредственно о проводимых закупках.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Департаментом, как организатором торгов, в установленных законом источниках информации размещались извещения о проведении торгов, назначенных на 15.12.2015, на 15.09.2016, на 25.10.2016, на 28.10.2016, на 19.12.2016.

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе подателями апелляционных жалоб), что обозначенные выше конкурсы, объявленные Департаментом, на размещение рекламных конструкций фактически являлись одним и тем же конкурсом, который изначально открыт в ноябре 2015 года.

В то же время, несмотря на то, что указанные торги имели единый предмет конкурса – право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и на то, что организатор торгов не отрицает факт проведения перечисленных выше конкурсов с единой и неизменной целью, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что каждое из соответствующих извещений Департамента о проведении конкурса содержит формулировки, свидетельствующие о проведении самостоятельных конкурсов, поскольку в таких извещениях содержится описание предмета, формы и порядка проведения соответствующих торгов без указания на то, что такие торги проводятся в порядке возобновления конкурсов, объявленных ранее и несостоявшихся по каким-либо причинам.

Указанные действия Департамента, как организатора соответствующих торгов, с учетом отсутствия в деле доказательств уведомления Департаментом участников размещения заказа о возобновлении процедуры проведения закупки, как правильно отметил суд первой инстанции, вводят участников проводимых торгов в заблуждение относительно порядка реализации ими своего права на участие в торгах, и, в том числе, относительно того, учитываются ли при проведении каждых последующих торгов действия и документы, совершенные и представленные участниками при проведении предшествующих конкурсов (начиная с конкурса, назначенного к проведению в ноябре 2015 года).

При этом внесение незначительных изменений в лоты, перечисленные в конкурсной документации (добавление количества лотов при объявлении конкурса на 15.09.2016, изменение количества и наименований конструкций в составе лотов № 12, № 3, № 26 при объявлении конкурсов на 25.10.2016 и на 15.12.2016), лишь подтверждает сформулированный выше вывод, поскольку является основанием для предположения о том, что каждый из обозначенных выше конкурсов является самостоятельным несмотря на то, что все рассматриваемые конкурсы имеют один предмет – заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности.

То обстоятельство, что объявление обозначенных выше и рассматриваемых в данном случае конкурсов производилось Департаментом в связи с исполнением выданных ему предписаний антимонопольного органа (в связи с рассмотрением жалоб участников конкурсов) об изменении условий конкурсной документации, само по себе, вопреки позиции Управления и Департамента, не отменяет факт отсутствия в соответствующих извещениях указания на возобновление конкурса, проведение которого инициировано в ноябре 2015 года (на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности), а также вывод об объективной необходимости уведомления участников конкурса о соответствующих обстоятельствах.

Так, из материалов дела усматривается, что получение организатором торгов предписаний Ханты-Мансийского УФАС России, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, являлось основанием для приостановления проведения соответствующего конкурса.

Как следствие, после устранения нарушений, обозначенных в предписаниях антимонопольного органа, организатор торгов должен размещать извещения о возобновлении проведения конкурса, в то время как размещение извещений в том виде, в котором это осуществлено Департаментом в рассматриваемом случае, не позволяет достоверно и однозначно установить, что организатором проводится один и тот же конкурс с учетом изменений, внесенных в его условия на основании обязательных для исполнения предписаний антимонопольного органа.

Обозначенные выше действия Департамента, к обжалованию которых сводится суть жалобы ООО «Рем-Хауз» от 22.11.2016 № 1886-ж и содержание заявления о признании незаконным решения Ханты-Мансийского УФАС России от 06.12.2016 № 05-24/ОТ-6660, и которые состоят в проведении каждых последующих торгов без возобновления или отмены предыдущих торгов, имеющих один предмет закупки и различающихся по составу лотов закупки, приводят к искажению объективной информации о проводимой закупке и, как следствие, вводят в заблуждение участников размещения заказа, а значит, способны привести к нарушениям прав и законных интересов последних, а также к ограничению конкуренции в рамках проведения торгов по обозначенному предмету.

Как следствие, вывод антимонопольного органа, сформулированный в оспариваемом решении от 06.12.2016 № 05-24/ОТ-6660, об обратном (а именно о том, что оспариваемые действия организатора торгов полностью соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав участников конкурса), является необоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение Ханты-Мансийского УФАС России от 06.12.2016 № 05-24/ОТ-6660 в рассмотренной выше части вынесено без учета приведенных выше положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и создает препятствия для реализации заявителем принадлежащих ему прав на защиту своих законных интересов от недобросовестных и противоправных действий организатора торгов, совершенных в связи с проведением торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах решение от 27.10.2015 по делу № Т15/209 в части признания жалобы ООО «Рем-Хауз» необоснованной по доводу о проведении различных торгов по одному объекту закупки и объединении конкурсов в один конкурс, вынесенное Управлением, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную антимонопольным органом и организатором торгов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не рассматривался, так как Ханты-Мансийское УФАС России и Департамент освобождены от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2017 по делу № А75-286/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков