Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Омскстроймост-Мостоотряд-63» (регистрационный номер АП-536/2007 ) на решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2007 года по делу № А46-2518/2007 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Прибой" к закрытому акционерному обществу "Омскстроймост-Мостоотряд-63" о взыскании 300000,0 рублей

при участии в судебном заседании представителя ООО «Прибой» ФИО1 по доверенности от 10.08.2007

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее ООО «Прибой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Омскстроймост-Мостоотряд-63» (далее ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63», ответчик) о взыскании 300000,0 рублей долга в связи с выполнением комплекса работ по разработке, перевозке, выгрузке и укладке песчаного грунта на прибрежную полосу Иртышской набережной на основании договора № 5 от 25 мая 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 300000,0 рублей задолженности.

ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» не согласно с принятым судебным актом, считает, что он вынесен с нарушением норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на увеличение объемов работ сверх согласованного сторонами в договоре. По мнению заявителя, в нарушение пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядчик не согласовал с заказчиком увеличение объемов работ и увеличение цены. Поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ сверх объема, оговоренного сторонами в договоре.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство судом отклонено, так как заявитель не указал, для чего необходимо отложение рассмотрения жалобы, какие процессуальные действия должны быть совершены с участием неявившегося представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Прибой» (подрядчиком) и ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» (заказчиком) был заключен договор № 5 от 25 мая 2006 года.

В соответствии с договором истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке, перевозке, выгрузке и укладке песчаного грунта на прибрежную полосу Иртышской набережной ориентировочным объемом 6000 тонн в период с 25.05.2006 по 11.06.2006, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1., 2.1. договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.05.2006 года стороны увеличили объем поставляемого песчаного грунта (объем работ) до 15320 тонн.

Согласно актам №№ 00000011 от 13.06.2006 года, 00000017 от 18.07.2006 года, 00000022 от 24.07.2006года, 00000024 от 31.07.2006, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2882000,0 рублей, объем выполненных работ составил 28820 тонн.

Ответчик частично оплатил работы на сумму 2582000,0 рублей (платежные поручения №№ 338 от 29.08.2006 года, 973 от 28.12.2006 года).

Фактически ответчиком не полностью оплачен только счет-фактура № 00000050 от 31.07.2006 года на оплату выполненных работ по акту № 00000024 от 31.07.2006 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату оставшейся задолженности на сумму 300000,0 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Частью 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание, в том числе, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Как видно из пункта 1.1. договора № 5 от 25 мая 2006 года стороны согласовали ориентировочный объем работ.

В то же время в пункте 5.1. договора № 5 стороны договорились о том, что если в ходе работ возникает необходимость внесения изменения в объемы работ, такие изменения могут производиться посредством подписания дополнительного соглашения.
       Следовательно, вышеуказанные условия договора противоречат друг другу.
Действительная же воля сторон отражена в актах приемки работ, которые содержат указание на то, что они выполнены в рамках договора № 5 от 25.05.2006.
       Следовательно, подписанием данных актов стороны, во-первых, подтвердили, что дополнительный объем работ, выполнен по договору № 5, во-вторых, подтвердили, что объем работ, указанный в пункте 1.1. договора, являлся именно ориентировочным, и, в-третьих, фактически выполнили требование пункта 5.1. договора, то есть согласовали дополнительный объем работ.
       Кроме того, согласование дополнительного объема работ произведено заказчиком путем его частичной оплаты. Оплата производилась как в отношении договорного объема работ (акт № 00000011 от 13.06.2006 года, платежное поручение, счет-фактура № 00000024 от 13.06.2006 года, платежное поручение № 338 от 29.08.2006 года), так и в отношении объема, согласованного в иных актах.

Увеличения цены, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не произошло, так как цена установлена в расчете на 1 тонну поставляемого песчаного грунта (пункт 2.1. договора) и соответствует цене, указанной в актах и счетах-фактурах.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре стороны не согласовали порядок расчетов. Поэтому к отношениям сторон применимы положения статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательства на основании требования кредитора в семидневный срок с момента его предъявления.

Такое требование об оплате было заявлено в претензии от 31.10.2006 года № 233, полученной ответчиком 02.11.2006 года. Кроме того, таким требованием, безусловно, является подача иска.

Поэтому уклонение ответчика от оплаты выполненных работ является необоснованным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.
В связи с тем, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2007 года по делу № А46-2518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омскстроймост-Мостоотряд-63» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель