Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска,

об установлении кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:153 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:16675

а также заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибим» об отказе от заявленных в рамках данного спора требований

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибим» - ФИО2 (паспорт серия <...> выдан 24.11.2011, по доверенности б/н от 22.01.2013 сроком действия на три года); ФИО3 (паспорт серия <...> выдан 27.03.2004, по доверенности б/н от 21.07.2014 сроком действия на три года);

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска – ФИО4 (удостоверение № 24/12 выдано 10.09.2012 действительно до 11.07.2017, по доверенности № 1224 от 12.09.2012 сроком действия на три года);

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибим» (далее – ООО «Сибим», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее – заинтересованное лицо, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Учреждение) об установлении кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:153, площадью 3400 кв.м, предоставленного для размещения площадок открытого типа для хранения строительных материалов, расположенного в 58 м восточнее относительно одноэтажного нежилого кирпичного здания (гараж), имеющего почтовый адрес: г.Омск, ФИО5, ул. 5 Кордная, дом 65 б, равной его рыночной стоимости, обязании Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Омской области в лице филиала по Омской области» внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:153 в размере 1 598 000 рублей, удельного показателя кадастровой стоимости означенного земельного участка в размере 470 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:16675, площадью 301±6 кв.м., предоставленного для производственных, общественно-деловых целей под строительство производственной базы, расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 2-этажное здание. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: г.Омск, ФИО5, ул. Кордная 5-я, д. 65 А, равной его рыночной стоимости, обязании Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Омской области в лице филиала по Омской области» внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:16675 в размере 141 470 рублей, удельного показателя кадастровой стоимости означенного земельного участка в размере 470 рублей; взыскании с ответчика уплаченной при подаче настоящего заявления государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска и Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что представленный в материалы дела отчет оценщика является надлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка, а сама рыночная стоимость, установленная таким отчетом, является достоверной.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся исполнителем Отчета о кадастровой стоимости земельных участков, требования об установлении которой являлись предметом рассмотренных судом первой инстанции требований. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Свою заинтересованность в исходе рассматриваемого спора индивидуальный предприниматель ФИО1 со ссылкой на выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ № 13839/13 от 11.02.2014г. обосновывает возможностью предъявления к нему, как к лицу, исполнившему отчет, гражданско-правовых требований в случае признания результатов оценки недостоверными.

В обоснование своей позиции предприниматель также указал, что суд первой инстанции не обладает специальными познаниями, позволяющими дать правовую оценку отчету от 18.12.2013 № 53/13 об определении рыночной стоимости земельных участков и Экспертному заключению от 18.12.2013 № 2715/2013 без привлечения специалистов в области оценки либо судебной экспертизы.

Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска, ФГБУ «ФКП Росреестра» представили отзывы на жалобы, согласно которым, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

ФГБУ «ФКП Росреестра», ИП ФИО1, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ООО «Сибим» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое определением суда от 09.09.2014г. было удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено ФИО6 оценщику 1й категории, члену НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», директору Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт».

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу указанным определением суда было приостановлено.

В связи с поступлением в материалы рассматриваемого спора Экспертного заключения № 010/14 от 8.10.2014г. определением суда от 28.10.2014г. производство по делу было возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.12.2012г. после возобновления производства по делу, представителем ООО «Сибим» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от заявленных требований.

Представитель Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.12.2014г. не возражал против заявленного ООО «Сибим» ходатайства, а также пояснил, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ от требований истца, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Что касается второй из заявленных по рассматриваемому спору апелляционных жалоб, а именно апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, то производство по указанной жалобе также подлежит прекращению исходя из следующего.

Исходя из положений статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле при рассмотрении спора судом первой инстанции, а также иные лица при доказанности ими нарушения их прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

Обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по рассматриваемом спору, предприниматель ФИО1 указывает на допущенное, с его точки зрения грубое нарушение процессуальных норм, выразившееся в не привлечении его к участию в дела судом первой инстанции, указывая при этом, что вынесенным судебным актом прямо затронуты его права, связанные с профессиональной репутацией.

Указанную позицию подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает основанной на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства и противоречащей практике разрешения данной категории споров.

В соответствии с положениями статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, обращающееся в Арбитражный суд защитой нарушенного права, самостоятельно формирует предмет и основания заявленных требований, а также круг лиц, привлечение которые считает необходимым в целях достижения желаемого результата.

Суд по собственной инициативе может привлечь к участию в рассмотрении спора юридических или физических лиц, права и охраняемые интересы которых могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

Практика рассмотрения данной категории споров не свидетельствует обязательном привлечении к участию в деле эксперта, подготовившего отчет о кадастровой стоимости земельных участков, в отдельных случаях он может быть привлечен к участию в деле в качестве свидетеля для дачи пояснений по существу сформированных им выводов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не является основанием для вывода о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неправомерном не привлечении его к участию в деле, поскольку вынесенный судебный акт не содержит выводов, возлагающих на индивидуального предпринимателя каких-либо прав и обязанностей, не влечет для последнего каких-либо юридических последствий.

Не может быть положена в основу вывода о наличии оснований для подачи апелляционной жалобы, приведенная в том числе в качестве основания заявленного ходатайства о восстановлении срока на подача апелляционной жалобы, и ссылка предпринимателя на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014г. № 13839/13 (опубликовано на Сайте ВАС РФ 15.07.2014г.)

Содержащиеся в указанном постановлении выводы не содержат императивного требования об обязательном привлечении к участию в делах данной категории оценщика, а указание в нем на возможность взыскания убытков с оценщика в связи с признанием выводов произведенной им оценки недостоверными, носит предположительный характер и зависит в каждом конкретном случае от обстоятельств рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от требований заявлен истцом в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в части исковых требований, от которых истец отказался.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ООО «Сибим» из федерального бюджета 10 000руб.00коп. государственной пошлины, из которых 8000руб.00коп. уплачены при подаче заявления пл. поручениями № 17 от 12.02.2014г. 2000руб.00коп. уплачены при подаче апелляционной жалобы и пл. поручением № 65 от 13.05.2014г.,

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб.00коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордером от 21.07.2014г.

Также из материалов рассматриваемого спора следует, что в связи с обращением с ходатайством о назначении судебной экспертизы ООО «Сибим» на депозитный счет Восьмого апелляционного арбитражного суда по пл. поручению № 124 от 01.09.2014г. было перечислено 30 000руб. 00коп.

В то же время, как следует из текста представленного в материалы рассматриваемого спора Экспертного заключения № 010/14 от 8.10.2014г. стоимость экспертизы составила 20.000руб.. Указанное обстоятельство также подтверждается Счетом на оплату оказанным услуг № 69 от 9.10.2014г.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибим» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 10 000руб.00коп., перечисленных в связи с назначением экспертизы по делу пл. поручением № 124 от 01.09.2014г.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Сибим» от заявленных в раках настоящего спора требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером 55:36:120305:153 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:16675.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу № А46-2005/2014 отменить.

Производство по делу А46-2005/2014 и апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Сибим», Индивидуального предпринимателя ФИО1 – прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления и апелляционной жалобы пл. поручениями № 17 от 12.02.2014г. и пл. поручением № 65 от 13.05.2014г. всего в размере 10 000руб.00коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 10 000руб.00коп., перечисленных в связи с назначением экспертизы по делу пл. поручением № 124 от 01.09.2014г. в излишнем размере.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.07.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер