Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5388/2017 ) Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу № А46-11120/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (ИНН 5501078624, ОГРН 1045501011808) Козлова С.А. к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании решения от 04.05.2016 № 05-31/2079 по результатам проведения камеральной налоговой проверки недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 15-36/00082 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017); ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 15-35/00336 от 13.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от Общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» – ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 4 от 07.11.2016 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО5 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 11.01.2017 сроком действия по 31.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (далее по тексту – ООО «СПС СКС», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 04.05.2016 № 05-31/2079 по результатам проведения камеральной проверки недействительным.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное ООО «СПС СКС» требование в полном объеме, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции как несоответствующее требованиям закона.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о не исполнении налоговым органом в рамках рассматриваемого спора возложенной на него положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого ненормативного акта.

Как следует из содержания решения, приведенные налоговым органам доводы, не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Совокупности приведенных в решении фактов, на которые повлиять налогоплательщик не мог, противостоит совокупность фактов, подтверждающих правомочность действий налогоплательщика, а именно, представление в обоснование включения в вычеты сумм налога на добавленную стоимость документов в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, порочность которых налоговым органом в должном порядке не оспорена.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска указывает, что арбитражным судом приводится перечень вступивших в законную силу судебных актов, с учетом которых, по мнению суда, у налогового органа не было оснований для отказа в праве на вычет по сделкам со спорными контрагентами. Между тем включение в реестр требований кредиторов ООО «СПС СКС» требований спорных контрагентов не подтверждает реальности хозяйственных взаимоотношений с ними, поскольку судом установлен лишь факт наличия задолженности, исходя из представленных документов, факт реального выполнения работ судом не оценивался. Оценка документов на предмет достоверности судом также не проводилась.

Как полагает податель апелляционной жалобы, арбитражным судом не дана оценка доводам Инспекции относительно выявления наличия признаков, свидетельствующих в своей совокупности и взаимосвязи, о получении Обществом необоснованной налоговой выгода путем создания формального документооборота со спорными контрагентами без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Налоговый орган обращает внимание, что налогоплательщиком по требованию налогового органа в ходе проведения камеральной налоговой проверки был представлен один комплект документов, подтверждающий наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, а с возражениями на акт камеральной налоговой проверки был представлен иной комплект документов. Установленные Инспекцией обстоятельства относительно подписания документов неустановленными лицами, вексельной формы расчетов, противоречивых показаний ФИО6 и ФИО7 и др. должны были быть рассмотрены не сами по себе, а именно в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Стройкомплектсервис» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска– без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска поступили дополнения к ней; от ООО «Стройкомплектсервис» – пояснения по делу.

От Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – УФНС России по Омской области, Управление, вышестоящий налоговый орган, третье лицо) также поступили пояснения по делу, в которых Управление поддерживает доводы апелляционной жалобы Инспекции, находит ее подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, был заявлен ряд ходатайств, в частности, следующие:

- Налоговым органом и ООО «СПС СКС» – о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на которые имеются ссылки в оспариваемом решении Инспекции, иных документах, имеющихся в деле и исходящих от сторон, однако сами доказательства в материалах дела отсутствуют.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены с учетом мнения лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд обращает внимание, что документы, приложенные к пояснениям ООО «СПС СКС», представлены последним в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) (в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в их принятии.

- Налоговым органом – о допросе путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области физических лиц, указанных в ходатайстве налогового органа от 10.02.2017: ФИО8, ФИО9, ФИО10; а также о приостановлении производства по делу (либо отложении судебного разбирательства), поскольку Инспекцией будет подано заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (определений по делу № А46-8221/2014 об отказе в признании сделок недействительными.

Представитель ООО «СПС СКС» возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

В удовлетворении вышеобозначенных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для констатации вывода относительно получения (либо неполучения) налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о чем подробнее будет изложено в мотивировочной части настоящего постановления, в связи с чем отсутствует необходимость в получении дополнительных свидетельских показаний указанных лиц.

В части ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу оснований для удовлетворения такого ходатайства, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Намерение Инспекции обжаловать указанный выше судебный акт не свидетельствует о подаче налоговым органом соответствующей жалобы. Кроме того, как пояснили представители налогового органа в заседании апелляционного суда, до настоящего времени вопрос относительно целесообразности обжалования данного судебного акта в УФНС России по Омской области окончательно не решен.

- от ООО «СПС СКС» – о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования с устраненными опечатками в части правильного указания фамилии, имени, отчества лица, чью подпись исследовал эксперт (ФИО11).

Указанное ходатайство, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и мнения представителей налогового органа, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции удовлетворено.

- от ООО «СПС СКС» – о приобщении к материалам дела отчета о расходе материалов за период с 01.09.2012 по 30.12.2012, которые использовались на объекте заказчика ООО «Сибур» при строительстве газопровода-отвода «ГРС Гигант», что по утверждению Общества подтверждает факт дальнейшей реализации приобретенных ТМЦ.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное ходатайство не заявлялось налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом какие-либо причины, препятствующие Обществу, представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем также не названы (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, по результатам обозрения данных документов апелляционная коллегия пришла к выводу, что их невозможно идентифицировать применительно к какой-либо конкретной сделке, в связи с чем ООО «СПС СКС» не доказана относимость данных доказательств к настоящему спору (статья 67 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СПС СКС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФНС России по Омской области поддержала доводы апелляционной жалобы Инспекции, просила ее удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, письменный отзыв на неё и пояснения к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8221/2014 от 15.05.2015 ООО «СПС СКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 4 квартал 2012 года, представленной ООО «СПС СКС» 29.10.2015.

По результатам проведенной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 04.05.2016 № 05-31/2079 об отказе в привлечении ООО СПК «СКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу дополнительно начислены налог на добавленную стоимость в размере 14 541 382 руб. и пени в размере 3 375 054 руб. 76 коп., отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года в размере 4 432 482 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области.

Решением Управления № 16-22/10000@ от 27.07.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПС СКС» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в проверяемом периоде осуществлялись строительно-монтажные работы на объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз» ВНК», АО «Транснефть-Центральная Сибирь» (прежнее наименование ОАО «Центрсибнефтепровод»), ООО «Газпромнефть - Восток» в рамках заключенных в 2012-2013 годах договоров подряда. По отношению к строящимся объектам ООО «СПС СКС» являлось подрядчиком.

В проверяемом периоде ООО «СПК «СКС» осуществляло деятельность на основании свидетельства СРО № 1588 от 03.05.2012, выданного НП СРО «Строительные ресурсы», имело в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, располагало трудовыми ресурсами

Причиной превышения сумм налоговых вычетов над суммой исчисленного НДС с налоговой базы в 4 квартале 2012 года является приобретение ООО «СПС СКС» товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления основной деятельности и выполнения условий заключенных контрактов с заказчиками.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налоговым органом установлено наличие признаков применения ООО «СПС СКС» схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов, в том числе в связи с привлечением контрагентов, имеющих признаки «проблемных организаций»: ООО «АлМа Энерджи», ООО «Эгида», ООО «Движение», ООО «АвтоПрофи», ООО «Авангард-Авто», ООО «ДаРа», ООО «БВК Компания», ООО «Финмонтаж», ООО «Империя бизнеса», ООО «СРМУ-8».

Указанный вывод налогового органа базируется на основании установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, связанных, как с деятельностью контрагентов заявителя, так и самого ООО «СПС СКС».

По результатам рассмотрения доводов Инспекции суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте, что при подтверждении контрагентами наличия финансово-хозяйственных отношений, при подтверждении судом действительности заключенных сделок и задолженности по этим сделкам (ранее вынесения налоговым органом оспариваемого решения), оснований для вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций, для отказа в праве на вычеты по сделкам с ООО «АлМа Энерджи», ООО «Эгида», ООО «Движение», ООО «АвтоПрофи», ООО «Авангард-Авто», ООО «ДаРа», ООО «БВК Компания», ООО «Финмонтаж», ООО «Империя бизнеса», ООО «СРМУ-8» у налогового органа не было. Остальные доводы налогового органа в отношении данных контрагентов, по мнению суда первой инстанции, правового значения не имеют, а потому не могут быть приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СПС СКС» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, налоговый орган, отказывая заявителю в принятии вычетов по НДС, усмотрел в действиях ООО «СПС СКС», схему получения необоснованной налоговой выгоды, в основу которой положено привлечение контрагентов: ООО «АлМа Энерджи», ООО «Эгида», ООО «Движение», ООО «АвтоПрофи», ООО «Авангард-Авто», ООО «ДаРа», ООО «БВК Компания», ООО «Финмонтаж», ООО «Империя бизнеса», ООО «СРМУ-8», имеющих признаки «проблемных организаций».

Указанный вывод налогового органа базируется на следующих, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, обстоятельствах:

- представление контрагентами налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет, либо с «нулевыми» показателями, отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств; отсутствие кадрового состава либо минимальная численность сотрудников, использование «номинальных» адресов регистрации контрагентами;

- отсутствие у ООО «АлМа Энерджи» лицензии (разрешения), необходимой для - выполнения работ и являющейся обязательным условием для выполнения работ на строительных объектах;

- наличие вексельной формы расчетов между контрагентами, а также между ООО «АлМа Энерджи» и субподрядчиком ООО «Сибмонолит», между ООО «АвтоПрофи» и поставщиком ООО «Сибар Плюс», которая не подтверждается директором ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина» – ФИО8, финансовым директором ООО «СПС СКС» – Граф М.А., директором ООО «Сибмонолит» – ФИО10;

- отсутствие расчетов с организациями, являющимися непосредственными исполнителями работ (оказания услуг);

- противоречивые свидетельские показания руководителей ООО «АлМа Энерджи» ФИО12 и ФИО13, а также руководителей ООО «Финмонтаж» относительно осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- представление уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года ООО «АлМа Энерджи», ООО «Движение», с включением выручки от реализации работ (услуг) в налоговую базу по НДС и одновременным увеличением суммы налоговых вычетов. При этом в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций изменения ООО «АлМа Энерджи» и ООО «Движение» за соответствующий период не внесены;

- непредставление ООО «СПС СКС» документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина», за оплату которых получены векселя, якобы использованные в дальнейшем в качестве расчетов с ООО «АлМа Энерджи», ООО «Сибмонолит», ООО «Движение», ООО «Эгида», ООО «АвтоПрофи»;

- представление налогоплательщиком одновременно с возражениями на акт камеральной проверки пакета документов по взаимоотношениям между ООО «АлМа Энерджи и ООО «Сибмонолит», в которых изменены подписи директора ООО «Сибмонолит» ФИО9, учитывая, что с 2014 года ООО «Сибмонолит» ликвидировано. Кроме того, заявитель представил документы по взаимоотношениям с ООО «ДаРа», в которых изменен юридический адрес контрагента, учитывая, что с 2013 года ООО «ДаРа» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Симфония»;

- неподтверждение факта финансово-хозяйственных взаимоотношений директором ООО «Сибмонолит» ФИО10 с ООО «АлМа Энерджи», а также подписания им первичных документов (договоров субподряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат);

- несоответствие оттиска печати ООО «Сибмонолит», имеющегося в документах по взаимоотношениям между ООО «АлМа Энерджи» и ООО «Сибмонолит» оттиску печати, использовавшемуся ООО «Сибмонолит» в хозяйственной деятельности с момента создания и до ликвидации организации (показания ФИО10, ФИО9 – руководителей ООО «Сибмонолит»);

- неподтверждение факта согласования ООО «СПК «СКС» субподрядчиков с заказчиками;

- представление противоречивых показаний свидетелями ФИО14, ФИО4, ФИО1 по факту внесения изменений в документы по взаимоотношениям между ООО «АлМа Энерджи» и ООО «Сибмонолит»;

- ликвидация ООО «АлМа Энерджи» по решению учредителей в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС, представленной ООО ООО «СПС СКС» за 4 квартал 2012 года, что свидетельствует о целенаправленном уходе от налогового контроля;

- переуступка ООО «АлМа Энерджи» и ООО «Эгида» прав требования долга у ООО «СПС СКС» ФИО14, являющемуся представителем Общества по доверенности, супругом ФИО14, также представителя ООО «СПС СКС»;

- представление противоречивых показаний по факту проведения почерковедческого исследования свидетелями ФИО14, ФИО1, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17;

- проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы, в результате которой подтверждено, что первичные документы от имени ФИО18 (руководитель ООО «АлМа Энерджи»), ФИО10 (руководитель ООО «Сибмонолит» в период с 27.10.2009 по 24.04.2013), ФИО19 (руководитель ООО «ДаРа» в период с 12.01.2011 по 06.08.2012), ФИО20 (руководитель ООО «БВК Компания» в период с 31.01.2012 по 14.01.2013), ФИО8 (руководитель ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина»), ФИО11 (руководитель ООО «СРМУ-8» в период с 17.10.2011 по 22.04.2014), ФИО21 (руководитель ООО «Финмонтаж», ФИО22 (руководитель ООО «Империя бизнеса»), ФИО23 (руководитель ООО «Авангард-Авто») выполнены неустановленными лицами;

- документы ООО «Эгида» и ООО «Движение» подписывает одно лицо ФИО24;

- ни одного счета-фактуры не подписано руководителями ООО «Эгида», ООО «АлМа Энерджи», выставленной в адрес ООО «СПК СКС»;

- представление налогоплательщиком одновременно с возражениями на акт камеральной проверки новых документов (представление противоречивых сведений):

а) документов по взаимоотношениям между ООО «Движение» и ИП ФИО25 (договор от 20.04.2012 № 12-52 на организацию грузов, заключенный между ООО «Движение» и ИП ФИО25, выписки книги продаж и книги покупок за 4 квартал 2012 года). В рамках камеральной проверки ООО «Движение» представляло первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Промстройресурс», согласно которым исполнителем услуг по доставке являлось ООО «Промстройресурс». Указанный факт также подтверждался свидетельскими показаниями ФИО24;

б) документы по взаимоотношениям между ООО «Эгида» и ООО «Ойл-Регион» (выписка из книги покупок ООО «Эгида» за 4 квартал 2012 года в отношении контрагента ООО «Ойл-Регион») в которых изменены дата и номер счета-фактуры;

в) по взаимоотношениям с ООО «СРМУ-8», в которых изменен юридический адрес контрагента, учитывая, что с 2014 года ООО «СРМУ-8» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Алгоритм»;

г) документов по взаимоотношениям с ООО «ДаРа», в которых изменен юридический адрес контрагента, учитывая, что с 2013 ООО «ДаРа» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к фирме-однодневке ООО «Симфония»;

д) документы по взаимоотношениям между ООО «АвтоПрофи» и ООО «Энергокомплектсервис» (выписка из книги покупок ООО «АвтоПрофи» за 4 квартал 2012 года в отношении контрагента ООО «Энергокомплектсервис»), в которых изменен поставщик «по цепочке» (вместо ООО «Сибар Плюс» указан ООО «Энергокомплектсервис»);

- неподтверждение факта оказания транспортных услуг физическими лицами (ФИО26, ФИО27, ФИО28), указанными в договорах-заявках ООО «Движение» в качестве водителей, осуществляющих перевозку грузов (оборудование, металлоконструкции);

- неподтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СПК СКС», ООО «ДаРа», ООО «БВК Компания», ООО «Движение», ООО «Эгида» и ООО «АвтоПрофи» (факта оказания транспортных услуг, поставки товарно-материальных ценностей) свидетелями ФИО29, ФИО30;

- руководитель ООО «СПК СКС» ФИО31 в свидетельских показаниях указал, что не помнит организации ООО «Финмонтаж», ООО «ДаРа», ООО «БВК Компания», ООО «СМРУ-8» и её руководителей;

- руководители и учредители контрагентов ООО «БВК Компания» и ООО «ДаРа» являются «массовыми» руководителями и учредителями: ФИО32 (руководитель ООО «БВК Компания») в 25-ти организациях. ФИО33 (руководитель ООО «ДаРа») в 6-ти организациях;

- установлены признаки взаимозависимости и согласованности действий ООО «БВК Компания», ООО «ДаРа», ООО «Финмонтаж»: адрес регистрации <...>, совпадение IP и MAC адресов, одно доверенное лицо ФИО34 Также установлено совпадение IP-адресов у ООО «Империя бизнеса» и ООО «Авангард-Авто» несмотря на то, что организации отдалены друг от друга;

- обналичивание денежных средств и транзитный характер операций по расчетному счету с дальнейшим возвращением части денежных средств ООО «БВК Компания»;

- оттиск печати в товарных накладных и договорах ООО «БВК Компания» и ООО «ДаРа» не соответствует оттиску печати в учредительных документах и карточкам образцов подписей и оттиска печати, представленных банком;

- счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные ООО «СРМУ-8», содержат недостоверные сведения (неверный юридический адрес ООО «СРМУ-8», отсутствие нумерации в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, неверный отчетный период, подписание документов не установленным лицом (лицами);

- несоответствие данных по выполнению строительно-монтажных работ, а также сроков приемки данных работ у ООО «СРМУ-8» и сдачи их заказчику ОАО «Центрсибнефтепровод» (ООО «СПК СКС» сдало работы заказчику раньше чем приняло их у ООО «СРМУ-8»);

- неподтверждение факта финансово-хозяйственных взаимоотношений директорами: ООО «СРМУ-8», ООО «Финмонтаж», ООО «Авангард-Авто», ООО «Империя бизнеса», а также подписания первичных документов (договоров подряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат). Согласно свидетельским показаниям руководители являлись «номинальными», организации на свое имя зарегистрировали за вознаграждение.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с получением от ООО «СПК СКС» нового пакета документов по взаимоотношениям с контрагентами первого и последующих звеньев: ООО «АлМа Энерджи» и ООО «Сибмонолит», ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина», Инспекцией в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза. По результатам почерковедческой экспертизы экспертом установлено, что документы от имени ФИО18 (руководитель ООО «АлМа Энерджи»), ФИО9 (руководитель ООО «Сибмонолит» в период с 25.04.2013 по 30.01.2014), ФИО8 (руководитель ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина») выполнены другими лицами с подражанием подписям данных лиц.

Аналогичным образом суд первой инстанции, признавая необоснованной позицию налогового органа, положенную в основу оспариваемого решения и мотивированную ссылкой на указанные обстоятельства, указал на недоказанность Инспекцией факта отсутствия реальности хозяйственных операций со всеми указанными контрагентами, не анализируя каждую сделку в отдельности.

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, для констатации подобного вывода необходимо исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к каждому из указанных контрагентов и сделкам, заключенным с ними ООО «СПС СКС».

1.ООО «АлМа Энерджи», ИНН <***>. По указанному контрагенту заявлены налоговые вычеты в размере 4 043 777 руб. 58 коп.

ООО «АлМа Энерджи» привлекалось в качестве субподрядной организации с целью выполнения строительно-монтажных работ по договору генерального подряда.

Как указывает налоговый орган в обжалуемом решении, выводы о недобросовестности указанного контрагента сделаны в совокупности на основании следующих факторов: отсутствие ликвидного имущества; отсутствие трудовых ресурсов; использование номинального адреса регистрации; представление налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет; представление «нулевой» налоговой отчетности; фактически исполнителем работ являлось ООО «Сибмонолит»; договоры ООО «АлМа Энерджи» с ООО «Сибмонолит» подписывались директором ООО «АлМа Энерджи» ФИО18, а счета-фактуры, выставленные ООО «АлМа Энерджи» в адрес ООО «СПС СКС», подписаны ФИО12; нетипичность сделки.

Кроме того, налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что первичные документы от имени ФИО18 (руководитель ООО «АлМа Энерджи»), ФИО10 (руководитель ООО «Сибмонолит» в период с 27.10.2009 по 24.04.2013) выполнены неустановленными лицами.

В свою очередь, как указывает заявитель, фактически отношения с ООО «АлМа Энерджи» сложились таким образом, что указанная ораганизация являлась посредником, который осуществил поиск требуемой субподрядной организации и гарантировал исполнение обязательств этой организацией. Выполнением работ занималось ООО «Сибмонолит» (ИНН <***>). Обе организации были проверены службой безопасностью ООО «СПС СКС». Организацией были представлены уставные и учредительные документы, среднесписочная численность сотрудников, сведения об имуществе и необходимой техники, лицензия на осуществление строительно-монтажных работ, а затем свидетельство о допуске в СРО № 0436.01-2012-<***>-С-097 от 28.11.2012.

01.07.2016 конкурсный управляющий ООО «СПС СКС» обратился с заявлением в ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску заявлению присвоен КУСП № 22678 от 01.07.2016.

В рамках проведенных мероприятий были установлены и допрошены лица, непосредственно выполнявшие работы на нефтяных месторождениях ООО «СПС СКС», что подтверждается следующими документами:

- объяснение ФИО12 данное в ОЭБ и ПК полиции г. Омск от 04.07.2016 по факту взаимоотношений с ООО «СПС СКС» (том 23 л.д. 53-55);

- копия протокола допроса сотрудников ООО «Сибмонолит», данных ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску: от 19.07.2016 ФИО7, от 11.10.2016 ФИО35, от 11.10.2016 ФИО36; от 11.10.2016 ФИО37; от 11.10.2016 ФИО38; от 11.10.2016 ФИО39 (том 23 л.д. 56-71);

- договор об авалировании векселей от 27.02.2012 (том 23 л.д. 72-74);

- копии протоколов допроса свидетелей ФИО7 и ФИО6, аудиозапись судебного заседания по делу А46-11120/2016.

В рамках проведенной в ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску от 12.10.2016 проверки также было установлено и документально подтверждено, что векселя ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина», использованные в качестве расчетов по сделкам с рассматриваемым контрагентом, были авалированы (обеспечены) ООО «СВА-Монтаж» (том 23 л.д.72-77).

Ссылка налогового органа в обжалуемом решении на то, что ему не представилось возможным допросить ФИО18 в качестве свидетеля, как указывает налогоплательщик, не соответствует действительности, поскольку ФИО18 был допрошен налоговым органом в г. Минске (р. Белоруссия) по поручению Инспекции (том 22 л.д. 138).

Конкурсный управляющий ООО «СПС СКС» обратился с запросом на имя ликвидатора ООО «АлМа Энерджи» ФИО12 в порядке статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым ФИО12 представлены: нотариальные пояснения ФИО18 по обстоятельствам выполнения работ ООО «АлМа Энерджи» и привлечении в качестве фактического исполнителя работ – субсубподрядчика – ООО «Сибмонолит»; копия протокола опроса ФИО18 по факту хозяйственных взаимоотношений с ООО «СПК «СКС» и ООО «Сибмонолит».

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Сибмонолит» с ООО «АлМа Энерджи», ООО «СПК «СКС» налогоплательщик ссылается на экспертное заключение № 992/2-6 от 08.08.2016, которым установлено, что подписи, выполненные ФИО10 на первичных документах согласно списку принадлежат указанному лицу. При этом, как обращает внимание налогоплательщик, указанное заключение выполнено на основании оригиналов документов, в то время как указанное выше заключение экспертизы, осуществленной налоговым органом, на основании их копий.

При таких обстоятельства суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ ООО «Сибмонолит» для ООО «АлМаЭнерджи» установлен.

Соответственно, пояснения ФИО10, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений указанных контрагентов с Обществом, поскольку документально оформленная сделка не может быть признана нереальной только на основании свидетельских показаний, при доказанности осуществления реальной хозяйственной деятельности организацией, предоставляющей услуги.

Кроме того, реальность хозяйственных операций подтверждают нотариально заверенные пояснения ФИО18 (том 6 л.д. 6-7); протокол допроса ФИО18 (том 22 л.д. 136-138, том 23 л.д. 1-3); копия пояснений ООО «АлМа Энерджи» с приложением документов (том 6 л.д. 26); копия доверенности ООО «АлМа Энерджи» на ФИО12 (том 6 л.д. 124); договоры и первичная документация, истребованная у ООО «АлМа Энерджи» (том 6 л.д. 27-152; том 7 л.д. 1-25); копия претензии ООО «АлМА Энерджи» в адрес ООО «СПС СКС» (том 23 л.д. 39) и др.

Что касается вексельной формы расчетов, то суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации на содержат условия об оплате при подтверждении права на налоговый вычет по НДС.

Вместе с тем указанное обстоятельство оценивается апелляционным судом в совокупности с иными в контексте оценки реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что векселя служили средством платежа за реализованные работы согласно договорам строительного подряда в соответствии со статьями 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном способе расчетов не может быть нарушения закона.

Кроме того, указанный способ расчетов не влияет на исчисление заявленной к вычету суммы НДС, как указано выше.

Вексель, как ценная бумага, может быть обеспечен не только имуществом (деньгами) непосредственно эмитента этой ценной бумаги, но и на основании статьи 30 Положения «О переводном и простом векселе», утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, имуществом авалиста, в соответствии с которой аваль означает обеспечение платежа по векселю авалистом третьим лицом не эмитентом векселя, что и подтвердил допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела № А46-11120/2016 ФИО6, ссылка на показания которого имеется выше.

2.ООО «Движение», ИНН, 5501235764. По указанному контрагенту заявлены налоговые вычеты в размере 620 058 руб. 61 коп.

ООО «Движение» осуществляло перевозку негабаритного груза (оборудование и металлоконструкции), принадлежащего ООО «СПС СКС», на Приобское, Мамонтовское, Шингинское нефтяные месторождения.

Как указывает налоговый орган в обжалуемом решении, ООО «Движение» – лицо, не способное оказать услуги по транспортировке и сопровождению груза, по следующим основаниям: отсутствие необходимых условий для оказания таких услуг, в том числе, отсутствие трудовых ресурсов; использование номинального адреса регистрации; отсутствие расчетов за оказанные услуги по транспортировке между ООО «СПС СКС» и ООО «Движение», а также ООО «Движение» и ООО «Промстройресурс»; использование вексельной формы расчетов; директор ООО «СПС СКС» ФИО31 ходе допроса 02.10.2015 не смог пояснить относительно расчетов, в то время как им подписаны акта приема-передачи векселей; непредставление ООО «Движение» документов по взаимоотношениям с непосредственным исполнителем транспортных услуг (ООО «Промстройресурс»), в свою очередь также являющимся «проблемным» контрагентом, кроме того, ликвидированным 27.01.2015; неподтверждение факта оказания транспортных услуг физическим лицами, указанными в договорах-заявках ООО «Движение».

В свою очередь, как указывает заявитель, фактически организация привлеклась для организации перевозок грузов. Организацией были представлены уставные и учредительные документы, договора аренды транспортных средств с экипажем и пр. Директором на момент заключения сделок являлась ФИО24 Весь объем перевозок организацией выполнялся на привлеченном транспорте, транспорт нанимался с водительским составом.

Определением Арбитражным судом Омской области от 23.09.2015 по делу А46-8221/2014 требование ООО «Движение» включено в реестр требований кредиторов ООО «СПС СКС» в размере 6 841 642 руб. 21 коп. долга с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника (том 6 л.д.12).

Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «Движение» материально-технической базы несостоятельно, поскольку указанное обстоятельство установлено лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям, в то время как существует множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах: аренда, наем по гражданским договорам.

В доказательство реальности осуществленных хозяйственных операций налогоплательщиком в материалы дела представлены: копия нотариально заверенного пояснения по факту перевозок ООО «Движение» ФИО40 от 22.10.2016; протокол допроса ФИО25; документы о перечислении денежных средств с ООО «Движение» на ФИО25, ФИО41 (расчет за оказанные услуги, расчет за ГСМ); копии ПТС транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки грузов (ТС принадлежат: ФИО24 – учредитель и директор ООО «Движение», ФИО25 – перевозчик; ФИО41 – собственник транспорта); ответ на запрос ООО «Движение», пояснение по факту оказания перевозок для ООО «СПС СКС», договор аренды с ИП ФИО25, книги покупок и книги продаж за 2012-2013 гГ. (том 5 л.д. 146); договор на организацию перевозок грузов, заключенный между ООО «Движение» и ИП ФИО25 от 20.04.2012 № 12-52 (том 32 л.д. 15); копии договоров-заявок ООО «СПС СКС», ООО «Движение»; сопроводительное письмо ООО «Движение» по исполнению договора с ООО «СПС СКС» (том 32 л.д. 13-29) и др.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что факт оказания транспортных услуг не подтвержден физическими лицами (ФИО42, ФИО27, ФИО28), указанными в договорах-заявках ООО «Движение» в качестве водителей, осуществляющих перевозку грузов (оборудование, металлоконструкции), по убеждению суда апелляционной инстанции, не опровергает реальность спорных хозяйственных операций, поскольку руководители контрагентов, то есть лица непосредственно располагающие информацией относительно существа данных операций, дали иные пояснения.

При этом использованные в качестве расчетов по сделкам с указанным контрагентом векселя ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина» не были приняты во внимание налоговым органом по причине того, что у указанной организации отсутствовала материально-техническая база.

Изложенные довод налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным выше (указанные векселя были авалированы (обеспечены) ООО «СВА-Монтаж», а, кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не называет такого условия принятия к вычету НДС как оплата товара (работ, услуг)).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «Промстройресурс», являющееся фактическим исполнителем услуг, в рассматриваемом периоде, за который налогоплательщиком предъявлены спорные налоговые вычеты, являлось действующим, в связи с чем факт последующей ликвидации указанного лица не опровергает реальности осуществления хозяйственных операций по спорному контрагенту.

3. ООО «Эгида», ИНН <***>. По указанному контрагенту заявлены налоговые вычеты в размере 4 230 082 руб. 17 коп.

ООО «Эгида» привлекалось в качестве поставщика материалов и ГСМ (кабель, труба квадратная, труба стальная, доска необрезная, очки защитные, костюм сварочный, сапоги и т.д.).

Как указывает налоговый орган в обжалуемом решении применительно к указанному контрагенту, представленные первичные документы (счета-фактуры) содержат недостоверные сведения. Так, в счетах-фактурах указан адрес: 644011, <...>, в то время как согласно материалам регистрационного дела, договора аренды нежилого помещения адрес ООО «Эгида»: 644011, <...>.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что ООО «Эгида» – лицо, не способное поставить ТМЦ по следующим основаниям: отсутствие ликвидного имущества; отсутствие трудовых ресурсов; нетипичность сделки; руководителем ООО «Эгида» ФИО43 не подписано ни одного счета-фактуры, выставленного в адрес ООО «СПС СКС»; противоречивые показания свидетелей (место отгрузки топлива, кто подписывал первичные документы и на основании чего).

В свою очередь, как указывает заявитель, ООО «Эгида» проверялось службой безопасности ООО «СПС СКС». Директором на момент заключения сделок являлся ФИО43, который при допросе подтвердил реальность хозяйственной операции с ООО «СПС СКС». Численность организации на дату заключения сделок составляла 8 человек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 по делу А46-8221/2014 требование ООО «Эгида» включено в реестр требований кредиторов ООО «СПС СКС» в размере 48 324 012 руб. долга с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

При этом на арендованных базах ООО «Эгида» сотрудниками налогового органа был осуществлен осмотр, однако в нарушении принципа объективности данное обстоятельство в актах не отражено (протокол осмотра территории ООО «Эгида», представлен ООО «СПС СКС» вместе с пояснениями по делу от 07.06.2016).

Директор ООО «Эгида» ФИО43 подтверждает факт осуществления хозяйственных операций с ООО «СПС СКС». Из запрошенных у ООО «Эгида» сведений следует, что в 2012-2013 гг. ООО «Эгида» производило поставки ТМЦ и ГСМ. Закуп осуществлялся у ООО «ОйлРегион».

Изложенные налогоплательщиком обстоятельства относительно реальности осуществленных с ООО «Эгида» хозяйственных операций подтверждаются, в том числе копией нотариально заверенного уведомления от ФИО44. (бывший директор ООО «ОйлРегион») от 05.07.2016; ответом на запрос ООО «Эгида», пояснениями по факту проведения осмотра, представлением счетов-фактур, книг покупок; договором поставки от 02.08.2012 (том 10 л.д. 5-6); пояснительным письмом от директора и учредителя ООО «ОйлРегион» о подтверждении факта поставки ГСМ в адрес ООО «Эгида» (том 23 л.д. 50); приказом № 4 от 02.08.2012 о предоставлении права подписи на документах, подписанным ФИО43 (том 10. л.д. 7), в связи с чем реальность хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом подтверждена.

4.ООО «АвтоПрофи», ИНН <***>. По указанному контрагенту заявлены налоговые вычеты в размере 321 288 руб. 57 коп.

ООО «АвтоПрофи» привлекалось в качестве поставщика товара (краска огнезащитная, утеплитель листовой «Тисма», эмаль темалак, герметик спилковый и т.д.).

Как указывает налоговый орган в обжалуемом решении применительно к указанному контрагенту, ООО «Эгида» – лицо, не способное поставить ТМЦ по заключенному договору поставки по следующим основаниям: нетипичность сделки; отсутствие оплаты за поставленный товар (оплата осуществлена векселями, эмитентом которых является ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина»); руководителем ООО «АвтоПрофи» являлась ФИО45, адрес регистрации которой отдален от адреса регистрации организации, что ставит под сомнение возможность реального осуществления руководства организацией; поставщик ООО «АвтоПрофи» – ООО «Сибар Плюс» ликвидирован 25.08.2014; директор ООО «Сибар Плюс» ФИО46 (с 24.04.2014 по 07.05.2014) не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АвтоПрофи».

В свою очередь, как обоснованно указывает заявитель, доводы о том, что контрагент ООО «Автопрофи» – ООО «Сибар Плюс» не заплатил налоги в бюджет, не может являться основанием для отказа вычете ООО «СПС СКС». Пояснения ФИО46 – директора ООО «Сибар Плюс» (с 24.04.2014 по 07.05.2014 г.) не могут быть приняты во внимание, так как не имеют отношения к ООО «СПС СКС», а, кроме того, ФИО46 заступил в должность директора ООО «Сибар Плюсе» только в 2014 году, причем на очень незначительный срок, пояснения касаются только деятельности организации в его период.

Из запрошенных у ООО «АвтоПрофи» сведений следует, что в 2012-2013 гг. ООО «АвтоПрофи» производило поставки строительных материалов (окна, краски и другие сопутствующие товары) для ООО «СПС СКС». Товары в основном были приобретены у ООО «Энергокомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В связи с тем, что программное обеспечение неоднократно давало сбои, то возможно произошла ошибка при выборе контрагента при формирование книг.

Указываемые заявителем обстоятельства подтверждаются: копией нотариально заверенного уведомления от ФИО45 (ликвидатор и единственный учредитель ООО «АвтоПрофи») от 30.06.2016 относительно поставки и приобретения спорных товаров (том 23 л.д. 51); копией нотариально заверенного пояснительного письма от 01.07.2016 от ФИО47 – директора ООО «Энергокомплектсервис» (том 23 л.д. 49); копией доверенности ООО «Энергокомплектсервис» 27.08.2011 на имя ФИО48 (том 23 л.д. 52); пояснения ООО «АвтоПрофи» по факту закупки товара у ООО «Энергокомплектсервис» (том 6 л.д. 24); договор поставки ООО «Автопрофи» и ООО «Энергокомплектсервис» № П12/12 от 03.09.2012 (том 30 л.д. 146).

Указываемые выше налоговым органом доводы относительно удаленности руководителя ООО «АвтоПрофи» и нетипичности сделки, безусловно, не свидетельствуют об отсутствии реальности осуществленных операций при наличии в деле доказательств обратного, указанных выше.

Довод налогового органа относительно вексельной формы расчетов отклоняется по основаниям, изложенным выше.

5.ООО «СРМУ-8», ИНН <***>. По указанному контрагенту заявлены налоговые вычеты в размере 5 733 477 руб. 54 коп.

ООО «СРМУ-8» привлекалось в качестве субподрядной организации с целью выполнения строительно-монтажных работ по договору генерального подряда.

Как указывает налоговый орган в обжалуемом решении, выводы о недобросовестности указанного контрагента сделаны в совокупности на основании следующих факторов: организация в проверяемом периоде состояла на учете в г. Краснодаре; 25.06.2014 снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Алгоритм»; отсутствие ликвидного имущества; отсутствие трудовых ресурсов (за 2012 год представлены справки о доходах формы 2-НДФЛ в количестве 5 штук); факт получения заработной платы руководителем ООО «СРМУ-8» ФИО11 не подтверждается; анализ имеющейся информации свидетельствует об асоциальном образе жизни руководителя ООО «СРМУ-8» (имеется судимость); отражение недостоверных сведений в первичных учетных документах, на основании которых составлены счета-фактуры; отсутствие расчетов за выполненные стрительно-монтажные работы.

В свою очередь, как указывает заявитель, организация была проверена службой безопасностью ООО «СПС СКС». При этом экспертным заключением № 1003/2-6 от 18.07.2016 установлено, что подписи от имени ФИО11 на документах согласно перечню исполнены самой ФИО11 (том 23 л.д. 4-38).

Анализ счета ООО «СРМУ-8» также свидетельствует о том, что на протяжении 2012-2013 годов организация активно сотрудничает с государственными учреждениями на основании государственных контрактов, заключенных по результатам признания победителем в соответствующих торгах (всего заключено семь государственных контрактов). Все государственные контракты исполнены, в реестре недобросовестных поставщиков данные о ООО «СРМУ-8» отсутствуют.

Основными контрагентами ООО «СРМУ-8» в указанный период были: УФК по Омской области (КФК Муромцевского муниципального района Омской области (МБМУК ЦРТК «РОДНИКИ СИБИРСКИЕ»); УФК по Омской области (Муромцевского района Омской области (МБМУК «ЦБС»); УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области ); МИНФИН Омской области (БОУ НПО ПУ №17); УФК по Омской области (Войсковая часть 2662); УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление РОСЗДРАВНАДЗОРА ПО ХМАО-ЮГРЕ И ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМУ АО); УФК по Омской области (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области); МИНФИН Омской области (БУ «КЦСОН «ЛЮБАВА»); УФК по Омской области (МИНФИН Омской области (УМТСР по г. Омску); УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области); УФК по Омской области (МИНФИН Омской области (КУ «ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ВЫПЛАТ по г. Омску»).

Анализ расчетного счета ООО «СРМУ-8» показывает, что организация оплачивает налоги, взносы по обязательному пенсионному страхованию. Указанное свидетельствует о том, что предприятие на дату хозяйственных операций с ООО «СПК «СКС» являлось действующим.

Ссылка налогового органа в обжалуемом решении на пояснительную записку ФИО49, числящегося сотрудником ООО «СРМУ-8», не может опровергать хозяйственную деятельность ООО «СРМУ -8». Указанное лицо не имело и не имеет отношения к управляющему персоналу ООО «СРМУ-8».

Аналогичным образом не может опровергать реальность спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом довод Инспекции об отсутствии расчетов между ООО «СПС СКС» и рассматриваемым контрагентам по основаниям, неоднократно изложенным выше.

Кроме того, как это следует из материалов рассматриваемого спора, доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование налогового вычета (отсутствие нумерации в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, неверный отчетный период), не соответствуют действительности, в материалах дела имеются счета-фактуры и договор с ООО «СРМУ-8», в которых соответствующие реквизиты отражены правильно.

Таким образом, применительно к сделкам, заключенным ООО «СПС СКС» с ООО «Алма-Энерджи», ООО «Движение», ООО «Эгида», ООО «Автопрофи», ООО «СРМУ-8», налоговый орган, указывая на установленные в ходе проверки и описанные выше обстоятельства, не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению ООО «СПС СКС» налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, по другому, – их реального характера, в связи с чем не могут подтверждать вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычета по НДС по указанным контрагентам.

В части оставшихся контрагентов (ООО «Авангард-Авто», ООО «БВК Компания»,ООО «Империя Бизнеса», ООО «ДаРа», ООО «Финмонтаж») суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

1.ООО «Авангард-Авто», ИНН <***>. По указанному контрагенту заявлены налоговые вычеты в размере 1 304 394 руб. 76 коп.

ООО «Авангард-Авто» осуществляло транспортно-экспедиционные услуги по договору № 31/12 на оказание автотранспортных, такелажных, разгрузочных услуг от 20.12.2012.

Как указывает налоговый орган в обжалуемом решении, выводы о недобросовестности указанного контрагента сделаны в совокупности на основании следующих факторов: отсутствие ликвидного имущества; отсутствие трудовых ресурсов; использование номинального адреса регистрации; наличие признаков создания видимости осуществления ООО «Авангард-Авто» реальной финансово-хозяйственной деятельности; директор ФИО23 являлась номинальным руководителем, факт причастности к деятельности организации отрицала.

Кроме того, Инспекцией установлено совпадение IP-адресов у ООО «Авангард-Авто» и ООО «Империя бизнеса», несмотря на то, что организации отдалены друг от друга.

В свою очередь, как указывает налогоплательщик, определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу № А46-8221/2014 отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «СПС СКС» о признании договора, заключенного с ООО «Авангард-Авто», мнимым. При этом оказание услуг по перевозке грузов не требует значительного количества персонала и имущества, поскольку перевозка может осуществляться посредством привлечения арендованного транспортных средств.

Реальность осуществленных хозяйственных операций, по мнению заявителя, подтверждается: осуществлением расчетом между ООО «СПС СКС» и ООО «Авангард-Авто»; протоколом допроса ФИО23, которая показала, что выдавала доверенность на осуществление хозяйственной деятельности на иное лицо (том 12 л.д. 134-140); копией доверенности от ООО «Авангард-Авто» на ФИО50 (том 23 л.д. 131); экспертным заключением ФБУ Омская Лаборатория судебной экспертизы
Министерства Юстиции РФ от 18.07.2016 г. № 1003/2-6, которым установлены подлинность подписи ФИО23 в доверенности на ФИО50 от 14.03.2011 и подлинность подписи ФИО50 в первичных документах (счет-фактуре, акте) (том 23 л.д. 4-78); выпиской по расчетному счету ООО «Авангард-Авто», из которой видно, что Общество перечисляло заработную плату физическим лицам.

Относительно совпадения IP-адресов налогоплательщик указывает, что фиксируемая на оборудовании банка информация о IP-адресах (МАС-адресах) может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. При этом IP-адрес может меняться в разные
сеансы связи. Кроме того, даже если предположить, что IP-адрес (МАС-адрес) одинаковый у всех контрагентов ООО «СПС СКС» это не свидетельствует о взаимозависимости данных лиц, поскольку отсутствует документальное подтверждение того, что указанные отношения привели к нерыночному ценообразованию и получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа относительно отсутствия реальности хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом. Утверждение ООО «СПС СКС» относительно представления налогоплательщиком всех предусмотренных налоговым законодательством документов, содержащих необходимые сведения и реквизиты и подтверждающих реальные отношения по перевозке грузов, поскольку руководитель ООО «Авангард-Авто» подтвердила факт выдачи доверенности на осуществление хозяйственной деятельности, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку данные документы не могут быть расценены в качестве достоверных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» предусмотрено в качестве основания для отказа в получении налоговой выгоды, в том числе, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, что и установлено в рассматриваемом случае налоговым органом и судом апелляционной инстанции.

Представление налогоплательщиком всех необходимых документов для получения налоговой выгоды не могут служить основанием для удовлетворения заявления ООО «СПС СКС» в рассматриваемой части, поскольку заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по сделке с указанным выше контрагентом.

При этом какие-либо документы, подтверждающие факт реальной перевозки грузов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, сведения о водителях, перевозящих грузы, и т.п.) налогоплательщиком не представлены.

Ссылка ООО «СПС СКС» на определение арбитражного суда, которым отказано в признании рассматриваемой сделки мнимой, сама по себе не может подтверждать реальности спорной хозяйственной операции, поскольку в рамках рассмотрения подобного спора арбитражным судом не исследуются первичные бухгалтерские документы, служащие основанием для получения налоговой выгоды. Оценка таким документам в ходе рассмотрения дела А46-8221/2014 арбитражным судом не давалась.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом (перевозка грузов), в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод об обратном, на чём настаивает ООО «СПС СКС», не может быть сделан.

Довод ООО «СПС СКС» о том, что само по себе совпадение IP-адреса (МАС-адреса) не свидетельствует о неполучении необоснованной налоговой выгоды, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его заявления по данному эпизоду, поскольку указанное обстоятельство оценено налоговым органом именно в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка ООО «СПС СКС» на необходимость заявителя в оказании ему подобных услуг не отменяет установленного всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, факта отсутствия реальности спорных хозяйственных операций по перевозке грузов с рассматриваемым контрагентом.

2.ООО «БВК Компания», ИНН <***>. По указанному контрагенту заявлены налоговые вычеты в размере 366 716 руб. 55 коп.

ООО «БВК Компания» осуществляло автотранспортные, такелажные и погрузочно-разгрузочные услуги согласно договору № 18/12 от 08.10.2012.

Как указывает налоговый орган в обжалуемом решении, договор, указанный в счете-фактуре на оказанную услугу, налогоплательщиком не представлен. Учредителем и руководителем с 31.01.2012 по 14.01.2013 являлся ФИО20, затем ФИО32, которых, несмотря на неоднократные вызовы в налоговый орган, допросить не удалось; подписи ФИО20 на счета-фактурах, акте, договоре и других документах отличаются от его подписи, имеющейся в регистрационном деле и карточке образцов подписи и оттисков печати, представленной банком; несоответствие печати в товарных накладных и договорах ООО «БВК Компания» оттиску печати в учредительных документах и карточках образцов подписей и оттиска печати, представленных банком; ФИО21 – собственник помещения, которое якобы арендовало ООО «БВК Компания», пояснил, что фактически данная организация никогда по данному адресу не находилась; установлены признаки взаимозависимости и согласованности действий ООО «БВК Компания» и ООО «ДаРа» (совпадение первоначального адреса регистрации и IP-адреса (МАС-адреса)).

Согласно заключению эксперта № 7/16 (том 5 л.д. 33-66) подписи от имени ФИО20, содержащиеся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, выполнены не указанным лицом, а другим лицом с подражанием его подписи (том 5 л.д. 56).

Руководитель ООО «БВК Компания» ФИО20 допрошен не был. При этом налоговым органом установлено, что организация регулярно сдавала налоговую отчетность до 06.05.2013. Поставка товара на сумму 185 539 руб. осуществлена без договора, о чем свидетельствуют первичные документы (ТТН).

Реальность осуществленных хозяйственных операций, по мнению заявителя, подтверждает следующее: частичный расчет за оказанные услуги со стороны ООО «СПС СКС» проведен в 2013 году; Инспекцией не представлено доказательств невыполнения услуг для ООО «СПС СКС», равно как и доказательств того, что материал фактически не поставлялся в адрес ООО «СПС СКС»; расчеты ООО «БВК «Компания» с ООО «Финмонтаж» с назначением «за строительные материалы» подтверждают доводы налогоплательщика; ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога; гарантийное письмо ИП ФИО21 о предоставлении помещения; копия выписки по расчетному счету ООО «БВК Компания», подтверждающая оплату за услуги а/машины, гашение кредитов, участие в долевом строительстве объектов недвижимости, а также оплату страховых взносов, оплату заработный платы, оплату налогов, оплату транспортных услуг (том 12 л.д. 87-98).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией налогового органа относительно отсутствия реальности хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом по основаниям, изложенным выше применительно к контрагенту ООО «Авангард-Авто», дополнительно отмечая следующее.

Действительно, перечисленные выше налоговым органом недостатки в первичных учетных документах, представленных от ООО «БВК Компания», сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, однако, поскольку именно на основании документов, выставленных указанным лицом, налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, указанные обстоятельства подлежат оценке наряду с другими для установления факта наличия предусмотренных законом оснований для получения такой выгоды.

Как и в случае с ООО «Авангард-Авто» налогоплательщиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт реальной перевозки грузов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, сведения о водителях, перевозящих грузы, объяснения сотрудников заказчика, подрядчиков, которые бы подтвердили факт доставки груза на строящиеся объекты, и т.п.).

Ссылка ООО «СПС СКС» на движение денежных средств по расчетному счету ООО «БВК Компания» может подтверждать только факт реального существования данной организации, но не реальность спорных хозяйственных операций в отсутствие иных доказательств.

3. ООО «Империя бизнеса», ИНН <***>. По указанному контрагенту заявлены налоговые вычеты в размере 150 701 руб. 19 коп.

ООО «Империя бизнеса» осуществляло поставку материалов согласно договору № 29/10 от 01.10.2012 и счета-фактуры № 144 от 03.10.2012, а именно: конструктивные элементы вспомогательного назначения, конструкции стальные отдельно строящихся молниеотводов ОРУ, контрольно-измерительный пункт КИП ПВЕК 4,2 ДП-12-4 БСЗ 10-10.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, указанный договор на поставку материалов подписан в одностороннем порядке только ООО «СПС СКС». Выводы о недобросовестности указанного контрагента сделаны в совокупности на основании следующих факторов: отсутствие ликвидного имущества; оплата указанному контрагенту осуществлялась за транспортные услуги, что не соответствует совершенной операции; руководитель ООО «Империя бизнеса» ФИО51 неоднократно привлекался к административной ответственности, осужден за кражу, на допрос не явился; совпадение IP-адреса (МАС-адреса) ООО «Империя бизнеса» и ООО «Авангард-Авто».

В свою очередь, как указывает заявитель, при заключении сделок с ООО «Империя бизнеса» и в ходе их исполнения ООО «СПС СКС» были проявлены следующие меры должной осмотрительности и осторожности: проверка наличия сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ из информационного ресурса ФНС РФ (http://www.nalog.ru/) и из других открытых источников информации (сайты государственных органов власти, платные интернет ресурсы), в том числе установление лиц, имеющих право действовать без доверенности; получение копии пакета регистрационных и учредительных документов от контрагента (устав, свидетельства о регистрации, решение о назначении директора); установление факта того, что предприятие являлось действующим и не относится к организациям, представляющим нулевую отчетность. Кроме того, расчеты за оказанные услуги были проведены. Относительно совпадения IP-адресов приведены доводы, аналогичные изложенным выше по контрагенту ООО «Авангард-Авто».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией налогового органа относительно отсутствия реальности хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом по основаниям, изложенным выше применительно к контрагентам ООО «Авангард-Авто» и ООО «БВК Компания», дополнительно отмечая следующее.

Установленные по делу и изложенные выше обстоятельства относительно рассматриваемого контрагента опровергают утверждение налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе своего контрагента. Тот факт, что ООО «Империя бизнеса» являлось действующим юридическим лицом, в отсутствие каких-либо доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом не опровергает указанный вывод апелляционного суда.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции в доказательство реальности спорных хозяйственных операций представитель ООО «СПС СКС» ссылался на подписанные заказчиком акты-приемки выполненных работ на объектах капитального строительства, что, по его мнению, подтверждает факт использования поставленных ООО «Империя бизнеса» материалов в дальнейшей хозяйственной деятельности.

Между тем на вопрос апелляционного суда, может ли заявитель каким-то образом подтвердить, что это именно спорные материалы (например, представить анализ ТМЦ, поставленных по накладным, и ТМЦ, использованных в дальнейшем на объектах, по которым подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2)), представитель дал отрицательный ответ.

4.ООО «ДаРа», ИНН <***>. По указанному контрагенту заявлены налоговые вычеты в размере 1 215 129 руб. 51 коп.

ООО «ДаРа» осуществляло поставку различных ТМЦ (фанера, болторез, ключ рожковый, опорно-направляющее кольцо и др.).

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, представлен счет-фактура от имени ООО «ДаРа» на реализацию ТМЦ № 19 от 10.12.2012 на сумму 307 404 руб. 13 коп., в том числе НДС 46 892 руб. 30 коп., а также счет-фактура № 16 от 30.11.2011 на сумму 7 658 443 руб. 94 коп., в том числе НДС 1168237 руб. 21 коп., назначение «услуги по организации перевозки и сопровождению грузов». Представлен договор № 20/12 от 26.11.2012 на организацию перевозок, что не соответствует счету-фактура от имени ООО «ДаРа» на реализацию ТМЦ № 19 от 10.12.2012.

В ходе проверки Инспекция установила, что с 04.09.2013 ООО «ДаРа» снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Симфония».

Выводы о недобросовестности указанного контрагента сделаны в совокупности на основании следующих факторов: отсутствие ликвидного имущества; «массовый» руководитель ФИО33 (руководитель шести организаций); ненахождение по адресу регистрации; признаки согласованности и взаимозависимости действий ООО «ДаРа», ООО «БВК Компания», ООО «Финмонтаж»: адрес регистрации, совпадение IP-адреса (МАС-адреса), одно доверенное лицо ФИО34; несоответствие печати в товарных накладных и договорах ООО «ДаРа» оттиску печати в учредительных документах и карточках образцов подписей и оттиска печати, представленных банком; обналичивание денежных средств и транзитный характер операций по расчетному счету с дальнейшим возвращением части денежных средств ООО «БВК Компания».

Согласно заключению эксперта № 7/16 (том 5 л.д. 33-66) подписи от имени ФИО19 (прежний руководитель и учредитель ООО «ДаРа»), содержащиеся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, выполнены не указанным лицом, а другим лицом с подражанием его подписи (том 5 л.д. 56).

В свою очередь, как указывает заявитель, ООО «ДаРа» оказывало автотранспортные услуги согласно вышеуказанному договору, счет-фактура № 16 заполнена верно, расчет за оказанные услуги произведен ООО «СПС СКС» в 2013 году. Проверяющими не анализировалась хозяйственная деятельность ООО «ДаРа», не представлено доказательство того, что материал фактически не поставлялся в адрес ООО «СПС СКС». Совпадение IP-адресов само по себе не свидетельствует о недобросовестности контрагента. Контрагент подтвердил факт хозяйственной операции, отвечая на требования налоговых органов о представлении документов (ответ ООО «Симфония» на требование налогового органа о предоставлении документов (том 23 л.д. 48)).

Изложенные доводы ООО «СПС СКС», по убеждению суда апелляционной инстанции, не подтверждают позицию заявителя относительно реальности хозяйственных операций, заключенных со спорным контрагентом. Как и в случае с ООО «Империя бизнеса», тот факт, что ООО «ДаРа» являлось действующим юридическим лицом, представляло документы по запросу налогового органа (в дальнейшем представлял его правопреемник), в отсутствие каких-либо доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом не опровергает позицию налогового органа по данному эпизоду.

В пользу указанного свидетельствует и наличие установленных в ходе проверки обстоятельств относительно взаимозависимости и согласованности действий рассматриваемых контрагентов ООО «СПС СКС» (один адрес регистрации, совпадение IP-адреса (МАС-адреса), одно доверенное лицо, обналичивание денежных средств, транзитный характер и т.п.).

5. ООО «Финмонтаж», ИНН <***>. По указанному контрагенту заявлены налоговые вычеты в размере 988 237 руб. 08 коп.

ООО «Финмонтаж» оказывало транспортные услуги (транспортировка груза по маршруту г. Омск – Мамонтовское МНР) согласно договору № 22/12 от 29.10.2012.

Как установлено в ходе проверки, со стороны ООО «Финмонтаж» договор подписан ФИО21, который был руководителем организации в период с 05.02.2010 по 24.04.2012, то есть уже не был руководителем в рассматриваемом периоде, а потому не имел полномочий на подписание документов. С 25.04.2012 руководителем являлся ФИО52 С 03.02.2014 организация ликвидирована. Допрошенные впоследствии ФИО21 и ФИО52 дали противоречивые показания. Руководитель ООО «СПС СКС» в ходе допроса пояснил, что не помнит такую организацию как ООО «Финмонтаж» и ее руководителя ФИО52

При этом Инспекцией установлена взаимозависимость ООО «Финмонтаж», ООО «ДаРа», ООО «БВК Компания» (адрес регистрации, совпадение IP-адреса (МАС-адреса), одно доверенное лицо ФИО34, «цепочка» расчетов от ООО «Финмонтаж» к ООО «БВК Компания» и наоборот).

Согласно заключению эксперта № 7/16 (том 5 л.д. 33-66) подписи от имени ФИО21, содержащиеся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, выполнены не указанным лицом, а другим лицом с подражанием его подписи (том 5 л.д. 56).

Налогоплательщик, возражая против изложенных доводов Инспекции, указывает, что проверяющими установлено, что предприятие являлось действующим, в собственности организации имелись здание, строение и нежилое помещение, организация выплачивала заработную плату, руководитель получал зарплату, за 2012 г. сданы справки 2-НДФЛ. Выводы о взаимосвязанности представляются необоснованными, данные об IP-адресах взаимозависимость подтверждать не могут, так как авторизация клиентов в банках производится по логинам, паролям, ЭЦП.

Реальность осуществленных хозяйственных операций, по мнению заявителя, подтверждает также следующее: одним из контрагентов ООО «Финмонтаж» был УФК по Омской области (Минфин Омской области) КУ ЦЗН Калачинского района; показания ФИО52 и ФИО21 не опровергают факта реальности спорных операций; необходимость оказания услуг и их оказание налоговым органом не оспариваются; расчеты по сделкам проведены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией налогового органа относительно отсутствия реальности хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом по основаниям, изложенным выше, поскольку доводы налогоплательщика совпадают с теми доводами, оценка которым уже дана апелляционным судом.

Таким образом, применительно к сделкам с контрагентами ООО «Авангард-Авто», ООО «БВК Компания»,ООО «Империя Бизнеса», ООО «ДаРа», ООО «Финмонтаж» Инспекцией правомерно не приняты в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы, представленные налогоплательщиком, поскольку они составлены в нарушением требований налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что недостоверность счетов-фактур, исходя из удостоверения их неуполномоченными на то лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, так как обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем, отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Вместе с тем установленная в рассматриваемом деле недостоверность счетов-фактур в совокупности с иными обстоятельствами по каждому контрагенту, в том числе, отсутствием по месту нахождения контрагентов Общества, отсутствием у контрагентов налогоплательщика необходимых для поставки товаров, оказания работ (услуг), производственно-управленческого персонала, ликвидного имущества, транспортных средств, является основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате контрольных мероприятий налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Авангард-Авто», ООО «БВК Компания»,ООО «Империя Бизнеса», ООО «ДаРа», ООО «Финмонтаж».

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В этой связи государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска взысканию с ООО «СПС СКС» не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктов 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу № А46-11120/2016 изменить, изложив его в следующей редакции.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска от 04.05.2016 № 05-31/2079, вынесенное по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2012г. признать недействительным в части отказа в возмещении НДС, доначисления НДС, пени, по контрагентам: ООО «Алма-Энерджи», ООО «СРМУ-8», ООО «Эгида», ООО «Движение», ООО «Автопрофи».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде уплаченной при рассмотрении спора в суде первой инстанции государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер