Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5394/2008) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2008 по делу № А81-2617/2008 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» – ФИО2 (паспорт, доверенность № АО-13/542 от 29.01.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ :

Решением от 28.08.2008 по делу № А81-2617/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – ООО «Газпром добыча Ямбург», общество) требования о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившегося в уклонении от передачи фонда разведочных и поисковых скважин, пробуренных в пределах горного отвода за счет средств государственного бюджета (включая ставки ВМСБ), на баланс ООО «Газпром добыча Ямбург» в соответствии с условиями лицензии СЛХ 02083 НЭ, обязании передать на баланс ООО «Газпром добыча Ямбург» фонд разведочных и поисковых скважин, пробуренных в пределах горного отвода за счет средств государственного бюджета (включая ставки ВМСБ) в соответствии с условиями лицензии СЛХ 02083 НЭ.

Основанием для вынесения вышеназванного решения послужило установленное в ходе судебного разбирательства нарушение заявителем срока на подачу заявления и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование. В обжалуемом решении также содержится вывод о том, что в настоящее время порядок передачи фонда разведочных и поисковых скважин, пробуренных за счет средств государственного бюджета, законодательно не определен, в связи с чем позиция Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО, изложенная в письмах от 06.04.2005 № 1043-КТ, от 07.09.2007 № 2268-МЛ, не противоречит законам или иным нормативным правовым актам.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Ямбург» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, давая оценку правомерности бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЯНАО должен был установить действительно ли на момент рассмотрения спора деятельность Комиссии приостановлена, а не ограничиваться лишь изучением писем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЯНАО.

Общество также ссылается на неверную трактовку судом первой инстанции положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, определяющей начало течения срока на подачу заявления. По утверждению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований исчислять трехмесячный срок на обжалование со дня получения обществом последнего письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЯНАО, поскольку письмо не является отказом, а содержит информацию относительно причин неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по передаче фонда скважин. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ни Положением о порядке реализации и использования скважин, ни иным документом не определены сроки передачи скважин, в связи с чем не представляется возможным определить конкретный момент времени, начиная с которого права общества можно считать нарушенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром добыча Ямбург» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Газпром добыча Ямбург» осуществляет пользование недрами Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения для целей добычи углеводородов и геологического изучения с последующей разработкой новых залежей на основании лицензии СЛХ 02083 НЭ.

ООО «Газпром добыча Ямбург» неоднократно обращалось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу с просьбой обеспечить выполнение лицензионных соглашений и передать на баланс общества весь фонд разведочных и поисковых скважин, пробуренных в пределах горного отвода за счет средств государственного бюджета.

06.04.2005 письмом № 1043-КТ Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО сообщило ООО «Газпром добыча Ямбург», что работа Территориальной комиссии ЯНАО по передаче скважин глубокого бурения, пробуренных за счет государственных средств, приостановлена по причине проводимой административной реформы и реструктуризации органов исполнительной власти, в том числе организаций, принимавших участие в работе комиссии и являвшихся ее членами (л.д. 22).

В письме от 14.08.2007 № ЗИ-64/4853 ООО «Газпром добыча Ямбург» обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЯНАО с предложением вернуться к рассмотрению вопроса о передаче на его баланс всего фонда поисково-разведочных скважин, пробуренных в пределах лицензионных участков (л.д. 25-26).

В ответном письме от 07.09.2007 № 2268-МЛ Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО вновь указало обществу, что работа комиссии по передаче скважин глубокого бурения, пробуренных за счет государственных средств, приостановлена в связи со структурными изменениями исполнительных органов государственной власти и реорганизацией министерств и ведомств. Существующими полномочиями ТУ Росимущества по ЯНАО вправе передавать имущество федеральной собственности только на правах аренды. За разъяснением пунктов лицензионного соглашения о принятии на баланс фонда скважин обществу было предложено обратиться в орган, выдавший лицензию (л.д. 23-24).

Посчитав бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Газпром добыча Ямбург» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

28.08.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Газпром добыча Ямбург» требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под таким действием (бездействием) понимается деяние, противоречащее законам и другим правовым актам.

Предметом спора по делам о признании действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (бездействием), решением.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному акту, факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого деяния закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как было отмечено выше, ООО «Газпром добыча Ямбург» осуществляет пользование недрами Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения для целей добычи углеводородов и геологического изучения с последующей разработкой новых залежей на основании лицензии СЛХ 02083 НЭ.

Пунктом 11.9 лицензионного соглашения, заключенного между ООО «Газпром добыча Ямбург» (владелец лицензии) и Управлением по недропользованию по ЯНАО (распорядитель недр) установлена обязанность владельца лицензии принять на свой баланс весь фонд разведочных и поисковых скважин, пробуренных в пределах горного отвода за счет средств государственного бюджета (включая ставки ВМСБ) на основании Положения о порядке реализации и использования скважин глубокого бурения на нефть и газ, пробуренных за счет средств государственного бюджета и числящихся на балансе государственных геологических предприятий, утвержденного Госкомимуществом РФ, Роскомнедрами, Минтопэнерго РФ и Госгортехнадзором РФ и зарегистрированного Минюстом РФ 25.09.1995, регистрационный номер 953 (далее - Положение о порядке реализации и использования скважин).

Таким образом, ООО «Газпром добыча Ямбург» (владелец лицензии) обязано принять на свой баланс весь фонд разведочных и поисковых скважин, пробуренных в пределах горного отвода за счет средств государственного бюджета (включая ставки ВМСБ).

При этом лицензией не предусмотрено прав ООО «Газпром добыча Ямбург» на получение на баланс указанных скважин, как и Положением о порядке реализации и использования скважин не предусмотрена обязанность Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО по передаче на баланс владельца лицензии всего фонда разведочных и поисковых скважин, пробуренных в пределах горного отвода за счет средств государственного бюджета (включая ставки ВМСБ), соответственно не предусмотрен и срок такой передачи.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невозможность исполнения обществом в результате оспариваемого бездействия ответчика п. 11.9 лицензионного соглашения, заключенного между ООО «Газпром добыча Ямбург» и Управлением по недропользованию по ЯНАО, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия, поскольку отсутствуют нормы, обязывающие Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО осуществить указанное действие.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был установить действительно ли на момент рассмотрения спора деятельность Комиссии приостановлена, а не ограничиваться лишь изучением писем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЯНАО, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств по собственной инициативе является правом, а не обязанность арбитражного суда для рассмотрения дела и принятия соответствующего решения в случае непредставления таких доказательств заявителем.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом общества о том, что срок подачи заявления по настоящему делу ООО «Газпром добыча Ямбург» не пропущен, так как ни Положением о порядке реализации и использования скважин, ни иным документом не определены сроки передачи скважин, а письмо № 2268-МЛ от 07.09.2007 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ЯНАО, полученное обществом 17.09.2007 содержит лишь информацию относительно причин неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по передаче фонда скважин, в связи с чем не представляется возможным определить конкретный момент времени, начиная с которого права общества можно считать нарушенными, однако, указанное не повлекло принятия незаконного решения по делу в силу вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «Газпром добыча Ямбург» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Газпром добыча Ямбург».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2008 по делу № А81-2617/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков