Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-539/2007) закрытого акционерного общества «Омскстроймост-Мостоотряд-63» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2007 по делу № А46-2519/2007 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибой» к закрытому акционерному обществу «Омскстроймост-Мостоотряд-63» о взыскании 1331000,0 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.08.2007 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее ООО «Прибой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Омскстроймост-Мостоотряд-63» (далее ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63», ответчик) о взыскании 1331000,0 рублей основного долга в связи с выполнением комплекса работ по очистке дна реки Иртыш в районе Иртышской набережной (ул. Циолковского- бульвар Победы) на основании договора № 7 от 14.06.2006 года.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 1331000,0 рублей задолженности.

ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» не согласно с принятым судебным актом, считает, что он вынесен с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает на увеличение объемов работ сверх договорного объема.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не согласовал с заказчиком увеличение объемов работ и увеличение цены. Считает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ сверх объема, оговоренного сторонами.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика не явился, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Данное ходатайство судом отклонено, так как заявитель не указал, для чего необходимо отложение рассмотрения жалобы, какие процессуальные действия должны быть совершены с участием неявившегося представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

между ООО «Прибой» (подрядчиком) и ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» (заказчиком) был заключен договор № 7 от 14.06.2006 года.

В соответствии с договором истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по очистке дна р. Иртыш (разработка, перевозка, выгрузка и укладка песочного грунта с прибрежной полосы Иртышской набережной), ориентировочным объемом 20000 тонн в период с 15.06.2006 по 15.08.2006 на место утилизации, а ответчик был обязан принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно актам от 26.06.2006 № 15, от 18.07.2006 № 19, от 31.07.2006 № 23, от 03.08.2006 № 26 и счетам-фактурам от 26.06.2006 № 30, от 18.07.2006 № 38, от 31.07.2006 № 49, от 03.08.2006 № 54 подрядчик выполнил комплекс работ на общую сумму 2383000,0 руб. Объем выполненных работ составил 23830 тонн.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично на общую сумму 1052000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.07.2006 № 986 и от 29.08.2006 № 338.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке не произвел оплату оставшейся задолженности на сумму 1331000,0 рублей, истец предъявил требования о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание, в том числе, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Как видно из пункта 1.1. договора № 7 стороны согласовали ориентировочный объем работ.

В то же время в пункте 5.1. договора № 7 стороны договорились о том, что если в ходе работ возникает необходимость внесения изменения в объемы работ, такие изменения могут производиться посредством подписания дополнительного соглашения.

Следовательно, вышеуказанные условия договора противоречат друг другу.

Действительная же воля сторон отражена в актах приемки работ, которые содержат указание на то, что они выполнены в рамках договора № 7 от 14.06.2006 года.

Следовательно, подписанием данных актов стороны, во-первых, подтвердили, что дополнительный объем работ, выполнен по договору № 7, во-вторых, подтвердили, что объем работ, указанный в пункте 1.1. договора являлся именно ориентировочным, и, в-третьих, фактически выполнили требование пункта 5.1. договора, то есть согласовали дополнительный объем работ.

Увеличения цены, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не произошло, так как цена установлена в расчете на 1 тонну транспортируемого грунта (пункт 2.1. договора) и соответствует цене, указанной в актах и счетах-фактурах.

По соглашению сторон общая стоимость работ, определяется по фактическому объему вывезенного песчаного грунта (пункт 2.1. договора), что еще раз подтверждает волю сторон на возможную последующую корректировку объема работ в зависимости от реального исполнения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата работ должна была осуществляться по мере выставления счетов в течение 7 дней (пункт 2.4. договора).

Таким образом, оплата работ обусловлена предъявлением требования.

Требование об оплате счетов было заявлено в претензии от 31.10.2006 года № 23, полученной ответчиком 2.11.2006 года. Кроме того, таким требованием, безусловно, является подача иска.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ является необоснованным.

С учетом сказанного выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2007 по делу № А46-2519/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омскстроймост-Мостоотряд-63» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель