Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Сергеевны на решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н.,
Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-3103/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Сергеевны
(ОГРНИП 304720322300401) к Отделу государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию
и метрологии (620990, город Екатеринбург, улица Красноармейская, 2а,
ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161) об оспаривании постановления
по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Сергеевны - Тыжных О.М. по доверенности от 31.05.2018;

от Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Клинг О.П. по доверенности
от 22.04.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Осипова Татьяна Сергеевна (далее
по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Осипова Т.С.) обратилась
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 14.02.2019 № 7 ИП/С по делу об административном правонарушении.

Решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу
об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в ее действиях состава вменяемого правонарушения; судами первой и апелляционной инстанции неправомерно отказано в проведении экспертизы.

В кассационной жалобе ИП Осиповой Т.С. заявлено ходатайство
о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В полномочия суда округа не входит исследование обстоятельств дела и оценка доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судами установлено, что в административный орган поступило поручение следователя Следственного отдела по Калининскому административному округу города Тюмени следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту – следственный отдел), согласно которому ребенком 2011 года рождения получена травма в результате неосторожного собственного падения на руку при прыжках на батуте в батутном центре «Остров сокровищ», расположенном по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, 64А.

11.01.2019 специалистом управления с участием следователя следственного отдела, а также ИП Осиповой Т.С. проведен осмотр места происшествия (батутного центра) с применением фотосьемки, результаты которого зафиксированы актами осмотра от 11.01.2019 №№ 1, 2.

В результате осмотра батутного центра и представленных следственным отделом руководств по эксплуатации надувных батутов, формуляров (паспорта) надувных батутов, декларации о соответствии от 12.08.2016
№ RU Д-RU.АУ04.В.52166 на вентиляторы промышленные, декларации
о соответствии от 21.07.2017 № РОСС RU.МР17.Д00026 на аттракционы немеханизированные, надувные батуты с горкой, правил для посетителей аттракциона «Батут надувной», иных документов установлены нарушения требований пунктов 7.5.8, 7.8.1, 7.9.1, 8.7.1.2, 8.7.1.2.1 ГОСТ Р 55515-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации» (далее по тексту – ГОСТ Р 55515-2013). Результаты осмотра отражены в справке от 18.01.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления
в отношении предпринимателя протокола от 29.01.2019 № 2ИП
об административном правонарушении и вынесения постановления от 14.02.2019 № 7 ИП/С по делу об административном правонарушении, которым ИП Осипова Т.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление незаконным, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения её к административной ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Примечанием к указанной статье определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В рассматриваемом случае ИП Осипова Т.С. привлечена
к административной ответственности за нарушение требований
ГОСТ Р 55515-2013 при эксплуатации батутов.

Согласно положениям пункта 3.1. ГОСТ Р 1.0-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1146-ст, в Российской Федерации стандартизация осуществляется в целях, в том числе обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества людей, животных, растений, охраны окружающей среды.

Судами установлено и предпринимателем не оспаривается факт эксплуатация спорного надувного оборудования с нарушениями требований пунктов 7.5.8, 7.8.1, 7.9.1, 8.7.1.2, 8.7.1.2.1 ГОСТ Р 55515-2013.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, свидетельствуют об отсутствии со стороны
ИП Осиповой Т.С. контроля за соблюдением требований законодательства
о техническом регулировании при осуществлении хозяйственной деятельности, арбитражные суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.2
и примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, пришли к верному выводу о наличии
в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованности отказа
в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку
в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать
в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу
о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункты 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ИП Осиповой Т.С. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Возражения ИП Осиповой Т.С. относительно наличия в ее действиях состава вменяемого правонарушения по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Л.В. Белова

О.Ю. Черноусова