Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5401/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Масляная Компания», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СибМК»; Общество; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2012 по делу № А46-16430/2012 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу; заявитель; административный орган)

к ООО «СибМК»,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Общества – ФИО1 по доверенности от 20.05.2012, действительной в течение трех месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 17.02.2012, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение),

установил :

МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «СибМК» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа с конфискацией арестованной алкогольной продукции в количестве 54 092 бутылок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2012 заявление административного органа удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент закупки продукции у Общества имелась лицензия.

Заявитель также отмечает, что к нему невозможно применить часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку Общество не занималось производством алкогольной продукции и не осуществляло оптовые поставки алкогольной продукции юридическим лицам.

Заинтересованное лицо считает, что пропущен срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «СибМК» на основании лицензии под регистрационным номером 267, бланк Б 099648, осуществляло оборот алкогольной продукции маркированной федеральными специальными марками.

26.02.2010 Арбитражный суд Омской области принял по делу № А46-11804/2009 решение, которым аннулировал лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, зарегистрированную под регистрационным номером 267, бланк Б 099648, выданную ООО «СибМК».

Названное решение было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

17.05.2011 постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска ООО «СибМК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ. В отношении него применено наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

21.07.2011 Новосибирским областным судом по делу № 7а-171-2011 принято решение, которым постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.05.2011 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СибМК» по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ прекращено.

В этом же решении указано на необходимость произвести возврат Обществу алкогольной продукции, арестованной на основании протокола ареста товаров и иных вещей № 03-53/384 от 25.01.2011.

Арестованная продукция согласно договору аренды от 01.01.2011 № 17/11 находилась в складском помещении, расположенном по адресу: <...>, площадью 357,5 кв.м.

28.02.2012 административным органом был составлен протокол снятия ареста товаров и иных вещей № 03-53/384, в котором зафиксировано, что арест снят со следующей алкогольной продукции: водка «Белая жемчужина люкс», 40%, 0,5л, в количестве 714 штук; водка «Белая жемчужина люкс», 40%, 0,7л, в количестве 275штук; водка «Белая жемчужина премиум», 40%, 0.5л, в количестве 1634 штук; водка «Белая жемчужина», 40%, 0,5л, в количестве 1674 штук; водка «Золотая ладья» , 40%, 0,5л, в количестве 4956 штук; водка «Посольская», 40%, 0,5л, в количестве 6116 штук; водка «Пшеничная услада» , 40%, 0,5л, в количестве 1675 штук; водка «Пшеничная», 40%, 0,5л, в количестве 8664 штук; водка «Пшеничная», 40%, 0,5л, в количестве 716 штук; водка «Старорусская», 40%, 0,5л, в количестве 1985 штук; водка «Старорусская», 40%, 0,5л, в количестве 3327 штук; водка особая «Сибирская береза», 40%, 0,5л, в количестве 4996 штук; водка особая «Сибирская береза», 40%, 0,5л, в количестве 640 штук; водка особая «Сибирская береза, 40%, 0,5л, в количестве 4895 штук; водка особая «Хлеб да соль», 40%, 0,5л, в количестве 6236 штук; настойка горькая «Березовая», 37%, 0,5л, в количестве 1065 штук; настойка горькая «Березовая», 38%, фл.0,5л, в количестве 1828 штук; настойка горькая «Докторская», 37%, 0,5л, в количестве 1480 штук; настойка горькая «Кедровая», 38%, 0,5л, в количестве 1863 штук; настойка горькая «Кедровая», 38%, 0,5л, в количестве 197 штук; настойка горькая «Лимонная», 38%, 0,5л, в количестве 3172 штук; настойка п/сл. слабоградус. «Клюква на коньяке подснежная», 26%, 0,5л, в количестве 1895 штук; настойка п/сл. слабоградус. «ФИО3 на коньяке», 26%, 0,5л, в количестве 1915 штук.

28.02.2012 между административным органом и Обществом был подписан акт приема-передачи, по которому административный орган во исполнение решения Новосибирского областного суда от 21.07.2011 передал, а Общество приняло вышеперечисленную продукцию.

01.03.2012 в отношении ООО «СибМК», в связи с полученной МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу информацией, указывающей на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП, а именно: хранение Обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии, возбуждено дело об административном правонарушении № 6-01-06/04-43/222.

С 01.03.2012 по 02.03.2012 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу совместно с сотрудниками УМВД России по Омской области в складском помещении, расположенном по адресу: <...>, обнаружена принадлежащая Обществу алкогольная продукция, а именно: водка «Белая жемчужина люкс», 40%, 0,5л, в количестве 714 штук; водка «Белая жемчужина люкс», 40%, 0,7л, в количестве 263 штук; водка «Белая жемчужина премиум», 40%, 0.5л, в количестве 1634 штук; водка «Белая жемчужина», 40%, 0,5л, в количестве 1309 штук; водка «Золотая ладья» , 40%, 0,5л, в количестве 3091 штук; водка «Посольская», 40%, 0,5л, в количестве 5008 штук; водка «Пшеничная услада» , 40%, 0,5л, в количестве 910 штук; водка «Пшеничная», 40%, 0,5л, в количестве 8660 штук; водка «Пшеничная», 40%, 0,5л, в количестве 403 штук; водка «Старорусская», 40%, 0,5л, в количестве 973 штук; водка «Старорусская», 40%, 0,5л, в количестве 2881 штук; водка особая «Сибирская береза», 40%, 0,5л, в количестве 4505 штук; водка особая «Сибирская береза», 40%, 0,5л, в количестве 410 штук; водка особая «Сибирская береза, 40%, 0,5л, в количестве 4226 штук; водка особая «Хлеб да соль», 40%, 0,5л, в количестве 5901 штук; настойка горькая «Березовая», 37%, 0,5л, в количестве 1065 штук; настойка горькая «Березовая», 38%, фл.0,5л, в количестве 1827 штук; настойка горькая «Докторская», 37%, 0,5л, в количестве 1431 штук; настойка горькая «Кедровая», 38%, 0,5л, в количестве 1777 штук; настойка горькая «Кедровая», 38%, 0,5л, в количестве 197 штук; настойка горькая «Лимонная», 38%, 0,5л, в количестве 3170 штук; настойка п/сл. слабоградус. «Клюква на коньяке подснежная», 26%, 0,5л, в количестве 1895 штук; настойка п/сл. слабоградус. «ФИО3 на коньяке», 26%, 0,5л, в количестве 1842 штук.

На вышеуказанную алкогольную продукцию наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей от 02.03.2012 № 6-01-06/04-43/222), она передана на ответственное хранение собственнику складского помещения по адресу: <...> ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа том, что ООО «СибМК» осуществляло деятельность по обороту (хранению) алкогольной продукции в отсутствие лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

27.03.2012 по результатам означенной проверки МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении № 6-01-06/04-43/222 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.05.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Согласно пункту 16 статьи 2 названного закона, под оборотом следует понимать закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничную продажу, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, хранение алкогольной продукции должно осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 26.02.2010 Арбитражный суд Омской области принял по делу № А46-11804/2009 решение, которым аннулировал лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, зарегистрированную под регистрационным номером 267, бланк Б 099648, выданную ООО «СибМК», в связи с установлением факта приобретения и хранения в целях сбыта Обществом алкогольной продукции, маркированной не предусмотренными Федеральным законом № 171-ФЗ марками, а именно изготовленными не производством «Госзнак», с целью сбыта.

28.02.2012 между административным органом и Обществом был подписан акт приема-передачи, по которому административный орган во исполнение решения Новосибирского областного суда от 21.07.2011 передал, а Общество приняло алкогольную продукцию, находящуюся на хранении по адресу: <...>.

На момент передачи алкогольной продукции у Общества лицензия на осуществление оборота (хранение) алкогольной продукции отсутствовала (была аннулирована).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что к нему невозможно применить часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку Общество не занималось производством алкогольной продукции и не осуществляло оптовые поставки алкогольной продукции юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной ссылкой подателя жалобы, поскольку Обществом не учтено, что диспозиция названной правовой нормы сформулирована, как промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Санкция же части 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, санкция указанной правовой нормы подлежит применению, как за промышленное производство, так и за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Под оборотом, как уже было отмечено выше, понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение , перевозки и розничную продажу, на которые распространяется действие Федерального закона № 171-ФЗ.

Следовательно, довод Общества о невозможности применения к нему части 4 статьи 14.17 КоАП РФ является несостоятельным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции по адресу: <...>, в отсутствие у него лицензии.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований лицензионного законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В материалах дела имеется письмо Общества от 12.07.2010 исх.№ 51/07, в котором указано на то, что выданная ему лицензия аннулирована, однако, поскольку у него находится алкогольная продукция, полученная в 2010 году по договору поставки № 006/02-09 от 16.02.2009 от ООО «Бриз», по договору от 07.10.2008 от ООО «Элексир-Д», Общество просило выдать временное разрешение на один год на право хранения и реализации остатков алкогольной продукции.

27.12.2010 административный орган письмом отказал в выдаче временного разрешения на право хранения и реализации остатков алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные письма не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отказ в выдаче временного разрешения на право хранения и реализации остатков алкогольной продукции вынесен уполномоченным на то органом и не был обжалован, следовательно, является законным.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной данный довод Общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, алкогольная продукция, принадлежащая Обществу, находилась на хранение на складе, находящемуся по адресу: <...>, на основании протокола ареста товаров и иных вещей № 03-53/384 от 25.01.2011.

В период нахождения алкогольной продукции на складе до снятия с неё ареста и передачи по акту приема-передачи от 28.02.2012 Обществу в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, не имелось.

Поскольку Обществом 28.02.2012 осуществлен прием алкогольной продукции в отсутствие лицензии на оборот (хранение) алкогольной продукции, то именно с указанной даты надлежит исчислять срок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности подано МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в арбитражный суд 05.04.2012, решение суда вынесено 31.05.2012, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2012 по делу № А46-16430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков