Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5405/2019 ) Фарида Замильевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2019 года по делу № А81-4030/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий конкурсного управляющего производственного кооператива «Градиент» Насырова Фарида Замильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Градиент» (ИНН 8905015375 ОГРН 1028900709265),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2015 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ПК «Градиент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 625504, Тюменский район, пос. Боровский, а/я 104, тел. <***>).

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2016 ПК «Градиент» признано (несостоятельным) банкротом и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 23.11.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкусрного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2016 конкурсным управляющим ПК «Градиент» с 21.07.2016 утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

31.10.2018 Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ПК «Градиент» ФИО2 выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности в сумме 1 726 891.85 руб., относящейся к 4 и 5 очереди текущих платежей при наличии непогашенной задолженности по НДФЛ, исчисленного и удержанного из заработной платы, но не уплаченного в бюджет Российской Федерации за 4 квартал 2016 и 1, 2 квартал 2017 года, относящейся ко 2 очереди текущих требований кредиторов.

09.11.2018 Федеральная налоговая служба России обратилась 09.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ПК «Градиент» ФИО2 выразившиеся в нарушении очередностипогашения задолженности в сумме 866 098, 11 руб., относящейся к 4 и 5 очереди текущих платежей при наличии непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 1, 2 квартал 2017 года, относящейся ко 2 очереди текущих требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2019 года по делу № А81-4030/2015 жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий конкурсного управляющего производственного кооператива «Градиент» ФИО2, удовлетворены. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ПК «Градиент» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности, относящейся к 4 и 5 очереди текущих платежей при наличии непогашенной задолженности по НДФЛ, исчисленного и удержанного из заработной платы, но не уплаченного в бюджет Российской Федерации за 4 квартал 2016 и 1, 2 квартал 2017 и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 1, 2 квартал 2017, относящейся ко 2 очереди текущих требований кредиторов.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий производственного кооператива «Градиент» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый суд акт об отказе в удовлетворении жалоб Федеральной налоговой службы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии оспариваемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, поскольку в производстве суда первой инстанции в рамках дела № А81-4030/2015 находилось две жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего, по которым без объединения их в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ, была вынесена одна резолютивная часть, что является самостоятельным основание для отмены определения суда. Полагает, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства по делу, а именно, платежи в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Север», АО «Тюменская энергосбытовая Компания», ООО «ЧОП «ИОН+», ОАО «Ноябрьскгазсервис», ООО «Энергокомпания», ИП ФИО5 произведены за коммунальные услуги (а также сопутствующие услуги по ремонту и обслуживанию коммунальных систем) и услуги по охране имущества в целях обеспечения сохранности имущества и не допущения его порчи, указанные обстоятельства (целесообразность несения оплаты по коммунальным платежам вне очереди) были предметом исследования в рамках дела А81-1994/2018. Согласно позиции подателя жалобы, осуществление платежей по коммунальным и эксплуатационным расходам вне очереди является обоснованным и соответствует цели конкурсного производства, следовательно арбитражный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов разумно и осмотрительно и не причинил своими действиями убытки кредиторам, а наоборот, сократил их насколько это было возможно, в том числе тем, что не затягивает процедуру конкурсного производства и не увеличивает расходы на процедуру, которые являются текущими и первоочередными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего производственного кооператива «Градиент» ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2019

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Федеральная налоговая служба России (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего производственного кооператива «Градиент» ФИО2 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (копия справки оценщика исх.№ 70 от 02.04.2018; копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного по делу А81-1994/2018; копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу №60-46234/2018; копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу №60-46234/2018; копия протокола победителя торгов от 02.10.2018, протокола от 01.10.2018; копия объявления на сайте bankrot.fedresurs.ru 20.10.2018 № сообщение № 3139978; копия объявления в газете «КоммерсантЪ» № 77032819993 стр. 21 стр. 21 №217(6455) от 24.11.2018.).

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий производственного кооператива «Градиент» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.06.2019для представления пояснений относительно гашения задолженности по текущим платежам по НДФЛ и взносам на обязательное пенсионное страхование, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего производственного кооператива «Градиент» ФИО2 поступили дополнительные материалы по делу с ходатайством об их приобщении, а именно: платежные поручения подтверждающие оплату по НДФЛ 4 квартал 2016 года, 1,2 квартал 2017 года, ПФР 1, 2 квартал 2017 года, указал, что за указанные налоговые периоды задолженность погашена в полном объеме. Также конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва 13.06.2019, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы отложено до 09.07.2019. Указанным определением Федеральной налоговой службе России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу было предложено представить письменные пояснения относительно гашения задолженности по текущим платежам по НДФЛ и взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года.

08.07.2019 о посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответы МИФНС России № 5 ЯНАО от 08.07.2019 № 2.7-06/08860, от 08.07.2019 № 08861@.

09.07.2019 от Федеральной налоговой службы поступили письменные пояснения по вопросам суда, в которых возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Зориной О.В. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание апелляционного суда, открытое 09.07.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 сводится к тому, то права уполномоченного органа нарушены вследствие неполучения оплаты задолженности в рамках процедуры (банкротства) в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. При этом, в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о погашении указанной задолженности до рассмотрения по существу жлобы на действия арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные конкурсным управляющим Насыровым Ф.З. дополнительные доказательства (копии ответа МИФНС России № 5 ЯНАО от 08.07.2019 № 2.7-06/08860, от 08.07.2019 № 08861@), считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал, что общая текущая задолженность ПК «Градиент» по НДФЛ, исчисленному, но не уплаченному за 4 квартал 2016 года, 1 и 2 квартал 2017 года в соответствии с предоставленной отчетностью составляет 392 972 руб. 92 коп. и исчислена в соответствии со следующими документами:

1) 149 078 руб. согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 4 квартал 2016 года;

2) 108 394 руб. согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2017 года;

3) - 37 084 руб. согласно уточненному расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2017 года;

4) 146 698 руб. согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2 квартал 2017 года;

5) -38 122 руб. согласно уточненному расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2 квартал 2017 года;

Представляя отчетность по налогам в виде Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исключенных и удержанных налоговым агентом 6-НДФЛ за 4 квартал 2016 года, 1 и 2 квартал 2017 года и уточненные Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом 6-НДФЛ за 1 и 2 квартал 2017 года, самостоятельно исчисляя суммы, обязательные к уплате в бюджет Российской Федерации, ФИО2 частично уклонился от уплаты обязательных платежей, в результате чего сохранилась текущая задолженность по НДФЛ, исчисленного и удержанного, но не уплаченного в бюджет Российской Федерации.

В результате анализа банковских выписок, представленных ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» по расчетному счету ПК «Градиент» №40702810030990000115, открытому в ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» уполномоченным органом установлено следующее.

Конкурсным управляющим 01.12.2016 и 05.12.2016 было перечислено в бюджет Российской Федерации НДФЛ за октябрь в сумме 32 141 руб. и 32 141 руб. НДФЛ за ноябрь 2016 года соответственно.

Начиная с декабря 2016 года конкурсный управляющий прекратилуплачивать НДФЛ, исчисленный и удержанный из заработной платы за последующие месяцы начисления заработной платы работникам и при этом сохранялась ранее возникшая задолженность ПК «Градиент» по уплате НДФЛ, исчисленного и удержанного из заработной платы, но не уплаченного в бюджет Российской Федерации.

В нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам по НДФЛ за 4 квартал 2016 года, 1 и 2 квартал 2017 года, удержанного, но не уплаченного в бюджет Российской Федерации, возникших в процедуре конкурсного производства, Должником совершены следующие перечисления денежных средств с расчетного счета ПК «ГРАДИЕНТ» открытого в ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» по платежам, относящимся к 5 очереди текущих требований кредиторов:

- 15.11.2016 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» перечислено 22 000 руб. в счет оплаты по счету 198233 от 25.10.2016, в соответствии с договором 63-5- 65-5047/16 от 14.10.2016 за газ (4 очередь);

- 17.11.2016 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» перечислено 20 663 руб. в счет оплаты по счету 198233 от 25.10.2016 в соответствии с договором 63-5-65-5047/16 от 14.10.2016 за газ (4 очередь);

- 25.11.2016 в пользу АО «Тюменская Энергосбытовая Компания»перечислено 28 490 руб. за электроэнергию по договору № ЭС-13-Н/645 от 12.10.2016 (4 очередь);

- 30.11.2016 в пользу АО «Тюменская Энергосбытовая Компания» перечислено 21 510 руб. за электроэнергию по договору № ЭС-13-Н/645 от 12.10.2016 (4 очередь);

- 30.11.2016 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» перечислено 50 000 руб. в счет оплаты по договору 63-5-65-5047/16 от 14.10.2016 за газ (4 очередь);

- 30.11.2016 в пользу ООО «ЧОП «ИОН+»» перечислено 3 500 руб. в качестве оплаты по 3 749 руб. от 30.11.2016 за услуги (4 очередь);

- 10.01.2017 в пользу ООО ТК «КАН-Тэрия» в сумме 2 441 руб. 20 коп. в качестве оплаты по № 86797 от 10.01.2016 за товар (5 очередь);

- 10.01.2017 в пользу ООО ТК «КАН-Тэрия» в сумме 2 690 руб. в качестве оплаты по счету 790 от 10.01.2016 за товар (5 очередь);

- 19.01.2017 в пользу АО «Тюменская Энергосбытовая Компания» перечислено 74 120 руб. 33 коп. за электроэнергию по договору № ЭС-13-Н/645 от 12.10.2016 по счету №0667/13/0117 от 2017 (4 очередь);

- 19.01.2017 в пользу АО «Тюменская Энергосбытовая Компания» перечислено 88 083 руб. 51 коп. за электроэнергию по договору № ЭС-13-Н/645 от 12.10.2016 по счету-фактуре 3/13/1216 от 31.12.2016 (4 очередь);

- 19.01.2017 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» перечислено 116 720 руб. 41 коп. в счет оплаты по договору 63-5-65-5047/16 от 14.10.2016 по счету № 206547 от 29.12.2016 за газ (4 очередь);

- 25.01.2017 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» перечислено 137 526 руб. 65 коп. в оплаты по договору 63-5-65-5047/16 от 14.10.2016 за газ (4 очередь);

- 30.01.2017 в пользу ОАО «Ноябрьскгазсервис» перечислено 51 927 руб. 89 коп. в качестве по договору №ТГ-47/2016 от 14.10.2016 на услуги по транспортировке природного газа октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года (4 очередь);

- 01.02.2017 в пользу АО «Тюменская Энергосбытовая Компания» перечислено 55 590 руб. 25 коп. за электроэнергию по договору № ЭС-13-Н/645 от 12.10.2016 по счету №0505/13/0217 от 01.02.2017 (4 очередь);

- 14.02.2017 в пользу ООО «ЧОП «ИОН+»» перечислено 3 500 руб. в качестве оплаты по 4170 от 31.12.2016 за охрану (4 очередь);

- 14.02.2017 в пользу ИП ФИО6 к перечислено 34 780 руб. в качестве оплаты по №713 от 28.10.2016 за товар (5 очередь);

-17.02.2017 в пользу АО «Тюменская Энергосбытовая Компания» перечислено147 250 руб. 50 коп. электроэнергию по договору № ЭС-13-Н/645 от 12.10.2016 (4 очередь);

- 20.02.2017 в пользу ФИО7 перечислено 10 000 руб. подотчет (5); 07.03.2017 в пользу АО «Тюменская Энергосбытовая Компания» перечислено 66 674 руб. 98 коп. качестве оплаты по счету № 0406/13/0317 от 01.07.2017 за электроэнергию договор № ЭС-5 от 12.10.2016 (4 очередь);

- 13.03.2017 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» перечислено 96 080 руб. 58 коп. в оплаты по договору 63-5-65-5047/16 от 14.10.2016 за газ (4 очередь). 13.03.2017 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» перечислено 96 080 руб. 58 коп. в качестве оплаты по договору 63-5-65-5047/16 от 14.10.2016 за газ (4 очередь);

- 13.03.2017 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» перечислено 78 786 руб. 28 коп. в качестве оплаты по договору 63-5-65-5047/16 от 14.10.2016 по счету №214888 ОТ 28.02.2017 за газ (4 очередь);

- 23.03.2017 в пользу АО «Тюменская Энергосбытовая Компания» перечислено 135 616 руб. 80 коп. в качестве оплаты за электроэнергию по договору № ЭС13-Н/645 от 12.10.2016 (4 очередь);

- 24.03.2017 в пользу ИП ФИО8 в сумме 9 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг б/н от 22.03.2017 (5 очередь);

- 05.04.2017 в пользу ООО ТК «КАН-Тэрия» в сумме 10 472 руб. 80 коп. в качестве оплаты по счету № 90672 от 05.04.2017 за товар (5 очередь);

- 11.04.2017 в пользу АО «Тюменская Энергосбытовая Компания» перечислено 57 654 руб. 75 коп. в качестве оплаты за электроэнергию по договору № ЭС-13- Н/645 от 12.10.2016 (4 очередь);

- 13.04.2017 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» перечислено 52 524 руб. 18 коп. в качестве оплаты по договору 63-5-65-5047/16 от 14.102016 по счету №220172 от 23.03.2017 за газ (4 очередь);

- 13.04.2017 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» перечислено 85 184 руб. 84 коп. в качестве оплаты по договору 63-5-65-5047/16 от 14.10.2016 за газ (4 очередь);

-14.04.2017 в пользу ООО «Энергокомпания» перечислено 40 000 руб. в качестве оплаты по счету № 1 от 31.01.2017 за услуги;

-14.04.2017 в пользу ИП ФИО5 перечислено 10 000 руб. в качестве оплаты по акту № 34 от 31.01.2017 за техническое обслуживание (5 очередь);

- 18.04.2017 в пользу ИП ФИО5 перечислено 3 150 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг б/н от 22.03.2017;

- 20.04.2017 в пользу АО «Тюменская Энергосбытовая Компания» перечислено 92 770 руб. 17 коп. в качестве оплаты за электроэнергию по договору № ЭС-13- Н/645 от 12.10.2016 (4 очередь);

- 26.05.2017 в пользу АО «Тюменская Энергосбытовая Компания» перечислено 50 738 руб. 65 коп. в качестве оплаты за электроэнергию по договору № ЭС-13- Н/645 от 12.10.2016 (4 очередь);

- 09.06.2017 в пользу АО «Тюменская Энергосбытовая Компания» перечислено 49 944 руб. 08 коп. в качестве оплаты за электроэнергию по договору № ЭС-13- Н/645 от 12.10.2016 (4 очередь);

- 21.06.2017 в пользу ООО «ЧОП «ИОН+»» перечислено 17 500 руб. в качестве оплаты по договору №215/16 от 01.09.2016 за охрану (5 очередь).

Согласно расчета уполномоченного органа, со счета ПК «Градиент» в ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам по НДФЛ, исчисленного, но не уплаченного в бюджет Российской Федерации за 4 квартал 2016 года, 1 и 2 квартал 2017 года, относящихся ко 2 очереди текущих платежей, в период с 15.11.2014 по 15.07.2017 перечислено 1 726 891.85 руб. за товары и услуги, относящиеся к 4 и 5 очереди текущих платежей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 1 и 2 квартал 2017, относящихся ко 2 очереди текущих платежей, в период с 01.02.2017 по 15.07.2018 уплачено 866 098 руб. 11 коп. за товары и услуги, относящиеся к 4 и 5 очереди текущих платежей.

Уполномоченный орган считает, что своими действиями по накапливанию текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам, нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, ФИО2 усугубил положение должника, увеличив задолженность перед бюджетом Российской Федерации, чем нарушил требование закона и права уполномоченного органа кредитора

Удовлетворяя жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя доказан и судом установлен комплекс нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего ФИО2, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекших нарушение прав и интересов уполномоченного органа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Федеральная налоговая службы, обратившаяся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязана доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от характера и времени возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная часть трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Такие платежи, как установлено в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.21998 № 7-П, постановлении от 10.702007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

В пункте 40.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В определении от 25.05.2017 № 1133-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель в силу возложенных на него дискреционных полномочий, принимая во внимание характер и правовую природу текущих платежей, а также то, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), вправе определить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отличную от удовлетворения требований иных кредиторов, а потому оспариваемое положение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17- 12186).

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что в период с 20.02.2017 по 21.06.2017 конкурсным управляющим должника были осуществлены платежи в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Север», АО «Тюменская энергосбытовая Компания», ООО «ЧОП «ИОН+», ОАО «Ноябрьскгазсервис» ООО «Энергокомпания», ИП ФИО5 произведены за коммунальные услуги (а также сопутствующие услуги по ремонту и обслуживанию коммунальных систем) и услуги по охране имущества в целях обеспечения сохранности имущества и не допущения его порчи. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) и по иным текущим платежам, являются текущими требованиями четвертой и пятой очереди соответственно.

При этом арбитражный управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве, очевидно, располагал сведениями о наличии задолженности должника перед бюджетом в части уплаты страховых взносов и налогов на сумму 5 230 449 руб. 80 коп., что относится ко второй очереди текущих требований.

Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение порядка очерёдности погашения задолженности по оплате текущих платежей, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве в рамках процедуры банкротства.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Так, согласно содержанию оспариваемого определения, судом первой инстанции фактически осуществлен анализ банковских выписок, представленных ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» по расчетному счету ПК «Градиент» №40702810030990000115, открытому в ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» только до 15.07.2017.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по обязательным платежам второй очереди за 1, 2 кварталы 2017 года по уплате страховых взносов, за 4 квартал 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 года по уплате НДСЛ, в полном объеме, что подтверждается платежными и инкассовыми поручениями:

- № 322 от 05.09.2017 на сумму 64 515 руб. с назначением платежа: Страховые взносы на ОПС за январь 2017 года;

- № 323 от 05.09.2017 на сумму 64 515 руб. с назначением платежа: Страховые взносы на ОПС за февраль 2017 года;

- № 324 от 05.09.2017 на сумму 64 515 руб. с назначением платежа: Страховые взносы на ОПС за март 2017 года;

- № 325 от 05.09.2017 на сумму 64 515 руб. с назначением платежа: Страховые взносы на ОПС за апрель 2017 года;

- № 50467 от 22.08.2018 на сумму 127 765 руб. с назначением платежа: № 65911215 Выписано согласно решения о взыскании налога № 31985 от 22.08.2018 по требованию № 53905 от 27.07.2018 со сроком уплаты 16.08.2018 на основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ;

- № 36638 от 19.04.2018 на сумму 170 775 руб. с назначением платежа: № 64163995 По решению о взыскании №22718от 19.04.2018 На основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002. Дата окончания налогового периода 01.01.2018, срок уплаты 07.03.2018;

- № 40087 от 15.05.2018 на сумму 99 272 руб. 92 коп. с назначением платежа: № 646530826 По решению о взыскании № 16232 от 21.12.2017 На основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002. Дата окончания налогового периода 31.10.2017, срок уплаты 08.12.2017;

- № 310 от 05.09.2017 на сумму 38 123 руб. с назначением платежа: НДФЛ за январь 2017 года;

- № 311 от 05.09.2017 на сумму 38 122 руб. с назначением платежа: НДФЛ за февраль 2017 года;

- № 312 от 05.09.2017 на сумму 38 123 руб. с назначением платежа: НДФЛ за март 2017 года;

- № 313 от 05.09.2017 на сумму 38 122 руб. с назначением платежа: НДФЛ за апрель 2017 года;

- № 314 от 05.09.2017 на сумму 41 599 руб. 27 коп. с назначением платежа: НДФЛ за май 2017 года;

- № 315 от 05.09.2017 на сумму 19 860 руб. 16 коп. с назначением платежа: НДФЛ за июнь 2017 года;

- № 315 от 05.09.2017 на сумму 1 736 руб. 73 коп. с назначением платежа: НДФЛ за июнь 2017 года;

- № 315 от 05.09.2017 на сумму 4 311 руб. с назначением платежа: НДФЛ за июнь 2017 года;

- № 315 от 05.09.2017 на сумму 12 214 руб. 11 коп. с назначением платежа: НДФЛ за июнь 2017 года;

- № 40021 от 14.05.2018 на сумму 141 007 руб. с назначением платежа: № 64521378 По решению о взыскании № 6592 от 13.05.2018 На основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002. Дата окончания налогового периода 31.12.2016, срок уплаты 04.05.2017;

- № 39734 от 14.05.2018 на сумму 187 744 руб. с назначением платежа: № 64518598 По решению о взыскании № 2531 от 04.07.2016 На основании статьи 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002. Дата окончания налогового периода 30.03.2016, срок уплаты 02.06.2016;

- № 74 от 01.12.2016 на сумму 12 155 руб. с назначением платежа: НДФЛ за август 2016 года;

- № 75 от 01.12.2016 на сумму 17 940 руб. с назначением платежа: НДФЛ за сентябрь 2016 года;

- № 76 от 01.12.2016 на сумму 32 143 руб. с назначением платежа: НДФЛ за октябрь 2016 года;

- № 307 от 05.09.2017 на сумму 5 980 руб. с назначением платежа: НДФЛ за октябрь 2016 года;

- № 88 от 02.12.2016 на сумму 32 142 руб. с назначением платежа: НДФЛ за ноябрь 2016 года;

- № 308 от 05.09.2017 на сумму 5 980 руб. с назначением платежа: НДФЛ за ноябрь 2016 года;

- № 309 от 05.09.2017 на сумму 38 123 руб. с назначением платежа: НДФЛ за декабрь 2016 года.

Фактическое гашение задолженности было осуществлено конкурсным управляющим в общей сложности в период с 2016 по 2018 года. В то время как уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего по указанным обстоятельствам 09.11.2018 и 31.10.2018.

Гашение задолженности за указанные периоды также подтверждено ответами МИФНС России № 5 ЯНАО от 08.07.2019 № 2.7-06/08860, от 08.07.2019 № 08861@), согласно которым по состоянию на 05.07.2019 в картотеке расчетов с бюджетами задолженность за 2016 , 2017 по НДФЛ, обязательному пенсионному страхованию отсутствует.

Таким образом, к моменту подачи жалобы на действия управляющего в части нарушения очередности гашения текущих платежей и на момент рассмотрения указанных жалоб по существу в суде первой инстанции, текущая задолженность перед бюджетом была полностью погашена.

В связи с чем подателем жалобы на действия конкурсного управляющего не доказано, что указанные ФНС России повлекли нарушение прав уполномоченного органа.

Кроме того, в силу положений главы 11 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. То есть пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налогов в бюджет, подлежат взысканию с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена эта обязанность.

Таким образом довод ФНС России о том, что вследствие несвоевременной уплаты налоговых и страховых выплат должнику доначислены пени, что нарушило права уполномоченного органа подлежит отклонению, поскольку именно доначисление пени явилось компенсацией уполномоченному органу неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным перечислением обязательных платежей, таким образом в отношении подателя жалобы на действия арбитражного управляющего нарушение прав неправомерными действиями арбитражного управляющего нивелировано последующим начислением и уплатой пени. Иные кредиторы должника соответствующие жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 не подавали, о нарушении прав несвоевременной уплатой налоговых платежей не заявили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указываемое нарушение порядка очередности гашения задолженности по уплате текущих обязательств должника позволило сохранить объект недвижимости в пригодном к эксплуатации состоянии, экономически выгодно реализовать и погасить большую часть задолженности после реализации имущества должника, на содержание которого (коммунальные платежи и услуги охраны) и были изначально направлены свободные денежные средства должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (пункт 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Следовательно, приоритетной задачей управляющего является сохранение конкурсной массы в целях наиболее полного гашения задолженности кредиторов по результатам его реализации по наиболее высокой цене.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, платежи в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Север», АО «Тюменская энергосбытовая Компания», ООО «ЧОП «ИОН+», ОАО «Ноябрьскгазсервис», ООО «Энергокомпания», ИП ФИО5 произведены за коммунальные услуги (а также сопутствующие услуги по ремонту и обслуживанию коммунальных систем) и услуги по охране имущества исключительно в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и непосредственно связано с обеспечением сохранности имущества должника и не допущения его порчи.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- акт №000034 от 31.01.2017 года,

- товарная накладная на отпуск газа №9688 от 28.02.2017,

- акт №00439 от 28.02.2017,

- акт объема потребления электроэнергии и мощности по ПК «Градиент» от 28.02.2017,

- товарная накладная на отпуск газа, конденсата №14552 от 31.03.2017,

- акт №000151 от 31.01.2017,

- акт №000002 от 31.01.2017,

- акт объема потребления электроэнергии и мощности по ПК «градиент» от 31.03.2017,

- акт объема потребления электроэнергии и мощности от 30.04.2017,

- акт объема потребления электроэнергии и мощности по ПК «Градиент» от 31.05.2017,

- товарная накладная 611 от 28.10.2016,

- акт объема потребления электроэнергии и мощности от 31.10.2016,

- товарная накладная на отпуск газа, конденсата №36917 от 31.10.2016,

- акт № 518 от 31 октября 2016 года,

- акт №003749 от 30.11.2016,

- товарная накладная на отпуск газа, конденсата №41332 от 30.11.2016 года,

- акт №585 от 30.11.2016 года,

- акт объема потребления электроэнергии и мощности от 31.12.2016 года,

- товарная накладная на отпуск газа, конденсата № 45871 от 31.12.2016 года,

- акт № 652 от 31.12.2016 года.

Согласно позиции конкурсного управляющего, целесообразность нести оплату по коммунальным платежам подтверждается также справкой оценщика исх.№ 70 от «02»апреля 2018 года, согласно которой, отсутствие конструктивного элемента здания «Центральное отопление», или необходимости произведения капитального ремонта данного элемента влияет на рыночную стоимость в сторону ее уменьшения (влияние данного фактора на рыночную стоимость выражается коэффициентным диапазоном от 0,72 до 0,75, в среднем 0,73, т.е. рыночная стоимость уменьшится примерно на 30%, что является существенным.

Так, реализация имущества была осуществлена двумя лотами по цене 26 001 000 руб., (30% от этой суммы составляет 7 800 300.00 руб.) .Указанная сумма является существенной; сведения опубликованы 20.10.2018 на сайте ЕФРСБ, сообщение №3139978)):

Лот №1 - имущество, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-B, единым лотом: Здание: Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 659,30 кв. м, инв.№3698-7, лит. Б. Здание: Ангар №1. назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 480 кв. м, инв. №3698-4, лит. В. Здание: Ангар №2. назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 480 кв. м, инв. №3698-5, лит. В. Бытовые помещения монтажников, назначение: нежилое, нет - этажный, общая площадь 898,20 кв. м, инв. №3698-16, лит. Б. Помещение: Гараж, назначение: нежилое, общая площадь 284,9 кв. м, этаж 1. Закрытая стоянка автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 980,2 кв. м, инв. №3698-17, лит. Б1. Лабораторно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 796,9 кв. м, инв. №12:00:3698:1, литер Б. Здание: РММ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 273,2 кв. м, инв. №3698-3, лит. Б. Сооружениепожаротушения, назначение: другие сооружения, 1-этажный, общая площадь 101,6 кв. м, лит. ФИО9 стоянка, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 465,1 кв. м, инв. №3698-6, литер В. Сооружение: Топливозаправочный пункт, назначение: нежилое, инв. №08006805, лит. Б, Г, П, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6. Состав: Операторная, площадь 12,0 кв. м; 5 резервуаров объем: 50 куб. м; насосная; сборник сточных вод; 2 топливозаправочных колонок; сборник аварийных проливов. Артезианская скважина (неотделимое улучшение); Центральный тепловой пункт с наружными сетями тепло и водоснабжения (неотделимое улучшение); Автоматизированная блочная водонагревательная газовая котельная 'REX 50' (неотделимое улучшение); Автоматизированная блочная водонагревательная газовая котельная 'Термаль 0,5' (неотделимое улучшение); Право аренды земельного участка, общей площадью 30486 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, кадастровый номер: 89:12:111003:52, имеющий адресный ориентир: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Юго-Восточный Промузел, панель IX.

Лот №2 - имущество, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-B, единым лотом: Здание: Ремонтный бокс, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 421,2 кв. м, инв. №12-12-8599, лит. Б; Здание: Теплая стоянка автобусов. Реконструкция в осях «1-2а», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 728,8 кв. м, инв. №28-12-8576, лит. Б, 6-1; Здание: Производственно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 629,3 кв. м, инв. №12-12-8575, лит. В; Здание: Цех ремонта строительной техники, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 635,8 кв. м, инв. №12-12-8933, лит. Б; Здание: Склад-арочник №5, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 361,6 кв. м, инв. №07-12-8574, лит. Б; Здание: Крытый полигон для сборки металлоконструкций, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1128,7 кв. м, инв. №12-12-8597, лит. Б; Право аренды земельного участка обшей площадью 14295 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, кадастровый номер: 89:12:111003:51, имеющий адресный ориентир: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Юго-Восточный Промузел, панель IX В; Земельный участок обшей площадью 1652 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, кадастровый номер: 89:12:111003:53, имеющий адресный ориентир: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Юго-Восточный Промузел, панель IX В.

Реализация имущества конкурсным управляющим ПК «Градиент» по цене 26 001 000 руб. связана, в том числе, с сохранением имущества в надлежащем состоянии посредством уплаты коммунальных услуг и услуг по охране имущества, то есть сохранена экономическая привлекательность объекта недвижимости., что также позволяет констатировать, что имевшее место нарушение не повлекло нарушение прав подателя жалобы на действия конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалование действий арбитражного управляющего должно носить не формальный характер, а преследовать своей целью реальное восстановление нарушенных (нарушаемых) прав кредитора.

Между тем в настоящем случае кредитором не было доказано, что совершив действия по оплате коммунальных платежей и услуг по охране ликвидного имущества должника, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил права и охраняемые законом интересы кредитора.

Исходя из изложенного с учетом фактических обстоятельств дела и особенностей настоящей процедуры банкротства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган в жалобе не доказал в перечисленных случаях как нарушены его права ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате чего судом первой инстанции необоснованно удовлетворена указанная жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельства, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ПК «Градиент» ФИО2

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПК «Градиент» ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5405/2019) ФИО1 удовлетворить, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2019 года по делу № А81-4030/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия конкурсного управляющего производственного кооператива «Градиент» ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова