Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5407/2013) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 по делу № А46-5300/2013 (судья Яркова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Омску

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности 55 АП №142410 от 24.04.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» - ФИО2 по доверенности б/н от 18.03.2013 сроком действия на три года;

от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Омску – ФИО3 по доверенности № 17/84 от 27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ПСО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Омску (далее по тексту – Отдел, административный орган, ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску) по делу об административном правонарушении 55АП № 142410 от 24.04.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 по делу № А46-5300/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вина Общества не доказана. Результаты перевозимого груза, в частности ширина, являются недостоверными, поскольку в материалах дела отсутствует свидетельство о проверке измерительного прибора – рулетки измерительной, которой были произведены замеры ширины перевозимого груза.

Общество, ссылаясь на пункт 149 Административного регламента МВД РФ полагает, что административным органом не было представлено доказательств того, что обследование перевозимого груза осуществлено при наличии на то оснований.

От Отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель Отдела просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2013 в 13-00 в районе дома № 100 по улице 22 Декабря в городе Омске водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем КамАЗ-53212 с регистрационным номером <***>, перевозил крупногабаритный груз, ширина которого составила 2 м 65 см.

Замер произведён рулеткой № 32, свидетельство о калибровке № 3606 действительно до 18.08.2013.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу «Производственно Строительная База». Согласно договору аренды, заключённому последним и ООО «ПСО «АСК», автомобиль КамАЗ-53212 с регистрационным номером <***> передан в аренду на период с 07.02.2013 по 30.12.2013.

Согласно путевому листу от 01.03.2013 № 002496 организацией, осуществляющей перевозку груза на указанном автомобиле, является заявитель.

ООО «ПСО «АСК» осуществляло перевозку крупногабаритного груза без специальных пропуска и разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.04.2013 в отношении ООО «ПСО «АСК» протокола об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, серии 55 АА № 142410.

На основании данного протокола врио начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску майор полиции ФИО5 в отсутствии представителя ООО «ПСО «АСК», 24.04.2013 вынес постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

31.05.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения в виде административного штрафа в размере от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 были утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, раскрывающие содержание понятия «крупногабаритный груз» - это груз, который с учётом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 31 приводимого закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция).

По смыслу пунктов 1.4 и 1.5 Инструкции, перевозка по дорогам тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке.

Во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается, в том числе, выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нём должностных лиц (пункт 4.7 Инструкции).

Таким образом, в случае перевозки крупногабаритного груза (если габаритные параметры автомобиля с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м; 2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов) необходимо получить специальное разрешение на перевозку такого груза.

В соответствии с положениями 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: постановлением по делу об административном правонарушении 55АП № 142410 от 24.04.2013, протоколом серии 55 АА 142410, объяснениями и другими доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ширина груза, перевозимого 01.03.2013 автомобилем КамАЗ-53212 с регистрационным номером <***>, составила 2 м 65 см.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, вменяемого Обществу.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области дорожного движения.

Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вина Общества не доказана, поскольку результаты перевозимого груза, в частности ширина, являются недостоверными, поскольку в материалах дела отсутствует свидетельство о проверке измерительного прибора – рулетки измерительной, которой были произведены замеры ширины перевозимого груза.

В силу пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» прослеживаемость – это свойство эталона единицы величины или средства измерений, заключающееся в документально подтвержденном установлении их связи с государственным первичным эталоном соответствующей единицы величины посредством сличения эталонов единиц величин, поверки, калибровки средств измерений.

Как следует из пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что замер произведен рулеткой № 32, свидетельство о калибровке № 3606, действительно до 18.08.2013.

Как следует из пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

Выполняющие калибровку средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели в добровольном порядке могут быть аккредитованы в области обеспечения единства измерений (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В материалах дела имеется сертификат о калибровке № 3606 (л.д. 50), из которого следует, что рулетка измерительная металлическая № 32 имеет погрешность на всем пределе измерения 2,0 мм.

Если учесть, что погрешность измерительного прибора составила 2,0 мм, то в любом случае в действиях Общества имеется состав правонарушения, поскольку габариты транспортного средства превысили предельно допустимые габариты на 10 см по измерительному прибору, фактически с учетом погрешности рулетки на 9 см. 8 мм, что также является превышением установленных законодательством размеров.

В силу пункта 149 Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – Административный регламент) основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, являются:

ориентировки, иная информация об их использовании в противоправных целях;

необходимость проведения сверки маркировочных обозначений транспортного средства с записями в регистрационных документах (пункт 83 настоящего Административного регламента);

наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в документах на перевозимый груз.

В Административном регламенте действительно, в качестве основания для проверки, не указано превышение габаритов груза.

Однако, как следует из пункта 11 Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности, в том числе, осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к перевозкам в пределах компетенции Госавтоинспекции тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

В силу подпунктов «и», «м», «н», «п» пункта 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право:

- останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов;

- осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Омску наделен соответствующими полномочиями по выявлению нарушений правил дорожного движения. При этом замеры провозимого Обществом груза осуществлялись в порядке контроля за соблюдением нормативных правовых актов, а именно за соблюдением правил перевозки крупногабаритных грузов.

Податель жалобы ссылается на пункт 150 Административного регламента, из которого следует, что осмотр транспортного средства, перевозимого груза, осуществляется с участием водителя или граждан, сопровождающих грузы.

При этом, как следует из объяснения водителя КамАЗ-53212 ФИО4 (л.д. 21) он получил задание на перевозку груза, по пути следования его остановил сотрудник ОГИБДД, измерил груз и сообщил о негабарите.

Таким образом, водитель транспортного средства подтвердил, что осмотр груза производился с его участием.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 по делу № А46-5300/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов