Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5414/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2008 по делу № А70-3067/2008 (судья Дылдина Т.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цех бортового питания»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени

о возврате излишне уплаченных сумм налога в размере 681 189 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени – не явился (извещен надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственности «Цех бортового питания» – ФИО1 по доверенности от 25.04.2008, сохраняющей силу в течение 1 года;

установил :

решением от 05.09.2008 по делу № А70-3067/2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Цех бортового питания» (далее по тексту – ООО «Цех бортового питания», Общество, налогоплательщик), возложил на инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени обязанность возвратить на расчетный счет ООО «Цех бортового питания» 40702810367100108187 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ в городе Тюмени суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций: за счет средств федерального бюджета в сумме 82 173 руб. 93 коп.; за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в размере 506 835 руб. 53 коп.; за счет средств местного бюджета в сумме 66 440 руб. 29 коп.; налога на доходы, полученные в виде дивидендов от российский организаций российскими организациями, за счет федерального бюджета в сумме 25 740 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что наличие переплаты в заявленных налогоплательщиком суммах подтверждается актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 921, а также тем, что Обществом не пропущен срок на обращение в суд с требование о возврате излишне уплаченного налога.

При этом суд первой инстанции, признавая срок на обращение в суд соблюденным, указал на то, что в отношении переплаты, возникшей на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, такой срок исчисляется исходя из срока представления декларации в налоговый орган, а не с момента уплаты авансовых платежей; в отношении переплаты, подтвержденной только актом сверки, срок на обращение в суд исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал об этой переплате, в данном случае – с 11.03.2008 – даты обращения Общества в налоговый орган с заявлением о возврате.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что из заявленной к возврату суммы переплаты налоговый орган произвел зачет на сумму 27 руб. 78 коп. (решение о зачете от 24.03.2008 № 1265), и на сумму 15 коп. (решение о зачете от 24.03.2008 № 1266), в силу чего оставшаяся сумма переплаты составила 681 160 руб. 07 коп.

Также налоговый орган считает, что Обществом пропущен срок для возврата излишне уплаченных сумм налога, поскольку налогоплательщик знал о переплате уже в момент указания в налоговых декларациях сумм авансовых платежей по налогу на прибыль и их уплаты.

По мнению подателя апелляционной жалобы, применением в данном случае пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подается в течение трех лет с момента его уплаты.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отказался от заявленных требований в части требования о возврате 27 руб. 93 коп., в связи с тем, что налоговый орган произвел зачет на сумму 27 руб. 78 коп. (решение о зачете от 24.03.2008 № 1265), и на сумму 15 коп. (решение о зачете от 24.03.2008 № 1266).

Судом апелляционной инстанции отказ от требований в этой части принят, производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между Обществом и налоговым органом была проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2008 по 27.03.2008 по состоянию расчетов на 28.03.2008, по результатам сверки составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 921.

Актом сверки, в том числе, установлена следующая переплата:

- 82 173 руб. 93 коп. – налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, (страница 3 акта сверки);

- 506 835 руб. 53 коп. – налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (страница 4 акта сверки);

- 66 440 руб. 29 коп. – налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 01 января 2005 года в местные бюджеты (страница 18 акта сверки);

- 35 910 руб. – налог на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями (страница 5 акта сверки).

11.03.2008 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 82 173 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 506 835 руб.; зачислявшихся до 1 января 2005 года в местные бюджеты в сумме 66 440 руб.; с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями в сумме 35 910 руб. (общая сумма 691 358 руб.).

Налоговый орган решением от 24.03.2008 № 968 об отказе в осуществлении зачета (возврата) указал на невозможность произвести возвраты по указанному заявлению Общества в части налога на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет, в бюджеты субъектов РФ, зачислявшихся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, - в полном объеме, а в части налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями – в части суммы 25 740 руб.

То есть налоговый орган удовлетворил заявление Общества о возврате в части суммы 10 170 руб. – налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, и отказал в возврате суммы 681 188 руб.

Отказ в возврате сумм налога мотивирован тем, что заявление Общества о возврате подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

В связи с указанным обстоятельством, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате 681 189 руб. 75 коп. излишне уплаченного налога на прибыль, из которых: 82 173 руб. 93 коп. – за счет средств федерального бюджета; 506 835 руб. 53 коп. – за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации; 66 440 руб. 29 коп. – за счет средств местного бюджета в сумме; 25 740 руб. – налога на доходы, полученные в виде дивидендов от российский организаций российскими организациями, за счет федерального бюджета в сумме.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено начало течения срока для подачи заявления на возврат налога со дня его уплаты.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма, изложенная в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в силу изложенных норм, налогоплательщик может обратиться в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет с момента его уплаты, а в случае пропуска этого срока может обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет с момента, когда ему стало известно о наличии этой переплаты.

В данном случае после отказа налогового органа в возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось в суд с этим же требованием, в связи с чем, для возврата заявленной суммы налога необходимо, помимо документального подтверждения факта переплаты, установить, что налогоплательщиком не пропущен срок указанный в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации или в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, переплата в сумме 681 189 руб. 75 коп., с требованием о возврате которой налогоплательщик обратился в суд, подтвержденная актом сверки, включает в себя 373 777 руб. – уплаченных налогоплательщиком авансовых платежей по налогу на прибыль (77 870 руб. – в федеральный бюджет, 264 759 руб. – бюджет субъектов, 21 148 руб. – в местный бюджет), из которых 166 096 руб. – по налоговой декларации за 1 квартал 2004 года, 207 681 руб. – за полугодие 2004 года.

Факт уплаты данных сумм подтверждается имеющимися в материал дела платежными поручениями: от 27.04.2004 № 198 на сумму 117 652 руб., от 27.04.2004 № 196 на сумму 34 603 руб., от 27.04.2004 № 200 на сумму 13 841 руб. – за 1 квартал 2004 года; от 27.04.2004 №197 на сумму 11 534, от 23.06.2004 № 327 на сумму 23 069 руб., от 27.07.2004 № 381 на сумму 8664 руб. (федеральный бюджет); от 27.04.2004 № 199 на сумму 39 217 руб., от 28.05.2004 № 268 на сумму 39 217 руб., от 23.06.2004 № 328 на сумму 39 218 руб., от 27.07.2004 № 383 на сумму 29 455 руб. (бюджет субъектов); от 27.04.2004 № 201 на сумму 4613 руб., от 28.05.2004 № 269 на сумму 4613 руб., от 23.06.2004 № 329 на сумму 4615 руб., от 27.07.2004 № 385 на сумму 3466 руб. (местный бюджет) – за полугодие 2004 года.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что о наличии переплаты в этой сумме в виде авансовых платежей по налогу на прибыль налогоплательщик не мог узнать ранее чем представил налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год.

В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Как установлено пунктом 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исчисления налога и авансовых платежей, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

Согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Таким образом, до момента подачи налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода – 2004 года суммы уплаченных им авансовых платежей по этому налогу не являются излишне уплаченным налогом. Данные суммы засчитываются в счет уплаты им налога по итогам налогового периода в соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации. И только представив налоговую декларацию за налоговый период – 2004 год, и отразив в ней сумму налога к возмещению из бюджета, сумма уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей становится излишне уплаченной. Соответственно, Общество, исчисляя суммы авансовых платежей по налогу на прибыль в первом квартале и полугодии 2004 года в соответствии с требованиями статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, еще не знает, что по итогам налогового периода эти суммы станут суммой излишне уплаченного налога и только по итогам налогового периода налогоплательщик может узнать, что авансовые платежи фактически им излишне уплачены.

Поскольку в силу пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, то суд апелляционной инстанции считает, что о том, что уплаченные налогоплательщиком авансовые платежи становятся излишне уплаченным только в день представления налогоплательщиком налоговой декларации за налоговый период.

В данном случае налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год была представлена Обществом в налоговый орган 28.03.2005, трехлетний срок истекает 28.03.2008.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в данном случае авансовые платежи стали излишне уплаченными только с 28.03.2005, то Общество, обратившись 11.03.2008 – в рамках трехлетнего срока с момента их излишней уплаты (с момента, когда авансовые платежи стали излишне уплаченными) в налоговый орган с заявлением о возврате, в том числе, этих сумм, не нарушило срок, установленный в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

А поскольку Общество срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не нарушило, то правило о соблюдении срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате этой суммы излишне уплаченного налога, не применяется. Незаконный отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога не может являться препятствием для возврата излишне уплаченного налога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал излишне уплаченный Обществом налог в сумме 373 777 руб. подлежащим возврату Обществу.

Остальная сумма излишне уплаченного налога в размере 307 412 руб. 75 коп., также подтвержденной актом сверки № 921, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, на основании чего данная переплата возникла, когда была уплачена.

В материалах дела, кроме указанных выше платежных поручений по уплате авансовых платежей, имеются платежные поручения, датированные 2004 годом, об уплате налога на прибыль на общую сумму 219 215 руб.

Однако при отсутствии в материалах дела каких-либо еще доказательств, суд апелляционной инстанции не может установить, что суммы, указанные в этих платежных поручениях, имеют отношение к сумме переплаты, установленной актом сверки № 921 и заявленной в рамках настоящего дела Обществом к возврату из бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая, что сверка расчетов между Обществом и налоговым органом проводилась в период с 01.01.2008 по 27.03.2008, а обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога состоялось 11.03.2008, то есть в период проведения сверки, то спорная сумма переплаты стала известна Обществу в связи с составлением акта сверки. Поскольку заявление датировано 11.03.2008, то именно с этой даты определяется момент, когда налогоплательщику стало известно о переплате в сумме 307 412 руб. 75 коп. (из общей суммы переплаты 68 189 руб. 75 коп. заявленной к возврату).

Таким образом, учитывая, что факт наличия излишней уплаты подтвержден материалами, срок для возврата сумм излишне уплаченных налогов Обществом не пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком необходимых условий для их возврата.

Однако в связи тем, что Общество в суде апелляционной инстанции отказалось от требований о возврате в части 27 руб. 93 коп., в отношении которых налоговым органом были приняты решения о зачете, судом отказ принят и производство по делу в этой части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в части возврата 27 руб. 93 коп. решение суда первой инстанции подлежит отмене. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2008 по делу № А70-3067/2008 отменить в части возложения на инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цех бортового питания» 27 рублей 93 копейки. В этой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2008 по делу № А70-3067/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова