Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5415/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2022 по делу № А75-18376/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Администрации города Сургута
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, <...> к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011,<...>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628404, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143002, <...>), Контрольно-счетной палаты города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628404, <...>), об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры – ФИО1 (по доверенности от 20.04.2021 № 5 сроком действия до 31.12.2024),

установил:

Администрация города Сургута (далее – заявитель, Администрация) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее – заинтересованное лицо, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.08.2021 по делу № 086/01/17-1837/2020.

Определением суда от 23.11.2021 заявление принято к производству, к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» (далее – ООО «УК «Центр Менеджмент»), Контрольно-счетная палата города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2022 по делу № А75-18376/2021 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления по делу
№ 086/01/17-1837/2020 от 17.08.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что на дату публикации извещения о проведении закупки на территории г.Сургута имелся как минимум один застройщик, обладающий жилыми помещениями с указанными в аукционной документации характеристиками, но в меньшем количестве. Так, ООО «Брусника» имело в собственности жилое помещение, соответствующее характеристикам, указанным в извещении: одна трехкомнатная квартира площадью 81,2 кв.м; Государственная программа в редакции, действовавшей в период проведения спорного аукциона, предусматривала возможность приобретения жилых помещений у застройщиков (инвесторов), но не физических лиц, вместе с тем, извещение и аукционная документация не содержали требований о том, что участниками таких аукционов могут быть только застройщики (инвесторы); документы, составленные в период проведения спорной закупки и подтверждающие приобретение жилых помещений по такой закупке в рамках реализации государственной программы, в материалы дела не представлены; в отсутствие документов, подтверждающих финансирование спорных закупок за счет средств окружного бюджета, средства субсидии, предоставленные на основании Соглашения от 15.03.2019 №2-ЖС/2019, могли быть направлены на финансирование иных закупок, проведенных 2019 году; характеристики приобретаемых по спорному аукциону жилых помещений не соответствуют заявке Департамента от 19.04.2019 № 09-02-2988/9 по площади и количеству (в заявке указано 15 трехкомнатных квартир, площадью от 66 кв.м до 88 кв.м, тогда как закупка №0187300006519002625 сформирована на приобретение 10 трехкомнатных квартир, площадью не менее 60 кв.м); Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения мероприятий Муниципальной и Государственной программ в случае приобретения жилых помещений отдельными лотами, а также о наличии каких-либо препятствий для проведения различных закупок или же одной закупки с множеством лотов с соблюдением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобы, в котором заявитель полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация, Департамент, ООО «УК «Центр Менеджмент», Контрольно-счетная палата города Сургута, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Контрольно-счетной палаты города Сургута (вх.№02-6406 от 03.08.2020), содержащее сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства Департаментом при проведении закупок на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в целях обеспечения жильем граждан.

Приказом от 03.11.2020 №290 по результатам рассмотрения обращения и собранных материалов Ханты-Мансийским УФАС России в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ возбуждено дело
№ 086/01/17-1837/2020 по признакам нарушения Администрацией частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона № 135-Ф3.

Управлением по результатам рассмотрения обращения и собранных материалов, установлено, что 04.09.2019 на официальном сайте http://zakupki.gov.ruАдминистрацией размещено извещение № 0187300006519002625
о проведении аукциона в электронной форме на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в целях обеспечения жильем граждан в рамках муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута
на период до 2030 года», утвержденной постановлением администрации от 12.12.2013
№ 8965 (далее – аукцион). Заказчиком по указанному аукциону являлся Департамент.

Согласно документации к аукциону в состав лота объединены 10 жилых помещений: трехкомнатные квартиры, общей площадью не менее 60 кв.м, в домах капитального первичного жилищного фонда, введенных в эксплуатацию не ранее 2017 года.

По результатам аукциона между Администрацией и ООО «УК «Центр Менеджмент» заключен контракт № 65/2019 от 24.12.2019.

Управление, проанализировав представленные при рассмотрении антимонопольного дела документы, пришло к выводу о том, что при проведении указанного аукциона Администрация включила в один лот объекты – жилые помещения (благоустроенные квартиры), которые технологически и функционально не связаны между собой; вследствие укрупнения лота увеличился размер обеспечения заявок и размер обеспечения исполнения контракта.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения, Управление установило, что на дату публикации извещения о проведении закупки на территории города Сургута имелись другие застройщики, обладающие жилыми помещениями с указанными в аукционной документации характеристиками, но в меньшем количестве, а также физические лица – собственники квартир, у которых могли быть приобретены квартиры в целях реализации муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города Сургута на период до 2030 года».

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела, Комиссией Управления 16.08.2021 принято решение по делу № 086/01/17-1837/2020 (в полном объеме изготовлено 17.08.2021), которым Администрация признана нарушившей нормы частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, в результате объединения в один лот разных объектов недвижимости (10 квартир) с разными характеристиками, не связными между собой единым неразрывным целевым использованием, имеющие разное местоположение, не образующие единый комплекс и предназначенные для использования разными гражданами (семьями).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.03.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о контрактной системе регламентирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 6 Закона о контрактной системе устанавливает такие принципы контрактной системы в сфере закупок, как открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями
по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона о контрактной системе).

В силу требований статьи 24 Закон о контрактной системе в совокупности
с приведенными выше положениями заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них
в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров
на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность – это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции
при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды,
а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду
с установленными частями 1 и 2 названной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение запрета, установленного частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), соответственно, к необоснованному ограничению числа участников торгов либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать определенную информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки
в документации о закупке.

Описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг. Основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводятся указанные аукционы, являются их единое неразрывное целевое использование, необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе.

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона
о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела, аукцион на приобретение квартир проведен
в рамках муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения города на период до 2030 года», утвержденной постановлением администрации от 12.12.2013 № 8965 (далее также – Муниципальная программа).

В свою очередь, Муниципальная программа разработана в соответствии
с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 05.10.2018 № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы» (далее – Государственная программа).

Для реализации мероприятий программы между Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Администрацией заключено соглашение от 15.03.2019 № 2-ЖС/2019 о предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут в 2019 году субсидии на реализацию полномочий
в области жилищных отношений в рамках государственной программы, в том числе
в целях достижения результатов регионального проекта по муниципальному образованию городской округ Сургут в соответствии с перечнем мероприятий согласно приложению № 1 к соглашению, утвержденным Муниципальной программой.

Согласно пункту 4.1.3 соглашения Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры осуществляет оценку результативности исполнения мероприятий в целях достижения результативности реализации регионального проекта, с учетом достижения значений показателей результативности, на основании данных отчетности Администрации города Сургута.

В соответствии с подпунктом 4.3.8.1 соглашения для согласования информации
к заявке на перечисление субсидии при реализации мероприятий Администрация города Сургута предоставляет в Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры среди прочих документов копии разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 5.1 соглашения).

Согласно статье 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные программы Российской Федерации, государственные программы субъекта Российской Федерации, муниципальные программы утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственных (муниципальных) программ утверждается законом (решением)
о бюджете по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета
в соответствии с утвердившим программу нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования (часть 2 статьи 179 Кодекса).

В силу положений статей 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета осуществляется, в частности, с учетом принципов адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств. То есть бюджетные средства доводятся до получателей с указанием цели использования и должны использоваться экономно (с достижением заданных результатов с наименьшим объемом средств) и (или) результативно (с достижением наилучшего результата с определенным объемом средств).

Таким образом, приобретение квартир по аукциону производилось в рамках реализации Муниципальной программы и Государственной программы, финансировавшихся за счет средств окружного и местного бюджета, выделяемых в форме субсидии, в связи с чем при формировании аукционной документации Администрация должна была учитывать те условия, которые предусматривали соответствующие программы.

Согласно пункту 2.1 Порядка предоставления субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры бюджетам муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для реализации полномочий в области жилищных отношений, утвержденного приложением № 2 к государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы» (далее – Порядок), субсидии предоставляются на реализацию муниципальных программ, предусматривающих приобретение жилья в целях переселения граждан из жилых домов, признанных аварийными, на обеспечение жильем граждан, состоящих на учете для его получения на условиях социального найма, формирование маневренного жилищного фонда, переселение граждан с территорий с низкой плотностью населения и/или труднодоступных местностей автономного округа, переселения граждан из жилых домов, находящихся в зоне подтопления и (или) в зоне береговой линии, подверженной абразии, расселение приспособленных для проживания строений, создание наемных домов социального использования.

Жилые помещения приобретаются у застройщиков, инвесторов в домах, введенных в эксплуатацию не ранее 2 лет, предшествующих текущему году, или в строящихся домах, в случае если их строительная готовность составляет не менее 60% (для населенных пунктов численностью до 5 000 человек – не менее 40%) от предусмотренной проектной документацией готовности таких домов. Строительная готовность соответствующего дома подтверждается уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования автономного округа, выдавшим разрешение на строительство.

Приобретение жилых помещений осуществляется по цене, не превышающей норматив средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения, установленный для соответствующего муниципального образования автономного округа Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на дату размещения заказа на их приобретение.

Согласно пункту 4 Порядка субсидия из бюджета автономного округа предоставляется бюджету муниципального образования автономного округа
в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета автономного округа в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных для реализации государственной программы, на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключенного между муниципальным образованием автономного округа и Департаментом строительства автономного округа.

Соглашением предусматриваются: размер предоставляемой субсидии из бюджета автономного округа и объем финансирования из местного бюджета; цель, условия предоставления и расходования субсидии; сроки перечисления субсидии; целевые показатели результативности использования субсидии; условия и сроки предоставления документов для перечисления субсидии, отчетов о реализации соглашения; обязательства муниципальных образований по обеспечению приемки приобретаемых жилых помещений в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе, с включением в состав комиссий представителей общественности.

Распределение субсидии между мероприятиями, установленными пунктом 2 порядка и предусмотренными в соответствующих муниципальных программах, осуществляется муниципальными образованиями автономного округа самостоятельно, с использованием механизмов инициативного бюджетирования, с соблюдением условий достижения целевых показателей, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии, заключенным между муниципальным образованием автономного округа и департаментом строительства автономного округа (пункт 5 Порядка).

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии частью 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи
с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным
по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 1 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи
с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что при формировании аукционной документации устанавливались единые требования ко всем участникам закупки.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в техническом задании аукциона определены качественные характеристики жилых помещений с учетом требований Государственной программы – жилые помещения в капитальном исполнении, расположенные на территории города Сургута в домах капитального первичного жилищного фонда.

Какие-либо требования, приводящие или способные привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (например, этажность, материал и конструктив жилого дома, проект жилого помещения, адрес или микрорайон расположения жилого дома), аукционная документация не содержала.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что Государственная программа предусматривала приобретение жилых помещений исключительно у застройщиков,
а не у собственников (физических лиц). Кроме того, основания для приобретения жилья на вторичном рынке отсутствовали, ввиду превышения ежегодно вводимого объема жилья на территории муниципального образования 7,0 тыс. кв.м.

В своей апелляционной жалобе Управление отмечает, что на дату публикации извещения о проведении закупки на территории г.Сургута имелись другие застройщики, обладающие жилыми помещениями с указанными в аукционной документации характеристиками, но в меньшем количестве (ООО «Брусника»).

При исследовании вопроса о наличии на момент проведения торгов свободных к реализации квартир у иных застройщиков в жилых домах, соответствующих установленным требованиям, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно Порядку приобретение жилых помещений осуществляется по цене, не превышающей норматив средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения, установленный для соответствующего муниципального образования автономного округа Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на дату размещения заказа на их приобретение.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 № 67-нп установлен норматив (показатель) средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для г. Сургута на четвертый квартал 2019 года в размере 55 274 руб.

Из раздела аукционной документации IV «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» следует, что Департаментом, при подготовке аукционной документации проведен расчет начальной (максимальной) цены контракта, в соответствии с частью 12 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которому:

- общая площадь жилого помещения, определенная расчетным путем, составляет 77,8 кв.м;

- норматив (показатель) средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения по г. Сургуту на 4 квартал 2019 года согласно приказу Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 № 67-нп определен в размере 55 274 руб.;

- стоимость одного жилого помещения составила 4 300 317 руб. 20 коп.;

- количество приобретаемых жилых помещений (квартир) 10.

До формирования начальной максимальной цены контракта проведен анализ рынка на основании сведений сайта базы данных о недвижимости группы «ЦИАН» (https://surgut.cian.ru/novostroyki), согласно которым средняя стоимость жилого помещения (трехкомнатная квартира площадью не менее 60 кв.м) составляет 6 260 000 руб.; средняя стоимость 1 кв.м общей площади жилого помещения – 80 462 руб. 72 коп.

При анализе рынка, проведенном антимонопольным органом, исследовался вопрос возможности реализации застройщиками конкретных объектов – квартир,
с определенными техническими показателями в определенный временной промежуток, между тем, как верно утверждает Администрация, приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для последующей реализации программы по переселению граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, определяется
не только сроком ввода в эксплуатацию жилых домов, но и ценой, которая не может превышать установленных для соответствующего муниципального образования ограничений норматива средней рыночной стоимости 1 кв.м, установленной Региональной службой по тарифам автономного округа на дату размещения заказа.

По условиям аукционной документации цена 1 кв.м жилья была ниже рыночной на территории города Сургута, что связано с объемом бюджетных средств, выделяемых в рамках Государственной и Муниципальной программ.

Имеющийся в материалах дела ответ застройщика ООО «Брусника» (от 06.05.2021 № 6С/21-277, т. 5, л.д. 89-90), направленный в адрес антимонопольного органа, содержат информацию о количестве объектов недвижимости (квартир), возведенных и введенных в эксплуатацию в г. Сургуте, среди которых указана одна трехкомнатная квартира, площадью 81,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>. Вместе с тем, доказательств волеизъявления застройщика на реализацию данной квартиры путем участия в торгах, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказана реальная возможность приобретения заказчиком жилых помещений, отвечающих требованиям Государственной и Муниципальной программ, у других застройщиков, за исключением ООО «УК «Центр Менеджмент».

Администрацией при организации и проведении электронного аукциона не допущены нарушения требований Закона о защите конкуренции, так как формирование лота в рамках конкурентной процедуры, технического задания с отраженными в таковом характеристиками жилых помещений, обусловлено содержанием Государственной программы и иных правовых актов, соблюдение которых являлось в настоящем случае условием финансирования расходов на средств окружного бюджета и реализации соответствующих мероприятий в целом.

Юридически значимые действия Администрации, расцененные антимонопольным органом как нарушающие требования закона, при указанных обстоятельствах не привели и не могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; были обусловлены спецификой соответствующих правоотношений в рамках программы расселения граждан из аварийного жилья и потребностью заказчика в предмете закупки.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с выводами антимонопольного органа о нарушении Администрацией положений статьи 17 Федерального закона
№ 135-ФЗ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Ханты-Мансийским УФАС России не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 29.03.2022 по делу № А75-18376/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер