Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5423/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 по делу № А46-947/2015 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО1 по доверенности № 09 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» - ФИО2 по доверенности б\н от 10.12.2013 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская корпорация» (далее -ООО «Сибирская корпорация», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Омской области, изложенного в сообщении от 22.12.2014 № 01/162/2014-005, в государственной регистрации права собственности ООО «Сибирская корпорация» на объект недвижимого имущества: наименование: Вагон-общежитие, адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Багратиона, д.97, кадастровый (условный) номер: 55:36:040106:12080 и обязании Управление Росреестра по Омской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Сибирская корпорация» на объект недвижимого имущества: наименование: Вагон-общежитие, адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Багратиона, д.97, кадастровый (условный) номер 55:36:040106:12080.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 по делу № А46-947/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, признан незаконным отказ Управления Росреестра по Омской области, изложенный в сообщении от 22.12.2014 № 01/162/2014-005, в государственной регистрации права собственности ООО «Сибирская корпорация» на объект недвижимого имущества: наименование: Вагон-общежитие, адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Багратиона, д.97, кадастровый (условный) номер: 55:36:040106:12080, на Управление Росреестра по Омской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Сибирская корпорация» на объект недвижимого имущества: наименование: Вагон-общежитие, адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Багратиона, д.97, кадастровый (условный) номер: 55:36:040106:12080. Этим же решение с Управления Росреестра по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что мотивы отказа в государственной регистрации права собственности ООО «Сибирская корпорация» на спорный объект недвижимого имущества не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отказ в государственной регистрации права собственности на нежилое строение, мотивированный ссылками на абзацы 10, 12 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, является законным и обоснованным, поскольку заявителем не представлены необходимые документы, а также объект недвижимости отсутствует в государственном кадастре недвижимости.

ООО «Сибирская корпорация» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления Росреестра по Омской области, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сибирская корпорация» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

07.09.1994 между акционерным обществом открытого вида «Омсквторрресурс» (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «Сибкор-2» (Покупатель) был заключен договор купли продажи недвижимого строения, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя имущество АООТ «Омсквторресурсы», а именно: Вагон-обтежитие, помещение площадью 91,5 кв.м., 1987 года постройки, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Багратиона, д.97.

ООО «Сибирская корпорация» 21.07.2014 обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего на основании договора купли-продажи от 07.09.1994 права собственности на объект недвижимого имущества: вагон-общежитие, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером 55:36:040106:12080.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2014 № 01/162/2014-005 заявителю со ссылкой на пункт 2 статьи 16, пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 18, пункт 1.2 статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект по причине того, что к заявлению о государственной регистрации права не были приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав, в том числе, документы, отражающие необходимую информацию, и содержащие описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права и в установленных законом случаях имеющие надлежащие подписи сторон; также регистрирующий орган сослался на запрет государственной регистрации права на объект, не учтенный в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (согласно ответу на запрос в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области сведения о Вагон-общежитии помещение площадью 91.5 кв.м., расположенном по адресу: <...> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют); указал на несоответствие площади объекта недвижимости, указанной в кадастровом паспорте помещения, площади объекта, указанной в договоре купли-продажи от 07.09.1994; дополнительным основанием отказа в государственной регистрации права послужило отсутствие документов, подтверждающих полномочия директора товарищества с ограниченной ответственностью «Сибкор-2» ФИО4 на заключение договора от 07.09.1994.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в государственной регистрации права явился основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в суд.

Полагая, что отказ Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации права является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

02.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

По положениям статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 16, пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации права может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Как следует из сообщения от 22.12.2014 № 01/162/2014-005, одним из оснований отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости послужило нарушение положений пункта 1.2 статьи 20 Закона о регистрации, согласно которому не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, ООО «Сибирская корпорация» обратилось за государственной регистрацией ранее возникшего права собственности в соответствии со статьей 6 Закона о регистрации. Так, решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу №А46-13260/2013, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, установлен факт универсального правопреемства ООО «Сибирская корпорация» в отношении прав и обязанностей ТОО «Сибкор-2».

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о государственной регистрации права от 21.07.2014 заявителем были приложены следующие документы: квитанция об оплате государственной пошлины, кадастровый паспорт помещения от 11.05.2012, договор купли-продажи нежилого помещения от 07.09.1994, решение № 8/13 единственного участника ООО «Сибирская корпорация» от 17.03.2013, копия выписки из ЕГРЮЛ от 15.09.2011, копия протокола № 1/11 от 17.03.2011, копия свидетельства о государственной регистрации общества, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия протокола № 3 от 17.03.2010, справка № 587119 от 04.07.2014 об отсутствии обременении, справка № 587118 от 04.07.2014 об отсутствии зарегистрированных прав, справка №>01-17/662 от 12.11.2003 о присвоении адреса, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 21.07.2014.

В последующем заявителем в Управление Росреестра по Омской области было дополнительно представлено заключение ФГУП «ФКЦ «Земля» исх. № 17 от 11.05.2012, кадастровый паспорт от 29.08.2014 на спорный объект недвижимого имущества.

По утверждению заявителя, регистрирующему органу также были представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на заключение договора купли-продажи от 07.09.1994, однако распиской передача данного документа оформлена не была, в материалах регистрационного дела данный документ отсутствует.

Учитывая, что Обществом при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект збыли представлены кадастровый паспорт помещения от 11.05.2012 в отношении объекта - вагон-общежитие, по адресу <...>, общей площадью 79,6 кв.м, год постройки 1987, кадастровый номер 52:401:004:000125770, а также кадастровый паспорт от 29.08.2014 в отношении нежилого помещения, общей площадью 79, 6 кв.м, год постройки 1987, кадастровый номер 55:36:040106:12080, предыдущий кадастровый номер 52:401:004:000125770, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие сведений в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области об объекте договора купли-продажи от 07.09.1994 - Вагоне-общежитии, помещении площадью 91.5 кв.м., расположенном по адресу: <...> в государственном кадастре недвижимости не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на данный объект.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона о государственном кадастре, кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости, и является безусловным подтверждением учтенности объекта в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости является учтенным в соответствии с Законом о кадастре, а необходимая в соответствии с требованиями действующего законодательства информация для государственной регистрации права собственности была представлена заявителем в полном объеме.

Расхождение в значении площади спорного объекта, указанной в договоре от 07.09.1994, и учтенной в государственном кадастре недвижимости, не свидетельствует о не тождественности объекта, являющегося предметом договора купли-продажи от 07.09.1994, и учтенного в кадастре, подтверждением чего является уведомление ФГУП «ФКЦ «Земля» исх.№ 17 от 11.05.2012.

Кроме того, об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества в случае, когда площадь такого объекта в правоустанавливающих документах отличается от площади, установленной при технической инвентаризации, свидетельствуют положения пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о государственном кадастре, а также позиция Управления Росреестра, изложенная в письме от 15.06.2010 № 14-4670-ГЕ, согласно которой в случае, если разница в значениях площади, указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактической площади такого земельного участка, внесенной в ГКН, не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (или десяти процентов площади, если указанный размер не установлен), то при отсутствии иных оснований для приостановления (отказа) в государственной регистрации право собственности на такие земельные участки или соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть зарегистрированы (внесены) в установленном Законом о регистрации порядке.

Учитывая изложенное, и принимая во внимании, что в данном случае площадь нежилого помещения, право собственности на которое заявлено к государственной регистрации, по данным кадастрового учета меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права на основании пункта 1.2. статьи 20 Закона о регистрации.

Кроме того, в Сообщении от 22.12.2014 № 01/162/2014-005 в качестве отказа в государственной регистрации права регистрирующий орган указал на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия директора товарищества с ограниченной ответственностью «Сибкор-2» ФИО4 на заключение договора от 07.09.1994.

По верному замечанию суда первой инстанции, указанное обстоятельство также не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Со ссылкой на указанную норму Закона о регистрации, а также на наличие в деле правоустанавливающих документов договора купли-продажи нежилого строения от 05.09.1994, подписанного со стороны ООО «Сибкор-2» директором ФИО5, Управление Росреестра по Омской области расценило данные обстоятельства как не представление заявителем документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Между тем, основанием для регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества являлся приложенный к заявлению договор купли-продажи нежилого строения от 07.09.1994, иных договоров на государственную регистрацию права на спорный объект ООО «Сибирская корпорация» в материалы регистрационного дела не представляло.

Соответственно, решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: наименование: Вагон-общежитие, адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Багратиона, д. 97, кадастровый (условный) номер: 55:36:040106:12080, возникшее на основании договора купли-продажи нежилого строения от 07.09.1994, со ссылкой на условия иного договора - от 05.09.1994, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Компетенция федерального органа в области государственной регистрации прав подлежит реализации через положения статьи 19 Закона о регистрации, согласно пункту 1 которой государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Согласно пункту 46 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184, при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений (например, запросить указанные сведения, имеющиеся у уполномоченных органов (организаций), в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 8 Закона) и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. При этом согласно пункту 1 статьи 19 Закона представление дополнительных доказательств наличия у заявителя (заявителей) оснований для государственной регистрации (в том числе недостающих документов), а также подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений является правом заявителя.

Об обязанности государственного регистратора самостоятельно в порядке статьи 19 Закона о государственной регистрации проверять юридическую силу представленных на регистрацию документов свидетельствует также позиция Минэкономразвития, изложенная в Письме от 27.06.2011 №Д23-2697.

Таким образом, при наличии сомнений в полномочиях ФИО4 на заключение от имени ТОО «Сибкор-2» договора купли-продажи от 07.09.1994 Управление Росреестра Омской области имело законные основания и возможность запросить в ИФНС России сведения в отношении ООО «Сибирская корпорация» (правопреемник ТОО «Сибкор-2»).

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества обоснованно был признан судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление Росреестра по Омской области на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 по делу № А46-947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков