Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5423/2014 ) Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2014 по делу № А81-352/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Энергетическая Компания-1» (ОГРН 1098906000192 ИНН 8906008772) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления Ноябрьского отдела по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 № 2/14,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Энергетическая Компания-1» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Энергетическая Компания-1» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ЖЭК-1») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - административный орган, Департамент) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 № 2/14.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2014 по делу № А81-352/2014 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что ООО «ЖЭК-1» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2014 по делу № А81-352/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом, ссылаясь на то, что ООО «ЖЭК-1» является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», являющимся собственником помещений многоквартирного дома № 88А по ул. Ленина г. Муравленко, и ООО «ЖЭК-1» заключен договор от 24.07.2013 № Д/2103/13-780 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

На основании приказа Департамента от 16.12.2013 № 3256-од по обращению гражданина в отношении ООО «ЖЭК-1» проведена внеплановая выездная проверка с целью обнаружения фактов нарушения прав и законных интересов граждан в области жилищного законодательства.

В ходе указанной проверки 19.12.2013 должностным лицом Департамента установлено, что Обществом в нарушение пунктов 3.6.14, 3.6.21, 3.6.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 № 170, не производится надлежащая очистка от снега тротуаров, расположенных на земельном участке многоквартирного дома № 88А по ул. Ленина г. Муравленко. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.12.2013 № 3256.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО «ЖЭК-1» протокола об административном правонарушении от 30.12.2013 № НО-405 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 № 2/14, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Как было указано ранее, Департаментом было установлено, что Общество в нарушение пунктов 3.6.14, 3.6.21, 3.6.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 № 170, не производится надлежащая очистка от снега тротуаров, расположенных на земельном участке многоквартирного дома № 88А по ул. Ленина г. Муравленко.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был неправомерно привлечен к административной ответственности на основании следующего.

Так, согласно имеющемуся в деле письму МКУ «Управление коммунального заказа» от 06.03.2014 № 07-01-05/475, очистка тротуаров вдоль многоквартирных домов от снега входит в муниципальный контракт от 16.12.2013 № 2013.227339/311-13/ЭА «Содержание внутриквартальных проездов по микрорайонам г. Муравленко» (л.д.36).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с указанным муниципальным контрактом, заключенным между МКУ «Управление коммунального заказа» (заказчик) и МУП «Муравленковские коммунальные системы» МО г. Муравленко (подрядчик), на подрядчика возложена обязанность выполнить работы по содержанию внутриквартальных проездов микрорайонов г. Муравленко со дня заключения контракта по 31.12.2014.

Перечень передаваемых внутриквартальных проездов для содержания МУП «Муравленковские коммунальные системы» МО г. Муравленко установлен в акте приема-передачи (приложение № 1) к контракту; в указанном перечне поименован микрорайон № 12 «Юбилейный».

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства г. Муравленко от 18.04.2014 № 97 жилой дом № 88А по ул. Ленина расположен в микрорайоне № 12 «Юбилейный».

В соответствии с ведомостью объемов работы к вышеуказанному муниципальному контракту от 16.12.2013 в содержание внутриквартального проезда мкр. № 12 «Юбилейный» входит, в том числе, очистка предподъездных территорий, тротуаров от снега вручную, очистка тротуаров от снега плужными снегоочистителями на базе трактора (патрулирование).

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания договора от 24.07.2013 № Д/2103/13-780 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и перечня обязательных работ и услуг не следует, что за ООО «ЖЭК-1» закреплена обязанность по уборке тротуаров дома № 88А от снега.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что заявитель не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что неверное определение субъекта административной ответственности свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, изложенные обстоятельства означают отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Следовательно, судом первой инстанции оспариваемое постановление правомерно признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2014 по делу № А81-352/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко