Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-542/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 по делу № А46-15592/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск», ИНН 5503200742, ОГРН 1075543006604 (далее – ООО ИСК «ДомСтройОмск», Общество, заявитель)

к Омскому УФАС России

о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2016 № 06-10.2/83-2016/14.3,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского УФАС России – Морозов А.А. по доверенности № 06-06/АМ от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение);

от ООО ИСК «ДомСтройОмск» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил :

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительная компания «ДомСтройОмск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2016 № 06-10.2/83-2016/14.3, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оценка рекламы реализуемого товара осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, из того, что для признания рекламы не соответствующей законодательству о рекламе должна отсутствовать часть существенной информации или должен быть искажен смысл рекламной информации, а потребители должны быть введены в заблуждение, и из того, что отсутствие в распространенной ООО ИСК «ДомСтройОмск» рекламе части информации о том, что использование слов «маткапитал» и «господдержка» указывает на способы приобретения недвижимости, не привело к искажению текста рекламы и не способствовало введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром или видом услуг.

Суд первой инстанции указал, что названные в рекламе меры социальной поддержки широко освещены в средствах массовой информации, поэтому фразы «Маткапитал» и «Господдержка» являются общепринятыми фразами в сфере приобретения жилья и воспринимаются потребителями именно в качестве социальных программ государства, направленных на приобретения жилья, и что лица, намеревающиеся приобрести недвижимость, понимают, что использованные в рекламе слова «маткапитал» и «господдержка» означают способы приобретения недвижимости: заключение договора долевого участия с использованием материнского капитала и оформление ипотечных договоров, по которым предоставляется государственная поддержка в части снижения процентной ставки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Омское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений об осуществлении Обществом деятельности, связанной с оказанием государственной поддержки и выдачей материнского капитала, и на то, что сведения об осуществлении таких видов деятельности отсутствуют и в уставе ООО ИСК «ДомСтройОмск».

По мнению административного органа, использование в рассматриваемой рекламе в едином контексте слов «Двойная выгода. Маткапитал. Господдержка. ООО ИСК «ДомСтройОмск» вводит в заблуждение потребителей рекламы, поскольку соответствующей рекламой Обществом позиционирует себя в качестве продавца объектов недвижимости, приобретение которых исключительно у Общества приносит «двойную выгоду» потребителям рекламы, в то время как в действительности такая выгода отсутствует, поскольку иные застройщики жилых домов, реализующие недвижимость, также оказывают аналогичные услуги и реализуют в установленном порядке программы материнского капитала и ипотечного кредитования. Кроме того, Управление указывает, что вывод о том, что использование слова «господдержка» в рекламе создает впечатление одобрения соответствующей деятельности ООО ИСК «ДомСтройОмск» органами государственной власти, сформулирован на основании большинства голосов экспертов экспертного совета при Омском УФАС России.

Управление настаивает на том, что государственная поддержка в обеих формах предоставляется всем лицам, приобретающим объекты недвижимости, а не только клиентам ООО ИСК «ДомСтройОмск», поэтому отсутствие в рекламе информации о том, что слова «маткапитал» и «господдержка» указывают только на способы приобретения недвижимости, а также использование в рекламе указанных слов в контексте со словами «двойная выгода» и ООО ИСК «ДомСтройОмск» приводит к общему искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром (услугами).

В судебном заседании представитель Омского УФАС России в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО ИСК «ДомСтройОмск» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Омского УФАС России, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе осуществления мероприятий государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Омским УФАС России выявлен факт распространения на рекламной конструкции, установленной в районе здания № 48/1 по ул. Ленина в г. Омске (Омская академия МВД России), рекламы следующего содержания: «ДВОЙНАЯ ВЫГОДА Маткапитал Господдержка ДомСтройОмск Инвестиционно строительная компания. Застройщик: ООО ИСК «ДомСтройОмск». Проектная декларация размещена на сайте домстройомск.рф. 514 514», с признаками нарушения законодательства Российской Федерации.

Так, согласно протоколу № 1 заседания экспертного совета по рекламе при Омском УФАС России от 28.06.2016, большинство экспертов Управления пришло к выводу о том, что использование слова «господдержка» в указанной выше рекламе создает впечатление об одобрении деятельности ООО ИСК «ДомСтройОмск» органами государственной власти, а слова «маткапитал» - о реализации непосредственно Обществом объектов недвижимости с использованием материнского капитала (л.д.35, в том числе оборотная сторона).

Полагая, что в распространяемой Обществом рекламе имеются признаки нарушения требований пункта 20 части 3 и пункта 2 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Омское УФАС России вынесло определение от 15.07.2016 № 06-10.1/44-2016 о возбуждении в отношении ООО ИСК «ДомСтройОмск» дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д.39-40).

Решением Управления от 25.08.2016 по делу № 06-10.1/44-2016 распространенная Обществом на рекламной конструкции в районе здания № 48/1 по ул. Ленина в г. Омске реклама признана ненадлежащей и нарушающей требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании указанного решения Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства (л.д.49), материалы дела переданы должностному лицу Омского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (оборотная сторона л.д.48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.09.2016 начальником отдела рекламы Омского УФАС России в отношении ООО ИСК «ДомСтройОмск» протокола № 06-10.2/83-2016/14.3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д.54-56).

12.10.2016 заместитель руководителя Омского УФАС России, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела, вынес постановление о признании ООО ИСК «ДомСтройОмск» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.8-10).

Согласно постановлению от 12.10.2016 № 06-10.2/83-2016/14.3, в распространенной ООО ИСК «ДомСтройОмск» рекламе отсутствует часть информации о том, что использование слов «маткапитал» и «господдержка» указывает на способы приобретения недвижимости: заключение договора долевого участия с использованием материнского капитала и оформление ипотечных договоров, по которым предоставляется государственная поддержка в части снижения процентной ставки, что приводит к искажению текста рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым Обществом товаром или видом услуг.

Полагая, что указанное постановление Омского УФАС России неправомерно вынесено в отношении ООО ИСК «ДомСтройОмск» и нарушает права последнего в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

30.12.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие положения законодательства о рекламе.

При этом субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, могут выступать любые физические и юридические лица, действующие в соответствующей сфере, и в том числе лица, осуществляющие полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (которые в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определены, как рекламопроизводители), а также лица, осуществляющие распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств – рекламораспространители.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 12.10.2016 № 06-10.2/83-2016/14.3, в вину ООО ИСК «ДомСтройОмск», как рекламодателю, вменяется размещение на рекламной конструкции, установленной в районе здания № 48/1 по ул. Ленина в г. Омске, рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре и которая вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым Обществом товаром или видом услуг, то есть нарушение требований части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Так, отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространителем – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5-7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Отнесение ООО ИСК «ДомСтройОмск», как рекламодателя в отношении размещенной на рекламной конструкции, установленной в районе здания № 48/1 по ул. Ленина в г. Омске, рекламы, к числу субъектов ответственности за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, правильно установлено административным органом и заявителем по существу не оспаривается.

Так, согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При этом в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» также разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара, однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Таким образом, буквальное толкование обозначенной выше нормы части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что для признания рекламы не соответствующей требованиям названной нормы должно быть установлено не только отсутствие в такой рекламе части существенной информации, но и искажение смысла рекламной информации до степени, при которой потребители будут введены в заблуждение.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае на предмет соблюдения требований части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ административным органом оценивалась размещенная Обществом реклама следующего содержания: «ДВОЙНАЯ ВЫГОДА Маткапитал Господдержка ДомСтройОмск Инвестиционно строительная компания. Застройщик: ООО ИСК «ДомСтройОмск». Проектная декларация размещена на сайте домстройомск.рф. 514 514».

При этом, по мнению Управления, такая реклама вводит в заблуждение потребителей, поскольку использованное в ней слово «господдержка» создает впечатление об одобрении деятельности ООО ИСК «ДомСтройОмск» органами государственной власти, а слово «маткапитал» - о реализации непосредственно ООО ИСК «ДомСтройОмск» объектов недвижимости с использованием материнского капитала.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с Основными направлениями деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2018 года (новая редакция), утвержденными Председателем Правительства Российской Федерации Медведевым Д.А. 14.05.2015, для стимулирования первичного рынка жилья и жилищного (ипотечного) кредитования Правительством РФ реализуется программа государственной поддержки в форме субсидирования процентной ставки по выданным жилищным (ипотечным) кредитам (займам).

При этом широкое распространение и освещение в средствах массовой информации процедур реализации обозначенных выше мер социальной поддержки привело к тому, что фразы «Маткапитал» и «Господдержка» применяются в качестве общепринятых в сфере отношений по приобретению жилья и воспринимаются лицами, участвующими в соответствующих правоотношениях или заинтересованными во вступлении в такие правоотношения, в значении социальных программ, направленных на оказание финансовой поддержки гражданам отдельных категорий при приобретении ими жилья.

Иное восприятие обозначенных выше слов (выражений) административным органом допустимыми и достаточными доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждено.

Так, довод Омского УФАС России о том, что слово «господдержка» в контексте других фраз, включенных в рассматриваемую в данном случае рекламу ООО ИСК «ДомСтройОмск», воспринимается как одобрение деятельности Общества органами государственной власти, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку действующее законодательство не предусматривает положений о возможности персонифицированной поддержки (одобрении в какой-либо иной форме) деятельности юридических лиц со стороны государства или органов государственной власти, в связи с чем, у потребителей, имеющих намерение приобрести в собственность недвижимость, отсутствуют основания для восприятия слова «господдержка» в качестве меры поддержки соответствующей организации.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет довод административного органа о введении потребителей в заблуждение в связи с включением в содержание размещенной ООО ИСК «ДомСтройОмск» на рекламной конструкции в районе здания № 48/1 по ул. Ленина в г. Омске рекламы слова «маткапитал», поскольку данное выражение также однозначно используется в сфере отношений по реализации и приобретению жилья в значении предоставляемой государством и реализуемой застройщиками и продавцами жилых домов, квартир и иных помещений меры социальной поддержки граждан, предполагающей направление средств федерального бюджета на соответствующие цели.

Таким образом, употребление Обществом в рекламе «ДВОЙНАЯ ВЫГОДА Маткапитал Господдержка ДомСтройОмск Инвестиционно строительная компания. Застройщик: ООО ИСК «ДомСтройОмск». Проектная декларация размещена на сайте домстройомск.рф. 514 514» слов «матлкапитал» и «господдержка», вопреки ошибочной позиции административного органа, ни само по себе, ни в совокупности с иными приведенными в рекламе фразами не искажает текст соответствующей рекламы и не вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром (услугами).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылки Омского УФАС России на неуказание в рекламе, распространяемой Обществом, на то, что слова «маткапитал» и «господдержка» означают способы приобретения недвижимого имущества (заключение договора долевого участия с использованием материнского капитала и оформление ипотечных договоров, по которым предоставляется государственная поддержка в части снижения процентной ставки), поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении требований законодательства о рекламе.

Так, Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ не содержит норм, предусматривающих в составе существенной информации, обязательной для указания в рекламе, сведения о способе приобретения недвижимости (например, по аналогии с обязательными для указания в рекламе условиями предоставления банковских или страховых услуг), поэтому отсутствие непосредственно в тексте рекламного сообщения ООО ИСК «ДомСтройОмск» всей информации о рекламируемой услуге само по себе не вводит потребителей в заблуждение и не искажает смысл рекламной информации.

В то же время требование, предусмотренное частью 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, об указании в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений о месте размещения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, и фирменного наименования (наименование) застройщика, в рассматриваемом случае исполнено ООО ИСК «ДомСтройОмск» надлежащим образом, поскольку приведенный выше текст анализируемой рекламы содержит указание на то, что проектная декларация размещена на сайте домстройомск.рф. 514 514.

Включение в текст рассматриваемой рекламы соответствующей ссылки на сайт организации свидетельствует о предоставлении потребителям, заинтересованным в приобретении рекламируемого товара, возможности ознакомиться с объектом рекламы, всеми существенными условиями его приобретения, а также с процедурой применения обозначенных выше специальных программ и способов приобретения объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализируемая реклама, размещенная ООО ИСК «ДомСтройОмск», может быть признана неполной, однако достаточные основания для признания её недостоверной или искажённой, в силу установленных выше обстоятельств, отсутствуют, в связи с чем, Общество не может быть признано нарушившим требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Как следствие, с учетом изложенного, основания для вывода о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, указанного в постановлении от 12.10.2016 № 06-10.2/83-2016/14.3, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об обратном, также отсутствуют.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку недоказанность события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 по делу № А46-15592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер