Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5432/2021) акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу № А75-24604/2019 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», Банк) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2

Финансовый управляющий представил ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 отказано, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1

Не согласившись с указанным судебным актом, АО КБ «Агропромкредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, предложенной Банком.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции неправильно заключил, что представленный Банком план реструктуризации долгов ФИО2 является заведомо неисполнимым;

- доказательства уплаты им алиментов в размере 50% всех доходов, необходимости совершения им платежей по договору найма жилого помещения должником в дело не представлены;

- доход должника в период исполнения плана реструктуризации его долгов может увеличиться, что будет способствовать исполнению плана;

- финансовым управляющим не произведен осмотр нанимаемого должником жилья, не проведена инвентаризация имущества ФИО2;

- ФИО2 не имеет в собственности объекты недвижимости, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии у него необходимости уплачивать налоги несостоятельны;

- суд первой инстанции не принял во внимание доходы супруги ФИО2, работающей в акционерном обществе «Сургутнефтегаз» (далее – АО«Сургутнефтегаз»), которые являются общим имуществом супругов и могут быть направлены на оплату нанимаемого жилья и иные нужды семьи;

- доказательства, подтверждающие, что план реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной Банком, предусматривает для должника и членов его семьи средства на проживание в сумме ниже прожиточного минимума, в деле отсутствуют;

- несогласие должника с планом реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной Банком, не является добросовестным, свидетельствует о наличии у него намерения уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку у должника отсутствует ликвидное имущество, имеется стабильный доход;

- финансовый управляющий не предложил свою редакцию плана реструктуризации долгов ФИО2, необоснованно ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв и дополнения к нему, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО2, Банк, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно положениям статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2,предусматривающего полное погашение задолженности перед АО КБ «Агропромкредит» до апреля 2023 года путем совершения должником ежемесячного платежа в сумме 20 711 руб. 50 коп. (том 2, листы дела 95-98).

План утвержден собранием кредиторов должника от 11.01.2021, единственным участником которого являлся Банк, как единственный конкурсный кредитор ФИО2 с требованием в размере 542 092 руб. 59 коп., в том числе 210 240 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом, 305 000 руб. - неустойка, 9 000 руб. - комиссия, 17 852 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины (том 2, листы дела 85-89).

Из материалов дела следует, что должник с 11.01.1992 по 10.08.1994 находился в браке с ФИО3 (далее – ФИО4), с 17.02.1995 по 06.08.2013 находился в браке ФИО5 (далее – ФИО6), с 28.02.2015 находится в браке с ФИО7 (далее – ФИО8).

У должника имеются дети: ФИО9 (дата рождения: 27.08.1994), ФИО10 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, листы дела 112-120).

Должник и члены его семьи зарегистрированы по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (том 1, лист дела 55).

Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 5881В от 12.12.2019 сведения о приобретении должником статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют (том 1, лист дела 28).

Как следует из представленных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации, Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведений, должник зарегистрированных транспортных средств не имеет (том 1, листы дела 73, 75-76, 87).

Объекты недвижимости должнику на праве собственности не принадлежат (том 1, листы дела 71-72).

Должник с января 2017 года по май 2018 года работал в муниципальном автономном учреждении «Ледовой дворец спорта»; с января 2017 года по сентябрь 2019 года работал в ПАО «Сургутнефтегаз»; с мая 2018 года по июль 2018 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Тандем»; с 09.10.2018 по настоящее время работает в муниципальном бюджетном учреждении Центр физической подготовки «Надежда» на должности водителя обслуживающего автомобиля (том 1, листы дела 29-47, том 2, листы дела 5-9).

Средний ежемесячный доход должника за вычетом налога на доходы физических лиц в 2017 году составил 24 696 руб., в 2018 году составил 29 379 руб., в 2019 году составил 46 459 руб. (том 3, листы дела 30-34).

Финансовый управляющий указывал на единственный доход должника (заработная плата в размере 35 000 руб.), пояснял, что с учетом исключения из него прожиточного минимума (в сумме 17 500 руб.) и платы за наем жилья (15 000 руб.), доходов должника для полного удовлетворения требований кредитора недостаточно, в связи с чем просил признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина (том 2, листы дела 114-116).

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что план реструктуризации долгов, предложенный Банком, не соответствует положениям Закона о банкротстве, является заведомо неисполнимым, при ежемесячном погашении ФИО2 задолженности в сумме свыше 20 000 руб. не учитывает расходы на поддержание деятельности должника, включающее в себя содержание его имущества, уплату налогов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана реструктуризации долгов без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В настоящем случае должник возражал против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной Банком (возражения от 20.01.2021, отзыв на апелляционную жалобу), указывая, что согласно проекту плана размер его средней заработной платы 46 459 руб. По сведениям ПФР, полученным 20.01.2021, размер его заработной платы составляет 482 006 руб. 98 коп. / 12 = 40 167 руб. 25 коп., НДФЛ 13% - 5 217 руб. 84 коп. (том 2, листы дела 106-112).

Должник проживает в помещении, предоставленном ему муниципальным образованием городской округ город Сургут на период с 15.03.2017 по 14.03.2027. Размер ежемесячного платежа за наем жилого помещения составляет 10 295 руб. 89 коп. Оплата услуг ЖКУ ежемесячно составляет 3 800 руб., электроэнергия по счетчикам - 4 000 руб., оплата вывоза ТКО – 626 руб. 27 коп.

У ФИО2 на иждивении находится несовершеннолетний сын Даниил ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которого должник обязан уплачивать алименты в размере 50% от его дохода (судебный приказ по делу № 2-2296/2602/2012).

При суммировании доходов и расходов у должника остаётся сумма в размере 40 167 руб. 25 коп. - 5 217 руб. 84 коп. - 10 295 руб. 89 коп. - 3 800 руб. - 4 000 руб. – 626 руб. 27 коп. = 16 226 руб. 85 коп., которая на 2 961 руб. 15 коп. ниже МРОТ в размере 19 188 руб., установленного на территории ХМАО-Югры на 1 квартал 2021 года (распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2019 № 670-рп).

Таким образом, исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной Банком, приведет к отсутствию у должника денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения им и членами его семьи основных жизненных потребностей, к утрате ФИО2 жилья.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, поскольку в данном случае должник не дал согласия на утверждение плана реструктуризации, на участвующих в деле лицах (в частности на конкурсном кредиторе АО КБ «Агропромкредит», как на лице, ходатайствовавшем об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2) лежала обязанность доказать, что непредоставление должником такого согласия является злоупотреблением правом.

Между тем АО КБ «Агропромкредит» доказательств злоупотребления ФИО2 правом при непредоставлении согласия на утверждение плана реструктуризации его долгов в редакции, предложенной Банком, в материалы настоящего дела не представило.

Так, участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что доход, получаемый должником (в среднем 40 000 руб. в месяц) можно отнести к высокому доходу (высокой заработной плате).

В деле отсутствуют сведения о средних доходах граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Законным ориентиром нормально необходимого уровня дохода для обеспечения достойной жизни взрослого работающего человека можно считать доходы в размере около 50 000 руб. (пункт 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Поэтому оснований для вывода о том, что доходы должника являются высокими, а его отказ от плана реструктуризации, по которому у него изымается около 60% его дохода ежемесячно на протяжении практически двух лет, является злоупотреблением правом, нет.

Должник представил в дело пояснения о том, что с учетом размера его постоянной ежемесячной заработной платы (в среднем около 40 000 руб. в месяц) он не имеет возможности исполнять план реструктуризации долгов в редакции, предложенной Банком.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы ФИО2 обоснованными, поскольку план реструктуризации долгов предусматривает погашение должником требований АО КБ «Агропромкредит» путем совершения платежа в сумме 20 711 руб. 50 коп. ежемесячно.

То есть если исходить из того, что постоянная часть заработной планы должника составляет около 40 000 руб., на удовлетворение ФИО2 его текущих жизненных потребностей (в питании, одежде, лекарственных средствах и препаратах и тому подобное) за вычетом подлежащих уплате в соответствии с планом сумм будет приходиться 19 288 руб. 50 коп.

При этом, как следует из дела, у должника отсутствует на праве собственности жилое помещение, согласно не опровергнутым доводам ФИО2, изложенным в заявлении о признании его банкротом, он проживает в нанятом у муниципального образования городской округ город Сургут жилом помещении (договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования № 80 от 15.03.2017 (том 3, листы дела 5-15), имеет необходимость в уплате ежемесячных платежей за наем жилья в сумме 12 285 руб. 79 коп.

Кроме того, у ФИО2 имеется несовершеннолетний сын ФИО10 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ), на которого он обязан уплачивать алименты в размере 50% от его дохода (судебный приказ по делу № 2-2296/2602/2012).

С учетом общеизвестного уровня цен на потребительские товары и услуги в регионе места проживания должника (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра), а также размера ежемесячного платежа, подлежащего совершению ФИО2 за наем жилого помещения (12 285 руб. 79 коп.), наличия у должника необходимости уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка после исполнения плана остаток денежных средств в сумме 19 288 руб. 50 коп. является явно недостаточным для обеспечения достойного и нормально необходимого уровня жизни ФИО2 и членов его семьи в течение практически двух лет.

Какие-либо документы, в том числе обоснованные пояснения относительно того, по какой причине Банк считает поведение должника, выразившееся в его несогласии с планом реструктуризации долгов, свидетельствующим о злоупотреблении им правом, от АО КБ «Агропромкредит» в материалы дела не поступили, равно как подтверждающие его доводы в данной части доказательства.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2 не дал согласие на утверждение плана реструктуризации его долгов в редакции, предложенной Банком, а достоверных и достаточных доказательств злоупотребления им правом при непредоставлении такого согласия в деле нет, основания для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, предложенной АО КБ «Агропромкредит», отсутствуют.

Доводы Банка, согласно которому доход должника в период исполнения плана реструктуризации его долгов может увеличиться, что будет способствовать исполнению плана, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Во-первых, Банком не подтверждено наличие достаточных оснований считать, что доход должника может увеличиться в ближайшей перспективе.

Во-вторых, предположение Банка о наличии вероятности увеличения дохода должника в любом случае не является достаточным основанием для вывода об исполнимости плана реструктуризации долгов ФИО2 в предложенной Банком редакции.

По смыслу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» исполнимость плана реструктуризации долгов должна быть подтверждена участвующими в деле лицами по состоянию на момент рассмотрения арбитражным судом вопроса о его утверждении.

Утверждение арбитражным судом плана, исполнимость которого, вероятно, будут подтверждена впоследствии, недопустимо.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доходы супруги ФИО2, работающей в АО «Сургутнефтегаз», могут быть направлены на оплату арендуемого жилья и иные нужды семьи.

Однако какие-либо доказательства в подтверждение наличия у супруги должника доходов, раскрывающие, в том числе, их источник и размер, подтверждающие их достаточность для обеспечения ФИО2, его супруге и несовершеннолетнему ребенку достойного образа жизни, Банком в дело не представлены.

Банк также надлежащим образом не подтвердил наличие у ФИО2 права претендовать на доходы ФИО8, учитывая, что согласно не опровергнутым доводам должника брак между ним и ФИО8 расторгнут 08.10.2020 (свидетельство о расторжении брака серия <...> (приложено к дополнениям должника к отзыву на апелляционную жалобу от 07.05.2021).

Согласно доводам Банка ФИО2 не имеет в собственности объекты недвижимости, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии у него необходимости уплачивать налоги несостоятельны.

Между тем из обжалуемого определения следует, что, указывая на необходимость уплаты должником налогов, арбитражный суд имел в виду налог на доходы физических лиц, а не налог на имущество граждан.

Доводы Банка о том, что финансовым управляющим не произведен осмотр арендуемого должником жилья, не проведена инвентаризация имущества ФИО2, значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Тем более данные мероприятия могут и должны быть проведены финансовым управляющим в проводимой в отношении ФИО2 процедуре реализации имущества гражданина.

АО КБ «Агропромкредит» в апелляционной жалобе также указывает, что финансовый управляющий не предложил свою редакцию плана реструктуризации долгов ФИО2, необоснованно ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, банком не обосновано, каким мог бы быть указанный план с учетом установленных обстоятельств наличия у должника единственного источника дохода и отсутствия имуществом, способного приносить доход.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы АО КБ «Агропромкредит» подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу № А75-24604/2019 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5432/2021) акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

Н.Е. Котляров