Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-543/2021 ) акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по делу
№ А46-17739/2020 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к акционерному обществу «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (ИНН 5403015633, ОГРН 1165476087259) о взыскании 34 977 рублей 87 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (далее – АО «АРПИ «Сибирь», ответчик) о взыскании 34 977 рублей 87 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.10.2019
№ 000060125/Р-2019/ТКО.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.12.2020 Арбитражным судом Омской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, АО «АРПИ «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по делу № А46-17739/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции приказа РЭК Омской области от 31.05.2017 №61/27 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области» (далее – Приказ № 61/27), исходя положений которого и с учетом того, что АО «АРПИ «Сибирь» арендует офисное помещение, при расчете объема ТКО подлежал применению норматив в размере 0,122 куб.м/мес на одного сотрудника (пункт 28 Приложения № 1 к приказу); соответственно, сумма к оплате за оказанные услуги за исковой период составляет 3238, 42 руб., которая обществом оплачена, задолженность АО «АРПИ «Сибирь» перед ООО «Магнит» отсутствует.

Также податель жалобы указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии доказательств, поступивших в суд
по истечении установленного арбитражным судом срока, отказе в переходе к рассмотрению в дела по общим правилам искового производства.

21.01.2021 от АО «АРПИ «Сибирь» поступило ходатайство о привлечении
к участию в деле временного управляющего АО «АРПИ «Сибирь» ФИО1.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021
к участию в деле привлечен временный управляющий акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» ФИО1.

ООО «Магнит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по делу
№ А46-17739/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: скриншот страниц картотеки арбитражах дел, заявка ответчика, приложение к договору, копия расписки в получении договора, распечатка с официального сайта ФНС выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, копия приказа РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27, договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2017 № 4.

О временного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Приложенные к отзыву на жалобу дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений абзаца 2 пункта 50 Постановления № 10.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» выбрано региональным оператором по обращению с ТКО на основании конкурсного отбора, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881.

Транспортирование ТКО на территории города Омска осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области (приказ № 74 Министерства природы и экологии Омской области от 23.09.2016 «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области»).

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур был привлечен подрядчик – ЗАО «ЭКОС», с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон
№ 89-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.

03.10.2019 между ООО «Магнит» (региональный оператор) и АО «АРПИ «Сибирь» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.10.2019 № 000060125/Р-2019/ТКО (далее - договор),
в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены
в договоре (приложение № 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора
по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Расчет ежемесячной платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Основанием для расчетов по настоящему договору является УПД или счет-фактура и акт оказанных услуг. Способы получения УПД, счета-фактуры и акта оказанных услуг: самостоятельно в офисе регионального оператора (пункт 2.4 договора).

ООО «Магнит» исполнив свои обязательства по указанному договору, оказало ответчику в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 соответствующие услуги на общую сумму 34 977 рублей 87 копеек, что подтверждается документами, представленными
в материалы дела.

Истцом в адрес АО «АРПИ «Сибирь» направлено претензионное письмо от 04.12.2019 № 1016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик обязательства добровольно не исполнил, истец обратился
в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закон № 89, Постановления Правительства РФ от 12.11.2016
№ 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения
в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156), условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, ООО «Магнит» представило односторонние универсальные передаточные документы (УПД) за спорный период.

В силу статьи 1 Закона № 89 отходы производства и потребления (далее - отходы) – это вещества или предметы, которые образованы
в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению
в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 8(1) Правил № 1156 предусмотрено, что лица (в том числе юридические лица и индивидуальные предприниматели), владеющие зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, являются собственниками твердых коммунальных отходов (потребителями).

Частью 4 статьи 24.7 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ и 8(1) Правил № 1156
в редакции, действующей с 01.01.2019, предусмотрена обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.

Согласно статье 1 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональный оператор
по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – региональный оператор) – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг
по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся
в зоне деятельности регионального оператора.

С 01.01.2019 введен законодательный запрет на заключение договоров
на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме регионального оператора, статус которого приобретается в установленном порядке.

Более того, законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской 9 Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила № 881), Правилами № 1156.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится
к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров
и необходимой валовой выручки (далее – НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных
и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы
в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования
в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016
№ 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации. От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 по делу № А70-19349/2019).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное
не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение
у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ,
а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так
и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска
о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора»).

Ответчиком не оспаривается, что в исковой период им осуществлялась деятельность на объекте, согласованном в договоре.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 15.09.2018 № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Приказом РЭК Омской области № 24/13 от 20.03.2019 установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Магнит», который в период
с 01.04.2019 по 31.10.2019 тариф составлял 4 344 рубля 68 копеек, без учета НДС, 5 213 рубля 62 копейки, с учетом НДС.

Приказом РЭК Омской области № 109/44 от 31.07.2019 установлен новый предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению
с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Магнит».

В период с 01.08.2019 по 31.12.2019 тариф регионального оператора
по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей составлял
3034 рубля 44 копейки, без учета НДС, 3 641 рубль 33 копейки, с учетом НДС.

В Приложении № 1 к договору от 03.10.2019 № 000060125/Р-2019/ТКО сторонами согласован расчетный способ определения объема ТКО – по нормативу исходя из площади объекта – 435 кв.м, установлены объем и место накопления ТКО
(<...>).

Согласно информации, представленной транспортной компанией ЗАО «Экос», услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <...>
, предоставлены в полном объеме в соответствии с нормами законодательства.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы относительно неверного расчета стоимости услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В случае отсутствия у потребителя собственного контейнера для складирования отходов, расчет стоимости услуг складывается исходя из нормативов накопления,
и определяется в зависимости от вида осуществляемой потребителем деятельности
и установленного Приказом РЭК Омской области объема ТКО, образуемого
на 1 расчетную единицу.

Приказом РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27 утверждены нормативы накопления ТКО, в Приложении № 2 – для объектов общественного назначения.

Исходя из Приложения № 2, нормативы определены в зависимости от вида объектов, которые определены с учетом вида деятельности.

Так пунктом 12 установлены нормативы для рынков, оптовых баз, складов продовольственных, промышленных товаров, расчетной единицей является – 1 кв.м.

В пункте 28, который, по мнению ответчика, подлежит применению, установлены нормативы для учреждений, организаций, офисов, контор, расчетной единицей является – 1 сотрудник.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности является «Торговля оптовая неспециализированная (46.90)».

Таким образом, по виду своей деятельности ответчик относится к категории
пункта 12 – «Рынки, оптовые базы, склады продовольственных, промышленных товаров», расчетной единицей является – 1 кв.м.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик, арендуемое помещение является офисным, не свидетельствует о том, что отходы от его вида деятельности являются мусором офисных и бытовых помещений, и у Общества не имеется отходов от его основанного вида деятельности.

На основании изложенного, стоимость оказанных истцом за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 услуг по обращению с ТКО верно исчислена исходя из пункта 12 Приложения № 2 Приказа РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27 и составила
34 977 рублей 87 копеек, в связи с чем, требование в указанной части правомерно удовлетворено Арбитражным судом Омской области.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Определением от 12.10.2020 Арбитражного судом Омской области разъяснено право сторон предоставить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.11.2020.

20.11.2020 согласно электронной карточке в картотеке арбитражных дел зарегистрированы возражения ООО «Магнит» на отзыв ответчика, то есть в пределах установленного Арбитражным судом Омской области срока.

Между тем направление процессуальных документов и их принятие судом
за пределами установленных сроков не является безусловным основанием считать нарушенными права ответчика на предоставление своих возражений, в том числе
с учетом реализации права на апелляционное обжалование и, соответственно, обоснование своей позиции по иску с учетом доводов истца.

Ответчик как участник дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, мог и должен был отслеживать его движение в сети интернет в картотеке арбитражных дел, а также имел доступ ко всем поступившим в электронной форме документам.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае такие основания отсутствуют.

Заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик в своем заявлении не привел достаточных доводов с указанием на необходимость предоставления конкретных документов (доказательств).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся
в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 по делу № А46-17739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова