Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу
№ А70-16760/2020 по иску акционерного общества «Альфастрахование» (115162, <...>, Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (625051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: ФИО2.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» – директор ФИО3 на основании решения № 9 от 24.05.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (далее – ООО «ЖЭУ № 9», ответчик) о взыскании
83 015 руб. убытков в порядке суброгации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ЖЭУ № 9» просит обжалуемые решение
и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял заключение судебного эксперта ООО МПФ «Легион-3000», в котором было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 12 686,03 руб.; приняв при этом в качестве надлежащей оценочную экспертизу специалиста ООО «Айсис», который не был предупрежден об уголовной ответственности; акт расследования аварийной ситуации
от 06.02.2022 с которым совпадают выводы судебной экспертизы, также как заключение ООО «Айсис, составлен непосредственно после затопления, следовательно, время составления документа, фиксирующего выявленные повреждения, не является существенным; из представленных в экспертном заключении фото следует, что повреждение потолка отсутствует, что подтверждает правильность объема зафиксированных повреждений, указанных ответчиком в акте расследования аварийной ситуации от 06.02.2020; третьим лицом подтверждено, что с момента затопления ремонтные работы в квартире не производились, следовательно, потолок находится
в пригодном состоянии, не требующем его замены.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 73, является ООО «ЖЭУ № 9», что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru. В результате повреждения мягкой кровли данного многоквартирного дома 06.02.2020 квартире № 811 был причинен ущерб.

Указанная квартира на момент аварии была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору страхования от 09.07.2019 № 75925/354/R00270/9 со сроком действия
с 09.07.2019 по 08.07.2020.

Согласно акту расследования аварийной ситуации от 06.02.2020, составленному экспертной комиссией в составе директора ООО «ЖЭУ № 9», инженера ФИО4, ФИО2 (собственника помещения) установлено, что в квартире № 811 произошло намокание потолка и стен в комнате, намокание стен на кухне, что привело
к имущественному ущербу потерпевшего.

Истец (страховщик) произвел выплату страхового возмещения в размере 83 015 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2020 № 21226.

Полагая, что ответчик, являясь причинителем вреда, в связи с чем обязан возместить АО «Альфастрахование» в полном объеме убытки в размере 83 015 руб. в порядке суброгации, истец обратился с указанным иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 15, 387, 393, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», исходили из обоснованности заявленных требований.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные
в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется
им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные
и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества
в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из положений Правил № 491 и норм права следует, что ответственность
за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена
на управляющую компанию, то есть в данном случае на ответчика.

Факт затопления, а также обстоятельства затопления подтверждаются актом расследования аварийной ситуации от 06.02.2020, составленным экспертной комиссией
в составе директора ООО «ЖЭУ № 9», инженера ФИО4, ФИО2 (собственника помещения).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу
и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, в обязанности которого в период наступления страхового случая входило содержание общего имущества МКД, принимая во внимание доказанность материалами дела факта правонарушения, размера убытков, вины ответчика, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в порядке суброгации в пользу истца, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Не оспаривая факта произошедшего затопления, ООО «ЖЭУ № 9» не согласно
с доказанностью размера причиненного ущерба, указывая на недостоверность
и недостаточность доказательств, положенных в основание страховой выплаты
и последующего суброгационного иска.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Выражая несогласие с размером взысканного судами ущерба, заявитель жалобы ссылается на заключение судебной экспертизы ООО МПФ «Легион-3000», стоимость работ которых по ремонту отделки помещений квартиры № 811 составляет 12 686,03 руб.

При изучении расчета убытков установлено, что в локальном сметном расчете, приложенном к заключению ООО «Айсис» от 18.02.2020 № Р2002129, были зафиксированы все повреждения внутренней отделки квартиры, учтен состав работ
и материалов, что соответствует фактическому характеру причиненных повреждений, необходимом ремонте для восстановления имущества потерпевшего на сумму 83 015 руб.

Соответственно контррасчет ответчика не учитывает эти обстоятельства, полагая, что ответчиком в порядке исполнения требований статьи 65 АПК РФ не доказана необходимость исключения из локального сметного расчета, приложенного к заключению ООО «Айсис» от 18.02.2020 № Р2002129, каких-либо позиций.

Отклоняя результаты судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что акт осмотра от 17.02.2020 составлен ООО «Айсис» непосредственно после наступления затопления (06.02.2020), в то время как судебный эксперт проводил осмотр значительно позднее - 16.04.2021.

Аргументы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы
ООО «Айсис» подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенными исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями
для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно
и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «ЖЭУ№ 9» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16760/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО5

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина