Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-20835/2018 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, город
Санкт-Петербург, Невский проспект, 90/92, ИНН 7825706086,
ОГРН 1027809237796) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о признании недействительным предписания
от 20.09.2018 № 06/2-06/119 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Лужанская Н.С. по доверенности
от 27.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 20.09.2018 № 06/2-06/119 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку работы, проведенные обществом, не являются реконструкцией и не требуют получения разрешения на строительство, а соответствующая проектная документация
не требует получения положительного заключения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 управлением в отношении ООО «Агроторг» проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 25.05.2018 № 06/2-06/63 по адресу: город Омск, улица 50 лет Октября, дом 98, помещение 4/1П на 1 этаже многоквартирного дома.

В ходе данной проверки административным органом установлено, что на объекте возведены новые перегородки, выполнено устройство проема в несущей стене, произведено раскрытие оконного проема в несущей стене для запасного выхода с устройством стационарного крыльца с площадкой, произведено раскрытие оконного проема со смещением на 0,4 м вдоль фасада здания с устройством стационарного крыльца с площадкой, смонтирован навесной фасад в стиле магазинов «Пятерочка», ведется предпринимательская деятельность по продаже продуктов питания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода заинтересованного лица том, что заявителем осуществлена реконструкция объекта; предписание от 23.05.2018 № 06/2-06/63 не исполнено, а именно не устранены следующие замечания:

1. реконструкция ведется без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство - нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту –
ГрК РФ);

2. реконструкция ведется по проектной документации, не получившей положительного заключения экспертизы - нарушение части 1 статьи 49
ГрК РФ.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки
от 20.09.2018 № 06/2-08/189 и обществу выдано предписание от 20.09.2018
№ 06/2-06/119 об устранении допущенных нарушений градостроительного законодательства.

Полагая, что указанное предписание является необоснованным и незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку материалами дела подтверждается факт реконструкции спорного помещения с нарушениями действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство (реконструкцию); выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52
ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пунктам 4, 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, учитывая установленные в рамках дела № А46-22071/2017 обстоятельства, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления обществом реконструкции спорного помещения.

Принимая во внимание, что заявителем фактически произведена реконструкция здания; разрешение на строительство им не получалось; экспертиза проектной документации не проводилась, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Агроторг»
в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-20835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Л.В. Белова

Г.А. Шабанова