Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-547/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «РЕЗАНА» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 по делу № А46-12874/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕЗАНА» (ИНН 5507236179, ОГРН 1135543001110)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕЗАНА» - Трусов А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 18.03.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Подгорбунских А.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 09 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕЗАНА» (далее по тексту – ООО «РЕЗАНА», заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании действий Управления по произведению государственной регистрации договора об ипотеке № 11-01/011-12-З2 от 05.07.2012 номер регистрации 05-55-01/168/2012-349 незаконными.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения государственной регистрации основания для отказа, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о регистрации), отсутствовали. Также суд первой инстанции указал, что удовлетворение заявленных требований не сможет привести к восстановлению каких-либо нарушенных, по мнению заявителя, прав, поскольку запись о регистрации договора ипотеки № 55-55-01/168/2012-349 от 05.07.2012 не является актуальной. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом пропущен установленный законом срок на оспаривание действий Управления, при условии, что ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока обществом не заявлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РЕЗАНА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что с заявлением о признании действий Управления незаконными ООО «РЕЗАНА» обратилось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, обществу, полагающему, что действия должностного лица являются незаконными, достаточно только подать заявление о признании таких действий незаконными. При этом, как отмечает ООО «РЕЗАНА», бремя доказывания законности действий лежит не на заявителе, а на лице, чьи действия обжалуются.

Ошибочным, по мнению подателя жалобы, является и вывод суда первой инстанции о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание действий должностного лица, поскольку, как указывает ООО «РЕЗАНА», о допущенных нарушениях со стороны заинтересованного лица обществу стало известно лишь после ознакомления с материалами гражданского дела №А46-473/2014, а именно: 15.08.2014, что подтверждается справочным листом.

Как полагает заявитель, судом первой инстанции также неправильно истолкованы положения статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке), поскольку земельный участок также должен являться предметом ипотеки.

Необоснованным, по мнению подателя жалобы, является и не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных обществом в вводной части заявления лиц, а именно: открытого акционерного общества «МТС Банк» (ОАО «МТС Банк»), общества с ограниченной ответственностью «Эргус» (ООО «Эргус»), Борисова Александра Степановича (Борисов А.С.), Борисовой Светланы Васильевны (Борисова С.В.), общества с ограниченной ответственностью «Инженерный союз» (ООО «Инженерный союз»), общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Две столицы» (ООО «КА «Две столицы»), закрытого акционерного общества «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» (ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ»).

Кроме того, как указывает общество в апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно самостоятельно не истребовал у заинтересованного лица необходимые для рассмотрения дела документы, не удовлетворил ходатайство общества об истребовании доказательств у регистрирующего органа, и не указал причины отказа в удовлетворении указанного ходатайства заявителя в обжалуемом решении.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «РЕЗАНА» поступило ходатайство об истребовании регистрационного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РЕЗАНА» поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что истребование регистрационного дела необходимо для установления неправомерности действий Управления. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как заявителем не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены испрашиваемым доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РЕЗАНА» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 согласно разделительного баланса ООО «Эргус», ООО «РЕЗАНА» приняло на себя права и обязанности в отношении объекта недвижимости - склада - одноэтажного панельного строения общей площадью 2 224,2 кв.м., литера АС, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35, кадастровый номер 55-00-220992.

ООО «Эргус» в 2012 являлось залогодателем в обеспечении кредита третьего лица ООО «Инженерный союз» на приобретение последним объектов недвижимости у ООО «Эргус» на заемные средства ООО «МТС Банк».

20.01.2014 единственный участник ООО «Эргус» Трусова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Эргус» и ОАО «МТС Банк» о признании недействительными договоров об ипотеке и применении последствий недействительности сделок (дело № А46-473/2014).

К данному делу ООО «РЕЗАНА» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу № А46-473/2014 в удовлетворении исковых требований Трусовой Л.А. было отказано.

По утверждению заявителя, 15.08.2014 при ознакомлении с материалами дела № А46-473/2014 ООО «РЕЗАНА» стало известно о том, что в материалах дела находится заверенная копия регистрационного дела на здание, принадлежащее ООО «РЕЗАНА», предоставленное в суд Управлением. При этом, при изучении заверенных копий регистрационных материалов ООО «РЕЗАНА» был обнаружен ряд существенных нарушений требования закона при регистрации договора ипотеки здания от 25.07.2012 № 05-55-01/168/2012-349, допущенных Управлением Росреестра по Омской области.

На основании изложенного, полагая действия Управления Росреестра по Омской области по регистрации договора ипотеки здания от 25.07.2012 № 05-55-01/168/2012-349 совершенными с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и довод сторон, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание действий Управления.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как верно отмечает суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу № А46-473/2014 по иску единственного участника ООО «Эргус» Трусовой Лилии Александровны к ООО «Эргус» и ОАО «МТС-Банк» установлено, что в результате реорганизации ООО «Эргус» (решение общего собрания участников ООО «Эргус» от 20.08.2012, протокол №2) в форме выделения из общества двух новых обществ: ООО «КВИТ», ООО «РЕЗАНА», по разделительному балансу ООО «Эргус» его правопреемнику ООО «РЕЗАНА» было передано следующее недвижимое имущество: склад, литера АС, инвентарный номер 6655596, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2 Солнечная, д. 35. При этом из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 12.04.2013 за номером регистрации 55-55-01/085/2013-403 видно, что были выданы документы, прошедшие государственную регистрацию, в которой стоит подпись Трусовой Н.С.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Право собственности ООО «РЕЗАНА» на вышеуказанный объект недвижимости, как обремененное ипотекой по договору №11-01/011-12-32 от 05.07.2012, было зарегистрировано в установленном законом порядке 18.04.2013.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, ООО «РЕЗАНА» должно было знать и знало о нарушении своих прав с 18.04.2013.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, заявителем соответствующее ходатайство не заявлено и доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с соответствующим заявлением не представлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии со стороны Управления нарушений, на которые указывает заявитель.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства сторон, находит правомерным данный вывод суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Законом о регистрации.

В силу статьи 13 Закона о регистрации регистрационные действия начинаются с приема документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Статьей 20 Закона о регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2012 на государственную регистрацию договора ипотеки было представлено заявление о регистрации ипотеки представителем по доверенности АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» Пищанской Е.Н., которая, по мнению заявителя, на момент подачи документов в Управление Росреестра по Омской области, представляла другую кредитную организацию и не имела полномочий на представление интересов в Управлении Росреестра по Омской области по государственной регистрации.

Между тем, из материалов дела следует, что протоколом от 14.05.2012 № 59 был утвержден Устав ОАО «МТС-Банк» и произведено изменение наименования юридического лица, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданным УФНС России по г. Москве от 10.09.2012 серия 77 №014896869.

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица осуществляется в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. Смена наименования юридического лица не является реорганизацией юридического лица. Изменение наименования юридического лица не влечет за собой отмену либо прекращение доверенностей, выданных данным юридическим лицом до изменения его наименования (статьи 185, 186, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе не влечет за собой изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей, поскольку основания, предусмотренные статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения действия доверенности, отсутствуют.

Ошибочен и довод подателя жалобы относительно того, что земельный участок также должен являться предметом ипотеки.

Так, абзацем 3 статьи 69 Закона об ипотеке предусмотрено, если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений, заложенным считается право аренды земельного участка.

Таким образом, в силу указанной нормы, право аренды земельного участка считается заложенным в силу закона, в связи с чем отсутствие в договоре ипотеки права аренды не свидетельствует и не приводит к ничтожности сделки.

При ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключает, что на момент проведения государственной регистрации основания для отказа, предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации, отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию подателя жалобы относительно того, что обществу, полагающему, что действия должностного лица являются незаконными, достаточно только подать заявление о признании таких действий незаконными.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно не оценен переход права залогодержателя от ОАО «МТС – Банк» к последующим залогодержателям, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не относящийся к предмету настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившееся в не отражении в мотивировочной части обжалуемого решения результата рассмотрения ходатайства общества об истребовании у Управления регистрационного дела, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из протоколов судебного заседания от 21.10.2014 (л.д. 50) и от 25.11.2014 (л.д. 107) следует, что вышеуказанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и результат рассмотрения зафиксирован в названных протоколах судебного заседания.

Довод подателя жалобы о необоснованном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц поименованных ООО «РЕЗАНА» в вводной части заявления лиц, судом апелляционной инстанции также признается подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, субъект может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что заявитель ходатайствовал о привлечении указанных к участию в деле и не представил суду доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Эргус», Борисова А.С., Борисовой С.В., ООО «Инженерный союз», ООО «КА «Две столицы», ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ», оснований для привлечения данных лиц к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО «РЕЗАНА» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 по делу № А46-12874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков