Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5484/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2008 по делу № А46-14077/2008 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дворец кожи»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 28.03.2008 № 17-09/7038

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска – Сакаева З.Л. по доверенности от 22.04.2008 № 01-01/9268, сохраняющей силу в течение 3 лет; Бобрышева Н.В. по доверенности от 10.06.2008 № 01-01/13887-1, сохраняющей силу в течение 3 лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Дворец кожи» – Скобелев А.В. по доверенности от 25.02.2008, сохраняющей силу до 31.12.2008;

установил :

решением от 18.09.2008 по делу № А46-14077/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Дворец кожи» (далее по тексту – ООО «Дворец кожи», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округ города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ по ЦАО г. Омска, налоговый орган) от 28.03.2008 № 17-09/7038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции, основываясь на презумпции добросовестности действий налогоплательщика, не усмотрел искусственного занижения налогоплательщиком доходов с целью уменьшения налоговой базы, отклонив при этом доводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции не принял довод налогового органа о том, с 01.08.2006 между ООО «Дворец кожи» и ООО «Универсал консул» не могло быть никаких взаимоотношений, поскольку с этой даты ООО «Универсал консул» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ). Позиция суда первой инстанции по данному вопросу заключается в том, что факт ликвидации ООО «Универсал консул» сам по себе может повлечь сделанный налоговым органом вывод лишь в том случае, если налоговым органом будет доказано, что ООО «Дворец кожи», представляя на проверку первичные документы о взаимоотношениях с ООО «Универсал консул» после 01.08.2006, располагало на тот момент сведениями о том, что его контрагент – ООО «Универсал консул» был исключен из ЕГРЮЛ, в связи с прекращением им своей деятельности. Однако таких доказательств суду не представлено, а налогоплательщик указывает на то, что ему не было известно об этом.

Суд первой инстанции принял позицию налогоплательщика об экономической оправданности сделок по реализации комиссионного товара, исходя при этом из документального подтверждения налогоплательщиком данных обстоятельств, а также того, что налоговым органом в решении не указано каких-либо разумных обстоятельств, свидетельствующих о том, что операции по реализации комиссионного товара не обусловлены целями делового характера.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения налоговым органом в состав доходов Общества следующих денежных средств: в сумме 206 386 руб. 43 коп., полученных на расчетный счет Общества в августе 2006 года в счет оплаты сделок по реализации меховых и кожаных изделий, совершенных в июле 2006 года, указав на то, что фактически эти сделки были совершены до 01.06.2008 – даты исключения ООО «Универсал консул» из ЕГРЮЛ; в сумме 415 115 руб. – стоимость дефектных товаров, приобретенных по кредитным договорам и за наличный расчет, которая не является выручкой налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции указал на допущенные налоговым органом в ходе проверки процессуальные нарушения, заключающиеся в использовании в обоснование своих выводов документов, полученных за рамками проверки. Так проверка была начата 22.08.2007, окончена 03.12.2007, в то время как протоколы допросов свидетелей (директора ООО «Дворец кожи» Кырмаджи Ведат, его заместителя – Топташ Мустафы) датированы 27.03.2008 и 26.03.2008 соответственно; материалы встречной проверки в отношении ООО «Универсал консул» поступили в налоговый орган 07.04.2008, 30.04.2008, 12.05.2008, в отношении ООО «Ника» - в марте, апреле 2008, а протоколы допроса руководителя ООО «Универсал консул» - 07.06.2008.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, что им были установлены в ходе налоговой проверки и заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о реализации Обществом приобретенного товара, а не о реализации Обществом товара по договорам комиссии с ООО «Универсал консул», и, следовательно о том, что в доход налогоплательщика подлежала включению вся сумма выручки от реализации этого товара, а не комиссионное вознаграждение.

Также налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт ликвидации ООО «Универсал консул» и его исключения с 01.08.2006 из Единого государственного реестра юридических лиц имеет значения только в случае доказанности того, что налогоплательщик знал об этом. Налоговый орган считает, что в силу общедоступности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствия доказательств принятия налогоплательщиком каких-либо действий, направленных на отслеживание правоспособности контрагента, Общество, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск последствий продолжения осуществления этой деятельности с контрагентом, прекратившим сове существование. Документы, имеющие подписи и печати юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть не имеющего правоспособности, не могут быть надлежащими, достоверными, не могут подтверждать факт осуществления сделки.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля по решению об их проведении от 29.02.2008 № 17-13/45-3, был получен протокол допроса Никитина В.И., значащегося учредителем и директором ООО «Универсал консул», свидетельствующий о непричастности Никитина В.И. к деятельности ООО «Универсал консул». Факт подписания договора от 21.04.2006 № 27 неуполномоченным лицом также подтверждается справкой почерковедческой экспертизы экспертно-криминалистического центра от 31.03.2008 №10/450.

В отношении денежных средств в сумме 206 286 руб. 43 коп., полученных Обществом в августе 2006 года, налоговый орган указывает на то, что поскольку в силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается дата поступления денежных средств на счет в банке и (или) в кассу, то данные денежные средства, поступившие после исключения ООО «Универсал консул» в Единого государственного реестра юридических лиц, являются доходом ООО «Дворец кожи».

В отношении стоимости возвращенных покупателями товаров в общей сумме 415 115 руб. налоговый орган указывает на отсутствие заявлений покупателей Нечипоренко В.А. и Задисенцевой Т.Д., чеки контрольно-кассовой техники (далее по тексту – ККТ), акты формы КМ-3, товарные накладные формы ТОРГ-12. Также налоговый орган ссылается на недочеты в оформлении расходных кассовых ордеров, оформлении расходных документов с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.2003 № 40.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению Общества, налоговым органом не было доказано наличие в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом игнорируется фактическое наступление правовых последствий сделок Общества с ООО «Универсал консул», при том, что материалами дела подтверждается, что услуги по заключенным Обществом с ООО «Универсал консул» договорам фактически были произведены, комиссионные товары – реализованы и оплачены комитенту.

Также налогоплательщик указывает на то, что даже в случае прекращения договора комиссии с августа 2006 года в связи с ликвидацией ООО «Универсал консул» у налогоплательщика сохраняется право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку по итогам 2006 года общая выручка Общества составляет 22 479 967 руб. 42 коп., что не превышает допустимый для применения упрощенной системы налогообложения размер выручки (22 640 000 руб.).

Сумм выручки в размере 22 479 967 руб. 42 коп., определяется исходя из следующих сумм: 590 132 руб. 64 коп. – комиссионное вознаграждение Общества за период с января по июль 2006 года, 20 141 906 руб. 49 коп. – реализационная выручка с августа по декабрь 2006 года, поступившая на расчетный счет Общества за вычетом сумм, полученных в августе 2006 за июль 2006 года (206 386 руб. 43 коп.), 277 585 руб. 49 коп. – комиссионное вознаграждение, удержанное банками из сумм поступлений на расчетный счет, 1 885 457 руб. 80 коп. – реализационная выручка, поступившая от покупателей с августа по декабрь 2006 года в кассу предприятия.

Стоимость товаров, возвращенных покупателями в сумме 415 115 руб., по мнению налогоплательщика, не подлежит учету в составе выручки Общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель Общества в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН), налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 01.02.2008 № 17-09/2.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло розничную торговлю меховыми и кожаными изделиями, применяя с 01.01.2003 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы. При этом доход Общества в 2006 году составил 22 894 383 руб., то есть превысил установленный законом предельный размер дохода налогоплательщика в сумме 20 млн. руб., в связи с чем налогоплательщик в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.10.2006 считается перешедшим на общий режим налогообложения и, соответственно с этой даты является плательщиком налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН.

Вывод налогового органа о превышении дохода Общества от реализации установленного законом предельного размера в сумме 20 млн. руб. основывается на том, что, по мнению налогового органа, в состав доходов налогоплательщика подлежит включению вся выручка, полученная им от реализации меховых и кожаных изделий, поскольку фактически Общество осуществляло в проверяемый период реализацию приобретенного товара и не осуществляло реализацию товара по договорам комиссии от 09.01.2004 № 11, от 21.04.2006 № 27, заключенным с ООО «Универсал консул». Данное обстоятельство подтверждается тем, что с 01.08.2006 ООО «Универсал консул» утратило правоспособность, в связи с исключением его указанной датой из Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно ООО «Универсал консул» не могло производить поставку продукции Обществу, а денежные средства от реализации меховых и кожаных изделий, поступившие после 01.08.2006 года, не могут являться собственностью комитента, поэтому в полном объеме подлежат включению в выручку налогоплательщика. В состав выручки также должна быть включена стоимость товаров, впоследствии возвращенных ООО «Дворец кожи», поскольку возврат дефектных товаров должным образом не оформлен.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается следующими, выявленными налоговым органом в ходе проверки, обстоятельствами: у ООО «Универсал консул» не имелось необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по реализации товаров в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; применение налогоплательщиком и ООО «Универсал консул» особых форм расчетов, заключающихся в перечислении денежных средств за реализованный Обществом товар не непосредственно на расчетный счет ООО «Универсал консул», а на расчетные счета третьих лиц; отсутствие документов, подтверждающих доставку и транспортировку товара (товарно-транспортные накладные, авиа и железнодорожные грузовые накладные на перевозку грузов); непредставление ООО «Универсал-консул» бухгалтерской и налоговой отчетности; несоответствие видов деятельности между комитентом – ООО «Универсал консул» и комиссионером – ООО «Дворец кожи», поскольку учредительными документами ООО «Универсал консул» предусмотрено осуществление торговли автотранспортными средствами через агентов.

Изложенное свидетельствует, по мнению налогового органа о том, что налогоплательщик, осуществляя деятельность по реализации меховых и кожаных изделии, получал необоснованную налоговую выгоду, поскольку для целей налогообложения учитывал только комиссионное вознаграждение, тогда как следовало учитывать всю выручку.

В связи с установленными в ходе проверки нарушениями, налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате Обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налога на прибыль, НДС, налога на имущество, НДФЛ, ЕСН, а также непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 год, НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, налогу на имущество за 2006 год, ЕСН за 2006 год.

28.03.2008 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было принято решение № 17-09/7038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов в виде взыскания штрафа в сумме: 788 992 руб. 80 коп. – за неуплату налога на прибыль за 2006 год, 602 187 руб. 80 коп. – за неуплату НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, 54 057 руб. 80 коп. – за неполную уплату единого налога при применении УСН за 2006 год, 8800 руб. – за неуплату налога на имущество за 2006 год, 6107 руб. – за неуплату единого социального налога ( далее по тексту – ЕСН) за 2006 год;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 1308 руб. 60 коп.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 года, НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, налогу на имущество за 12 месяцев 2006 года, ЕСН за 2006 год, в виде взыскания штрафа в общей сумме 7 968 029 руб. 70 коп.

Кроме того, данным решением налогового органа ООО «Дворец кожи» предложено уплатить начисленные налоги: налог на прибыль в сумме 3 944 964 руб., НДС в сумме 3 010 939 руб., единый налог при применении УСН в сумме 270 289 руб., налог на имущество в сумме 44 000 руб., НДФЛ в сумме 6543 руб., ЕСН в сумме 30 535 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 1 025 773 руб. 84 коп.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 246.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Порядок и условия прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и заключаются в следующем. Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ введен в действие абзац третий данной пункта, который предусматривает, что указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что величина предельного размера доходов организации подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2005 № 284 был установлен на 2006 год коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения», равный 1,132.

Таким образом, с учетом изложенных норм и также коэффициента-дефлятора на 2006 год равного 1,132, в 2006 году налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, если по итогам отчетного (налогового) периода в 2006 году его доходы превысили 22 640 000 руб.

При этом статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в проверяемый период на основании договоров комиссии от 09.01.2004 № 11, от 21.04.2006 № 27, заключенных с ООО «Универсал консул» (комитент), ООО «Дворец кожи» (комиссионер) в проверяемый период осуществляло розничную торговлю меховых и кожаных изделий. За исполнение комиссионных поручений ООО «Дворец кожи» на основании отчетов комиссионера самостоятельно исчисляло себе вознаграждение в размере 5 % от полученной выручки за проданные в течение месяца товары.

Для целей налогообложения ООО «Дворец кожи» в проверяемом периоде учитывало доход в виде комиссионного вознаграждения, полученного в связи с исполнением этих договоров комиссии.

Статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Документы, подтверждающие исполнение договоров комиссии между ООО «Дворец кожи» и ООО «Универсал консул» налогоплательщиком были представлены и имеются в материалах дела, а именно: договоры комиссии от 21.04.2006 № 27, от 09.01.2006 № 11, счета-фактуры на реализацию меховых и кожаных изделий, выставленные ООО «Универсал консул», товарные накладные ТОРГ-12, свидетельствующие о принятии товаров к учету ООО «Дворец кожи», отчет комиссионера, расчеты комиссионного вознаграждения (помесячно), письма ООО «Универсал консул» с просьбой о перечислении оплаты за поставленный товар на счета третьих лиц, платежные поручения о перечислении ООО «Дворец кожи» третьим лицам, указанным ООО «Универсал консул» оплаты поставленного товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы соответствуют требованиям гражданского и бухгалтерского законодательства, подтверждают совершение операций охватываемых договором комиссии, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реальности хозяйственных операций.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод налогового органа о том, что с 01.08.2006 в состав доходов налогоплательщика подлежит включению вся выручка, полученная им от реализации меховых и кожаных изделий, по договорам комиссии от 09.01.2004 № 11, от 21.04.2006 № 27, заключенным с ООО «Универсал консул», по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела с 01.08.2006 ООО «Универсал консул» было исключено из ЕГРЮЛ в принудительном порядке на основании Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с его так называемым «недобросовестным поведением».

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, прекращаются права и на имущество юридического лица.

Статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, с 01.08.2006 обязательства ООО «Универсал консул» по договору комиссии с ООО «Дворец кожи» прекратились, соответственно с этой даты любые действия, совершенные от имен несуществующего юридического лица – ООО «Универсал консул» в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают никаких юридических последствий и, следовательно, документы, подписанные от имени ООО «Универсал консул» (в данном случае письма о перечислении денежных средств), также нельзя принимать в качестве надлежащих документов, подтверждающих то, на что они направлены.

Ссылка налогоплательщика на то, что ему не было известно об этих обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Во-первых, действительно, в соответствии с действующим законодательством, налогоплательщик не обязан контролировать действия юридических лиц – своих контрагентов. Отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своими контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией.

Однако, сведения, содержащиеся ЕГРЮЛ в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются открытыми и общедоступными (за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации).

Соответственно ООО «Дворец кожи», проявив должную осмотрительность, могло удостовериться в том, что его контрагент является действующим, не исключен из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соответственно ООО «Дворец кожи», как лицо, созданное для осуществления предпринимательской деятельность несет риск последствий осуществления деятельности с контрагентом, прекратившим свою деятельность.

В связи с прекращением с 01.08.2006 договорных отношений между ООО «Дворец кожи» и ООО «Универсал консул», у Общества с 01.08.2006 отсутствуют основания для удержания комиссионного вознаграждения, а выручка, полученная от реализации кожаных и меховых изделий по договору комиссии, является доходом ООО «Дворец кожи».

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не влияет на законность решения суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа, поскольку даже с учетом выручки от продажи кожаных и меховых изделий в составе дохода Общества с 01.08.2006, общая сумма дохода за 2006 года не превышает установленного законом размера, при превышении которого налогоплательщик считается перешедшим на общую систему налогообложения.

Как уже было указано выше, в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа Минэкономразвития РФ от 03.11.2005 № 284, установившего коэффициент-дефлятор на 2006 год 1,132, налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, если по итогам отчетного (налогового) периода в 2006 году его доходы превысили 22 640 000 руб.

При этом, поскольку в силу изложенных обстоятельств относительно прекращения с 01.08.2006 договорных отношений между Обществом и ООО «Универсал консул», полученная Обществом выручка от реализации кожаных и меховых изделий уже не является, поступившей комиссионеру (Обществу) в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, то данная выручка не является доходом, который в силу пункта 9 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается при определении налоговой базы.

Таким образом, доход Общества за 2006 год складывается из комиссионного вознаграждения за период с января по июль включительно 2006 года и выручки, полученной от продажи кожаных и меховых изделий в период с августа по декабрь 2006 года.

Материалами дела подтверждается, что комиссионное вознаграждение за этот период составляет 590 132 руб. 64 коп. Данная сумм подтверждается налоговым органом – страница 58 решения налогового органа.

Общая сумма выручки от реализации кожаных и меховых изделий за наличный расчет за период с августа по декабрь 2006 года составляет и по данным налогового органа и по данным налогоплательщика – 1 885 457 руб. 80 коп.

Сумма, поступившая на расчетный счет Общества от реализации кожаных и меховых изделий (реализация товара за безналичный расчет) за период с августа по декабрь 2006 года по данным налогового органа составила 20 418 792 руб. 50 коп., по данным налогоплательщика – 20 348 292 руб. 92 коп.

Общество не обосновало разницу в сумме выручки от реализации товара за безналичный расчет, не подтвердило расчет этой суммы соответствующими доказательствами, в силу чего суд апелляционной инстанции исходит из того, сумма, поступившая на расчетный счет Общества от реализации кожаных и меховых изделий, составила 20 418 792 руб. 50 коп.

При этом из общей суммы выручки Общества подлежит исключению стоимость возвращенных покупателями кожаных и меховых изделий, а также сумма 206 386 руб. 43 коп., поступившая на расчетный счет Общества в августе 2006 года, но не являющаяся доходом Общества.

Рассмотрим каждую из данных сумм, подлежащих исключению из выручки Общества, в отдельности.

Из материалов дела следует, что сумма возвращенных покупателями дефектных товаров, приобретенных по кредитным договорам, составляет 77 879 руб., и подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Дворец кожи» за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 отделения № 752 ОАО «Инвестсбербанк», которая содержит реквизиты покупателей, позволяющие установить их личность, реквизиты кредитных договоров, в соответствии с которыми приобретались товары.

Сумма возвращенных покупателями товаров, приобретенных за наличный расчет, по данным налогоплательщика составляет 337 236 руб., и подтверждается имеющимися в материал дела заявлениями покупателей, расходными кассовыми ордерами, чеками ККТ.

При этом в материалах дела отсутствуют чеки ККТ на общую сумму 83 000 руб. (покупатели: Виноградова Л.Б. – 9 000 руб., Замышевская Л.В. – 8 000 руб., Парамонова Г.А. – 10 000 руб., Лазарева С.А. – 10 000 руб., Сокорев А.Н. – 15 000 руб., Лямин И.А. – 15 000 руб., Изофатова Н.А. – 16 000 руб.).

В расходном кассовом ордере № 241 от 24.11.2006 о возврате покупателю Еременко Е.В. 17 656 руб. при возврате товара приобретенного 12.11.2006, отсутствует подпись Еременко Е.В.

При этом в соответствии с со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, прием наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

С учетом данных норм, суд апелляционной инстанции считает, что чеки ККТ необходимы для подтверждения того, что возвращенный товар был приобретен именно у ООО «Дворец кожи», а расходный кассовый ордер необходим для подтверждения факт выдачи из кассы предприятия денежных средств.

При этом, действительно, как правильно указал суд первой инстанции, нормы действующего гражданского законодательства не исключают права продавца принять возврат товара от покупателя при отсутствии у последнего документа о приобретении товара, поскольку в сфере гражданского оборота действует принцип свободы его участников и большинство норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, носят диспозитивный характер.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на принципе недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, в связи с чем, ООО «Дворец кожи» может принять возвраты товара и без чеков ККТ.

Однако отсутствие в данном случае чеков ККТ на общую сумму 83 000 руб., свидетельствует о неподтверждении факта приобретения возвращенного товара именно у ООО «Дворец кожи» и, соответственно не позволяет однозначно установить, что покупателю возвращены денежные средства, уплаченные им за приобретенный у Общества товар.

Отсутствие же в расходном кассовом ордере подписи лица, получившего денежные средства, не позволяет принять данный приходный кассовый ордер в качестве доказательства возвращения покупателю денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденной стоимость возвращенных покупателями кожаных и меховых изделий в сумме 100 656 руб. Соответственно документально подтвержденной стоимостью возвращенных покупателями товаров является 314 459 руб. , и соответственно, на эту сумму подлежит уменьшению доход Общества за 2006 года.

Ссылка налогового органа на непредставление Обществом иных документов (актов формы КМ-3, товарных накладных формы Торг-12), на отсутствие в расходных кассовых ордерах от 22.11.2006 № 238, от 28.11.2006 № 247 подписи руководителя Общества, а также на неправильное отражение Обществом на счетах бухгалтерского учета операций по выдаче денежных средства за возвращенный товар, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные нарушения, недостатки не влияют на факт подтверждения стоимости возвращенных покупателями товаров в размере 314 459 руб.

Относительно исключения из суммы выручки Общества за 2006 года 206 386 руб. 43 коп. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 206 386 руб. 43 коп. поступили на расчетный счет Общества в августе 2006 года от покупателей в рамках исполнения договора комиссии от 21.04.2006 № 27, что подтверждается отчетом комиссионера за июль 2006 года. То есть данная выручка поступила Обществу уже после прекращения договора комиссии с ООО «Универсал консул».

Однако, материалами дела подтверждается, что указанные денежные средства были перечислены Обществу в июле 2006 год, то есть в период действия договора комиссии, в силу чего они являются доходом комитента – ООО «Универсал-консул», и в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как доход Общества.

Ссылка налогового органа на то, что данные денежные средства, поступившие в августе 2006 года, в силу кассового метода определения доходов должны быть учтены в составе налоговой базы налогоплательщика за август 2006 года, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку кассовый метод, установленный пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в целях определения даты получения доходов, подлежащих включению в налоговую базу. В данном случае, денежные средства в размере 206 386 руб. 43 коп. доходом налогоплательщика не являются, в связи с чем, кассовым метод определения доходов к ним не применим.

С учетом изложенного, сумма выручки от реализации кожаных и меховых изделий за период с августа по декабрь 2006 года составляет 21 783 404 руб. 87 коп. (1 885 457 руб. 80 коп. (выручка от реализации за наличный расчет) + 20 418 792 руб. 50 коп. (выручка от реализации, поступившая на расчетный счет Общества) – 314 459 руб. (стоимость возвращенных товаров) – 206 386 руб. 43 коп. (сумма, поступившая на расчетный счет Общества в августе 2006 года, но перечисленная Обществу в июле 2006 года)).

Общая же сумма дохода Общества за 2006 год составляет 22 373 537 руб. 51 коп. (выручка от реализации меховых и кожаных изделий за период с августа по декабрь 2006 года в сумме 21 783 404 руб. 87 коп. + комиссионное вознаграждение за период с января по августа 2006 + года в сумме 590 132 руб. 64 коп.), что не превышает допустимый для применения УСН размер выручки в сумме 22 640 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, исключая из выручки от реализации меховых и кожаных изделий сумму 206 386 руб. 43 коп., поступившую на расчетный счет Общества в августе 2006 года, но перечисленную Обществу в июле 2006 года, признавая данную сумму не доходом Общества, а суммой выручки, подлежащей перечислению комиссионером (Обществом) комитенту (ООО «Универсал консул») в рамках исполнения договора комиссии, считает необходимым указать на следующее.

Налогового органа, ссылаясь на то, что данная сумма подлежит включению в доход Общества, ссылается на то, что собственником реализуемых Обществом товаров ООО «Универсал консул» не являлось, Общество осуществляло реализацию приобретенного товара и не осуществляло реализацию товара по договорам комиссии с ООО «Универсал консул».

Судом первой инстанции полно исследованы и оценены все доводы налогового органа в обоснование его позиции в этой части.

Так суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, со ссылкой на отсутствие у ООО «Универсал консул» управленческого и технического персонала, основных, оборотных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, товарно-материальных ценностей, необходимых для торговой деятельности, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, исходя из представленных налогоплательщиком первичных документов, комиссионный товар поставлялся ООО «Дворец кожи» третьими лицами (ООО «Профит», ООО «Фирма ПСВ-Аэро», ООО «Грузовое агентство», Хитрук И.Ю., Семенов А.В., Астафьев Г.Н., Степанян М.В., Шубаев Р.Д.), а не самим контрагентом – ООО «Универсал консул», что подтверждается опросами руководителя (Кырмаджы Ведат), главного бухгалтера (Жилинков С.Н.) ООО «Дворец кожи» и по существу налоговым органом не оспаривается. Из данных опросов также следует и налоговым органом не отрицается, что ООО «Дворец кожи» имеет необходимую материально-техническую базу для получения и последующей реализации комиссионного товара (среднесписочная численность организации 14 человек, наличие в собственности основных и транспортных средств, складских помещений и т.д.).

При этом в материал дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом проверялись отношения между указанными третьими лицами и ООО «Универсал консул», в силу чего довод налогового органа на то, что третьи лица, фактически поставлявшие налогоплательщику комиссионный товар, не имеют никакого отношения к ООО «Универсал консул», судом первой инстанции правомерно не принят во внимание.

То обстоятельство, что из условий договоров комиссии от 09.01.2004 № 11, от 21.04.2006 № 27 не следует, что грузополучателем и грузоотправителем могут являться третьи лица, не свидетельствует о невозможности привлечения третьих лиц для исполнения сторонами договора комиссии, поскольку ни договорами комиссии, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон договора комиссии, не установлен запрет привлекать других лиц для поставки товара, как не установлено и того, что комиссионный товар должен поставляться только комитентом – ООО «Универсал консул».

Таким образом, учитывая, что поставка комиссионного товара третьими лицами не противоречит условиям договоров комиссии, а также исходя из установленного статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, свободы участников гражданского оборота и осуществлении ими гражданских прав в своей воле и своем интересе (с учетом установленных Законом ограничений), выводы налогового органа о невозможности поставки комиссионного товаров третьими лицами в адрес ООО «Дворец кожи» являются несостоятельными.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял доводы налогового органа относительно необходимости представления Обществом товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, подтверждающих доставку и транспортировку товаров. Действительно, данный документ согласно Инструкции Министерства финансов СССР от 30.11.1983 № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», требуется при осуществлении для перевозок грузов автомобильным транспортном. В данном же случае, доставка грузов осуществлялась авиа и железнодорожным транспортом, что налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т налогоплательщиком и не могли быть представлены. Обществом осуществляло принятие к учету комиссионного товара на основании товарных накладных ТОРГ-12 и соответствующих счетов-фактур, что соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов (альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций, утвержденный Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132).

Кроме того, фактическая поставка и транспортировка комиссионного товара подтверждается также грузовыми авианакладными, представленными налоговому органу на его же запрос (исх. № 17-09/25543-1 от 03.12.2007) Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (исх. № 11-18/154 от 14.01.2008). Налоговым органом данные обстоятельства не оспариваются. Так на странице 6 решения налогового органа подробно описано, что через ОАО «Омский аэропорт» от третьих лиц в адрес ООО «Дворец кожи» в 2005 году поступило три партии грузов, в 2006 году – семь партий грузов, которые были получены заместителем директора ООО «Дворец кожи» Топташ Мустафа.

Как следует из материалов, «особая форма расчетов» между Обществом и ООО «Универсал консул» обусловлена следующим.

ООО «Универсал консул» обратилось к Обществу с письмами, в которых просило перечислить денежные средства, полученные от реализации комиссионного товара непосредственно на расчетные счета следующих организаций: ООО «Орбита», ООО «Шонкор», OОO «Ника».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету ООО «Дворец кожи» при перечислении денежных средств третьим лицам в назначении платежей было указано, что денежные средства перечисляются налогоплательщиком согласно факсов ООО «Универсал консул» в счет оплаты за товар, поставленный по названным выше договорам комиссии.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник может исполнить обязательство, как самому кредитору, так и иному лицу, специально уполномоченному кредитором.

Таким образом, данная форма расчетов соответствует требованиям закона.

Ссылка налогового органа на то, что из анализа движения денежных потоков по счетам третьих лиц, которым налогоплательщиком перечислялись денежные средства, видно, что назначение платежа не свидетельствует о платежах в счет расчетов с ООО «Универсал консул», при отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих проверить данный вывод, отсутствии в решении налогового органа указания на конкретные платежные документы, является необоснованной.

Доводы о том, что третьи лица (ООО «Орбита», ООО «Шонкор», OОO «Ника»), через которых Обществом перечислялись денежные средства в счет расчетов с ООО «Универсал консул», являются зарегистрированными на подставных лиц и не представляют налоговую отчетность, основанные на выявленных в ходе налоговой проверки сведениях о третьих лицах (страница 8, 9 решения налогового органа), суд первой инстанции правильно отклонил.

Во-первых, налоговым органом не было установлено наличия какой-либо связи между ООО «Дворец кожи» и указанными третьими лицами, кроме перечисления Обществом этим лицам денежных средств по договору комиссии с ООО «Универсал консул» на основании писем ООО «Универсал консул» о перечислении денежных средств по договору именно этим лицам. Соответственно установленная налоговым органом информация в отношении этих третьих лиц (ООО «Орбита», ООО «Шонкор», OОO «Ника»), которая по сути сводится лишь к анализу финансово-хозяйственного состояния указанных организаций и констатации факта ненадлежащего исполнения ими своих обязательств перед бюджетом, никоим образом не влияет на выводы суда относительно хозяйственной деятельности Общества и взаимоотношений Общества с ООО «Универсал консул».

Налоговым органом также не указано о чем свидетельствуют полученная информация, какова ее связь с проверяемым налогоплательщиком.

Во-вторых, сами по себе факты регистрации контрагентов по утерянным паспортам, неисполнения ими налоговых обязательств и обналичивания ими денежных средств, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на нарушение Обществом пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, что выразилось в принятии Обществом к учету счета-фактуры без расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера ООО «Универсал консул», правомерно признано судом первой инстанции необоснованной, поскольку, действительно, указанные правовые акты устанавливают правила ведения налогового учета при исчислении НДС. В данном же случае, Общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, плательщиком указанного налога не является, соответственно, данное нарушение не может повлечь для него каких-либо последствий при исчислении налога, уплачиваемого по УСН.

Кроме того, отсутствие в счете-фактуре расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера контрагента, не является существенным нарушением бухгалтерского, налогового законодательства, и как следствие, не влечет невозможность налогоплательщика принять такие документы к учету.

Что касается доводов налогового органа о том, что подпись директора ООО «Универсал консул» Никитина В.И. в договорах и первичных документах (счетах-фактурах, письмах о перечислении денежных средств) не совпадает с подписью в учредительных документах ООО «Универсал консул», что свидетельствует о недостоверности сведений в документах, принятых ООО «Дворец кожи» к учету, то суд апелляционной считает необходимым указать на следующее.

Имеющийся в материалах дела протокол допроса свидетеля – директора ООО «Универсал консул» Никитина В.И. от 31.05.2007, проведенный оперуполномоченным ГУВД г. Москвы, не являются допустимым доказательством.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае – статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не получил показания лица, опрошенного органами внутренних дел. В материалах дела отсутствует протокол допроса этого лица, оформленный в соответствии с требованиями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленная налоговым органом справка № 10/450 Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области также не подтверждает факт отсутствия между Обществом и ООО «Универсал консул» договорных отношений в период до 01.08.2006.

Из данной справки только следует, что подписи от имени Никитина В.И. и Никитина В.Н. не соответствуют свободным образцам подписи Никитина В.И. в ксерокопии в следующих документах: договор комиссии от 09.01.2004 № 11, договор комиссии от 21.04.2006 № 27, а также в распорядительных письмах датированных 2004 годом, в нескольких счетах-фактурах и накладных также относящихся к 2004 году.

При этом даже отсутствие договора в виде единого документа не означает, что между сторонами не могло фактических существовать отношений по договору комиссии. А поскольку доначисление Обществу налогов решением налогового органа произведено только по 2006 году и, соответственно, исследованию и оценке подлежат документы относящиеся к 2006 году, то данные сведения относительно подписания другим лицом документов относящихся к 2004 году, не имеют никакого значения для рассмотрения данного дела.

Кроме того, даже если принять позицию налогового органа по этому вопросу и признать сумму 206 386 руб. 43 коп. доходом Общества от реализации кожаных и меховых изделий, то общая сумма дохода Общества за 2006 год составит 22 579 923 руб. 94 коп., что все равно не превышает установленный законом допустимый для применения УСН размер выручки в сумме 22 640 000 руб.

Таким образом, поскольку выручка Общества за 2006 года не превышает допустимый для применения УСН размер выручки, то отсутствуют основания считать Общество утратившим право на применение УСН, перешедшим на общую систему налогообложения, и соответственно отсутствуют основания для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения.

В силу изложенного суда первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2008 по делу А46-14077/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова