Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-5490/2015 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области и (регистрационный номер 08АП-5490/2015) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2015 по делу № А70-13315/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Эльмех» (ОГРН 1117232001831, ИНН 7204164610) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, о признании недействительным решения № 2.7-52/226/44 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 04-17/000065 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью СК «Эльмех» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б\н от 07.10.2014 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тюменской области - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 2.2-32/06 от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015); ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 2.2-32/07 от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Эльмех» (далее – заявитель, ООО «СК «Эльмех», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тюменской области (далее - Инспекция, Межрайонной ИФНС России №10 по Тюменской области, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.7-52/226/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 в полном объёме.

Определением от 04.03.2015 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение №2.7-52/226/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4907015 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6811271,76 руб., а также начисленных соответствующих пени и штрафов.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2015 по делу № А70-13315/2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 2.7-52/226/44 от 30.06.2014 МИФНС России № 10 по Тюменской области, принятое в отношении ООО СК «Эльмех» в части доначисления НДС в размере 6 811 271,76 руб., налога на прибыль в размере 4907015 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Суд обязал МИФНС России № 10 по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя сумму налога, штрафа и пеней, указанную в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что налогоплательщик фактически не привлекал ООО ПСК «Прометей» для выполнения субподрядных работ. Податели жалоб ссылаются на то, что действия ООО «СК «Эльмех» по привлечению в качестве субподрядчика для выполнения ремонтно-строительных работ ООО ПСК «Прометей» направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. По убеждению подателей апелляционных жалоб, ходе выездной налоговой проверки установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, полученной посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом апелляционной инстанции ходатайство Управления удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Представитель ООО «СК «Эльмех» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, и отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 2.7-52/486/44 от 28.04.2014, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией вынесено оспариваемое решение №2.7-52/226/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 11741501 руб.: налог на прибыль в сумме 4907015 руб., НДС в сумме 6834486 руб.; а также начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 2368890 руб.; начислены пени по состоянию на 30.06.2014 в размере 1764683 руб. за несвоевременную уплату налогов (т.2 л.д.31-150, т.3 л.д.1-31).

Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Тюменской области на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой решением от 09.10.2014 № 0570, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.57-74).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

27.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при разрешении вопроса её получения следует учитывать, что представление документов не влечёт автоматического применения налоговых вычетов и подтверждение права на правомерность учёта в составе расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, в связи с чем, подлежат учёту все результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 16.10.2003 № 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как следует из материалов проверки, заявитель также является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Как следует из материалов дела, за проверяемый период были заключены договоры на строительство и ремонт объектов с заказчиками:

МАОУ СОШ № 26 г. Тюмени - договор №1 от 18.04.2011 на устройство ограждения кровли МАОУ СОШ №26 г. Тюмени (цена договора 117483 руб.), выставлен счёт-фактура №1 от 25.04.2011 на сумму 103288 руб.;

АСУСОН ТО Ялуторовский психоневрологический интернат – договор №2 от 06.05.2011 (цена договора 31211 руб.), договор №6 от 01.07.2011 (цена договора 117199 руб.), выставлены счета-фактуры: №2 от 15.05.2011 на сумму 31211 руб., №7 от 10.07.2011 на сумму 117199 руб.;

ООО «Гидрострой», вид работ: реконструкция производственной базы ФГУ Управление Тюменьмелиоводхоз ул. Харьковская 87А, договор №1/2 от 07.02.2011 (цена договора 399334 руб.), договор №1/1 от 07.02.2011 (цена договора 1138268 руб.), выставлены счета-фактуры: №5 от 07.06.2011 на сумму 399335 руб., №6 от 07.06.2011 на сумму 1138268 руб.;

ООО «Загрос», виды работ: строительство 140кв. дома г. Ишим, договор №1/1 от 04.07.2011 (цена договора 2000000 руб.), выставлен счёт-фактура №9 от 05.08.2011 на сумму 2000000 руб.;

МАОУ «Бушуевская основная общеобразовательная школа», договор №1 от 18.07.2011 (цена договора 153300 руб.), договор №1 от 21.07.2011 (цена договора 9969439 руб.), выставлены счета-фактуры: №10 от 10.08.2011 на сумму 153300 руб., №17 от 05.09.2011 на сумму 3580847 руб., №19 от 19.09.2011 на сумму 2913203 руб., №26 от 28.10.2011 на сумму 3475389 руб.;

МАОУ Северо-Плетневская средняя общеобразовательная школа, виды работ: отделка пищеблока «Лабинская основная общеобразовательная школа» <...>, договор №2 от 18.07.2012 (цена договора 119057 руб.), договор №2 от 21.07.2011 (цена договора 24764667 руб.), выставлены счета-фактуры: №11 от 10.08.2011 на сумму 119057 руб., №14 от 12.08.2011 на сумму 5001871 руб., №20 от 19.09.2011 на сумму 3677556 руб., №29 от 25.11.2011 на сумму 16085240 руб.;

МАОУ «Юргинская средняя общеобразовательная школа», вид работ: благоустройство территории и организация спортивной площадки МАОУ «Юргинская средняя общеобразовательная школа», договор №78 от 12.07.2011 (цена договора 18382675 руб.), договор №97 от 19.10.2011 (цена договора 8700000 руб.), выставлены счета-фактуры: №12 от 12.08.2011 на сумму 9495376 руб., №15 от 31.08.2011 на сумму 4456926 руб., №21 от 25.09.2011 на сумму 4430373 руб., №31 от 10.12.2011 на сумму 8700000 руб.;

ООО «Стройинвестиции», виды работ: ремонт кровли зимнего сада Отель «Евразия», договор №79 от 20.07.2011 (цена договора 89967 руб.), выставлен счёт-фактура №13 от 12.08.2011 на сумму 62125 руб.;

ООО «Сибирь Строй», вид работ: кап. ремонт МАДОУ ФИО5 д/с Колосок, <...> договор № 6/суб/2011 от 01.08.2011 (цена договора 4517632 руб.), выставлен счёт-фактура №24 от 30.09.2011 на сумму 4517632 руб.;

МАОУ СОШ №11 г. Тюмени, вид работ: кап. ремонт кровли МАОУ СОШ №11 <...>, договор №49 от 11.08.2011 (цена договора 4668500 руб.), выставлен счёт-фактура №22 от 30.092011 на сумму 4668500 руб.;

МАДОУ детский сад № 51 г. Тюмени, вид работ: кап. ремонт МАДОУ детский сад №51 <...>, договор №1 от 15.11.2011 (цена договора 1579810 руб.), №13 от 08.12.2011 (цена договора 399989 руб.), выставлены счета-фактуры: №38 от 15.12.2011 на сумму 1074353 руб., №35 от 29.12.2011 на сумму 399989 руб.;

ФИО6, договор №1/1 от 11.07.2011 (цена договора 5351263 руб.), выставлены счета-фактуры: №25 от 30.09.2011 на сумму 3547930 руб., №36 от 15.11.2011 на сумму 1050000 руб., №1 от 15.01.2012 на сумму 753333 руб.;

ООО «Сибирь Строй», вид работ: кап. ремонт здания МАДОУ ФИО7 д/с «Василек», <...>, договор №11/2011 от 08.12.2011 (цена договора 1860000 руб.), выставлен счёт-фактура №2 от 20.01.2012 на сумму 1860000 руб.;

ГАОУ СПО ТО Тюменский железнодорожный колледж, договор №360 от 30.12.2011 (цена договора 41094000 руб.), выставлены счета-фактуры: №3 от 25.01.2012 на сумму 4472006 руб., №7 от 28.02.2012 на сумму 6747315 руб., №10 от 30.03.2012 на сумму 10969735 руб., №13 от 25.04.2012 на сумму 15426263 руб., №25 от 25.06.2012 на сумму 558147 руб., №26 от 25.06.2012 на сумму 3478681 руб.;

АУ Центр культуры и досуга ЮМР, договор №3 от 23.11.2011 (цена договора 18400000 руб.), выставлены счета-фактуры: №32 от 21.12.2011 на сумму 14195653 руб., №5 от 14.02.2012 на сумму 4204347 руб.;

МАДОУ д/с № 98 к/в г. Тюмени, вид работ: кап. ремонт кровли МАДОУ д/с №98 к/в г. Тюмени, договор №12/1 от 01.12.2011 (цена договора 2492201 руб.), выставлен счёт-фактура №6 от 15.02.2012 на сумму 2492201 руб.;

МАОУ Зоновская основная общеобразовательная школа, вид работ: кап. ремонт МАОУ Зоновская основная общеобразовательная школа, <...> Победы, 1, договор №1 от 21.02.2012 (цена договора 21531000 руб.), выставлены счета-фактуры: №12 от 02.04.2012 на сумму 5995368 руб., №16 от 26.05.2012 на сумму 7387362 руб., №28 от 27.06.2012 на сумму 4120974 руб., №32 от 30.07.2012 на сумму 4027296 руб.;

ООО «Мелстон Инжиниринг», вид работ: установка стабилизаторов напряжения АЗС 113 с. Сладково, договор №МД-12/IV-928 от 09.04.2012 (цена договора 217111 руб.), выставлен счёт-фактура №17 от 28.05.2012 на сумму 217112 руб.;

МАОУ «Бушуевская основная общеобразовательная школа», вид работ: кап. ремонт МАОУ «Бушуевская основная общеобразовательная школа», <...>, договор №11 от 05.05.2012 (цена договора 111348000 руб.), выставлены счета-фактуры: №18 от 28.05.2012 на сумму 1685405 руб., №29 от 27.06.2012 на сумму 3018864 руб., №35 от 10.08.2012 на сумму 6643731 руб.;

АУ КЦСОН ЮМР, вид работ: кап. ремонт АУ КЦСОН ЮМР, <...>, договор №1 от 23.04.2012 (цена договора 16835000 руб.), выставлены счета-фактуры: №19 от 28.05.2012 на сумму 5031638 руб., №27 от 27.06.2012 на сумму 4322645 руб., №31 от 10.07.2012 на сумму 7480717 руб.;

МАОУ «Юргинская средняя общеобразовательная школа», вид работ: кап. ремонт МАОУ «Юргинская средняя общеобразовательная школа» корпус №1, 2, договор №2 от 18.04.2012 (цена договора 5656000 руб.), выставлены счета-фактуры: №20 от 28.05.2012 на сумму 2824237 руб., №36 от 17.08.2012 на сумму 1892998 руб., №45 от 20.09.2012 на сумму 938765 руб.;

АДОУ Юргинский д/сад ЮМР, вид работ: кап. ремонт АДОУ Юргинский д/сад ЮМР, <...>, договор №01/12 от 06.06.2012 (цена договора 14381000 руб.), выставлены счета-фактуры: №33 от 30.07.2012 на сумму 5302367 руб., №37 от 19.08.2012 на сумму 3820906 руб., №42 от 10.09.2012 на сумму 3431830 руб., №47 от 30.09.2012 на сумму 1825897 руб.;

Управа ЛАО Администрации г. Тюмени, вид работ: ремонт дворовой территории ул. Игримская, 13, благоустройство дворовой территории ул. Геологоразведчиков 43-Республики 190А, ул. Судостроителей 38, ул. Судостроителей 40, ул. Судостроителей 33, 34, договор №9/12 от 26.06.2012 договор №12/112 от 26.06.2012 (общая цена договоров 14092685 руб.), выставлены счета-фактуры: №38 от 24.08.2012 на сумму 262313 руб., №39 от 24.08.2012 на сумму 1132274 руб., №44 от 18.09.2012 на сумму 4006000 руб., №46 от 23.09.2012 на сумму 7300000 руб., №40 от 24.08.2012 на сумму 1392098 руб.;

МАОУ СОШ № 29 г. Тюмени, вид работ: наружная отделка фасада МАОУ СОШ № 29 <...> договор №49 от 11.07.2012 (цена договора 14899422 руб.), выставлены счета-фактуры: №49 от 25.10.2012 на сумму 5392865 руб., №53 от 04.12.2012 на сумму 8708706 руб., №54 от 10.12.2012 на сумму 2752363 руб.;

МАОУ СОШ № 73 «ЛИРА» г. Тюмени, договор №24 от 01.11.2012 (цена договора 410824 руб.), договор №12 от 26.12.2011 (цена договора 2581041 руб.), выставлены счета-фактуры: №55 от 21.12.2012 на сумму 410824 руб., №56 от 21.12.2012 на сумму 727570 руб.;

ФИО8, виды работ: строительство цокольного этажа жилого дома <...> договор №17 от 01.07.2012 (цена договора 600000 руб.), выставлен счёт-фактура №58 от 31.12.2012 на сумму 600000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы по налогу на прибыль организаций и неправомерного принятия к вычету суммы НДС по контрагенту ООО ПСК «Прометей» по следующим по счёт-фактурам: №26 от 28.05.2012 на сумму 4812842 руб., в том числе НДС - 734162,34 руб.; №32 от 27.06.2012 на сумму 4135354 руб., в том числе НДС - 630816,71 руб.; №14 от 02.04.2012 на сумму 5720347 руб., в том числе НДС - 872595 руб.; №24 от 26.05.2012 на сумму 6994538 руб., в том числе НДС - 1066963 руб.; №33 от 27.06.2012 на сумму 3601205 руб., в том числе НДС - 549336 руб.; №41 от 30.07.2012 на сумму 3612800 руб., в том числе НДС -551105 руб.; №64 от 25.09.2012 на сумму 4780350 руб., в том числе НДС - 729206 руб.; №73 от 04.12.2012 на сумму 8197600 руб., в том числе НДС - 1250481 руб.; №74 от 10.12.2012 на сумму 2501909 руб., в том числе НДС - 381647 руб.

Также налоговым органом не принята сумма НДС по актам выполненных работ, составленных от имени ООО ПСК «Прометей» №4-1 от 14.02.2012 за период работы с 22.12.2011 по 14.02.2012 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в сельском доме культуры в селе Новый Тап, отражённой в общей сумме в счёт - фактуре №6 от 14.02.2012 на сумму 2747131 руб., в том числе НДС - 419054 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция, принимая оспариваемое решение о доначислении спорных сумм налогов и привлечении к налоговой ответственности, исходила из следующих обстоятельств.

Согласно данным налоговой проверки ООО ПСК «Прометей» (ИНН <***> КПП 720201001) состояло на налоговом учете в ИФНС России г. Тюмени №2 с 01.11.2011 по адресу места нахождения: <...>.

С 06.05.2013 снято с налогового учёта, в связи с изменением юридического адреса: <...>.

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

Учредителем и руководителем Общества в проверяемом периоде являлся ФИО9

Согласно данным налоговой проверки место нахождения Общества в ходе осмотров, проведённых 06.06.2014 не подтвердилось.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО ПСК «Прометей» с момента регистрации не предоставлялись в налоговый орган, сведения по форме 2 - НДФЛ на сотрудников, в том числе на руководителя ФИО9 также не представлялись.

Согласно ответу от 19.09.2013 №23/24184 на запрос №2.7-56/004684 от 06.09.2013 УПФФ в г. Тюмени Тюменской области сообщило, что ООО ПСК «Прометей» зарегистрировано в УПФР в г. Тюмени Тюменской области 02.11.2011, снято с учёта 15.05.2013, сведения персонифицированного учёта представлены за 2012 год, 1 квартал 2013 года с нулевыми начислениями.

На запрос в УФМС России по Тюменской области представлен ответ от 27.09.2013 №11/97-17141 о том, что от ООО ПСК «Прометей» поступило 1 уведомление о заключении трудового договора с иностранными гражданами, прибывшими на территорию Российской Федерации в порядке, не требующим получения визы. Трудовой договор заключён на период с 28.11.2011 по 17.03.2012.

Анализ данных, отраженных налогоплательщиком в бухгалтерской отчётности по форме №1«Бухгалтерский баланс» показал, что у ООО ПСК «Прометей» в проверяемом периоде отсутствовали основные средства, материальные запасы, необходимые, по мнению налогового органа, для выполнения спорных работ.

Анализ движения денежных средств, по выписке банка на расчётном счёте ООО ПСК «Прометей», открытом в ОАО «ВУЗ-БАНКЕ» г. Екатеринбурга, свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что денежные средства зачисляются с назначениями платежа: по договору поставки за товар, за строительные материалы, за выполнение строительно-монтажных работ и другие.

Поступившие денежные средства перечисляются на следующие цели: оплата по договору поставки, за строительные материалы, за продукты.

Из анализа выписки по расчётному счёту ООО ПСК «Прометей» следует, что у налогоплательщика отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, оплата электроэнергии, арендные платежи, использование денежных средств на выплату заработной платы, перечисление налога на доходы физических лиц и отчисления во внебюджетные фонды, на хозяйственные нужды и др.). Денежные средства с расчётного счета в кассу предприятия на какие либо нужды не снимаются.

При проведении налоговой проверки, в ходе анализа полученных от документов Инспекция сделала вывод, что ремонтные работы на объектах: МАОУ «Зоновская ОСОШ», АУ «КЦСОН Юргинского муниципального района», МАОУ СОШ № 29 г. Тюмени, Ново-Таповский сельский дом культуры, фактически выполнены силами и средствами самого заявителя, ООО «Ялуторовскпожсервис» и филиалом Юргинского ДРСУ ОАО «ТОДЭП».

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к выводу о принятии заявителем мер к получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает указанные выводы необоснованными и противоречащими материалам дела, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела первичные документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они оформленными надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, договоры с заказчиками и с ООО ПСК «Прометей» подписаны от имени заявителя надлежащим лицом директором ООО СК «Эльмех» ФИО10

От имени ООО ПСК «Прометей» с заявителем договоры подписаны руководителем ФИО9

С целью проверки реальности взаимоотношений заявителя с ООО ПСК «Прометей» Инспекцией проведён допрос генерального директора ООО СК «Эльмех» ФИО10 (протокол от 14.03.2014 № 709), который показал, что все договоры на выполнение работ он заключал лично. Ему знакомо ООО ПСК «Прометей» и он контактировал с руководителем общества - ФИО9

К показаниям руководителя ООО СК «Эльмех» налоговый орган отнёсся критически, так как результатами проверки Инспекцией установлено выполнение спорных работ силами и средствами самого ООО СК «Эльмех».

Так же критически Инспекция отнеслась к показаниям руководителя ФИО9, подтвердившего взаимоотношения между заявителем и ООО ПСК «Прометей».

Указанные выводы налогового органа суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заказчики Общества фактически не отрицают привлечение заявителем субподрядчиков, включая ООО ПСК «Прометей».

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (работники заказчиков) указали, что не могут знать о привлечении субподрядчиков и работники каких точно организаций работали на объекте. Свидетель ФИО15 указала, что на объекте работали работники ООО СК «Эльмех» и ООО ПСК «Прометей» (т.6 л.д.4-29).

Вместе с тем, из данных показаний Инспекция сделала вывод об отсутствии участия субподрядчиков в работах на объектах МАОУ «Зоновская ОСОШ», АУ «КЦСОН Юргинского муниципального района», МАОУ СОШ № 29 г. Тюмени, Ново-Таповский сельский дом культуры, не установив достоверность данного факта.

Следует отметить, что свидетельские показания ФИО15 и ФИО16 опровергают выводы Инспекции о выполнении работ на объектах заказчиков только иностранными гражданами, которые привлекались Обществом.

Инспекцией также не был рассмотрен вопрос привлечения ООО ПСК «Прометей» работников на гражданско-правовой основе.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно протоколу допроса ФИО9, являющегося руководителем ООО ПСК «Прометей», последний подтвердил факт выполнения работ, связанных с капитальным ремонтом, электромонтажными работами, фасадными работами, устройству крыш, кровли, благоустройству дворовых территорий и других работ по договорам, заключенным с ООО СК «Эльмех», включая указанные спорные договоры.

Также из показаний ФИО9 следует, что ООО ПСК «Прометей» транспортные средства арендует у заказчиков или транспортных компаний, бригада в составе 12 человек у ООО ПСК «Прометей» есть, в случае выполнения большего объема работ, нанимают строительные бригады.

Указанные выводы также подтверждаются заключением эксперта, согласно которому, подписи в первичных документах выполнены ФИО9

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно включены в акты выполненных работ, работы, выполненные ООО «Ялуторовскпожсервисплюс», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из пояснений заявителя, указанные работы, были включены ошибочно в акты выполненных работ и затрат, что подтверждается исправленными актами КС-2, справками КС-3, составленными с учетом подписанных сторонами локальных сметных расчетов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, итоговая стоимость работ на объектах не изменилась, что еще раз подтверждает позицию заявителя относительно ошибочного указания данных работ в актах КС-2, справках КС-3.

Объём и виды работ представленных актов и справок, локальных сметных расчётов, подписанных Обществом с субподрядчиком, соответствуют объёму и видам работ, указанным в актах и справках, подписанных Обществом с заказчиками.

Указанное обстоятельство подтвердил в заседании суда первой инстанции ФИО17, являющейся лицом, ответственным за составление актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённому Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, для приёмки, расчётов и учёта выполненных строительно-монтажных работ применяются акт формы №КС-2, справка формы №КС-3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем первичные учётные документы, правильно посчитал их соответствующими установленным законом требованиям и порождающими права заявителя на применение налоговых вычетов и учет расходов при исчислении налога на прибыль.

В нарушение положений статьи 65, 71 АПК РФ, относимости, допустимыми и достоверности доказательств, Инспекция делает вывод о невыполнении субподрядных работ контрагентом заявителя в части заключённых договоров на объектах: МАОУ «Зоновская ОСОШ», АУ «КЦСОН Юргинского муниципального района», МАОУ СОШ № 29 г. Тюмени, Ново-Таповский сельский дом культуры, тогда как иные субподрядные работы по другим договорам с заказчиками Инспекция считает выполненными (т.4 л.д.52-59, 63-70, 74-86).

Каких – либо претензий относительно субъекта выполнения данных работ, Инспекций не заявлено.

При этом, Инспекция в оспариваемом решении не даёт оценку факту привлечения для выполнения работ других субподрядчиков - ООО «Ялуторовскпожсервис» и филиала Юргинского ДРСУ ОАО «ТОДЭП», и считает выполнение субподрядных работ со стороны данных субподрядчиков правомочными и утверждает об их действительном выполнении.

Налоговый орган исключает из расходов по налогу на прибыль работы по четырём договорам подряда, условиями которых, предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ лично Обществом.

Так, исходя из условий заключённых контрактов, Инспекция усматривает, что заказчиком предусмотрены обязательные требования к подрядчику, соблюдение и выполнение которых является гарантией качественного выполнения работ, в том числе выполнение работ собственными силами и средствами, и неразглашение сведений третьим лицам.

При этом, заказчик обязан осуществлять непосредственный и непрерывный контроль, технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ на объекте квалифицированными работниками, соблюдением сроков выполнения работ, качеством используемых материалов, оборудования, изделий, их соответствием условиям контракта и проектной документации.

Общество в налоговом и бухгалтерском учёте сформировало затраты, связанные с исполнением указанных контрактов, на основании документов, оформленных от имени контрагента - субподрядной организации ООО ПСК «Прометей».

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, нарушение условий договора о невозможности привлечения субподрядчика к выполнению работ, не является основанием для признания договора недействительным и не влечёт самостоятельных последствий для целей налогообложения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом части 2 статьи 706 ГК РФ предусмотрены иные последствия несоблюдения условия о привлечении к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений части 1 названной статьи или договора - ответственность перед заказчиком за убытки, причинённые участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, привлечение субподрядчика влечет за собой негативные гражданско-правовые последствия, для лица его привлекшего и не более.

Довод Инспекции о том, что одинаковая дата заключения договоров заявителем с ООО ПСК «Прометей» и заявителем с заказчиками свидетельствует о том, что подрядчиком не предпринимались действия по поиску и выбору контрагента, согласованию необходимых условий договора с целью качественного выполнения работ, в соответствии с условиями муниципального контракта, при этом объёмы, виды, сроки выполнения передаваемых работ полностью соответствуют заключаемым договорам с заказчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Инспекцией не принята во внимание возможность переговоров сторон до фактического подписания договоров, дата в договоре указывает на календарное время заключения сделки и оформления договора. Заключение договоров с заказчиком и субподрядчиком от одной даты не противоречит действующему законодательству и экономическим целям предпринимательской деятельности, применительно к свободе заключаемых договоров и отсутствию доказательств их противоречия закону.

Довод Инспекции относительно того, что ООО ПСК «Прометей» не находится по месту регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела с 06.05.2013 Общество было снято с налогового учёта, в связи с изменением юридического адреса: <...>.

При указанных обстоятельствах суду следует руководствоваться положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предписывающего исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О следует, что соответствие счета-фактуры требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Требования норм статьи 169 НК РФ направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО ПСК «Прометей» позволяют определить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки, объем выполненных работ, поставленного товара, его цену, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

Ссылка налогового органа о том, что налогоплательщиком заключены договор с организациями, не имеющими необходимых ресурсов, не может служить основанием для отказа в принятии НДС к вычету.

Таким образом, налоговым органом не представлены бесспорные, убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и указанным контрагентом, в частности, доказательства того, что работы не выполнялись вообще, либо выполнены иными контрагентами, а также доказательства отсутствия у заявителя фактических расходов по оплате выполненных работ, приобретенных товаров с учетом НДС.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов по сделкам с ООО ПСК «Прометей».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Спорные товары приобретены для целей предпринимательской деятельности и использованы в предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается сам факт приобретения товаров и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов. Полученные налоговым органом сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентами Общества своих налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, Инспекцией не предоставлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции. (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушении налогового законодательства, допускаемого контрагентом; не доказан намеренный выбор заявителем данного контрагента и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления НДС, участия заявителя в «схеме» ухода от налогообложения.

В рассматриваемом случае, поскольку контрагент исполнил принятые на себя обязательства, доказательства чего были установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также, поскольку представителем заявителя был истребован необходимый пакет документов для заключения договора (свидетельство о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ. приказ о назначении директора, копия паспорта директора), следовательно, в изложенной ситуации заявитель проявил осмотрительность, достаточную для получения налоговой выгоды.

Указанное свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности в рамках возможных действий субъекта предпринимательских отношений по предварительной проверке благонадежности своего контрагента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль в сумме 4907015 руб., НДС в сумме 6811271,76 руб., а также начисленных соответствующих пени и штрафов.

Относительно удовлетворения заявленных требований в части, суд первой инстанции верно установил обоснованность выводов налогового органа, по следующим основаниям.

Покупатель может принять НДС к вычету, только если счёт-фактура выставлена в его адрес, если же покупателем в счёт - фактуре указан другой налогоплательщик, НДС вычету не подлежит.

По этой причине Инспекцией обосновано не принимается НДС в сумме 666,61 руб. по счёт - фактуре №00000041 от 30.06.2011 от контрагента ООО ПСК «СибирьТехСтрой» (ИНН <***>), как не соответствующее требованиям статьи 169 НК РФ.

Положения статьи 169 НК РФ не содержат норм, позволяющих оформлять документы при исчислении НДС с использованием факсимильной подписи или по средствам факсимильной связи. Отступление от установленных правил влечёт отказ в применении вычетов по таким счёт-фактурам. При отсутствии подлинника счёта-фактуры покупатель не вправе отражать его в книге, покупок и учитывать при составлении декларации по НДС. По данному основанию не принят НДС:

в сумме 16600 руб. на основании факсимильных счёт-фактур №23 от 19.09.2011 и № 24 от 20.09.2011 от контрагента ООО «СибГранитСтрой» (ИНН <***>) за строительные материалы.

в сумме 5338,98 руб. по счёт-фактуре №37 от 30.09.2012 на ремонт конструкций от контрагента ООО «Компания «Сервис-дом» (ИНН72032б4996);

в сумме 4117,12 руб. по счёт-фактуре №224/139 от 01.09.2011 от контрагента ООО «М.видео Менеджмент» (ИНН<***>) на приобретение кофемашины Krups ЕА8010РЕ.

Счёт - фактура, выставленный неплательщиком НДС, не может, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, являться основанием для принятия к вычету суммы налога у покупателя, поскольку составлен с нарушением обязательных требований, установленных пунктом 5 статьи 169 НК РФ. По данной причине не принят к вычету НДС в сумме 1830,51 руб. по счёт - фактуре №28 на приобретение песка и услуг погрузчика у контрагента ИП ФИО18 (ИНН <***>), не являющего плательщиком НДС.

Как следует из материалов дела, с учетом указанных обстоятельств Общество уточнило заявленные требования, в части исключения из обжалуемой суммы НДС, сумм в размере 1830,51 руб. и 4117,12 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного уточнения заявленных требований налогоплательщиком по указанным основаниям, требования Общества о признании недействительным решения №2.7-52/226/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 подлежат частичному удовлетворению по НДС в размере 6 811 271,76 руб., за исключением сумм 666,61 руб., 16600 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 4907015 руб., а также начисленных соответствующих пени и штрафов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные ООО «СК «Эльмех» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2015 по делу № А70-13315/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова