Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5497/2015 ) закрытого акционерного общества «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2015 года по делу № А70-14339/2014 (судья Авдеева Я.В.), по иску закрытого акционерного общества «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1028900897904, ИНН 8911014644) к открытому акционерному обществу «АКЦИОНЕРНЫЙ СИБИРСКИЙ НЕФТЯНОЙ БАНК» (ОГРН 7200000321 , ИНН 2072360 ), при участии в деле третьего лица, Утученкова Сергея Ивановича о взыскании 45 916 768 руб. 95 коп.,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском к открытому акционерному обществу «АКЦИОНЕРНЫЙ СИБИРСКИЙ НЕФТЯНОЙ БАНК» (далее – ОАО «Сибнефтебанк», банк) о взыскании 291 780 133 рублей 11 копеек убытков, причиненных незаконными действиями работников дополнительного офиса «Губкинский» ОАО «Сибнефтебанк» по списанию денежных средств с расчетного счета истца по распоряжению неуполномоченного лица (л.д.4-9 т.1).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 845, 854, 847, 393, 401 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в нарушение условий договоров банковского счета №2000 от 10.10.2007г., № 2000 от 09.01.2014г., в соответствии с условиями которых истцу был открыт расчетный счет №<***>, и положений статей 845, 854, 847, ГК РФ ответчик допустил исполнение распоряжений денежными средствами ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в период с 31.05.2013г. по 31.05.2014г. лицом (ФИО1), которое в силу наложенного на него судом административного наказания в виде дисквалификации не имело законных оснований для распоряжения денежными средствами ЗАО «Сервисная нефтяная компания», в связи с чем, указанные денежные средства были списаны по распоряжению неуполномоченного лица, что причинило обществу убытки в размере 291 780 133,11 руб. и привело к банкротству.

Определением от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1)

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 45 916 768 рублей 95 копеек убытков, которые в период с 29.03.2014 (день вступления в силу Указания ЦБ РФ № 3179-у от 21.01.2014 «О внесении изменений в Положение Банка России от 19.08.2004 №262-11 «Об идентификации кредитными организациями, клиентом и выгодоприобретателей в целях противодействия детализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем и финансированию терроризма») по 15.05.2014 (день владения ЭЦП) по распоряжениям ФИО1 списаны со счета истца, в том числе с нарушением очередности текущих платежей.

Судом первой инстанции указанные уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2015 по делу № А70-14339/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «Сибнефтебанк» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, постановление мирового судьи о дисквалификации ФИО1 вступило в силу 31.05.2013, срок дисквалификации установлен до 31.05.2014. 09.01.2014, вопреки тому, что ФИО1 имел статус дисквалифицированного лица, между ОАО «Сибнефтебанк» и ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» в лице ФИО1 был заключен договор банковского счета № 2000. При этом банком не проведена всесторонняя проверка полномочий единоличного исполнительного органа. Ссылаясь на пункт 2 Указания ЦБ РФ от 21.01.2014 № 3179-У, полагает, что банк должен был запросить информацию об ФИО1 из открытых баз данных федеральных органов исполнительной власти, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данная редакция указанного пункта вступила в силу с 29.03.2014, в связи с чем банк однозначно был обязан проверить полномочия названного лица. Заявитель также считает, что согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 ответчик должен нести ответственность за не установление факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, банком не проявлены должная заботливость и осмотрительность при проверке полномочий директора как при заключении договора, так и при последующем распоряжении клиентом денежными средствами юридического лица. Положений, предусматривающих ограничение ответственности банка за последствия исполнения поручений, выданных от имени неуполномоченного лица, в пункте 4.2 и иных пунктах договора банковского счета не содержится. Также заявитель указал, что с 17.04.2014 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) директором ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» уже было другое лицо – ФИО3 (сын ФИО1). Однако, как следует из ответа банка за № 08-67/1482 от 16.03.2015 о принадлежности ЭЦП для подписания платежных документов в системе «Клиент-Банк», в рамках действия договора № 38 от 01.12.2010 «Об использовании электронных документов в расчетах» за период с 16.01.2013 по 15.05.2014 ЭЦП принадлежала ФИО1, то есть с 17.04.2014 по 15.05.2014 ФИО1 незаконно владел ключом ЭЦП и распоряжался денежными средствами организации. Помимо изложенного ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» оспаривает выводы суда об отклонении позиции истца относительно нарушения банком очередности списания денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лиц не поступил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от руководителя временной администрации ОАО «Сибнефтебанк» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 между ОАО «Сибнефтебанк» и ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор банковского счета № 2000, по условиям которого банк обязался принимать и зачислять денежные средства, поступающие на открытый клиенту счет, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие банковские операции, предусмотренные законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (л.д. 23-25 т.2). В силу пункта 2.4.1 указанного договора клиент имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче денежных средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления в банк приказов (распоряжений, протоколов участников и т.д.) о назначении на работу (избрании) лиц, уполномоченных распоряжаться средствами. И карточек образцов подписей и оттиска печати, удостоверенных нотариально или уполномоченным сотрудником банка.

Из искового заявления следует, и не оспаривается участниками дела, что по договору банковского счета № 2000 от 10.10.2007 был открыт расчетный счет № <***>. При его заключении лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами на счете был определен ФИО5. ФИО1 назначен на должность генерального директора ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» 19.09.2012, что подтверждается приказом о вступлении в должность № 29 от 19.09.2012. Указанный приказ имеется в материалах дела (л.д. 1 т.4).

Как усматривается из обстоятельств дела, постановлением по делу об административном правонарушении №5-16-112/2013 от 12.03.2013 мировым судьей с/у № 106 Волгоградской области ФИО6 ФИО1 как директор ООО СК «Лидер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на 1 год (л.д. 29-35 т.1). Решением Советского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 по делу № 12-88/2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 22-28 т.1).

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, срок дисквалификации, как наказания установлен судом до 31.05.2014 с учетом вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу 31.05.2013.

В целях осуществления расчетного обслуживания ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» по расчетному счету № <***> в связи с внесением изменений в главу 45 ГК РФ и Федеральный закон от 07.08.2011 № 115-ФЗ между ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» в лице директора ФИО1 и ОАО «Сибнефтебанк» был заключен договор от 09.01.2014 № 2000 (л.д. 11-16 т.1), идентичный по предмету договору № 2000 от 10.10.2007.

Указанным договором предусмотрено, в частности, право банка отказать клиенту в приеме к исполнению расчетного документа, если клиент не предоставляет сведения и документы по требованию банка для идентификации либо обновления идентификационных сведений для фиксирования информации в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, либо представленные документы содержат недостоверную или неполную информацию (п. 2.2.7 договора).

Клиент, в свою очередь, в силу п. 2.3.6 договора обязался письменно информировать банк об изменении всех сведений, предоставленных банку при заключении настоящего договора, в том числе, указанных в заявлениях клиента, анкете клиента, включая сведения в отношении представителей и иных уполномоченных лиц клиента, выгодоприобретателей, бенефициаров. Кроме того, клиент должен также ставить банк в известность о следующих обстоятельствах: изменения в органах управления, о реорганизации, ликвидации, изменении учредительных документов и т.п. путем предоставления соответствующих документов либо их надлежаще заверенных копий.

В числе установленных договором оснований для освобождения банка от ответственности (раздел 4) предусмотрено, что: за последствия и убытки, возникшие вследствие исполнения распоряжения о перечислении или выдаче денежных средств со счета, выданных неуполномоченными лицами, оплаты денежного чека, исполнения расчетного или кассового документа, содержащего подложные подписи и/или печать клиента, а также при списании денежных средств на основании подложного исполнительного документа, если в соответствии с установленными действующим законодательством банковскими процедурами банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, факт подложности подписи и/или печати клиента, факт подложности предъявленного для списания денежных средств исполнительного документа (п. 4.2).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что клиент несет ответственность, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению в банк об изменении и составе лиц, имеющих право подписи расчетных документов и распоряжений, а также обязанности по своевременному предоставлению обновленной информации.

Как следует из содержания искового заявления, истец со ссылкой на факт дисквалификации ФИО1 на период с 31.05.2013 по 31.05.2014 обосновывает свои требования нарушениями со стороны ответчика пункта 4.2 заключенного между сторонами договора. При этом, согласно позиции истца, банк, используя федеральный информационный ресурс о дисквалифицированных лицах, носящий открытый характер, располагал возможностью установить факт выдачи распоряжений неуполномоченным (дисквалифицированным) лицом с учетом длительного времени участия дисквалифицированного лица в гражданском обороте.

В свою очередь, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что:

- банк как кредитная организация действовал добросовестно с должной осмотрительностью и осторожностью при осуществлении банковской деятельности;

- законодатель возложил обязанность по предоставлению документов о праве распоряжениями средствами со счета на самого клиента, при этом, все требуемые документы, как при открытии счета, так и при его ведении банк запрашивал у клиента, и ЗАО «Сервисная нефтяная компания» всегда предоставляло их Банку;

- клиентом ЗАО «Сервисная нефтяная компания» были предоставлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Сервисная нефтяная компания» от 26.08.2013 и 02.12.2013, т.е. после даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от 12.03.2013 года по делу № 5-106-112/2013. В указанных выписках отсутствуют какие-либо сведения о дисквалификации директора ФИО1, напротив, единоличным исполнительным органом ЗАО «Сервисная нефтяная компания» указан ФИО1.

- За период с 31.05.2013 по 31.05.2014 ЗАО «Сервисная нефтяная компания» получило на расчетный счет денежных средств от других юридических лиц в сумме 291 720 790,19 руб., а также проводило платежи в пользу различных организаций за работы и услуги, возвращало кредиты, выдавало заработную плату и отпускные сотрудникам, оплачивало налоги и иные обязательные платежи на общую сумму 291 780 133,11 руб., в том числе, оплатило налоги и иные обязательные платежи в сумме 17 288 867,22 руб., оплатило НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 25 488 517,00 руб., выдало заработную плату и иные аналогичные платежи (отпускные, компенсация при увольнении) работникам общества на общую сумму 36 294 703,71 руб., все денежные средства, списанные со счета ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в период с 31.05.2013 по 31.05.2014 по распоряжению генерального директора ФИО1, были получены конкретными юридическими или физическими лицами, именно ко всем этим получателям и должен был предъявить иски конкурсный управляющий о взыскании убытков, если бы доказал, что списание произведено неуполномоченным лицом клиента.

- Конкурсный управляющий, заявляя иск о взыскании убытков, возникших в результате списания денежных средств дисквалифицированным лицом, не представил суду доказательств о внесении (невнесении) в реестр дисквалифицированных лиц ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, истец не обосновал со ссылкой на нормы действовавшего в исковой период законодательства обязанность банка осуществлять проверку полномочий лица, имеющего право распоряжаться средствами на расчетном счете, путем мониторинга публичных информационных ресурсов в сети «Интернет»; во-вторых, на момент заключения банком с ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в лице генерального директора ФИО1 договора банковского счета № 2000 от 09.01.2014, согласно позиции самого истца, такой обязанности у банка не было; в-третьих, ОАО «Сибнефтебанк» располагало выписками из ЕГРЮЛ в отношении клиента, сформированные после вступления в законную силу постановления о дисквалификации, в которых информация об этом отсутствовала. Кроме того, суд отклонил доводы истца со ссылкой на обстоятельства совершения операций по перечислению при помощи ЭЦП клиента третьим лицом в период с 17.04.2014 по 15.05.2014, придя к выводу об отсутствии доказательств исполнения банком распоряжения ФИО1 после смены руководителя документов и предоставления для переоформления карточки с образцами подписей (14.05.2014) и акта признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями (16.05.2014).

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По мнению истца, нарушение банком обязательств по договору банковского счета выразилось в исполнении распоряжений о перечислении денежных средств неуполномоченным лицом, информацию относительно дисквалификации которого ОАО «Сибнефтебанк» мог и должен был получить.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 863, пункта 1 статьи 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 3 статьи 863 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что на дату вступления в должность генерального директора ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 (приказ № 29 от 19.09.2012 – л.д. 21 т.2), в юридическое дело, открытое к договору банковского счета № 2000 от 10.10.2007, была представлена информация об ФИО1 как лице, имеющем право действовать от имени клиента без доверенности, в том числе, давать банку распоряжения о перечислении денежных средств с расчетного счета № <***>.

Впоследствии между истцом в лице ФИО1 и ответчиком был заключен договор банковского счета № 2000 от 09.01.2014. Реквизиты расчетного счета истца, а равно номер договора остались неизменны.

Истец полагает, что коль скоро ФИО1 на дату его заключения являлся неуполномоченным лицом (в связи с вступившим на тот момент в законную силу постановлением мирового судьи о дисквалификации), соответственно выполняемые банком на его основании распоряжения о перечислениях денежных средств на период дисквалификации директора являются неправомерными.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что данный договор недействительным не признан, никем в установленном порядке не оспаривался, в том числе, по мотиву его заключения неуполномоченным лицом, следовательно, осуществляемые на его основании операции не являются незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно п. 4.1 действовавшей в спорный период Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее - Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк представляются, в частности:

- карточка (пп. «г»);

- документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи (пп. «д»);

- документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица (пп. «е»).

Согласно п. 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного ЦБ РФ 19.06.2012 № 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета» следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как установлено выше, на дату вступления в должность генерального директора истца в 2012 году ФИО1 в банк были переданы сведения об указанном лице как имеющем право распоряжаться от имени клиента денежными средствами на расчетном счете ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» № <***>.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности банка установить отсутствие в спорный период полномочий названного лица, из материалов дела не усматриваются. Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 4.4 договора банковского счета № 2000 от 09.01.2014 ответственность банка при объективной невозможности установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами исключена.

Доказательств того, что ОАО «Сибнефтебанк» в любом случае обязано было проверить легитимность статуса ФИО1 в качестве уполномоченного лица (на предмет отсутствия его в реестре дисквалифицированных лиц после наступления соответствующих обстоятельств) материалы дела не содержат. ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» не обосновало, какими нормативными актами банку вменена систематическая обязанность проверять полномочия лиц, сведения о которых уже предоставлены клиентом (на момент заключения договора либо в связи с изменением состава уполномоченных в интересах организации лиц) путем мониторинга интернет-источников органов исполнительной власти РФ.

Указанием Банка России от 21.01.2014 № 3179-У в Положение № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» внесены изменения (вступили в силу 29.03.2014), определяющие порядок получения информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений клиентов с банком, об их финансовом положении и целях финансово-хозяйственной деятельности, ее характер и объемы.

С учетом данных изменений истец уточнил требования и просил суд взыскать убытки с 29.03.2014 по 15.05.2014 (день владения ЭЦП) в размере 45 916 768,95 рублей (л.д. 10-11 т.5).

В соответствии Положением ЦБ РФ от 19.08.2004 № 262-П (в редакции, действующей с 29.03.2014) кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании (далее - клиент), при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (пункт 1.1 Положения). В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (пункт 2.1 Положения). В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Приложения 2 к Положению № 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления) и о присутствии или отсутствии юридического лица по своему месту нахождения. Все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления (пункт 2.2 Положения).

К источникам получения соответствующей информации абз. 3 пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 № 262-П относит сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сводном государственном реестре аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний, а также сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов, предоставляемые федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции и в порядке, согласованном ими с Банком России.

Действующим законодательством не установлены конкретные способы идентификации клиентов. Однако с 29.03.2014 банкам предоставлена возможность получать информацию из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя на официальных информационных ресурсах органов исполнительной власти.

С этим обстоятельством истец и связывает вину банка в причинении ему убытков.

Однако истец не учитывает, что, во-первых, Положение ЦБ РФ от 19.08.2004 № 262-П (в редакции, действующей с 29.03.2014) императивно не предписывает банкам осуществлять соответствующий мониторинг. Во-вторых, даже если исходить из обратного, исковой период (с учетом последних уточнений) охватывает своим началом дату действия новой редакции указанного подзаконного акта. Следовательно, до 29.03.2014 ответчик не мог и не должен был проверять полномочия ФИО1 путем обращения к публичным информационным ресурсам. Из этого, в свою очередь, вытекает неизменность положения сторон договора банковского счета № 2000 от 09.01.2014 (как и предшествующего договора), сложившегося в связи с получением от клиента юридически значимых сообщений и документов, в том числе, о полномочных на распоряжение расчетным счетом лицах.

Анкеты (досье) клиентов, принятых на обслуживание до дня вступления в силу Указания Банка России от 21.01.2014 № 3179-У (пункт 3), должны быть приведены в соответствие с его требованиями при очередном обновлении информации о клиенте, проводимом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Во всяком случае, наличие оснований для обновления банком информации о ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» в исковой (с учетом уточнений) период из материалов дела не следует, истцом не раскрыто.

Согласно части 3 статьи 32.11 КоАП РФ, пункту 5.5.13 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», реестр дисквалифицированных лиц (как и единый государственный реестр юридических лиц) ведется налоговым органом.

Кроме того, следует учитывать и то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Данный ресурс содержит актуальную информацию, в том числе касающуюся руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, поскольку в силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона сведения о единоличном исполнительном органе хозяйственного общества содержатся в государственном реестре.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Лидер» и ООО «Стройкомплекс» видно, что ФИО1 является также директором указанных хозяйственных обществ, однако его полномочия выступать в качестве единоличного исполнительного органа прекращены на период дисквалификации на основании постановления мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 12.03.2013 (л.д. 25-46 т.5).

Из не оспоренных истцом пояснений ответчика следует, что клиентом ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» в ОАО «Сибнефтебанк» были представлены выписки из ЕГРЮЛ от 26.08.2013 и от 02.12.2013, то есть после даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области. В указанных выписках информация о дисквалификации ФИО1 отсутствует. Позиция ответчика по данным обстоятельствам подтверждается материалами дела (л.д. 32-58 т.2).

Абзацем 3 пункта 2.1 ЦБ РФ от 19.08.2004 № 262-П (в новой редакции) ЕГРЮЛ определен как обязательный для банков источник проверки сведений о клиенте. Прежнее нормативное регулирование банковской деятельности также предусматривало ЕГРЮЛ в указанном качестве. В силу установленного законодательством принципа публичной достоверности ЕГРЮЛ банк, в отсутствие доказательств обратного, имел право добросовестно полагаться на изложенную в выписках информацию.

Располагая в спорный период представленными истцом выписками, ОАО «Сибнефтебанк» в то же время о дисквалификации ФИО1 осведомлено не было по причине отсутствия данной информации в поступивших от клиента материалах. Между тем, ответственность за достоверность обновленной информации, поступающей от клиента, в силу п. 4.4 договора банковского счета № 2000 от 09.01.2014 лежала на самом истце.

При этом в соответствии с пунктом 2.6 Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 № 262-П, кредитная организация вправе не проводить повторную идентификацию клиента, установление и идентификацию выгодоприобретателя, если такой клиент, выгодоприобретатель уже были идентифицированы кредитной организацией.

Как установлено выше, информация о полномочиях ФИО1 ранее банку уже предоставлялась.

Документальных доказательств того, что информация о дисквалификации ФИО1 размещена в установленном порядке на официальных информационных ресурсах органов исполнительной власти в сети «Интернет», материалы дела не содержат. В то время как суд по правилам статьи 10 АПК РФ не может основывать свои выводы на сведениях, которые в объективированной форме не отражены в материалах арбитражного дела.

Как следует из ответа ОАО «Сибнефтебанк» №08-67/1482 от 16.03.2015, электронно-цифровая подпись (ЭЦП) для подписания платежных документов в системе «Клиент-Банк» в рамках действия доктора № 38 об использовании электронных документов в расчетах от 01.12.2010, заключенного между ОАО «Сибнефтебанк» и ЗАО «Сервисная нефтяная компания», принадлежала: за период с 16.01.2013 по 15.05.2014 - ФИО1 (л.д. 3-4 т.4).

С 09.04.2014 директором ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» стал ФИО3 (решение № 2/2014 от 09.04.2014 – л.д. 92 т.3).

Право на распоряжение ФИО3 денежными средствами на расчетом счете общества путем использования ЭЦП возникло с 16.05.2014, что подтверждается актом признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями (л.д. 23 т.5).

Как указывает истец, с 17.04.2014 по 14.05.2014 ответчиком неправомерно исполнялись распоряжения ФИО1 (незаконно имевшего ключ ЭЦП) по распоряжению денежными средствами организации в общей сумме 5 651 043,54 рублей (л.д. 12-13 т.5).

Вопреки позиции истца, материалы дела не содержат доказательств того, что с 09.04.2014 ФИО1 был лишен полномочий по распоряжению денежными средствами на расчетном счете ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ». Не следуют из материалов дела и пояснений ответчика и обстоятельства о направлении новым директором в банк документальной информации о внесении изменений в число лиц, имеющих ключи ЭЦП, в том числе, об исключении из числа таких лиц ФИО1

Таким образом, действия банка по списанию денежных средств в такой ситуации оцениваются апелляционной коллегией как правомерные. Обязательства по договору банковского счета ответчиком не могут считаться нарушенными, если спорные платежные поручения подписаны корректной ЭЦП уполномоченного лица. При этом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» не подлежит применению в данной ситуации, поскольку он предусматривает ответственность банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в то время как в рассматриваемой ситуации списание денежных средств осуществлялось на основании корректной ЭЦП уполномоченного лица. Об обратном ответчик осведомлен не был.

Истец также считает, что банком причинены убытки в размере 6 171 906 руб. (в составе заявленной ко взысканию суммы 45 916 768,95 рублей): 16.04.2014 после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» банком необоснованно исполнены платежные поручения ФИО1, не относящиеся к текущим платежам и составляющие задолженность по НДФЛ за 2011 и 2012 гг. (л.д. 101 т.3).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» было принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 14.04.2014 по делу № А81-1120/2014.

Оспариваемые истцом перечисления направлены на погашение задолженности по обязательным платежам, возникшей до принятия заявления о признании должника банкротом. По своему правовому режиму такая задолженность носит реестровый, а не текущий характер, на что правильно указано истцом.

Вместе с тем, истец не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 2.1 указанного Постановления также разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, процедура наблюдения введена в отношении ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» 22.05.2014 (определение по делу № А81-1120/2014), тогда как спорный период ограничен истцом 15.05.2014.

Соответственно, банк не обязан был контролировать статус выполняемых перечислений с позиции отнесения произведенных платежей применительно к изложенным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не только не доказал, что ОАО «Сибнефтебанк» нарушены обязательства по договору банковского счета, приведшие к образованию на стороне клиента убытков, но и собственно, факт причинения имущественного вреда. Из анализа представленной в материалы дела банковской выписки за период с 29.03.2014 по 15.05.2014 (л.д. 12-29 т.3) видно, что перечисление денежных средств обусловлено самыми различными основаниями, в том числе, уплата налогов и платежей во внебюджетные фонды, оплата труда и выплата алиментов, расчеты по кредитным договорам и т.д. Обоснованность указанных перечислений в предмет проверки (с учетом заявленных требований и фактических оснований иска) суда не входит. В то же время истец не лишен возможности защитить свои права иными способами, предъявив требования к лицам, ответственным за убытки при их наличии и документальной подтвержденности. ОАО «Сибнефтебанк» к таковым не относится.

Таким образом, при недоказанности нарушения обязательства контрагентом (противоправность) и причинения вреда юридический состав гражданско-правовой ответственности в форме причинения убытков отсутствует. Правовых оснований для квалификации денежных средств, списанных со счета истца в спорный период, в качестве его убытков, не имеется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2015 года по делу № А70-14339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева