Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-54/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.05.2007 по делу № А75-2596/2007 (судья Мингазетдинов М.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»

к Главному государственному инспектору по использованию и охране земель по городу Сургуту и Сургутскому району ФИО1 Управления федерального агентства кадастра объекта недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2007 № 38

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «РФ-Юганскнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2006 № 281/06;

от Управления федерального агентства кадастра объекта недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – ФИО3 по доверенности от 19.01.2007 № 4;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.05.2007 по делу № А75-2596/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – ООО «РН-Юганскнетегаз») о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Сургуту и Сургутскому району ФИО1 Управления федерального агентства кадастра объекта недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту – Управление Роснедвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу) от 29.03.2007 по делу об административном правонарушении № 38 о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

В обоснование решения суд указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, суд первой инстанции полагает, что поскольку по договору аренды между Обществом и ОАО «НК «Роснефть» от 01.10.2006 № 0001106/1610Д Общество вместе с имуществом приняло земельный участок, а на данный момент у ОАО «НК «Роснефть» уже закончилось право аренды на спорный земельный участок в связи с истечением срока договора, то в силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации Общество должно было оформить одну из форм пользования землей установленную законом.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности от 29.03.2007 по делу № 38, ссылаясь при этом на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ООО «РН-Юганскнефтегаз» не является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, в силу чего оно не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды земли; обязанность заключения договора в данной случае законом не предусмотрена. Общество полагает, что договор аренды спорного земельного участка между АООТ «Юганскнефтегаз» и Администрацией Сургутского района от 27.03.1996 № 636 был продлен на неопределенный срок, а в последствии права и обязанности по данному договору перешли к ОАО «НК «Роснефть» (в связи с реорганизацией ОАО «Юганскнефтегаз» в форме присоединения к ОАО «НК «Роснефть»), в силу чего при передаче «НК «Роснефть» в аренду Обществу объектов недвижимости, Обществу перешло право на земельные участки под данными объектами.

Управление Роснедвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в заседании суда пояснил, считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

27.02.2007 Межрайонным природоохранным прокурором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по результатам проверки природоохранной деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз» было вынесено постановление о возбуждении производства по административному делу в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» по факту использования земельного участка площадью 1 га, расположенного на территории Сургутского района под строительство пирса «Асомкино», без оформления правоустанавливающих документов.

19.03.2007 на основании данного постановления Главным государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Сургуту и Сургутскому району ФИО1 Управления федерального агентства кадастра объекта недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 38, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выразившегося в использовании Обществом указанного земельного участка площадью без правоустанавливающих документов.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» полагая, что постановление Управления Роснедвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется ООО «РН-Юганскнефтегаз» в полном объеме в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» не является лицом, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, расположенные на спорном земельном участке, в силу чего оно не может быть признано пользователем земельного участка, для которого установлено оформление правоустанавливающих документов на этот земельный участок, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ОАО «НК «Роснефть» (правопреемник ОАО «Юганскнефтегаз») 01.10.2006 был заключен договор аренды имущества № 0001106/1610Д, согласно которому Обществу (арендатор) было предано в аренду имущество, принадлежавшее на праве собственности ОАО «НК «Роснефть» (арендодатель).

Пункт 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В силу изложенного, к арендатору – ООО «РН-Юганскнефтегаз» перешло право на земельный участок под переданными ему в аренду объектами.

Учитывая, что пользование арендованным объектом недвижимости не может осуществляться без пользования соответствующим земельным участком, а действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде данных объектов отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим объектом, отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, ООО «РН-Юганскнефтегаз» не является в данном случае субъектом административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что у арендодателя – ОАО «НК «Роснефть» имелось право аренды земельного участка под объектами, переданными по договору аренды от 01.10.2006 № 0001106/1610Д между Обществом и ОАО «НК «Роснефть» на момент заключения договора аренды от 01.10.2006 № 0001106/1610Д, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.1996 между АООТ «Юганскнефтегаз» и Администрацией Сургутского района был заключен аренды № 636 спорного земельного участка – площадью 1 га для строительства пирса «Асомкино» сроком на 10 лет (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество по истечении срока договора продолжало пользоваться арендованным имуществом или возвратило его арендодателю. Однако, в материалах дела имеется извещение от 07.04.2006 Комитета имущественных и земельных отношений Сургутского района, которым Комитет уведомил ОАО «Юганскнефтегаз» о необходимости сдать в 2006 году земли временного пользования, в том числе, отведенные согласно договору аренды № 636 от 27.03.1996.

Поскольку в силу пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае на конец июля 2006 года договор аренды земельного участка от 27.03.1996 № 636 уже был расторгнут.

Доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» о том, что доказательством пролонгации договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является внесение арендной платы, судом не приняты, поскольку из имеющихся в материалах дела платежных поручений с указанием в назначении платежа «арендная плата за земли до разграничения государственной собственности на землю несельскохозяйственного назначения» не возможно установить за аренду каких земельных участков и на основании каких договоров аренды перечислялась арендная плата.

Каких-либо иных доказательств пролонгации договора аренды от 27.03.1996 № 636 суду не представлено, а в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право аренды на спорные земельные участки у ОАО «НК «Роснефть» (правопреемника ОАО «Юганскнефтегаз») прекратилось до заключения договора аренды имущества между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ОАО «НК Роснефть». Однако, вывод суда первой инстанции о том, что в силу данного обстоятельства ООО «РН-Юганскнефтегаз» необходимо было оформить документы на землю, является необоснованным по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.05.2007 по делу № А75-2596/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Сургуту и Сургутскому району ФИО1 Управления федерального агентства кадастра объекта недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 29.03.2007 по делу об административном правонарушении № 38 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», ОГРН <***>, юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, пгт.Пойковский, 1 микрорайон, дом, 115, почтовый адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, г.Нефтеюганск, ул. Ленина, 26, к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на землю в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова