Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5502/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалБиоСтрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2019 по делу № А81-7753/2018 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалБиоСтрой» (ИНН 8904083333, ОГРН 1168901056500) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Альянс» (ИНН 8904083654, ОГРН 1168901057214) о взыскании 27 390 618 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалБиоСтрой» - ФИО1 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности б/н от 01.11.2018 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Альянс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалБиоСтрой» (далее – истец, ООО «ЯмалБиоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Альянс» (далее – ответчик, ООО ТК «Альянс») о взыскании убытков в размере 27 290 618 руб. и неустойки в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2019 по делу № А81-7753/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯмалБиоСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что из-за ненадлежащего исполнения договоров № 001 и № 002 ответчиком истец не выполнил взятые на себя обязательства по договорам возмездного оказания услуг от 17.03.2017, заключенным между ООО «ЯмалБиоСтрой» и ООО «СеверЭнерго», что привело к неполучению дохода. В связи с чем, податель жалобы считает, что у истца возникло право требования неустойки, штрафа и понесенных убытков для восстановления нарушенных прав и интересов предприятия.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

ООО ТК «Альянс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «ЯмалБиоСтрой» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЯмалБиоСтрой» (заказчик) и ООО ТК «Альянс» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 001-ЯБС-2017 от 20.03.2017, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) оказать заказчику услуги по завозу инертных материалов (торфа, песка, торфо-песчаной смеси), произвести работы бульдозерами по участку «Объект - «Трубопроводная система «Заполярье - НПС «Пур-Пе». 2 очередь. Участок от НПС № 2 до км.358. 3 этап. Линейная часть трубопроводов от НПС №2 до км.358. Участок км. 151,5 - км.259,1. Рекультивация земель», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется фактически выполненным объемом работ на основании предоставленных актов выполненных работ, с учетом согласованной сторонами стоимости услуг, которая составляет 20000000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора № 001).

Техническим заданием к договору согласована перевозка грузов:

- автомобилями-самосвалами грузоподъемностью, дальность возки 25,8 км. в количестве 41688 т;

- автомобилями-самосвалами грузоподъемностью, дальность возки от 6,3 км. в количестве 60746,1 т;

- автомобилями-самосвалами грузоподъемность, дальность возки до 48 км. в количестве 102434 т; с условиями о сроке выполнения работ до 01.07.2017, перевозке грузов по грунтовым дорогам.

Графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) предусмотрены:

- доставка песка карьер № 32 – км 208 ЛЧ МН (25,8 км.) в количестве 23822 м3 в период с 20.03.2017 по 01.07.2017,

- доставка торфа карьер № 6 – км 208 ЛЧ МН (6,3 км.) в количестве 71466 м3 в период с 20.03.2017 по 01.07.2017,

- транспортировка ТПС автомобилями-самосвалами на 48 км. в количестве 102434 т. в период с 20.03.2017 по 01.07.2017.

В силу пункта 6.1 договора, последний вступает в силу с 20.03.2017 и действует по 01.07.2017, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения, с условием об автоматической пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Кроме того, между ООО «ЯмалБиоСтрой» (заказчик) и ООО ТК «Альянс» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 002-ЯБС-2017 от 22.03.2017, по которому исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием заказчика оказать заказчику услуги по завозу инертных материалов (торфа, песка), на объекты строительства «Трубопроводная система «Заполярье» - НПС «Пур-Пе». 2 очередь. Участок от НПС №2 до км. 358. 2 этап. Расширение НПС «Пур-Пе»: «Трубопроводная система «Заполярье» - НПС «Пур-Пе» 1 очередь. Участок от НПС «Пур-Пе» до км.358. 7 этап. Газоснабжение ППН на НПС «Пур-Пе», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Договор заключен сторонами на условиях, аналогичных предыдущему договору.

Стоимость услуг согласована в сумме 8 500 000 руб. (пункт 3.1 договора № 002).

Техническим заданием предусмотрена перевозка грузов:

- автомобилями-самосвалами грузоподъемностью, дальность возки 7,71 км. (песок k = 1,75) в количестве 17034,2 т;

- автомобилями-самосвалами грузоподъемностью, дальность возки от 52,0 км. (торф k = 0,85) в количестве 24821,2 т;

- автомобилями-самосвалами грузоподъемность, дальность возки 7,7 км. (песок k = 1,75) в количестве 1975,4 т;

- автомобилями-самосвалами грузоподъемность, дальность возки от 52,0 км. (торф k = 0,85) в количестве 2878,4 т; с условиями о сроке выполнения работ до 01.07.2017, перевозке грузов по грунтовым дорогам.

При этом графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) предусмотрены соответствующие виды и объемы перевозок в срок с 25.03.2017 по 15.06.2017.

Дополнительными соглашениями № 1 к договорам пункт 3.1 договоров изложен в новой редакции, которой предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется по фактически выполненным объемам работ, с учетом согласованной стоимости услуг, которая составляет 1600 руб. 00 коп., в том числе НДС, при условии двусменной работы самосвалов.

Согласно пунктам 2.1.8 договоров № 001, № 002, исполнитель обязался предоставить для перевозки транспортные средства грузоподъемностью не менее 20 тонн (12 м3), оборудованные навигационным и другим оборудованием, предъявляемым к транспорту данного типа, для перевозки сыпучих грузов при работе на действующих нефтепроводах.

Как указывает истец, в нарушение условий договоров ООО ТК «Альянс» не выполнило принятые на себя обязательства в установленный срок.

ООО «ЯмалБиоСтрой» уведомило ООО ТК «Альянс» о расторжении договоров в одностороннем порядке в связи с нарушением их условий исполнителем с 01.07.2017.

Как утверждает истец, нарушение условий договоров ответчиком повлекло убытки на стороне истца, а также влечет возникновение на стороне истца права на взыскание договорной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЯмалБиоСтрой» в арбитражный суд с соответствующим иском.

10.03.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15, части 5 статьи 393 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В размер реального ущерба истцом включены излишне уплаченные налоги в связи с непредоставлением исполнителем надлежащих документов о возмещении НДС на сумму 1 604 904 руб., а также затраты истца, включая аренду техники, бытовых вагончиков, ГСМ, в сумме 3 185 714 руб.

В обоснование требования о взыскании реального ущерба истец ссылается на пункты 3.4 договоров, которыми предусмотрено, что исполнитель гарантирует возмещение в полном объёме убытков заказчика, возникших в результате отказа налогового органа в возмещении заявленных заказчиком сумм НДС, по причине неуплаты НДС в бюджет исполнителем по обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

Истец представил в материалы дела требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, выставленные Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес ООО «ЯмалБиоСтрой», ссылаясь на то, что ввиду нарушений ответчиком налогового законодательства истец вынужден был нести убытки в размере уплаченных за ответчика налогов и сборов.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из указанных требований не усматривается взаимосвязь между обязательствами ответчика и выставленными к возмещению истцу суммами налогов и налоговых санкций.

В представленных истцом требованиях налогового органа за 2017-2018 годы отражены только виды налогов, страховых взносов и размеры налоговых обязательств. Документы в подтверждение расчета истца, из которых представилось бы возможным установить взаимосвязь между выставленными налоговыми требованиями и исполнением сторонами спорных договоров, в материалах дела отсутствуют.

В отношении требования о взыскании убытков в виде затрат на аренду техники, бытовых вагончиков, ГСМ судом первой инстанции верно отмечено, что по условиям пункта 2.1.13 договоров в редакции дополнительных соглашений № 1 к договорам расходы по оплате ГСМ, а также расходы на питание экипажа отнесены к обязанностям заказчика. Иными условиями договоров не предусмотрено возмещение таких расходов исполнителем.

Дополнительное соглашение № 1 к договору № 001 подписано обеими сторонами, дополнительное соглашение № 1 к договору № 002 подписано со стороны ответчика. Вместе с тем, поскольку данное дополнительное соглашение представлено в материалы дела истцом и последним не заявлено возражений по условиям данного соглашения, суд исходит из того, что редакция дополнительного соглашения № 1 к договору № 002 согласована обеими сторонами.

Из представленных истцом договоров аренды специализированной техники от 24.03.2017 № 1, от 02.04.2017 № 2, договора аренды вагонов от 01.04.2017 № АР04/2017, договора от 04.04.2017 № 194 ГСМ, договора № 17 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания и питания от 01.04.2017 не следует, что данные сделки обусловлены именно исполнением договоров № 001, № 002, а не связаны с иной текущей хозяйственной деятельностью истца.

Более того, в договоре аренды вагонов от 01.04.2017 № АР04/2017 указано, что вагоны арендуются истцом для использования в целях осуществления своих уставных задач.

Кроме того, убытки на сумму 3 185 714 руб. ООО «ЯмалБиоСтрой» обусловливает предоставлением арендованной техники, бытовых вагончиков, ГСМ в распоряжение ответчика и простоем техники на территории объекта.

Между тем, по условиям дополнительных соглашений № 1 к договорам № 001, № 002 факт простоя подлежал оформлению актами, составленными представителями обеих сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что относимые и допустимые доказательства фактов простоя истец суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не доказал возникновение реального ущерба в общей сумме 4 790 618 руб. 00 коп. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договорам № 001, № 002.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При этом в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ по требованию о взыскании убытков (упущенной выгоды) истец помимо факта нарушения обязанности ответчиком, повлекшего для истца неблагоприятные последствия, должен доказать наличие упущенной выгоды и обоснованный с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

В качестве упущенной выгоды истец рассматривает неполученный доход, который он намеревался получить при условии надлежащего исполнения договора ответчиком.

По утверждению истца, из-за ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств ООО «ЯмалБиоСтрой» не исполнило обязательства по договорам, заключенным им в качестве исполнителя с ООО «СеверЭнерго» (заказчиком), что привело к неполучению дохода.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2017 № 025-2017, по которому ООО «ЯмалБиоСтрой» (исполнитель) обязался оказать ООО «СеверЭнерго» (заказчику) услуги по завозу инертных материалов (торфа, песка, торфо-песчаной смеси), произвести работы бульдозерами по участку «Объект - «Трубопроводная система «Заполярье - НПС «Пур-Пе». 2 очередь. Участок от НПС № 2 до км. 358. 3 этап. Линейная часть трубопроводов от НПС №2 до км.358. Участок км. 151,5 - км. 259, 1. Рекультивация земель». Стоимость услуг согласована в сумме 40000000 руб.

Данный предмет договора совпадает с предметом договора № 001, заключенного сторонами.

Доказательства того, что ООО «ЯмалБиоСтрой» заключало договор № 002 с ответчиком для целей исполнения своих обязательств перед иными лицами, в том числе, ООО «СеверЭнерго», суду не представлены.

Пунктом 2.1.1 договора от 01.03.2017 № 025-2017 между ООО «ЯмалБиоСтрой» и ООО «СеверЭнерго» предусмотрено, что исполнитель (истец) обязуется оказать услуги лично либо с привлечением соисполнителей своевременно и качественно. За действия привлеченных третьих лиц исполнитель несет ответственность как за свои собственные.

Таким образом, в случае привлечения ответчика для целей исполнения обязательств в качестве субподрядчика истец не освобождается от обязанности по исполнению своих обязательств перед заказчиком.

Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что при неисполнении обязательств ответчиком, истец принял со своей стороны необходимые и достаточные меры для исполнения договора от 01.03.2017 № 025-2017, то есть предпринял необходимые меры и приготовления для получения дохода, в частности, пытался привлечь к исполнению договора иных лиц либо исполнить обязательства самостоятельно, не указал причины, по которым это не представилось возможным.

Следовательно, истец не подтвердил наличие оснований для взыскания упущенной выгоды с ответчика.

Кроме того, размер упущенной выгоды, по утверждению истца, составил 22500000 руб. Однако расчет упущенной выгоды истцом не представлен. Табличные сведения о выставленных и оплаченных счетах по договору № 025-2017 от 01.03.2017 не могут быть оценены судом в качестве соответствующего расчета. Из данных сведений заявленная в иске сумма упущенной выгоды не вытекает.

Таким образом, исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 22500000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности истцом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Обосновывая требования о взыскании неустойки, истец ссылается на пункты 4.4 договоров № 001, № 002, согласно которым в случае нарушения сроков выполнения работ (в целом или по отдельной заявке) исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из расчета истца (т. 1 л.д. 120-121) усматривается, что истец начислил ответчику неустойку за период с 20.03.2017 по 01.07.2017 по договору № 001, ограничив ее суммой 100 000 руб.

Проверив расчет истца, суд установил следующее.

До произвольного уменьшения неустойки истец произвел расчет неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора (20 000 000 руб.), без учета изменения редакции данного пункта договора согласно дополнительному соглашению № 1 к договору.

Кроме того, производя расчет, истец исходил из обязанности ответчика перевозить определенное количество тонн груза в день, которое рассчитано истцом с учетом общего количества подлежащего перевозке груза, тоннажа машин и периода исполнения обязательств по договору.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами подобного графика перевозки (доставки) грузов.

Из условий договора № 001 (технического задания, графика оказания услуг) вытекает обязанность ответчика исполнить обязательства в установленном объеме перевозимого груза в обусловленный период с 20.03.2017 по 01.07.2017 без разбивки по дням. То есть обязательства в полном объеме должны были быть исполнены ответчиком в конечный срок - 01.07.2017.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства в силу буквального толкования договора (статья 431 ГК РФ) может быть обусловлена исполнением обязательств с нарушением конечного срока оказания услуг.

Однако, как следует из уведомлений истца, договор № 001 расторгнут им в одностороннем порядке с 01.07.2017. Подтвержденных сведений о том, что какие-либо перевозки осуществлялись ответчиком после 01.07.2017, не представлено.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ и условий договора № 001, то есть исполнение ответчиком обязательства с нарушением установленного договором срока, не подтверждена материалами дела.

При данных обстоятельствах, основания для начисления пени в соответствии с представленным истцом расчетом отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалБиоСтрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2019 по делу № А81-7753/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер