Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5505/2019) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2019 года по делу № А70-521/2019 (судья М.В. Голощапов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – МВД России по Тюменской области, Управление, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного утратой имущества, переданного по договору безвозмездного пользования имуществом от 05.06.2007 № 381/09 в размере 193 669 руб. 71 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 689, 696, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы невозвратом ответчиком переданного ему в безвозмездное пользование истцом транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2019 по делу № А70-521/2019 исковые требования удовлетворены: с Управления в пользу Администрации взысканы убытки в размере 193 669 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- Управлением представлен расчет фактической остаточной стоимости спорного имущества с учетом нормального износа; автобус КАВЗ-39762С выпущен в 2005 году, срок его полезного использования истек в 2010 году, остаточная стоимость данного имущества равна нулю;

- довод суда первой инстанции о непредставлении Управлением расчета необоснован;

- материалы дела не содержат данных о том, что спорный автобус поврежден, уничтожен или утрачен по вине ответчика, а также о том, что ответчик передал автобус для использования третьим лицам, что мог предотвратить утрату имущества;

- автобус выбыл из обладания ответчика в результате совершения преступных действий – хищения неустановленными лицами, не по вине ответчика;

- судом первой инстанции не приняты во внимание представленные пояснения и документальные доказательства ответчика;

- в качестве третьих лиц не привлечены по ходатайству Управления Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее – «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области»), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Тюменский» (далее - МО МВД РФ «Тюменский»), сотрудник «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области» – ФИО1.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 381/09 от 14.08.2009 (далее – договор) (л.д. 12-14), согласно которому истец передал ответчику во временное безвозмездное пользование: автомобиль ВАЗ 21070 (модель 2103-7595286, кузов №1960411, год выпуска 2004, цвет кузова: ярко-белый, ПТС 63 КР 892473 от 04.06.2004, инвентарный номер 1101050078; автобус КАВЗ 39762С (двигатель №51010980, кузов №39762С50000958, год выпуска 2005, цвет белый, ПТС 45 КУ 559979, инвентарный номер 100105303), о чем составлен акт № 1 приема - передачи имущества от 14.08.2009 (л.д. 15).

В пункте 1.4 договора сторонами определена балансовая стоимость имущества в размере 559 692 руб.

Дополнительным соглашением № 1101050088 к договору (л.д. 72) стороны изменили пункт 1.1 договора, исключив из состава передаваемого имущества автомобиль ВАЗ 21070, оставив только автобус КАВЗ 39762С, а также установили балансовую стоимость автобуса КАВЗ 39762С в размере 428 112 руб.

В силу пункта 3.1 договора ответчик принял на себя обязанности по возврату имущества в надлежащем состоянии с учетом нормального износа по истечении срока действия договора.

Из заключения служебной проверки по факту утраты автобуса «КАВЗ-39762С», проведенной 05.10.2016 (л.д. 41-42), следует что, автобус КАВЗ 39762С принят должностным лицом ответчика, который распорядился им в период с 2010 по 2012 год путем перемещения на стоянку ООО «МУП ЖКХ Винзилинский», после чего имущество похищено неустановленными лицами.

Постановлением № 201605662/35 от 24.11.2016 (л.д. 44) следователем СО МО МВД «Тюменский» возбуждено уголовное дело по факту умышленного хищения автобуса КАВЗ 39762С и причинения материального ущерба в размере 428 112 руб.

24.01.2017 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № 201605662/35 приостановлено, о чем вынесено постановление (л.д. 45).

05.01.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление № 09686/02-01 об отказе от договора безвозмездного пользования (л.д. 16), в котором предложил в срок до 10.11.2018 осуществить возврат имущества по акту приема-передачи.

Поскольку указанные требования истца не исполнены, автобус КАВЗ 39762С (двигатель №51010980, кузов №39762С50000958, год выпуска 2005, цвет белый, ПТС 45 КУ 559979, инвентарный номер 100105303) ответчиком не возвращен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционного суда учел следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившееся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как безвозмездное пользование. Данные отношения регламентируются нормами главы 36 ГК РФ (договор безвозмездного пользования).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

В статье 699 ГК РФ установлен порядок отказа от договора безвозмездного пользования.

Так, в силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, подлежат доказыванию наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК возложена на истца, тогда как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что администрацией доказан размер убытков в сумме 193 669 руб. 71 коп., а соответствующие доводы ответчика о расчете фактической остаточной стоимости спорного имущества равной нулю подлежащими отклонению.

При этом апелляционный суд отмечает, что именно истец, а не ответчик должен доказать причинение убытков в таком размере.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Указанный период исчисляется с момента введения объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы.

Применительно к коммерческим организациям срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Согласно пункту 44 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее - Инструкция № 157н) сроком полезного использования объекта основных средств является период, в течение которого предусматривается использование в процессе деятельности учреждения объекта нефинансовых активов в тех целях, ради которых он был приобретен, создан и (или) получен (в запланированных целях).

Срок полезного использования объектов нефинансовых активов в целях принятия к учету в составе основных средств и начисления амортизации определяется исходя из:

информации, содержащейся в законодательстве Российской Федерации, устанавливающем сроки полезного использования имущества в целях начисления амортизации. По объектам основных средств, включенным согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» в амортизационные группы с первой по девятую, срок полезного использования определяется по наибольшему сроку, установленному для указанных амортизационных групп; в десятую амортизационную группу - срок полезного использования, рассчитывается исходя из единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072 рекомендаций, содержащихся в документах производителя, входящих в комплектацию объекта имущества, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации норм, устанавливающих сроки полезного использования имущества в целях начисления амортизации, в случаях отсутствия информации в законодательстве Российской Федерации и в документах производителя - на основании решения комиссии учреждения по поступлению и выбытию активов, принятого с учетом:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации, естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта;

гарантийного срока использования объекта;

сроков фактической эксплуатации и ранее начисленной суммы амортизации - для объектов, безвозмездно полученных от учреждений, государственных и муниципальных организаций.

В соответствии с пунктом 85 Инструкции № 157н расчет годовой суммы амортизации производится учреждением, осуществляющим учет используемого объекта основных средств, нематериальных активов линейным способом, исходя из его балансовой стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока его полезного использования.

Согласно абзацам 3, 4, 6 пункта 85 Инструкции № 157н под остаточной стоимостью амортизируемого объекта на соответствующую дату понимается балансовая стоимость объекта, уменьшенная на сумму начисленной на соответствующую дату амортизации.

Под оставшимся сроком полезного использования на соответствующую дату понимается срок полезного использования амортизируемого объекта, уменьшенный на срок его фактического использования на соответствующую дату.

В течение финансового года амортизация начисляется ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы.

Каждому виду основного средства должен соответствовать такой срок полезного использования с учетом соответствующей амортизационной группы, который был бы приближен к объективному сроку его фактической эксплуатации. В связи с этим законодатель и определяет срок полезного использования как время, в течение которого объект основных средств служит для целей выполнения деятельности налогоплательщика (пункт 1 статьи 258 НК РФ).

Следовательно, срок полезного использования, который не соотносится с объективным сроком службы основного средства, не отвечает смыслу легального определения такого срока, а также противоречит экономической сущности института амортизации.

Как следует из материалов дела, согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № 513 (л.д. 18), остаточная стоимость спорного транспортного средства, с учетом начисленной линейным способом амортизации и переоценки объекта основных средств на 14.01.2019 составляет 193 669 руб. 71 коп.

Обстоятельства эксплуатации, техническое состояние и вытекающий из этого реальный физический износ автомобиля на дату предъявления иска достоверно не установлены. Материалы дела доказательств на этот счет не содержат.

Как следует из ПТС спорный автомобиль был произведен в 2005 году (л.д. 68).

До передачи его ссудополучателю (05.06.2007) автомобиль эксплуатировался с 24.05.2005 (дата приобретения автомобиля согласно ПТС).

Имущество передано в собственность истца 03.11.2009 по договору передачи автотранспортного средства (согласно ПТС).

Согласно пункта 27 Инструкции № 157н балансовой стоимостью объектов нефинансовых активов является их первоначальная стоимость с учетом ее изменений.

Объекты нефинансовых активов принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной (фактической) стоимости.

Первоначальной стоимостью объектов нефинансовых активов признается сумма фактических вложений в их приобретение, сооружение или изготовление (создание), с учетом сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных учреждению поставщиками и (или) подрядчиками (кроме их приобретения, сооружения и изготовления в рамках деятельности, облагаемой НДС, если иное не предусмотрено налоговым законодательством Российской Федерации) (пункт 23 Инструкции № 157н).

Первоначальная (балансовая) стоимость спорного автомобиля составляет, как указано в инвентарной карточке, 428 112 руб. С учетом амортизации остаточная стоимость на 14.01.2019 составила 193 669 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции верно учел, что особенности порядка амортизации объектов основных средств в органах государственной власти и органах местного самоуправления, установленные Инструкцией № 157н, амортизационный износ, производный от срока полезного использования автомобиля, наиболее приближен к фактическому износу транспортного средства.

Кроме того, при вынесении настоящего судебного акта первой инстанции верно исходил из того, что согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд первой инстанции установил с разумной степенью достоверности размер убытков, учитывая при этом остаточную стоимость не переданного имущества в размере 193 669 руб. 71 коп., признав относимым и допустимым доказательством инвентарную карточку учета нефинансовых активов № 513.

Оснований для иных выводов материалы дела не дают.

Остаточная стоимость транспортного средства в размере 193 669 руб. 71 коп., рассчитана от балансовой стоимости 428 112 руб., содержащейся в пункте 1.3 договора безвозмездного пользования в редакции дополнительного соглашения № 1101050088, учитывает фактический износ автомобиля за последующее время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что доказательств иной действительной стоимости спорного автомобиля на дату предъявления иска, отличной от остаточной стоимости по данным инвентарной карточки, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет фактической остаточной стоимости спорного имущества, приведенный ответчиком, не принимается апелляционным судом во внимание.

Так, доказательств нарушения правил постановки имущества на баланс или нарушения правил начисления амортизации при определении остаточной балансовой стоимости в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости спорного имущества ответчик не заявлял.

Таким образом, указанная истцом стоимость правомерно применена судом первой инстанции.

Как верно указано в обжалуемом решении, если с причиненным ущербом (в данном случае утрата объекта ссуды) связано возникновение какой-либо выгоды для кредитора, возмещение убытков не должно приводить к приобретению за счет причинителя необоснованной выгоды вопреки компенсационной природе соответствующего вида гражданско-правовой ответственности. Кредитор в порядке возмещения убытков не должен получать неоправданной выгоды, неоправданного прироста имущества, которые могли бы иметь место в случае определения размера убытков, исходя из установленной договоре балансовой стоимости утраченного ссудополучателем автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил размер убытков истца в сумме 193 669 руб. 71 коп.

Доводы жалобы о том, что имущество выбыло из обладания ответчика в результате совершения преступных действий – хищения неустановленными лицами, не по вине ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в рамках настоящего дела установлению подлежит гражданско-правовая ответственность ответчика, являвшегося ссудополучателем спорного имущества.

Ответчик не доказал в настоящем споре, что не он является причирителем убытков.

Кроме того, поскольку факт и момент хищения свидетельствует о том, что ответчиком не приняты меры к сохранности имущества, что свидетельствует о наличии вины.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2019 года по делу № А70-521/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова