Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-550/2016) акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2015 по делу № А75-8868/2015 (судья Тихоненко Т.В.) по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 168 629 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» - ФИО1 по доверенности № ДВУ-109/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, ФИО2 по доверенности № ДВУ-165/15 от 25.12.2015 сроком действия по 31.12.2016,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - ФИО3 по доверенности от 24.02.2016 сроком действия до 31.12.2016, ФИО4 по доверенности от 18.02.2016 сроком действия до 31.12.2016,

установил :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ныне акционерное общество «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее - АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», общество, ответчик)) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 167 265 руб. стоимости услуг, 8 871 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 03.11.2015 (т. 1 л. 11-15, т. 3 л. 23-24, 26-27).

Определением от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие, третье лицо).

Решением от 25.12.2015 исковые требования ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» удовлетворены. С АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в его пользу взыскано 176 136 руб. 98 коп., в том числе 167 265 руб. стоимости услуг, 8 871 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 059 руб. расходов по государственной пошлине. С АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в доход федерального бюджета взыскано 225 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что договор между сторонами не заключён, поэтому обязанности по оплате истцу услуг по метеорологическому обеспечению при вылете воздушных судов ответчика с посадочных площадок у ответчика не имеется. Такая обязанность АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» не могла возникнуть и из неосновательного обогащения, поскольку факт оказания услуг истцом не доказан, учреждением представлены суду только подписанные в одностороннем порядке документы (акты, счета-фактуры), планы полётов, которые содержат лишь информацию о количестве планируемых вылетов. Даже то обстоятельство, что рейс состоялся, не подтверждает факта предоставления услуг, так как действующее законодательство не содержит норм, обязывающих получать специализированную информацию у истца. По утверждению общества, действующим законодательством не установлено обязанности ответчика по получению метеорологической информации у ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» при вылете с посадочных площадок, а у учреждения отсутствует техническая возможность по предоставлению метеорологической информации эксплуатантам воздушных судов при вылете с посадочных площадок. В судебном заседании 23.12.2015 истец признал, что действительно существуют точки, на которых у эксплуатантов воздушных судов отсутствует иная возможность получения метеорологической информации, кроме, как через ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Со ссылкой на положения Информационного письма Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) 2012 года по порядку проведения работ по согласованию и введению в действие сбора за метеообеспечение в аэропортах Российской Федерации (далее – Информационное письмо Росгидромета) ответчик считает, что истец представляет метеорологическую информацию только в аэропортах и взимает за это плату в составе аэропортового сбора. При вылете воздушного судна авиакомпании с посадочной площадки аэронавигационная и метеорологическая информация предоставляется ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и подлежит оплате в составе аэронавигационного сбора в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», которое приобретает на основании заключённого с истцом договора от 28.01.2015 № 781/14 права на метеорологическую информацию и на законных основаниях предоставляет её ответчику. Ответчиком заключено с Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) соглашение во исполнение пункта 22 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2012 № 208 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации» (далее – Приказ № 208). Суд первой инстанции не принял во внимание приказ № 208, а также другой изданный Министерством транспорта Российской Федерации приказ от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Приказ № 241).

ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

От ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поступил отзыв на жалобу, в котором оно поддержало позицию общества.

От АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» поступило возражение на отзыв истца на жалобу.

К данному возражению ответчиком приложены новые доказательства: копии распоряжения УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 30.12.2015 № 365-р о проведении внеплановой документарной проверки акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги», акта проверки от 26.01.2016 № 03-115А УГАН НОТБ УФО Ространснадзора.

Представитель третьего лица ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», извещённого о судебном заседании 03.03.2016 надлежащим образом, в него не явился, суд апелляционной инстанции с учётом мнения сторон счёл возможным на основании части 5 статьи 156 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: копий распоряжения Ространснадзора от 30.12.2015 № 365-р о проведении внеплановой документарной проверки АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», акта проверки № 03-115А от 26.01.2016, выкипировки из жалобы структурного подразделения Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», письма Минтранса России № 130-25/2505 от 14.03.2012, указав в обоснование своего ходатайства, что эти документы подтверждают отсутствие у АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» нарушений ФАП № 128.

Представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.03.2016 по 10.03.2016, определено разрешить ходатайство ответчика о приобщении доказательств после перерыва. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

За время перерыва от ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» поступили мнение истца о представленных в материалы дела доказательствах, дополнение к отзыву на жалобу и письменные суждения (пояснения).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием представителей сторон.

Представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к нему, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, озвученных устно в судебном заседании. Суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучил свои возражения в отношении поступивших от истца дополнений к отзыву.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку общество не обосновало невозможность представления суду первой инстанции письма Минтранса России № 130-25/2505 от 14.03.2012 не независящим от него обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ, остальные документы не существовали на момент принятия обжалуемого решения, поэтому не влияют на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2011 между ФГУ «Авиаметтелеком» (исполнитель) и ОАО «Нефтеюганский ОАО» (прежнее наименование ответчика, заказчик) был заключён договор № 74/АМО-11 на оказание услуг с приложениями, протоколом разногласий, дополнительными соглашениями от 23.10.2012 с протоколом разногласий, от 16.04.2013 (т. 1 л. 21-35).

Предметом данного договора являлось принятие исполнителем обязательств по предоставлению информации о состоянии окружающей среды (специализированной метеорологической информации) для обеспечения полётов воздушных судов (ВС) и других потребностей заказчика (услуги по авиационному метеорологическому обслуживанию (АМО).

В связи с окончанием срока действия указанного договора письмом от 26.11.2014 № 67.2С-1853/14 ответчик просил направить ему договор на предоставление специализированной метеорологической информации для вертолётов ответчика на 2015 год (т. 1 л. 36).

Из материалов дела следует, что 11.12.2014 стороны подписали договор № 189/АМО-14/102/14АО на оказание услуг, но с протоколом разногласий со стороны ответчика (т. 1 л. 37-46).

Письмом от 05.06.2015 № 67.2С-1295/15 ответчик направил истцу протокол окончательного согласования разногласий к договору (т. 1 л. 58-64, 97-106), который не подписан истцом.

При обращении в арбитражный суд ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в исковом заявлении указало на не достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора от 11.12.2014, и, ссылаясь на использование ответчиком услуг по метеорологическому обеспечению полётов, квалифицировало сложившиеся между сторонами отношения оказания услуг как внедоговорные (т. 1 л. 11-15).

Настоящие требования истца основаны на представленных в дело подписанных им в одностороннем порядке актах об оказании услуг от 31.01.2015 № 000060/13 на сумму 50 179 руб. 50 коп., от 28.02.2015 № 000173/13 на сумму 42 745 руб. 50 коп., от 31.03.2015 № 000239/13 на сумму 74 340 руб., всего на общую сумму 167 265 руб. (т. 1 л. 18-20).

Наименованием оказанных истцом услуг ответчику в данных актах значится: специализированная авиационная метеорологическая информация для полётов ВС менее 12 т зоне ответственности АМЦ Кольцово в январе-феврале-марте 2015 года.

При этом в актах в качестве основания оказания услуг указан вышеназванный договор от 11.12.2014.

Ответчиком отклонены и возвращены ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» предъявленные к оплате счета-фактуры за период январь-апрель 2015 года (т. 1 л. 49).

В материалы дела истцом представлены копии реестров ВС ОАО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на метеорологическое обеспечение по Свердловской области за период январь-март 2015 года за подписью начальника АМЦ Кольцово (т. 1 л. 66-72).

В данных реестрах указаны даты, номера рейсов, тип и номер ВС (Ми-8), пункты вылета и посадки, в которых непосредственно аэропорт Кольцово не назван.

По мнению ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», доказательством получения услуги ответчиком является сам по себе факт вылета воздушного судна со ссылкой на то, что без получения прогноза погоды общество не может осуществлять вылеты, а подтверждением объёмов оказанных услуг (обслуженных вылетов) служит реестр вылетов ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон спора, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме исходя из того, что не урегулирование сторонами вопроса относительно оплаты (неоплаты) ответчиком истцу услуг применительно к посадочным площадкам, стоимости услуг (в части) не является доказательством не заключения сторонами договора. Договор сторонами исполнялся, пользование услугами истца осуществлялось ответчиком. Полёты без получения прогноза погоды запрещены. Деятельность по метеорологическому обеспечению полётов авиации является государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом, которым является истец. Пользование услугами учреждения не должно быть безвозмездным. Наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, учреждением и предприятием не является основанием для освобождения ответчика от исполнения им обязательств в рамках спорных взаимоотношений. Доказательств того, что общество производит оплату за эти же услуги третьему лицу в составе, подлежащих уплате ему денежных средств, в результате чего на ответчика не может быть дважды возложена обязанность по оплате одних и тех же услуг, последний суду не представил.

Суд первой инстанции посчитал, что при совершении полётов в спорном периоде общество использовало метеорологическую информацию, производимую именно истцом (независимо от того из какого источника информация была обществом получена), в связи с чем пришёл к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», считая его ошибочным.

Настоящий спор касается оплаты услуг по предоставлению специализированной авиационной метеорологической информации.

На основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» специализированная информация предоставляется пользователям (потребителям) на основе договоров.

В статье 1 названного Федерального закона дано понятие специализированной информации, которое означает информацию, предоставляемую по заказу пользователя (потребителя) и за счёт его средств.

То есть, предоставление потребителям специализированной информации является платной услугой, оказываемой на основании договора.

Из материалов дела не следует, что между сторонами был подписан договор на предоставление подобной информации без каких-либо разногласий.

При этом, наличие или отсутствие между сторонами заключённого договора о возмездном оказании услуг не отменяет обязанности исполнителя в арбитражном процессе доказывать в соответствии со статьёй 65 АПК РФ факт оказания услуг заказчику в целях возложения на последнего обязанности по оплате стоимости этих услуг.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае истец изначально в исковом заявлении от 26.06.2015 не ссылался на договор от 11.12.2014 как основание своих требований к ответчику, считая, что между ними сложились внедоговорные отношения оказания услуг по метеорологическому обеспечению полётов воздушных судов общества.

Наличие протокола разногласий общества с учётом не подписанного учреждением направленного ему ответчиком письмом от 05.06.2015 № 67.2С-1295/15 протокола окончательного согласования разногласий к договору (т. 1 л. 58-64, 97-106) указывают на не достижение сторонами согласия по всем условиям договора от 11.12.2014, в том числе по объёму обязанностей исполнителя (пункт 2.1.3), касающемуся объектов, где истец оказывает ответчику услуги, и стоимости услуг.

В частности, в проекте ответчика из пункта 2.1.3 договора исключена ссылка на посадочные площадки в зоне ответственности исполнителя, с оказанием услуг на которых истец связывает наличие у общества обязанности оплаты ему стоимости этих услуг.

Как указывалось выше, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в исковом заявлении само ссылалось на не достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора от 11.12.2014 и квалифицировало сложившиеся между сторонами отношения как внедоговорные (т. 1 л. 11-15).

О наличии именно внедоговорных отношений между сторонами по оказанию истцом услуг по предоставлению ответчику специализированной метеорологической информации учреждение указывало суду первой инстанции и в своих пояснениях от 28.10.2015, ссылаясь на обязанность ответчика получать услугу по предоставлению метеорологического обеспечения полётов и, соответственно, оплачивать её независимо от наличия договора (т. 3 л. 33-37).

Однако впоследствии на стадии судебного разбирательства ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» изменило свою позицию по этому обстоятельству, давая суду первой инстанции письменные пояснения от 18.12.2015 (т. 4 л. 20-23) о том, что стороны достигли соглашения по существенным условиям договора оказания услуг, в этой связи, считая, что правоотношения сторон должны рассматриваться как договорные.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также считает, что между ним и ответчиком подписан договор по предоставлению учреждением специализированной метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов общества с протоколом разногласий, предметом которого является предоставление предполётной метеорологической информации. Предмет договора определён сторонами императивно и дополнительного согласования не требует. Аналогично высказывается относительно условия о цене договора. Полагает, что стороны достигли соглашения по существенным условиям договора оказания услуг.

Напротив, ответчик не находит заключённым с истцом договор от 11.12.2014.

В рамках настоящего дела предметом спора не является урегулирование судом разногласий, возникших между сторонами в связи с заключением договора от 11.12.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующую правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 1, 7, 11 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными».

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключённым.

При наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости её согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключённым до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Из положений абзаца второго пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключённым.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию вышестоящей судебной инстанции применительно к рассматриваемому случаю, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать согласованными условия договора от 11.12.2014 в исковой период (январь-март 2015 года), поскольку по состоянию на 09.06.2015, когда истцом был получен от ответчика протокол окончательного согласования разногласий к этому договору, стороны не урегулировали существенные условия данного договора, как то: объём подлежащих оказанию учреждением обществу услуг, в частности, по посадочным площадкам, и стоимости таких услуг по договору.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не урегулирование сторонами вопроса относительно оплаты (неоплаты) ответчиком истцу услуг применительно к посадочным площадкам, стоимости услуг (в части) не является доказательством не заключения сторонами договора.

Суд первой инстанции указал, что договор сторонами исполнялся, пользование услугами истца осуществлялось ответчиком.

Однако материалы дела свидетельствуют об обратном, принимая во внимание, что наличие возражений ответчика о заключённости договора как раз свидетельствует об отсутствии согласования обеими сторонами условий этого договора, включая спорные вопросы об объёме и цене услуг истца.

Именно учитывая наличие разногласий у сторон относительно существенных условий договора в спорный исковой период (январь-март 2015 года), нельзя сделать безусловный вывод о том, что стороны согласовали существенные условия договора.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ только наличие совместных действий сторон по исполнению договора может свидетельствовать об отсутствии необходимости последующего согласования сторонами спорных существенных условий договора и считать договор заключённым.

Однако в рассматриваемом случае, как указывалось выше, как таковая согласованность сторонами существенных условий договора не достигнута.

А об исполнении условий данного договора утверждает лишь сам истец, ответчик отрицает факт оказания ему услуг учреждением.

Вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания воспринимать договор заключённым в спорный исковой период.

В связи с чем в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора не учитывает условия договора от 11.12.2014, а потому на основании части 1 статьи 168 АПК РФ применяет соответствующие нормы гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, подлежащие применению вне зависимости от наличия или отсутствия между сторонами заключённого подобного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Как следует из статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведённых процессуальных норм права истец, будучи инициатором настоящего спора, обязан подтвердить суду обоснованность своих требований к ответчику надлежащими доказательствами: а именно: доказать следующие обстоятельства:

- непосредственно истец оказал ответчику услуги по предоставлению специализированной авиационной метеорологической информации, стоимость которых предъявлена им к взысканию в настоящем деле,

- стоимость оказанных услуг.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что требования истца к ответчику обоснованы и потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд применяет нормы права, действующие в исковой период (январь-март 2015 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) аэронавигационное обслуживание полётов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полёта воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В приложении к Федеральным авиационным правилам «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утверждённым Приказом от 25.11.2011 № 293 Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Приказ № 293), названы термины и определения, приведённые, в частности, в ВК РФ.

Аэронавигационное обслуживание - обслуживание пользователей воздушного пространства, включающее организацию и обслуживание воздушного движения, радиотехническое обеспечение полётов и авиационную электросвязь, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, авиационный поиск и спасание, предоставляемое на всех этапах полета воздушного судна.

Организация воздушного движения (ОрВД) - динамичный и комплексный процесс обслуживания воздушного движения, организации потоков и воздушного пространства, осуществляемый безопасным, экономичным и эффективным образом путём предоставления средств и непрерывного (бесшовного) обслуживания в сотрудничестве и взаимодействии всех заинтересованных сторон (органов ОВД, пользователей, аэропортов и других участников ОрВД) и с использованием бортовых и наземных функций.

Полётно-информационное обслуживание воздушного движения - обслуживание, целью которого является предоставление консультаций и информации для обеспечения безопасного и эффективного выполнения полетов.

Таким образом, предоставление метеорологической информации входит в комплекс аэронавигационного обслуживания полётов воздушных судов.

Обеспечение полётов аэронавигационной информацией заключается в своевременном предоставлении аэронавигационной информации авиационному персоналу, связанному с обеспечением и выполнением полётов.

Согласно пункту 2 статьи 69 ВК РФ правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полётов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Из положений пунктов 3.1, 3.1.2, 2.4, 3.1.4, 3.6.4, 4.1.7 Правил № 293 усматривается, что одним из видов обслуживания воздушного движения является полётно-информационное обслуживание, предназначенное для решения такой задачи, как предоставление консультаций и информации, необходимых для обеспечения безопасного и эффективного производства полетов. Потребность в обслуживании воздушного движения определяется с учётом метеорологических условий, а в процессе подготовки к дежурству на инструктаже до диспетчерского состава соответствующими специалистами доводится необходимая метеорологическая информация.

По запросу экипажа воздушного судна орган ОВД принимает меры для получения и последующего предоставления экипажу воздушного судна необходимой метеорологической информации на маршрутах ОВД, в районах авиационных работ, аэродромах назначения и запасных аэродромах, а также информации об их техническом состоянии.

Из пунктов 2.7, 2.7.1, 2.8 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации», утверждённых Приказом от 31.07.2009 № 128 Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Правила № 128), следует, что перед полётом командир воздушного судна (далее – КВС) обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.

Информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полёта по правилам полётов по приборам (далее - ППП), а также полёта по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды. При подготовке к полёту КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

КВС перед полётом в целях выполнения авиационных работ или АОН обязан убедиться в том, что: для полёта по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их; для полёта по ПВП, за исключением полета в районе аэродрома вылета, информация о фактической погоде или подборка текущих сводок и прогнозов указывают на то, что метеорологические условия на той части маршрута, по которому воздушное судно должно следовать в соответствии с ПВП, обеспечат к запланированному времени возможность соблюдения ПВП.

В качестве указанной информации используются сведения, получаемые из источников, которые КВС посчитает достоверными.

Таким образом, метеорологическое обеспечение полётов заключается в своевременном доведении до соответствующих лиц гражданской авиации метеорологической информации, необходимой для выполнения возложенных на них обязанностей.

При этом, как следует из пункта 2.8 Правил № 128, в качестве метеорологической информации КВС вправе использовать сведения, полученные из источников, которые он посчитает достоверными.

То есть, в исковой период (январь-март 2015 года) Правила № 128 не предусматривали ограничение в получении КВС метеорологической информации только от учреждения.

Следует отметить, что данное нормативное положение пункта 2.8 Правил № 128 признано впоследствии недействующим со дня вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № АКПИ14-1451, оставленного без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № АПЛ15-142 (то есть вступило в законную силу с 28.04.2015 (пункт 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия решения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № АКПИ14-1451, таким образом, распространяются на отношения, связанные с порядком получения метеорологической информации экипажами воздушных судов после 28.04.2015.

Следовательно, до этого момента, включая спорный период, ответчик имел право получать необходимую для выполнения полётов метеорологическую информацию, руководствуясь пунктом 2.8. Правил № 128, то есть не исключительно у истца, а из других источников.

Именно на получение метеорологической информации из других источников в исковой период указывает общество, возражая против исковых требований, в частности: у привлечённого по делу третьего лица - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», что не было учтено судом первой инстанции.

Доводы ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» и вывод суда первой инстанции о том, что полёты без получения прогноза погоды запрещаются, правильны.

В то же время учреждением не доказан тот факт, что в спорный период он обладал исключительным правом на предоставление ответчику метеорологической информации, и такая информация была передана и получена обществом непосредственно от него, а не другого лица.

Министерством транспорта Российской Федерации Приказом от 09.07.2012 № 208 утверждён Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации (далее – Административный регламент), в котором, в частности, установлены наименование государственной услуги, наименование федерального органа исполнительной власти, предоставляющего государственную услугу, описание результата, срок предоставления государственной услуги, основания для предоставления метеорологической информации при оказании государственной услуги, а также иные положения.

Пункт 10 - государственная услуга по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание).

Государственная услуга предоставляется на всех этапах полета воздушного судна, а также на площади маневрирования аэродрома всем воздушным судам, совершающим в установленном порядке полеты в воздушном пространстве Российской Федерации.

Пункт 12 - предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством воздушного транспорта через подведомственную организацию - федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Пункт 14 - государственная услуга предоставляется в виде организации и обслуживания воздушного движения, обеспечения авиационной электросвязи, предоставления аэронавигационной и метеорологической информации, поиска и спасания.

Пункт 15 - результатом предоставления государственной услуги является, в частности, своевременное предоставление пользователям воздушного пространства метеорологической информации.

Пункт 24 - основанием для предоставления метеорологической информации при оказании государственной услуги является:

соглашение об аэронавигационном обслуживании пользователя воздушного пространства, заключённое между Росавиацией и пользователем воздушного пространства;

план полёта воздушного судна, представленный в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации;

выдача по запросу командира воздушного судна диспетчерского разрешения соответствующими органами обслуживания воздушного (управления полетами) на основании полученного разрешения на использование воздушного пространства или выход воздушного судна на связь с органом обслуживания воздушного движения в соответствии с ранее поданным уведомлением (планом полета) на использование воздушного пространства при выполнении полета в воздушном пространстве класса G.

Пункт 40 - за предоставление государственной услуги уплачиваются сборы. Ставки сборов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Взимание сборов за предоставление государственной услуги осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе на основании административных соглашений об аэронавигационном обслуживании пользователей воздушного пространства Российской Федерации, заключённых между Федеральным агентством воздушного транспорта и соответствующими пользователями воздушного пространства Российской Федерации, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Взимание сборов осуществляется ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» путём выставления счетов за аэронавигационное обслуживание (далее - счет) пользователю с приложением реестров полетов воздушных судов.

Пункт 76 - предоставление метеорологической информации пользователям воздушного пространства осуществляется с помощью автоматических систем вещания метеорологической информации либо органом обслуживания воздушного движения при отсутствии автоматических систем вещания метеорологической информации, а также по запросу экипажа воздушного судна.

Пункт 78 - метеорологическая информация предоставляется пользователям воздушного пространства в объёме, предусмотренном нормативными правовыми актами, регламентирующими метеорологическое обеспечение гражданской авиации Российской Федерации.

Пункт 79 - метеорологическая информация предоставляется:

на маршруте полёта через соответствующий орган обслуживания воздушного движения и/или ВОЛМЕТ - в ОВЧ и ВЧ диапазонах;

в районе аэродрома через соответствующий орган обслуживания воздушного движения и/или информации АТИС.

Исходя из вышеперечисленных пунктов Административного регламента можно сделать вывод о том, что услуга по аэронавигационному обслуживанию, как уже отмечено выше, в соответствии с положениями статьи 69 ВК РФ, включает в себя и услугу по предоставлению метеорологической информации, и такая услуга отнесена к числу государственных услуг.

Данная государственная услуга предоставляется пользователю воздушного пространства (ответчику) как перед полётом воздушного судна, так и на пути его следования по маршруту, в целях обеспечения безопасности воздушного судна и находящихся в нём людей.

ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» полагает, что он является единственным органом государства, полномочным предоставлять метеорологическую информации.

Однако положения пункта 2.8 Правил № 128 не исключают возможности ответчика получить данную информацию, кроме истца, из других источников, одним из которых в силу положений Административного регламента является государственное предприятие - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (подведомственная организация Росавиации).

Оснований сомневаться в достоверности получаемой от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» авиационной метеорологической информации у АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» не имелось, так как последняя предоставлялась предприятию ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в рамках договора № 781/14 от 28.01.2015 (т. 2 л. 101-116).

Ссылка учреждения на условия пунктов 2.4.1, 2.4.2 данного договора как на содержащие запрет предприятию использовать полученную информацию и передавать её иным лицам несостоятельна, поскольку истцом не доказано использование ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» метеорологической информации путём её предоставления обществу не целях исполнения возложенных на него функций по планированию и обслуживанию воздушного движения.

В силу чего ответчик вправе был получить метеорологическую информацию у соответствующего государственного предприятия - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», наделённого определёнными полномочиями, в том числе по взиманию сборов за аэронавигационное обслуживание, в состав которого входит и предоставление метеорологической информации.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (пользователь) и Росавиацией заключено соглашение от 26.05.2015 № С-133-14, действие которого распространяется с 01.01.2015, то есть в исковой период (далее – соглашение от 26.05.2015, т. 4 л. 91-92).

В соответствии со статьями 1, 2 данного соглашения Росавиация оказывает государственные услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователя воздушного пространства Российской Федерации, непосредственно через свои территориальные органы, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и иные подведомственные организации.

Таким образом, истец не является единственным уполномоченным органом по предоставлению метеорологической информации в целях обеспечения полётов воздушных судов АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги».

В этой связи бремя доказывания того обстоятельства, что спорные услуги в исковой период были оказаны ответчику именно истцом, по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на само учреждение, а не наоборот.

Утверждения ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» о том, что ответчик обязан оплатить сбор за метеорологическое обеспечение учреждению, вне зависимости от способа её получения, ошибочны, поскольку не согласуются с вышеприведёнными Правилами № 128 и Административным регламентом.

Если вылет воздушного судна ответчика состоялся, то предполагается, что была предварительно получена КВС метеорологическая информация.

Однако вылет воздушного судна, вопреки позиции истца, в рассматриваемой ситуации безусловно не означает, что ответчик получил метеорологическую информацию у истца.

Кроме этого, как указывает ответчик, у ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» отсутствует техническая возможность по предоставлению метеорологической информации эксплуатантам воздушных судов при вылете с посадочных площадок, при этом ссылается на пояснения представителя учреждения, данные в судебном заседании 23.12.2015 суду первой инстанции о том, что последний признал, что действительно существуют точки, на которых у эксплуатантов воздушных судов отсутствует иная возможность получения метеорологической информации, кроме, как через ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Данные доводы ответчика ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» подтверждены в апелляционном суде (истец не опровергал, что не всегда имеется техническая возможность предоставить ответчику метеорологическую информацию при вылете воздушных судов с посадочных площадок на территории Свердловской области, стоимость услуг по предоставлению которой, предъявлена учреждением к обществу).

Нормативный запрет на осуществление полётов без метеорологического обеспечения в условиях возможности использования ответчиком метеорологической информации из других достоверных источников в исковой период не освобождает истца от бремени доказывания факта оказания услуг по предоставлению ответчику таких услуг непосредственно учреждением.

Истец обязан подтвердить суду допустимыми доказательствами факт предоставления такой информации, то есть представить доказательства, подтверждающие действия истца по передаче ответчику и получению последним метеорологической информации перед вылетом каждого воздушного судна в исковом периоде.

В отсутствие заключённого сторонами договора возложение судом на ответчика (услугополучателя) бремени доказывания факта неоказания услуг является необоснованным.

Оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 64 ВК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (далее – Наставление, НМО ГА-95), которое является основным документом, определяющим организацию метеорологического обеспечения гражданской авиации.

Требования Наставления являются обязательными для всех специалистов метеорологических органов Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) и гражданской авиации в части, их касающейся.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.3, 8.1.6, 8.2.6, 8.3.7 Наставления экипажи воздушных судов обеспечиваются метеорологической информацией перед вылетом и во время полёта. Обеспечение метеорологической информацией экипажей вылетающих воздушных судов производится на основании суточных планов полетов, передаваемых аэродромному метеорологическому органу эксплуатанта, а отдельных рейсов, не указанных в плане, - на основании дополнительных заявок, подаваемых, по возможности, не позднее 3 ч от планируемого времени вылета, которые должны содержать следующие сведения: а) планируемое время вылета; б) планируемое время прибытия на аэродром назначения; в) маршрут полета; г) запасные аэродромы (на расстоянии не более 2 часов полетного времени); д) эшелон или высота полета; е) правила полета (по ПВП или ППП).

Предполётная метеорологическая подготовка экипажей воздушных судов включает получение экипажем необходимой информации о фактических и ожидаемых метеоусловиях по маршруту (району) полета и на аэродромах. После прохождения предполётной метеорологической подготовки командир воздушного судна расписывается с указанием бортового номера воздушного судна и времени на копиях бланков с прогнозами, с которыми он был ознакомлен (или которые ему были вручены в форме полетной документации).

Копии комплектов полётной документации, выданных экипажам воздушных судов или использованных ими при предполетной подготовке, сохраняются не менее 30 дней со дня ее выпуска. Эта информация представляется по запросу в случаях проведения расследований авиационных происшествий или инцидентов и сохраняется до их завершения.

То есть, факт предоставления и получения специализированной авиационной метеорологической информации в каждом случае в обязательном порядке фиксируется и подтверждается росписью командира воздушного судна в полётной документации.

Вопреки указанным Наставлениям истцом не предоставило суду бланков с прогнозами или иные документы, где бы фиксировался факт оказания им услуги.

Истец не представил суду доказательств того, что такая информация и в требуемом объёме командирам воздушных судов до вылета была доведена.

Поэтому суд апелляционной инстанции не воспринимает в качестве допустимых доказательств представленные в материалы дела истцом реестры ВС АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на метеорологическое обеспечение по Свердловской области за период январь-март 2015 года за подписью начальника АМЦ Кольцово, поскольку они не отвечают требованиям полётной документации (бланкам с прогнозами), в которой КВС ответчика расписались в получении услуги истца в спорном периоде.

ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», утверждая об оказанной услуге, ссылается также на односторонне подписанные им акты.

Однако акт об оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг не является обязательным документом констатации факта оказания услуг в отличие от договора подряда (глава 37 ГК РФ).

К тому же ответчик, отклонив предъявленные истцом к оплате счета-фактуры за спорный период, тем самым не подтвердил факта оказания ему услуг истцом.

Устойчивая позиция ответчика против исковых требований свидетельствует об отсутствии у него согласия на оплату услуг истца, которые, как утверждает общество, фактически ему не были оказаны.

Имеющимися в деле доказательствами истец не подтвердил того обстоятельства, что в спорный период учреждение действительно оказывало ответчику услугу по предоставлению метеорологической информации с тех мест, которые обозначены в реестрах истца в отношении общества на метеорологическое обеспечение по Свердловской области за период январь-март 2015 года.

Между тем, указанными в Наставлениях документами истец мог бы подтвердить обоснованность своих требований к ответчику.

Но ввиду не предоставления суду подобных документов у апелляционного суда нет оснований для вывода о предоставлении таких услуг.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела доказательства оплаты в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» именно в спорный период (т. 2 л. 70-77).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от такой оплаты для целей возложения на ответчика обязанности по оплате спорных услуг истец обязан был подтвердить факт передачи АО «ЮТэйр-вертолетные услуги» метеорологической информации способом, предусмотренным вышеуказанными положениями Наставления, требования которого обязательны для учреждения.

Однако иных доказательств, кроме актов и реестров, исходящих от самого истца, последним суду ничего не представлено, что исключает возможность считать доказанным факт оказания им услуг по предоставлению метеорологической информации в адрес ответчика.

Согласно пункту 2.1.4 Наставления объём и порядок обеспечения потребителей метеоинформацией на каждом конкретном аэродроме определяется «Инструкцией по метеообеспечению полетов» на данном аэродроме.

В пояснениях от 27.08.2015 суду первой инстанции (т. 1 л. 122-124) истец ссылается на Инструкцию по метеорологическому обеспечению полётов на аэродроме совместного базирования Екатеринбург (Кольцово) (т. 1 л. 126-150, т. 2 л. 1-42) в подтверждение доводов о том, что на территории, где ответчиком производились вылеты воздушных судов, полномочным предоставить метеоуслугу является только он.

Однако данная Инструкция не может быть учтена при рассмотрении спора ввиду того, что она утверждена только 27.04.2015, то есть после истечения искового периода.

В исковом периоде между ответчиком и третьим лицом, как указывалось выше, имеется заключённое соглашение по предоставлению государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию, в состав которой, как указывалось также выше, входит и предоставление метеорологической информации (статья 69 ВК РФ, Приказ № 293).

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» о взыскании стоимости не оказанных фактически ответчику услуг.

Доводы истца о том, что общество с начала 2015 года систематически пользуется услугами учреждения по мере осуществления полётов воздушных судов как при осуществлении вылетов с аэродромов, так и при осуществлении полётов по посадочным площадкам в районе выполнения авиационных работ, а также о том, что ФГБУ Авиаметтелеком Росгидромета» в период с января по апрель 2015 года оказало АО «ЮТэйр-вертолетные услуги» услуги, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истец считает, что ответчиком к жалобе приложено Информационное письмо Росгидромета, которое не было представлено суду первой инстанции, поэтому оно не является допустимым доказательством по делу.

Между тем Информационное письмо Росгидромета не является новым доказательством в апелляционном суде, поскольку оно было представлено ответчиком суду первой инстанции в качестве приложения к своему дополнению к отзыву на исковое заявление (т. 4 л. 28-31, 82-88).

Кроме того, исходя из содержания реестров истца, а также доводов сторон, предметом спора является взыскание стоимости услуг по предоставлению метеорологической информации при вылете воздушных судов ответчика с посадочных площадок, находящихся на территории Свердловской области.

В соответствии с пунктами 1.9, 1.13 Приказа № 241 ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации ГА и для каждого аэропорта (сооружения аэропорта) отдельно.

Аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции.

То есть, названые сборы также взимаются исключительно за фактически оказанные услуги, чего истцом не доказано в данном случае.

Сбор за метеообеспечение входит в состав аэропортовых услуг (пункт 3.5 Приказа № 241).

Данный сбор устанавливается на один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов, установленным по максимальной взлетной массе воздушных судов, со следующими коэффициентами: воздушные суда до пяти тонн включительно - 0,25; воздушные суда свыше пяти тонн до 12 тонн включительно - 0,5; самолеты свыше 12 тонн - 1,0; вертолеты свыше 12 тонн - 0,5. При определении сбора применяется максимальная взлётная масса гражданского воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна (пункт 3.5.1 Правил № 241).

Приложением № 2 к данному Приказу № 241 утверждены Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, в пунктах 2, 9 которых установлено следующее.

Аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание, установленные по перечню и правилам формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, взимаются за предоставление соответствующих услуг в период работы аэропорта, установленный в соответствии с регламентом работы аэропорта.

Взимание и применение не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке сборов, тарифов за наземное обслуживание, понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктами 2 и 8 настоящего приложения, цен на материально-технические ресурсы, не допускается.

В пунктах 4.4, 4.6 Информационного письма Росгидромета также отражено, что опубликование сборов за метеообеспечение осуществляется в ЦРТ независимо от того, кем они были зарегистрированы. Применение незарегистрированных в ЦРТ сбров за метеообеспечение не допускается.

Согласно доводам отзыва ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на апелляционную жалобу - на площадках, с которых производились вылеты воздушных судов ответчика, не установлены и не опубликованы ставки сборов за метеорологическое обслуживание.

Данные доводы третьего лица истцом не опровергнуты.

Расчёт учреждением (т. 3 л. 34-35) произведён по ставке сбора в аэропорту Кольцово, зарегистрированной 25.07.2011, тогда как речь идёт о посадочных площадках на территории Свердловской области.

Оснований считать, что при установлении ставки сбора в аэропорту Кольцово принимались во внимание и расходы учреждения на оказание метеорологических услуг при вылетах с посадочных площадок, не имеется.

Объективных препятствий в установлении и опубликовании ставки сбора за метеорологическое обслуживание при вылетах непосредственно с посадочных площадок истец доказал.

Следовательно, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» также не может взимать с ответчика сбор за метеообеспечение, который не установлен и не опубликован в соответствии с Правилами применительно к посадочным площадкам.

Следует отметить, что в Наставлениях отдельно не выделено понятия «посадочная площадка», указаны определения аэродрома и аэропорта.

Аэродром (вертодром, гидроаэродром). Земельный или водный участок, специально оборудованный для взлета, посадки, руления, стоянки и обслуживания воздушных судов.

Аэропорт. Комплекс сооружений, предназначенный для приёма, отправки воздушных судов и обслуживания воздушных перевозок, имеющий для этих целей аэродром, аэровокзал и другие сооружения и необходимое оборудование.

Исходя из назначения воздушных судов ответчика (вертолётов Ми-8), обозначенных в реестрах истца, которым, как считает учреждение, при вылете была предоставлена спорная услуга, к посадочной площадке можно было бы приравнять вертодром (аэродром).

Однако Приказ № 241 не содержит указания на взимание отдельной платы в виде сбора за метеообеспечение применительно к аэродромам (посадочным площадкам).

Как указывалось выше, предоставление метеорологической информации входит в состав аэронавигационного обслуживания.

Из пунктов 2.3, 2.3.1 Приказа № 241 следует, что сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома, устанавливается за аэронавигационное обслуживание воздушных судов при посадке на контролируемый аэродром (аэроузел) на этапах снижения для посадки, захода на посадку, посадки и руления до перрона; при вылете с контролируемого аэродрома (аэроузла) на этапах руления от перрона, взлета и набора высоты до выхода на маршрут обслуживания воздушного движения, а также руление на перроне (за исключением случаев, когда выполнение этой операции осуществляется главным оператором аэропорта или уполномоченной им организацией), включая выполнение следующих услуг: организацию воздушного движения; передачу экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке, включая передачу условий выхода с аэродрома.

В стоимостную основу сбора за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома включаются затраты на обслуживание воздушного движения в воздушном пространстве класса G в пределах границ района аэродрома.

При выполнении обеспеченных диспетчерским обслуживанием полетов воздушных судов с посадочной площадки, расположенной в пределах границ района контролируемого аэродрома, сбор за аэронавигационное обслуживание взимается по ставке, установленной для аэродрома, в пределах границ которого расположена соответствующая посадочная площадка.

В пунктах посадки и вылета, не обеспеченных диспетчерским обслуживанием, сбор не устанавливается и не применяется.

Таким образом, сбор за метеообеспечение, установленный в пункте 3.5 Приказа № 241, не установлен применительно к аэродромам (вертодромам), в пределах границ которых расположена соответствующая посадочная площадка.

В Информационном письме Росгидромета речь идёт о ставках сбора за метеорологическое обеспечение за один самолёт-вылет, что по определению не подпадает под вертолёт.

Пользователями услуги по Информационному письму Росгидромета являются члены экипажа воздушного судна соответствующих должностей, использующие предоставленную в конкретном аэропорту специализированную метеорологическую информацию в целях выполнения коммерческих авиационных перевозок.

Заказчиками услуги выступают авиационные предприятия (авиакомпании) и/или аэропорты.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец необоснованно предъявил ответчику услугу, оплата которой отдельно применительно к воздушным судам, осуществляющим взлёт с посадочных площадок, не предусмотрена, а входит в состав сбора по аэронавигационному обслуживанию.

Поэтому в любом случае в силу недоказанности совокупности условий для взыскания долга требования ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое будучи производным, также не подлежит удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Государственная пошлина по иску в сумме 6 284 руб. в связи с отказом в его удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относит на истца как на проигравшую сторону.

Поскольку по подачи иска истцом была уплачена частично государственная пошлина в сумме 6 059 руб., то оставшуюся сумму в размере 225 руб. следует взыскать с него в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы также относятся на истца (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2015 по делу № А75-8868/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в доход федерального бюджета 225 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков