Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5511/2013) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу № А46-28214/2012 (судья Аристова Е.В.), вынесенное в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 404 616 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, доверенность б/н от 09.01.2013, сроком действия один год;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность б/н от 09.01.2013, сроком действия один год,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 404 616 руб. 50 коп., в том числе: 323 417 руб. 50 коп., присвоенных по договорам заказа на установку натяжных потолков, 70 000 руб. присвоенных из кассы наличных денежных средств и 11 199 руб. ущерба, причинённого ФИО2, ввиду неправомерного распоряжения денежными средствами истца.

На основании определения от 21.09.2012 вышеуказанное исковое заявление принято к производству судьи Шамгоновой Ж.Г., материалам дела присвоен номер А46-28214/2012.

11 марта 2013 года в канцелярию суда от истца поступило заявление о дополнении предмета иска и уменьшении суммы исковых требований (вх. № 15897), в котором истец просил признать факт совместной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с июля 2009 г. по 25.08.2010, а также взыскать солидарно с ответчиков 285 909 руб. 49 коп., присвоенных ими за период с 16.07.2010 по 02.08.2010 по договорам на установку натяжных потолков.

Определением суда от 12.03.2013 уточнения иска приняты в части уменьшения исковых требований до 285 909 руб. 49 коп.

В дальнейшем, судом приняты уточнения иска в части уменьшения размера неосновательного обогащения с суммы 70 000 руб. до 61 452 руб.

В соответствии с определением заместителя председателя Арбитражного суда Омской области от 08.05.2013 по делу № А46-28214/2012 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Шамгоновой Ж. Г. удовлетворено, дело передано на рассмотрение другого судьи (судье Аристовой Е.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2013 о назначении предварительного судебного заседания дело № А46-28214/2012 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23 мая 2013 на 11 ч 00 мин в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 413.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 в машинописном тексте определения от 14.05.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-28214/2012 исправлены опечатки: в наименовании определения вместо «о назначении предварительного судебного заседания» следует читать «о назначении судебного заседания», в абзаце 8 на 2 листе определения вместо «суд считает необходимым назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании» следует читать «суд считает необходимым назначить дело к рассмотрению в судебном заседании», в абзаце 1 резолютивной части названного определения вместо «назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании» следует читать «назначить дело к рассмотрению в судебном заседании».

Не согласившись с вынесенным судом определением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Как полагает истец, оснований для применения статьи 179 АПК РФ о порядке исправления опечаток в решениях суда к определениям не имеется. Пунктом 5 статьи 18 АПК РФ установлено, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Исправление определения от 14.05.2013 с устранением предварительного этапа судебного разбирательства лишает стороны определения о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 1 статьи 137 АПК РФ) и определенности в исследовании представленных доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1 своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в определении суда описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания осуществляется в порядке применения положений указанной статьи по аналогии (часть 6 статьи 13 АПК РФ).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что вынесением определения об исправлении опечатки нарушены его права. Исправление определения от 14.05.2013 с устранением предварительного этапа судебного разбирательства лишает стороны определения о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 1 статьи 137 АПК РФ) и определенности в исследовании представленных доказательств.

Между тем, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм части 5 статьи 18 АПК РФ, выразившемся в том, что судебное разбирательство не произведено с самого начала в связи с заменой судьи Шамгоновой Ж.Г. на судью Аристову Е.В. (не назначено вновь предварительное судебное заседание), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18), в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18).

Порядок проведения судебного разбирательства регламентирован главой 19 АПК РФ, в то время как проведение предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 136 - 137 главы 14 АПК РФ относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела сначала означает проведение процедур, предусмотренных главой 19 «Судебное разбирательство» АПК РФ, то есть слушание дела начинается открытием судебного заседания, в котором деле рассматривается по существу.

При этом новым судьей или составом суда осуществляется с самого начала исследование доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования статьи 18 АПК РФ не следует, что новый судья или состав суда должны повторно назначать предварительное судебное заседание, рассматривать заявления и ходатайства, которые ранее были разрешены предыдущим судьей или составом суда.

Такое толкование и применение названных норм подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2012 по делу № А58-3510/11) и соответствует рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, принятым по итогам заседания, состоявшегося 09.09.2011.

В связи с чем, исправив определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 опечатку в машинописном тексте определения от 14.05.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-28214/2012, выразившуюся в указании на назначение дела к слушанию в судебном заседании, минуя предварительное судебное заседание, суд первой инстанции не допустил нарушения части 5 статьи 18 АПК РФ.

Поскольку право на исправление опечаток в судебных актах по собственной инициативе предоставлено арбитражному суду статьей 179 АПК РФ, исправление опечатки в отсутствие соответствующего заявления сторон, как ошибочно полагает податель жалобы, не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права о сроках вынесения определения об исправлении опечатки также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Статьей 179 АПК РФ не установлен срок, в течение которого в судебном акте после его принятия допускается исправление описок, опечаток.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу № А46-28214/2012 об исправлении опечатки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об исправлении опечатки законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу № А46-28214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих