Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5512/2019) акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал», общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергосервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2019 года по делу № А70-8196/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал», общества с ограниченной ответственностью «Сембад», общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергосервис» о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест», применении последствий недействительности торгов, признании действий и бездействия конкурсного управляющего Кудина Олега Анатольевича несоответствующими положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ОГРН 1097206000980, ИНН 7206040257),

при участии в судебном заседании:

от Бабийчука Сергея Михайловича – представитель Космынин С.В., доверенность от 07.07.2017 сроком на 3 года; лично Бабийчук С.М., предъявлен паспорт (явились после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» представитель Смирнов Л.В. по доверенности от 06.08.2018 сроком действия 1 год, директор Сурметов Д.С. (после перерыва не явился);

от акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» - представитель Ермолаев Владислав Иванович по доверенности от 01.08.2018 сроком действия до 31.08.2019 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз» - представитель Смирнов Лев Викторович по доверенности от 06.08.2018 сроком действия 1 год;

от конкурсного управляющего Кудина Олега Анатольевича – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее – ООО «СибСтройИнвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее – Круглова О.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 в отношении ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Круглова О.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 в отношении ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудин Олег Анатольевич (далее – Кудин О.А., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 13.02.2018 поступило заявление конкурсных кредиторов акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – АО «ИСК ЯНАО»), общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» (далее – ООО «ПКО Тюмень-Универсал»), общество с ограниченной ответственностью «Сембад» (далее – ООО «Сембад»), общество с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергосервис» (далее – ООО «Тюменьэнергосервис») (именуемые совместно далее «заявители») к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный торговый центр» (далее – ООО «МТЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский центр экспертиз» (далее – ООО «Сибур-центр»), Первухину Сергею Николаевичу (далее – Первухин С.Н.), Булушеву Наилю Шакировичу (далее – Бубушев Н.Ш.), Шипилову Ивану Ивановичу (далее – Шипилов И.И.), Вольскому Андрею Владимировичу (далее – Вольский А.В.), арбитражному управляющему Кудину О.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «СибСтройИнвест», применении последствий недействительности торгов, признании действий и бездействия конкурсного управляющего не соответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявители просили:

1. Признать недействительными торги по продаже имущества ООО «СибСтройИнвест»:

- по лоту № 1 «Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:0409001:289, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под подъездные железнодорожные пути № 41, 42, 43, 45, 46 с ж/д тупиками. Подъездные железнодорожные пути № 41, 42, 43, 45, 46 с ж/д тупиками, адрес: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 1 сооружение 2. Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:0409001:0241, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (арматурный цех). Одноэтажное строение из ж/б панелей - арматурный цех, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, 1/2»;

- по лоту № 2 «Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 1536. Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 70781. Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 802028. Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 70778. Кран мостовой КМ20/5, заводской номер 70779. Кран мостовой КМ20/5, заводской номер 301682. Кран мостовой КМ20, заводской номер 901639. Кран мостовой 15, заводской номер 70762. Кран мостовой 15, заводской номер 70763. Кран мостовой 10, заводской номер 482. Кран мостовой 10, заводской номер 362. Кран мостовой 10, заводской номер 497. Кран мостовой 10, заводской номер 587. Кран мостовой 10, заводской номер 302. Кран мостовой КМ 10, заводской номер 496»;

- по лоту № 3 «Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:0409001:297, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (гараж №1). Строение - гараж № 1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 1 строение № 8»;

- по лоту № 4 «Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:0409001:287, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (склад готовой продукции). Строение - склад готовой продукции (2 пролета), адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 1 сооружение 1»;

- по лоту № 5 «Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:0409001:299, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (центральный склад). Строение - центральный склад, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 1 строение 8/1»;

- по лоту № 6 «Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:0409001:0240, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (формовочный цех). Одноэтажное строение из ж/б панелей - формовочный цех, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, 1/1. Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 1593. Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 802027. Компрессорная установка, заводской номер 17. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 280. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 277. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 276. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 275. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 281. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 261. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 262. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 263. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 264. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 265. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 267. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 268. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №269. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №2 70. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 271. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 272. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 273. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 274. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 290. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 289. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 288. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 287. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 286. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 285. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 4. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 284. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 3. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 283. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 1. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 2. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 282. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 279. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 278. Емкость металлическая 50 куб. м, инв. № 29. Бетоносмеситель СБ 138, инв. № 253. Вибростол на тумбах с карданами. Машина с пунсоном. Система видеонаблюдения. Станок стыкосварочный. Стойка турникета. Тележка вывозная г/п 40 т. Установка водозаборная».

2. Применить последствия недействительности торгов в виде возвращения имущества в конкурсную массу ООО «СибСтройИнвест».

3. Признать не соответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего по незаявлению разногласий с залоговыми кредиторами относительно Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и по неоспариванию решения комитета кредиторов от 14.11.2016 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

4. Признать не соответствующими положениям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по допущению проведения торгов по продаже имущества ООО «СибСтройИнвест».

5. Признать не соответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего по приостановлению объявленных торгов при наличии волеизъявления кредиторов на собрании кредиторов от 31.05.2017, не желающих осуществлять реализацию имущества должника в соответствии с ранее утвержденным Положением о порядке продажи имущества.

6. Признать не соответствующими положениям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по заключению договоров купли-продажи с ООО «МТЦ».

7. Признать не соответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нерасторжении договоров купли-продажи имущества должника с победителями торгов, не оплатившими в полном объеме имущество в течение тридцати дней со дня подписания договоров; по расторжению договоров с участниками торгов, которыми предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, в связи с отсутствием согласия комитета кредиторов на заключение этих договоров; по возвращению неоплаченного в полном объеме недвижимого имущества в конкурсную массу.

8. Отстранить Кудина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибСтройИнвест».

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», общество с ограниченной ответственностью СК «Селекта», Филиал общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго в г. Нижний Новгород, акционерное общество «Акционерная страховая компания «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Шавкеров Сергей Николаевич, Мананова Зульфиа Пилаловна, Применко Филипп Григорьевич, Булушев Олег Наильевич, Соколов Тимофей Николаевич, Бахарев Сергей Сергеевич.

От АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал», ООО «Сембад» и ООО «Тюменьэнергосервис» поступило ходатайство о выделении требования о применении последствий недействительности торгов в отдельное производство и приостановлении рассмотрения этих требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2019 в удовлетворении ходатайства о выделении требования о применении последствий недействительности торгов и приостановлении рассмотрения этих требований отказано; в удовлетворении заявления АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал», ООО «Сембад», ООО «Тюменьэнергосервис» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «СибСтройИнвест», применении последствий недействительности торгов, признании действий и бездействия конкурсного управляющего незаконным отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал», ООО «Тюменьэнергосервис» обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей в полном объеме, а также исключить из мотивировочной части обжалуемого определения абзац 2 страницы 23: «участником собрания кредиторов должника от 31 мая 2017 года являлся Ермолаев В.И., который является профессиональным представителем, оказывает услуги по ведению дел в процедурах банкротства в Арбитражном суде Тюменской области соответственно, имеет подготовку и опыт, позволяющие надлежащим образом, с учетом преследуемых целей, формулировать вопросы повестки собрания».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали следующее:

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод заявителей о том, что устойчивая группа лиц в составе Кудина О.А., Холкина А.Е., Захаровой А.Г. вошла в доверие к кредиторам, пообещав организовать реализацию имущества по высокой цене, и заняла позиции конкурсного управляющего и членов комитета кредиторов; Кудин О.А., Холкин А.Е., Харламов А.Ю. согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «СибСтройИнвест» и по отношению друг к другу, а Захарова А.Г. является фактически аффилированным лицом по отношению к Кудину О.А., Холкину А.Е.;

- вопреки выводам суда первой инстанции, заявители не утверждали, что имущественный комплекс, принадлежащий должнику, не может быть разделен на отдельные части, которые могут быть использованы по отдельности, однако, по мнению заявителей, продажа имущественного комплекса должника единым лотом целесообразнее его продажи отдельными лотами (письмо ОАО «Тюменский Промстройпроект» (генерального проектировщика завода) от 30.01.2018, показания свидетеля Мазунина С.О. в суде первой инстанции), так как продажа имущества по частям обесценивает его;

- Кудин О.А. достоверно знал, что имущество должника составляет единый производственный комплекс (завод по производству железобетонных изделий), что подтверждается его отзывами на заявления АО «ИСК ЯНАО» о признании Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Газеева С.Е., Харламова А.Ю., при этом Кудин О.А. достоверно знал, что фактически производство железобетонных изделий должником осуществлялось (том 135, листы дела 67-75, 76);

- в материалы дела представлены доказательства готовности третьих лиц в случае продажи с торгов имущества должника одним лотом приобрести такое имущество, а также доказательства готовности АО «ИСК ЯНАО» и ООО «Тюменьэнергосервис» продать покупателю имущество одним лотом, либо передать его единым лотом в аренду, а также объединить имущество в один лот с имуществом ООО «СибСтройИнвест» с целью его продажи с торгов, а также рассмотреть иные варианты продажи всего имущественного комплекса одному покупателю в целях максимизации выручки от продажи (том 161, листы дела 110, 113);

- Кудин О.А. подтверждает наличие у него умысла продать принадлежащие должнику мостовые краны отдельно от другого имущества путем их демонтажа и вывоза, тогда как демонтаж таких кранов привел бы к невозможности производственного использования принадлежащего должнику имущества (том 135, листы дела 67-75);

- суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителей о том, что имущество должника в составе единого лота было бы продано дороже, чем отдельными лотами;

- суд первой инстанции не дал оценку представленным заявителями в материалы дела документам, подтверждающим готовность третьих лиц купить имущество должника в составе единого лота (том 155, листы дела 40-42, том 152, листы дела 134-149, том 182, листы дела 140-141) по цене выше, чем совокупная сумма денежных средств, вырученная от продажи имущества должника отдельными лотами;

- в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества, составляющего единый имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, производится одним лотом;

- суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2018 по делу № А70-8196/2014 отказано в признании недействительными Положений о реализации предметов залога, находящихся в залоге у Газеева С.Е. и Харламова А.Ю., однако указанное определение отмененопостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по настоящему делу;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителей о том, что Харламов А.Ю. был номинальным залоговым кредитором, исполняющим волю иных лиц;

- суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО «ПКО Тюмень-Универсал» и ООО «РАДЭКС» о ничтожности Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания», находящегося в залоге у Харламова А.Ю., утвержденного 22.11.2016, и о применении последствий его ничтожности (том 182, листы дела 71-72);

- суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителей о том, что Кудин О.А. недобросовестно бездействовал по заявлению разногласий с залоговыми кредиторами относительно Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 22.11.2016 и по оспариванию решения комитета кредиторов от 14.11.2016 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества;

- возможные доводы о добросовестности покупателей имущества не имеют правового значения, поскольку в настоящем деле имеются существенные нарушения порядка проведения торгов в ходе банкротства, которые привели к нарушению прав конкурсных кредиторов;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителей о том, что Кудин О.А. недобросовестно допустил проведение торгов и бездействовал по приостановлению объявленных торгов при наличии волеизъявления кредиторов на собрании кредиторов от 31.05.2017, не желающих осуществлять реализацию имущества должника в соответствии с ранее утвержденным Положением о порядке продажи имущества; а поведение залогового кредитора Харламова А.Ю., не заявляющего возражений на неблагоприятные для него итоги торгов, является очевидно недобросовестным;

- на момент объявления торгов всё имущество было сдано в долгосрочную аренду ООО «ЗСМК», о чем были внесены записи в ЕГРН. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу № А70-12617/2016 договоры аренды были расторгнуты, однако, решение суда вступило в законную силу только 22.03.2017 (том 136, листы дела 1-7);

- суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителей о том, что согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельных участков, на которых расположены арматурный цех и железнодорожные пути (входящие в состав лота № 1), данные объекты недвижимости были арестованы определением Тобольского городского суда Тюменской области от 23.07.2014. Записи о государственной регистрации ареста внесены 04.08.2014 и являются актуальными по состоянию на дату получения выписок - 04.04.2018 (том 152, листы дела 91-108);

- суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителей о том, что отсутствуют какие-либо договоры, подтверждающие гражданско-правовые отношения между Шавкеровым С.Н. и ООО «МТЦ», между Манановой З.П. и ООО «МТЦ», на основании которым данные лица участвовали в торгах в интересах ООО «МТЦ»; что представленный в материалы дела ООО «Сибур-Центр» (но отсутствующий в приложениях к заявке) агентский договор от 14.04.2017 между Шавкеровым С.Н. и ООО «МТЦ» предусматривает действия агента по участию в торгах от имени и за счет принципала. Таким образом, заявителем на торгах согласно статье 1005 ГК РФ должен был быть указан непосредственно ООО «МТЦ», а не Шавкеров С.Н. (том 139, листы дела 154-157);

- суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителей о том, что согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. Однако, в нарушение этой нормы, конкурсный управляющий допустил (путем заключения трехстороннего договора (том 165, листы дела 1-62, том 166, листы дела 48-72) уступку прав победителем торгов Первухиным С.Н. третьему лицу Бахареву С.С. до полной оплаты за имущество, который и произвел оплату на расчетный счет ООО «СибСтройИнвест» (том 136, листы дела 87);

- суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителей о том, что все покупатели являются профессиональными участниками оборота (том 136, листы дела 102-144);

- отчуждение имущества произошло против воли кредиторов;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителей о том, что покупатель лотов № 1, 2 ООО «МТЦ» незаконно участвовало в торгах в силу фактической аффилированности с организатором торгов ООО «Сибур-Центр», а Кудин О.А., вопреки интересам кредиторов, продолжает всеми способами защищать итоги торгов в пользу ООО «МТЦ»;

- вывод суда первой инстанции о том, что согласно действующему законодательству, ООО «МТЦ» не является аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, организатору торгов ООО «Сибур-центр», противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам, подтвержденным многочисленными документами;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителей о том, что задатки по лоту № 1 (за Шавкерова С.Н.), по лоту № 2 (за Мананову З.П.) вносились третьим лицом ООО Юридическое бюро «Альянс-Право» (том 155, листы дела 137-142); более того, ООО Юридическое бюро «Альянс-Право» оплатило в полном объеме лот № 1 за ООО «МТЦ» (платежное поручение № 88 от 08.06.2017 на сумму 2 299 015,80 рублей с назначением «Оплата по договору купли-продажи № 1-Д от 10.05.2017 за ООО «МТЦ». Сумма 2299015-80. НДС не облагается») (том 155, листы дела 137-142); однако сведения о том, что бенефициаром приобретения имущества является или может являться третье лицо, в заявках и в публикациях о торгах отсутствуют, как и отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии какой-либо заинтересованности ООО Юридическое бюро «Альянс-Право» по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, организатору торгов;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителей о том, что с целью легитимации незаконного приобретения лота №1 ООО «Межрегиональный торговый центр», Кудин О.А. недобросовестно не расторгает неоплаченные договоры купли-продажи имущества, не исполняет решения собрания и комитета кредиторов о расторжении неоплаченных договоров купли-продажи имущества и о возвращении имущества в конкурсную массу;

- в материалы дела представлен договор купли-продажи от 14.12.2017 между Шипиловым И.И. и Применко Ф.Г., Булушевым О.Н. (том 185, листы дела 65-71); согласно данному договору имущество ООО «СибСтройИнвест» - центральный склад, проданное на торгах по цене 777 000 рублей, было перепродано по цене 1 800 000 рублей. Тем самым еще раз подтверждаются доводы заявителей о том, что имущество ООО «СибСтройИнвест» могло быть и должно было быть продано по намного более высокой цене. Вместо этого, вследствие допущенных нарушений при проведении торгов, денежные средства в размере 1 023 000 рублей по данному лоту поступили не в конкурсную массу ООО «СибСтройИнвест», не на удовлетворение требований кредиторов, а в карман третьего лица Шипилова И.И., который обогатился за счет уменьшения суммы денежных средств, подлежащих перечислению кредиторам ООО «СибСтройИнвест». Такие последствия торгов не только не соответствуют целям конкурсного производства, но прямо противоположны целям конкурсного производства;

- из оснований настоящего заявления усматривается причинение вреда кредиторам вследствие действий и бездействия Кудина О.А., что является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего Кудина О.А.

В ходатайстве о приобщении документов от 23.05.2019 заявители апелляционной жалобы просили:

1. Истребовать в ПАО «МТС» сведения (факт вызова, дата, время, продолжительность) о входящих и исходящих телефонных вызовах между номерами 8-909-180-60-89, 8-912-929-44-44; между номерами 8-909-180-60-89, 8-922-481-07-03; между номерами 8-909-180-60-89, 8-912-392-91-11; между номерами 8-909-180-60-89, 8-932-400-02-22; между номерами 8-912-929-44-44, 8-932-400-02-22, между номерами 8-912-929-44-44, 8-961-206-30-16, между номерами 8-909-180-60-89, 8-961-206-30-16 в течение 2017, 2018 годов, и рассмотреть их в открытом или в закрытом судебном заседании.

2. Истребовать в ПАО «МегаФон» сведения (факт вызова, дата, время, продолжительность) о входящих и исходящих телефонных вызовах между номерами 8-909-180-60-89, 8-912-929-44-44; между номерами 8-909-180-60-89, 8-922-481-07-03; между номерами 8-909-180-60-89,8-912-392-91-11; между номерами 8-909-180-60-89,8-932-400-02-22; между номерами 8-912-929-44-44, 8-932-400-02-22, между номерами 8-912-929-44-44, 8-961-206-30-16, между номерами 8-909-180-60-89, 8-961-206-30-16 в течение 2017, 2018 годов, и рассмотреть их в открытом или в закрытом судебном заседании.

3. Истребовать в ПАО «ВымпелКом» сведения (факт вызова, дата, время, продолжительность) о входящих и исходящих телефонных вызовах между номерами 8-909-180-60-89, 8-912-929-44-44; между номерами 8-909-180-60-89, 8-922-481-07-03; между номерами 8-909-180-60-89, 8-912-392-91-11; между номерами 8-909-180-60-89, 8-932-400-02-22; между номерами 8-912-929-44-44, 8-932-400-02-22, между номерами 8-912-929-44-44, 8-961-206-30-16, между номерами 8-909-180-60-89, 8-961-206-30-16 в течение 2017, 2018 годов, и рассмотреть их в открытом или в закрытом судебном заседании.

4. Вызвать на допрос в качестве свидетеля Дубровского Алексея Николаевича.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Сибур-центр» представило отзыв, в котором указало, что считает апелляционную жалобу необоснованной.

От ООО «Сембад» поступил отзыв, в котором оно просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.06.2019, представителем АО «ИК ЯНАО» заявлены ходатайства об истребовании доказательств, прослушивании аудиозаписей, о вызове на допрос свидетеля.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.06.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 24.06.2018 для оценки пояснений представителя, данных в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу и в связи с отсутствием достаточного времени для проведения совещания по причине необходимости соблюдения графика рассмотрения дел.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых они указали следующее:

- у Харламова А.Ю. самостоятельная воля в вопросе об утверждении порядка продажи имущества отсутствовала, Харламов А.Ю. реализовывал волю иного лица;

- в связи с отсутствием воли кредиторов на отчуждение имущества на таких условиях (пороки воли Харламова А.Ю., отсутствие у комитета кредиторов полномочий на принятие решений о продаже имущества), отчужденное имущество подлежит возврату от победителей торгов в конкурсную массу ООО «СибСтройИнвест» независимо от добросовестности или недобросовестности победителей торгов;

- при наличии нарушений при проведении торгов, независимо от признания организатором торгов участника торгов победителем торгов, конкурсный управляющий не вправе заключать с ним договор;

- если наличие у ряда кредиторов одного представителя - Ермолаева В.И. явилось для суда достаточным для вывода о взаимосвязанности этих лиц, то наличие нескольких сотен фактов должно являться в исчерпывающей степени достаточным для вывода о взаимосвязанности ООО «Сибур-Центр» и ООО «МТЦ».

От АО «ИСК ЯНАО» также поступило дополнение № 2 к апелляционной жалобе, в котором оно просило приобщить к материалам дела копию электронного письма, подтверждающую направление указанного выше дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

От Кудина О.А. поступила письменная позиция по делу с приложением копии соглашения о расторжении договора, от ООО «Сибур-центр» - письменные пояснения.

Впоследствии от АО «ИСК ЯНАО» и ООО «ПКО Тюмень-Универсал» также поступило дополнение № 3 к апелляционной жалобе, в котором они указали следующее:

- проданное на торгах имущество выбыло из владения ООО «СибСтройИнвест» помимо воли кредиторов;

- в случае возврата только лота № 1 цель подачи заявления - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, будет достигнута, пусть и не в полной мере.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 24.06.2019, представитель АО «ИСК ЯНАО» возражал относительно приобщения копии соглашения о расторжении договора к материалам дела.

Представитель ООО «Сибур-центр» выступил с пояснениями по делу относительно стоимости оценки лотов.

Представители Бабийчука С.М., АО «ИСК ЯНАО» указали, что считают обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Сибур-центр» просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня, после которого судебное заседание продолжено.

ООО «ПКО Тюмень-Универсал», ООО «Сембад», ООО «Тюменьэнергосервис», ООО «МТЦ», Первухин С.Н., Бубушев Н.Ш., Шипилов И.И., Вольский А.В., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции.

Ходатайства АО «ИК ЯНАО» об истребовании доказательств, прослушивании аудиозаписей, о вызове на допрос свидетеля также не подлежат удовлетворению, так как их удовлетворение не способно повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В отношении реализации лота № 1 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 Харламовым А.Ю. было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СибСтройИнвест», находящего в залоге у Харламова А.Ю.

Предметом указанного положения являлось следующее имущество, обозначенное как лот № 1:

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:040901:289, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под подъездные железнодорожные пути № 41, 42, 43, 45, 46 с ж/д тупиками. Начальная цена – 4 644 000 руб.;

- подъездные железнодорожные пути № 41, 42, 43, 45, 46 с ж/д тупиками, адрес: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 1 сооружение 2. Начальная цена – 36 724 000 руб.;

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:040901:0241, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (арматурный цех). Начальная цена – 3 197 000 руб.;

- одноэтажное строение из ж/б панелей – арматурный цех, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, 1/2. Начальная цена – 87 764 000 руб.

Общая стоимость лота № 1 (начальная цена) – 132 329 000 руб.

Согласно указанному положению размер задатка установлен в 10% от начальной цены продажи имущества (лота).

Продажа на первых и повторных торгах осуществляется путем проведения аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены (пункт 1 раздела 3, пункт 12 раздела 12).

Начальная продажная цена на повторных торгах подлежала снижению на 10% и составляла 119 096 100 руб.

Раздел 17 положения содержит порядок проведения торгов посредством публичного предложения.

В соответствии с данным порядком величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 11% от начальной цены на каждом шаге снижения.

Цена отсечения (пункт 3 раздела 17) – 1% от начальной продажной цены имущества на повторных торгах.

Место проведения всех торгов – электронная площадка ООО «Электронные системы Поволжья» (пункт 2 раздела 10).

Организатором торгов выступало ООО «Сибирско-уральский центр правовых экспертиз».

Сообщение о продаже данного имущества на первых торгах состоялось 27.11.2016 (сообщение № 1447213 от 27.11.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Сообщение о продаже данного имущества на торгах в виде публичного предложения состоялось 05.03.2017 (сообщение № 1646264 от 05.03.2017 в ЕФРСБ).

Первоначальные и повторные торги не состоялись.

Как следует из материалов дела, задаток на всех интервалах продажи посредством публичного предложения составлял 11 909 610 руб. (10% от начальной продажной цены на повторных торгах (том 139, лист дела 161).

По результатам торгов победителем по лоту № 1 признан Шавкеров С.Н. (протокол о результатах проведения открытых торгов от 25.04.2017 (том 139, листы дела 159-160)) по цене предложения 2 418 111 руб. 90 коп.

Как утверждает организатор торгов и конкурсный управляющий Кудин О.А., Шавкеров С.Н. действовал как агент общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный торговый центр» (ООО «МТЦ»), которое само участия в торгах не принимало.

В подтверждение данного обстоятельства был представлен агентский договор от 14.04.2017 (том 139, лист дела 165), согласно которому агент, действуя от имени принципала и за его счет, обязуется принять участие в спорных торгах.

При этом, как следует из информации, представленной в дело электронной торговой площадкой ООО «Электронные системы Поволжья» по системе «Мой арбитр» 12.07.2018, заявка 001351-1-1 была подана Шавкеровым С.Н. от своего имени, а в приложении к заявке отсутствовал агентский договор с ООО «МТЦ» от 14.04.2017. Вместо указанного приложения «договор комиссии» был приложен скан паспорта Шавкерова С.Н. В текстовой заявке Шавкерова С.Н. никакого приложения, кроме копии паспорта, не значится.

По результатам торгов по данному лоту был заключен договор между должником в лице конкурсного управляющего Кудина О.А. и ООО «МТЦ» в лице директора Гусева А.А., а именно 10.05.2017 был заключен договор № 1-Д, согласно которому ООО «МТЦ» было продано недвижимое имущество, перечисленное в лоте № 1, за исключением права аренды земельного участка (кадастровый номер 72:24:040901:0241) за 2 274 829 руб. 51 коп., в том числе задаток 119 096 руб. 10 коп. (том 183, листы дела 108-109). Переуступка права аренды осуществлялась по отдельному соглашению.

Заявители иска, оспаривая вышеназванные торги, указали на следующие нарушения:

- войдя в доверие к кредиторам, Кудин О.А., зная о том, что имущество ООО «СибСтройИнвест» представляет собой единый производственный комплекс, убедил кредиторов, что наилучшим решением для погашения кредиторской задолженности является продажа имущественного комплекса завода по производству железобетонных изделий в г. Тобольске с торгов в виде шести лотов, тогда как наилучшим решением с точки зрения дохода от реализации была бы продажа всего комплекса завода одним лотом;

- Кудин О.А. недобросовестно бездействовал по заявлению разногласий с залоговым кредитором Харламовым А.Ю. относительно Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 22.11.2016;

- Кудин О.А. недобросовестно допустил проведение торгов и бездействовал по приостановлению объявленных торгов при наличии волеизъявления кредиторов на собрании кредиторов от 31.05.2017, не желающих осуществлять реализацию имущества должника в соответствии с ранее утвержденным Положением о порядке продажи имущества; а поведение залогового кредитора Харламова А.Ю., не заявляющего возражений на неблагоприятные для него итоги торгов, является очевидно недобросовестным;

- покупатель лотов № 1, 2 ООО «МТЦ» незаконно участвовало в торгах как в силу того, что он не являлся участником торгов, так и в силу фактической аффилированности с организатором торгов ООО «Сибур-Центр», а Кудин О.А., вопреки интересам кредиторов, продолжает всеми способами защищать итоги торгов в пользу ООО «МТЦ»;

- размер задатка на торгах посредством публичного предложения был необоснованно завышен;

- интерес к торгам был искусственно занижен в связи с тем, что на торги было выставлено имущество, на которое был наложен неснятый арест определением Тобольского городского суда Тюменской области от 23.07.2014. Записи о государственной регистрации ареста внесены 04.08.2014 и являются актуальными по состоянию на дату получения выписок - 04.04.2018 (том 152, листы дела 91-108);

- интерес к торгам был искусственно занижен в связи с тем, что на момент объявления торгов всё имущество было сдано в долгосрочную аренду ООО «ЗСМК», о чем были внесены записи в ЕГРН. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу № А70-12617/2016 договоры аренды были расторгнуты, однако, решение суда вступило в законную силу только 22.03.2017 (том 136, листы дела 1-7);

В связи с указанными обстоятельствами заявители считают, что имеются основания для признания недействительными торгов по продаже имущества ООО «СибСтройИнвест» по лоту № 1, а также признании недействительным договора купли-продажи № 1-Д от 10.05.2017, заключенного между должником и ООО «МТЦ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в этой части, исходил из того, что в данном случае действия организатора торгов по реализации имущества шестью отдельными лотами, в том числе лота № 1 являются законными и обоснованными, соответствующими утвержденным Положениям о порядке продажи имущества должника; заявителями не указано, какие нарушения при организации торгов по продаже имущества ООО «СибСтройИнвест» влекут недействительность торгов или привели к неверному определению победителя торгов; заявителями не предоставлено сведений относительно того обстоятельства, каким образом оспариваемые торги нарушают их права и законные интересы, а также каким образом они будут восстановлены в случае применения последствий недействительности, учитывая что текущая задолженность должника не будет погашена; порядки реализации имущества должника были утверждены кредиторами еще в 2016 году, в установленном законом порядке заинтересованными лицами оспорены не были и до настоящего времени являются действующими; участие в торгах ООО «МТЦ» не может рассматриваться с точки зрения недопущения, ограничения или устранения конкуренции в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; заявители, ссылаясь на наличие аффилированности между организатором торгов и победителем торгов по лотам № 1, 2 ООО «МТЦ», не обосновывают, каким образом возможная аффилированность продавца к покупателю по лотам № 1, 2 является основанием для признания торгов недействительными и по лотам № 3-6, даже в случае наличия такой аффилированности, заявителями не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что действия организатора торгов ограничило круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, либо каким иным образом повлияло на формирование цены реализации имущества; то обстоятельство, что строение, а также ряд объектов, устройств и оборудования задействованы в едином технологическом процессе - производство железобетонных изделий, не является достаточным основанием для вывода о неразрывной связи объектов между собой, позволяющих считать их единым недвижимым комплексом; заявители не доказали, что проданное имущество ООО «СибСтройИнвест» представляет собой единую неделимую сложную вещь, обращение взыскания на которую возможно только в целом. Заявители допустили смешение неделимой вещи и ее составных частей и сложной вещи, которая является единой вещью лишь условно; отсутствовали препятствия и правовые основания для реализации недвижимого имущества отдельными лотами, при наличии заинтересованности для приобретения имущества ООО «СибСтройИнвест» для организации завода по изготовлению железобетонных изделий отсутствовали ограничения для покупателей по приобретению всех лотов одновременно.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом в течение одного года со дня проведения торгов.

Указанное означает, что оспаривание торгов осуществляется по правилам оспаривания оспоримых сделок (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым, а не к ничтожным сделкам.

Предметом такого оспаривания является исключительно нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (а не процедуру торгов).

То есть распоряжение чужим имуществом не связано с оспариванием процедуры проведения торгов.

Если истец считает, что недействительным является не процедура, а сам переход права, то есть непосредственно сделка между продавцом и покупателем, то к ее оспариванию подлежат применению положения о недействительности, на основании которых она оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае организатором торгов и конкурсным управляющим были допущены грубые и существенные нарушения при проведении торгов, определении победителя торгов и заключении с ним договора, которые могли повлиять как на определение победителя торгов, так и на формирование стоимости реализованного имущества и которые выразились в следующем.

1. Залоговым кредитором и организатором торгов был установлен завышенный размер задатка, который мог послужить существенным ограничением доступа к торгам незаинтересованным кредиторам.

Так, при проведении торгов посредством публичного предложения на всех этапах снижения цены задаток составлял 11 909 610 руб. (10% от начальной продажной цены на повторных торгах - от 119 096 000 руб. (том 139, лист дела 161)).

При этом участник торгов Шавкеров С.Н., как следует материалов дела, оплатил задаток в размере 119 096 руб. 10 коп., то есть воспользовался необоснованным преимуществом, противоречащим опубликованным условиям проведения торгов по сравнению с потенциальными участниками.

Размер задатка для последнего интервала снижения в 10 раз превышал начальную продажную цену на интервале снижения с 20.04.2017 по 20.04.2017 (1 190 961 руб.), а для предпоследнего интервала снижения составлял 83,3% от начальной продажной цены на данном интервале.

Как следует из материалов дела, лот № 1 был приобретен за 2 418 111 руб. 90 коп.

Конкурсный управляющий и организатор торгов настаивают, что данная цена является рыночной и определена на основании реальной конкуренции в ходе торгов.

Если допустить, что это так, размер задатка, установленный для участия в приобретении данного имущества, в пять раз превышал стоимость самого имущества.

Суд полагает, что указанное было сделано умышленно, с целью отпугнуть потенциальных участников, учитывая дополнительно нижеизложенные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор Харламов А.Ю. действовал недобросовестно и не реализовывал свой собственный залоговый интерес в возврате финансирования.

Судом установлено, что залоговый статус в отношении имущества по лоту № 1 и права требования к должнику Харламов А.Ю. получил на основании договора уступки прав требования № 11-06/1 с ОАО «Сбербанк России» от 13.02.2015, то есть в процедуре внешнего управления (том 183, лист дела 102-131).

По этому договору Харламов А.Ю. заплатил банку 12 039 228 руб. за уступаемое требование в размере 16 116 304 руб.

Оценочная стоимость залогового имущества в соответствии с договором ипотеки № 12-138 от 09.08.2012 с применением понижающего дисконта составляет 36 805 300 руб. (без учета стоимости права аренды земельного участка, указанного в подпункте «г» пункта 1.2 договора залога).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2018 по заявлению Бабийчука С.М. в отношении конкурсного управляющего Кудина О.А. (том 152, листы дела 112-133, том 155, листы дела 92-101), пояснений Харламова А.Ю., Бабийчука С.М., Кудина О.А., данных в ходе проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела, Харламов А.Ю., являвшийся знакомым Кудина О.А. с 1992 года, предложивший Кудина О.А. Бабийчуку С.М. для утверждения через подконтрольных кредиторов в качестве конкурсного управляющего, по предложению руководителя должника Бабийчука С.М. и за счет денежных средств Бабийчука С.М. выкупил право требования банка к должнику в целях создания видимости независимого кредитора.

Как следует из материалов настоящего дела, Харламов А.Ю. лично подтвердил, что его нахождение в реестре требований кредиторов с залоговыми требованиями носило номинальный характер в интересах бывшего директора Бабийчука С.М. и что самостоятельных решений он не принимал, а действовал по указанию Бабийчука С.М. (том 177, листы дела 118-119).

В этих же объяснениях Харламов А.Ю. подтверждает, что именно он по просьбе Бабийчука С.М. предложил в качестве конкурсного управляющего Кудина О.А.

Также из объяснений, изложенных в постановлении от 18.05.2018 О/у по ОВД УЭБ и ПК УМВД по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бабийчука С.М. (том 152, листы дела 112-133, том 155, листы дела 86-101) следует, что со слов Кудина О.А., с момента начала процедуры банкротства Бабийчук С.М. пытался полностью контролировать процедуру в целях реализации своего умысла на контролируемое банкротство.

В постановлении указано: Кудин О.А. объяснил, что ему Бабийчук С.М. сообщил, что в ходе конкурсного производства рассматривает два варианта, первый - заключить с мировое соглашение с кредиторами на несколько лет, второй - купить на своих лиц все имущество ООО «СибСтройИнвест» по самой минимальной цене, например, 1%, что он в последующем и предложил прописать в Положениях о продаже имущества.

В постановлении указано: Кудин О.А. объяснил, что знаком с Харламовым А.Ю. с 1992 года и что члены комитета кредиторов Холкин А.Е. и Захарова А.Г. знакомые Кудина О.А.; со слов Харламова А.Ю. ему известно, что Бабийчук С.М. предложил ему стать залоговым кредитором и сообщил, что предоставит денежные средства для выкупа требования ОАО «Сбербанк России», Бабийчук С.М. объяснил Харламову А.Ю., что его участие в качестве залогового кредитора позволит Бабийчуку С.М. контролировать процедуру банкротства, а также определять порядок реализациизалогового имущества. Харламов А.Ю. поясняет, что являлся номинальным залоговым кредитором и по договоренности с Бабийчуком С.М. принимал те решения, на которые указывал Бабийчук С.М.

Таким образом, Бабийчук С.М. через Харламова А.Ю. намеревался повлиять на процедуру реализации залогового имущества в своих интересах.

При этом, как пояснил сам Кудин О.А., до своего утверждения в качестве конкурсного управляющего, он встречался с руководителем должника Бабийчуком С.М. в целях последующего утверждения конкурсным управляющим и обсуждал возможность реализации в пользу подконтрольных Бабийчуку С.М. лиц имущества должника по минимальной цене.

Помимо этого из материалов дела следует и не отрицается Кудиным О.А., что он был осведомлен о том, что его знакомый с 1992 года Харламов А.Ю. приобрел залоговые права к должнику за счет денежных средств Бабийчука С.М. и по инициативе последнего.

Таким образом, Кудин О.А. был осведомлен об отсутствии у Харламова А.Ю. самостоятельного кредиторского и залогового интереса в реализации залогового имущества.

Не имея собственного залогового и кредиторского интереса, Харламов А.Ю., утверждая Положение о порядке реализации залогового имущества, не имел цели реализовать его по наиболее высокой цене, а руководствовался указаниями сначала Бабийчука С.М., а затем, как утверждает Бабийчук С.М., указаниями Кудина О.А., действовавшего в интересах ООО «МТЦ».

Отсутствие кредиторского и залогового интереса у самого Харламова А.Ю. подтверждается полным отсутствием у него самостоятельного интереса к результатам торгов.

Между тем, заплатив, якобы свыше двенадцати миллионов рублей, он получил от реализации залогового имущества менее двух миллионов рублей, что никак не может свидетельствовать о наличии в его действиях разумного экономического интереса.

Напротив, это свидетельствует о том, что его полностью устраивает реализация предмета залога в пользу ООО «МТЦ», то есть, утверждая Положение о реализации залогового имущества, он в действительности действовал в интересах конкретных лиц, намеренных купить дорогостоящее имущество, стоимость которого в 2012 году составляла свыше 35 000 000 руб. по выгодной для себя цене, а не в интересах получить от реализации как можно больше.

Согласно абзацу 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Для процедуры публичного предложения начальная продажная цена устанавливается для каждого шага снижения в отдельности.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010, помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Установление задатка в сумме, превышающей начальную продажную цену на этапе снижения в несколько раз, очевидно противоречит как смыслу внесения задатка, так и самой природе поиска покупателя посредством торгов.

Возражения организатора торгов ООО «Сибур-Центр» о том, что иные участники торгов по данному лоту (Ипатьева Г.М., Дьяченко С.А.) так же как и ООО «МТЦ» заплатили 119 096 руб., а не 11 909 610 руб., судом отклоняются.

У суда отсутствует возможность установить, имелись ли иные незаинтересованные участники торгов, которые не стали принимать в них участие, ориентируясь на завышенный задаток.

К тому же с учетом признаков недобросовестности при организации и проведении торгов по данному лоту у суда отсутствует убежденность в том, что реальная конкуренция по данному лоту действительно имела место.

2. Помимо завышенного задатка имело место необоснованное и умышленное завышение начальной продажной цены реализации, которое могло повлиять на определение реальной цены имущества.

Так, на первоначальных торгах начальная продажная цена имущества составила 132 329 000 руб.

На повторных торгах - 119 096 100 руб.

На торгах посредством публичного предложения снижение на каждом шаге составляло 11% от начальной цены (от 119 096 100 руб.), а не от начальной цены предложения на данном шаге.

В результате разница в начальной цене предложения на последнем и предпоследнем этапе снижения составляла 1 190 961 руб. (последний этап) против 14 291 532 руб. (предпоследний этап).

Как следует из материалов дела, лот № 1 был приобретен за 2 418 111 руб. 90 коп.

В таком случае выставление имущества на торги с начальной продажной ценой в размере 132 329 000 руб. на первоначальных торгах и 119 096 100 руб. на повторных торгах, на торгах посредством публичного предложения является действием некомпетентным и недобросовестным, поскольку явно и очевидно способно отпугнуть реальных покупателей.

Обязанностью конкурсного управляющего и организатора торгов является привлечение к участию в торгах как можно большего количества лиц, а не проведение торгов среди профессиональных посредников, специализирующихся на торгах в делах о банкротстве и участвующих в них исключительно на последних этапах публичного предложения с минимальными вложениями в целях последующей перепродажи.

Возражения конкурсного управляющего о том, что цена имущества определялась оценщиком, не снимает ответственности с конкурного управляющего, поскольку как профессиональный менеджер он в силу своего опыта в реализации имущества, а также в определенных случаях в силу закона имеет возможность и, действуя добросовестно, обязан оценивать реальность результатов оценки имущества третьим лицом.

Так, по смыслу пунктов 7.1. и 6 статьи 110 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий предлагает собранию кредиторов или комитету кредиторов начальную цена продажи имущества в целях ее утверждения.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Таким образом, добросовестный конкурсный управляющий компетентен в вопросе о том, соответствует ли начальная продажная цена реальным ожиданиям потенциальных покупателей.

В данном случае таким ожиданиям начальная продажная цена явно не соответствовала, как в сравнении с ценой фактической реализации, так и в сравнении с залоговой ценой этого имущества.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий совместно с номинальным залоговым кредитором Харламовым А.Ю. переложили обязанности организатора торгов на ООО Сибирско-уральский центр правовых экспертиз», не освобождает Кудина О.А. от обязанности контролировать эффективность и добросовестность торгов.

Помимо того, что завышенная цена могла отпугнуть потенциальных покупателей, она сказалась на разнице начальной продажной цены на интервалах.

3. Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Договор по результатам публичных торгов, заключенный не с победителем торгов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем в настоящем случае ООО «МТЦ», с которым заключен договор, не являлось победителем торгов.

Как следует из протокола о результатах проведения торгов, победителем торгов был признан Шавкеров С.Н.

Однако договор был заключен с ООО «МТЦ».

Действительно, ранее сложившаяся судебная практика допускала участие в торгах через агента (например, определение ВАС РФ от 25.09.2013 № ВАС-12855/13).

Однако Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 448 ГК РФ был введен пункт 7, согласно которому если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Данная норма направлена на обеспечение прозрачности и эффективности торгов, недопущению, в том числе, участия в торгах лиц, аффилированных с организаторами торгов или лицами, от которых зависит порядок их проведения.

Личность участника торгов подлежит обязательному раскрытию в момент подачи заявки.

Именно в целях обеспечения конкуренции при проведении торгов, в том числе, подлежат раскрытию сведения об отсутствии заинтересованности лица, подающего заявку на участие в торгах, по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему.

Поскольку агентские отношения, в которых агент действует от своего имени, на стадии заключения договора с должником, по существу, означают уступку прав победителя торгов (статья 993 ГК РФ), такая уступка в настоящее время не допускается, ООО «МТЦ» не может являться покупателем имущества должника, поскольку оно не являлось участником и победителем торгов.

Более того, в данном случае обстоятельства участия ООО «МТЦ» в торгах в момент их проведения скрывались организатором торгов.

Как верно указали заявители жалоб, заявка была подана Шавкеровым С.Н. от собственного имени, указание в заявке на агентский договор отсутствовало, агентский договор к заявке в адрес электронной торговой площадки приложен не был, а был представлен только в суд первой инстанции, именно Шавкеров С.Н. был признан победителем торгов.

Утверждение о том, что Шавкеров С.Н. действовал как агент ООО «МТЦ» противоречит содержанию представленного агентского договора, согласно которому агент должен был действовать от имени принципала.

В то же время если бы агент действовал от своего имени, у конкурного управляющего в любом случае отсутствовало право заключать договор с ООО «МТЦ».

Конкурсный управляющий Кудин О.А. не мог не знать, что ООО «МТЦ» не являлся участником и победителем торгов и, несмотря на это, заключил с ним договор 1-Д от 10.05.2017.

Все это свидетельствует о явном недобросовестном проведении торгов по определенному лоту в пользу конкретного лица - ООО «МТЦ».

Это обстоятельство дополнительно подтверждает, что состоявшаяся цена реализации не соответствует действительной рыночной цене имущества по лоту № 1, так как организатор торгов и конкурсный управляющий допустили явные и грубые нарушения при проведении этих торгов и заключении договора с лицом, не участвовавшим в торгах, в целях приобретения последним ликвидного актива.

4. Договор по результатам торгов заключен с лицом, которое не имело права принимать участие в торгах.

Так, согласно пункту 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать организации, на которые возложена реализация имущества должника, и работники указанных организаций.

По смыслу пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства к юридической аффилированности приравнивается фактическая аффилированность, когда отсутствии формально-юридических признаков аффилированности одно лицо имеет возможность давать другому лицу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как обоснованно указали податели апелляционных жалоб, в деле имеются сведения о том, что организатор торгов ООО «Сибур-центр» и ООО «МТЦ» фактически аффилированы между собой, при этом ООО «МТЦ» подконтролен организатору торгов.

Так, из профилей указанных организаций, предоставленных на электронную площадку, следует, что ООО «Сибур-центр» зарегистрировано по адресу 625032, г.Тюмень, Червишевский тракт, д. 64А, мансардный этаж, оф. 14, а ООО «МТЦ» - по адресу 625032, г.Тюмень, Червишевский тракт, д. 64А, оф. 15.

То есть они размещены в соседних помещениях.

В качестве контактного телефона обе организации указали телефон 62-70-05.

Как следует из материалов дела, сведения о заключении договора с Манановой З.П. (лот № 2), договор в отношении имущества по которому также был заключен конкурсным управляющим с ООО «МТЦ», были размещены на электронной площадке организатором торгов ООО «Сибур-центр» с использованием сертификата ключа ЭЦП ООО «МТЦ» (том 155, листы дела 20-39).

Следовательно, сертификат ключа ЭЦП руководителя ООО «МТЦ» находится в полном доступе руководителя ООО «Сибур-центр».

Пояснения последнего о случайной разовой подмене с учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает недостоверными. Кроме того, указанные пояснения не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, задаток по лоту № 1 был оплачен ООО «Юридическое бюро «Альянс-право», оно же оплатило стоимость приобретенного по договору имущества (том 155, листы дела 137-142).

Опрошенный судом первой инстанции Гусев А.А. - единоличный исполнительный орган ООО «МТЦ» (аудиопротокол судебного заседания 14.11.2018, расшифровка записи – том 182, листы дела 136-145) пояснил, что является единственным работником ООО «МТЦ», хотя регулярно участвует в торгах по реализации имущества несостоятельных должников и даже занимается их организацией. При этом Гусев А.А. не смог ответить, по какой причине он привлек к участию в торгах Шавкерова С.Н., кто именно заплатил за него задаток для участия в торгах, отказался отвечать, откуда он знаком с лицом, оплатившим за него задаток, не смог вспомнить, кем именно было оплачено приобретение имущества по лоту № 1 – самим ООО «МТЦ» или иным лицом, отказался отвечать, каким образом он вернул лицу, оплатившему имущество денежные средства, отказался объяснять, каким образом он общался с лицом, оплатившим за него имущество и задаток. Сослался на то, что все бремя доказывания его аффилированности лежит на заявителях.

Руководитель ООО «Сибур-центр» категорически возражал против повторного опроса Гусева А.А., поясняя при этом вместо Гусева А.А., что последний не помнит обстоятельства дела по причине значительного времени, прошедшего после интересующих событий.

Таким образом, пояснения Гусева А.А. явно и очевидно указывают на то, что ООО «МТЦ» выступило в качестве покупателя имущества номинально, прикрывая реальную фигуру приобретателя, а в действительности руководитель ООО «МТЦ» не владел сведениями о ходе участия в торгах, об оплате приобретенного лота.

Из отрывочных сведений о финансовых взаимоотношениях двух организаций, представленных в дело по ходатайствам подателей жалобы, видно, что 08.09.2015 ООО «МТЦ» перечислило в адрес ООО «Сибур-центр» 331 000 руб. со ссылкой на оплату по договору финансового займа от 08.09.2015. В период с октября 2016 по декабрь 2016 года ООО «МТЦ» перечислило в адрес ООО «Сибур-центр» 300 000 руб. со ссылкой на договор финансового займа.

Таким образом, доходы от участия в торгах перечислялись ООО «МТЦ» в пользу ООО «Сибур-центр» со ссылкой на заемные отношения.

ООО «Сибур-центр» указало, что данные заемные средства были возвращены, представило доказательства (том 164, листы дела 116-123).

Между тем основная часть этой суммы была возвращена в мае-июне 2018 года, то есть после обращения с иском в настоящем обособленном споре, после раскрытия истцами доводов об аффилированности ответчиков, спустя значительное время с момента предоставления займов.

Доказательств уплаты процентов по займам в деле нет, то есть финансирование осуществлялось на условиях, недоступных для незаинтересованных участников оборота.

Против истребования иной финансовой информации о взаимоотношениях сторон руководитель ООО «Сибур-центр» категорически возражал.

Далее, возражая против утверждения об аффилированности с ООО «МТЦ», ООО «Сибур-центр» представило в дело якобы приложенные к заявкам, поступившим от Шавкерова С.Н. от 24.04.2017 по лоту № 1 и от Манановой З.П. от 18.05.2017 по лоту № 2, договоры комиссии от 14.04.2017 и от 28.04.2017, согласно которым заявители (участники) торгов действуют за счет и в интересах ООО «МТЦ» (том 139, листы дела 162-175).

Однако, как было установлено на основании поступивших от электронной торговой площадки документов (поступили в суд 12.07.2018, приложения к заявкам Манановой З.П. и Шавкерова С.Н.), в действительности ни договора комиссии, ни агентского договора к заявкам в ходе проведения торгов приложено не было.

Это означает, что ООО «Сибур-центр» получило копии данных договоров непосредственно от ООО «МТЦ» вне связи с процедурой торгов, то есть именно ООО «Сибур-центр» координирует позицию ответчиков и осуществляет защиту интересов ООО «МТЦ» в споре, имея возможность неформального обмена необходимыми для защиты своей позиции документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб представлены доказательства prima facie, в той мере, в какой податели жалоб в состоянии доказать связанность ООО «МТЦ» и ООО «Сибур-центр», а последние, напротив, не представили никаких доказательств, обосновывающих самостоятельный характер действий ООО «МТЦ» при приобретении спорного имущества, опровергающих утверждение заявителей о фактической аффилированности и координации действий ООО «МТЦ» и ООО «Сибур-центр» из единого центра.

Учитывая изложенное, допущенные конкурсным управляющим, организатором торгов нарушения, недобросовестное поведение в ходе передачи имущества на торги и организации торгов могли привести к занижению цены реализации имущества и фактически привели к непрозрачному, неконкурентному определению лица, с которым заключен договор по результатам торгов.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поэтому договор № 1-Д от 10.05.2017 подлежит признанию недействительным.

Имущество по лоту № 1 подлежит возврату в конкурную массу. Внесенный задаток подлежит возврату его плательщику.

В отношении реализации лота № 2 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Торги проводились на той же электронной площадке. Организатором торгов также выступало ООО «Сибур-центр».

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СибСтройИнвест», находящегося в залоге у Газеева С.Е., было утверждено в новой редакции названным залоговым кредитором 22.11.2016 (сообщение № 1442073 от 24.11.2016 в ЕФРСБ) (том 135, листы дела 123-129).

Как следует из указанного сообщения, имущество продается одним лотом (лот № 1), который включает в себя движимое имущество: Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 1536. Начальная цена – 265 000 руб. Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 70781. Начальная цена – 245 000 руб. Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 802028. Начальная цена – 245 000 руб. Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 70778. Начальная цена – 245 000 руб. Кран мостовой КМ20/5, заводской номер 70779. Начальная цена – 245 000 руб. Кран мостовой КМ20/5, заводской номер 301682. Начальная цена – 245 000 руб. Кран мостовой КМ20, заводской номер 901639. Начальная цена – 245 000 руб. Кран мостовой 15, заводской номер 70762. Начальная цена – 179 000 руб.Кран мостовой 15, заводской номер 70763. Начальная цена – 179 000 руб. Кран мостовой 10, заводской номер 482. Начальная цена – 164 000 руб. Кран мостовой 10, заводской номер 362. Начальная цена – 164 000 руб. Кран мостовой 10, заводской номер 497. Начальная цена – 164 000 руб. Кран мостовой 10, заводской номер 587. Начальная цена – 164 000 руб. Кран мостовой 10, заводской номер 302. Начальная цена – 164 000 руб. Кран мостовой КМ10, заводской номер 496. Начальная цена – 177 000 руб.

Общая стоимость лота № 1 (начальная цена) – 3 090 000 руб.

Первые торги в виде открытого аукциона в отношении данного лота были объявлены сообщением № 1541464 от 15.01.2017 в ЕФРСБ и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги в виде открытого аукциона с начальной продажной ценой 2 781 000 руб. были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение № 1646317 от 05.03.2017 года в ЕФРСБ).

Торги в виде публичного предложения были объявлены сообщением № 1754856 от 23.04.2017.

Задаток был установлен в размере 10% от начальной цены лота. Указания на то, что на торгах посредством публичного предложения 10% следует исчислять от начальной цены лота на каждом этапе снижения, сообщение не содержало.

Как следует из сообщения от 29.06.2017 № 1903490 в ЕФРСБ, опубликованного конкурсным управляющий, победителем торгов по данному лоту была признана Мананова Зульфия Пилаловна, действующая в интересах ООО «МТЦ», с ценой предложения 1 900 000 руб.

Договор купли-продажи № 2-Д от 05.06.2017 заключен с ООО «МТЦ» (сообщение 1903438 от 29.06.2017 года в ЕФРСБ).

Доводы истцов в отношении данного лота были схожи с доводами в отношении лота № 1.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, как и в случае с лотом № 1, были нарушены положения пункта 1 статьи 447 ГК РФ, согласно которому договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Договор по результатам торгов, заключенный не с победителем торгов, является ничтожным.

Между тем в настоящем случае ООО «МТЦ», с которым заключен договор, не являлось победителем торгов.

Как следует из протокола о результатах проведения торгов, победителем торгов была признана Мананова З.П. (том 139, лист дела 93).

Однако договор был заключен с ООО «МТЦ».

Комиссионные отношения (договор комиссии от 28.04.2017) до момента рассмотрения дела в суде не раскрывались.

Заявка подавалась от имени Манановой З.П. без ссылок на действия в чужом интересе, сведения об отсутствии заинтересованности сообщались в отношении нее самой, к заявке Манановой З.П. на электронной площадке в приложении под наименованием «договор комиссии» был приложен проект договора о задатке, никем не подписанный.

Помимо прочего, как уже было сказано выше, по смыслу пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ не может являться приобретателем на торгах лицо, аффилированное с организатором торгов.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, такая аффилированность имела место и могла повлиять на результат торгов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки указанию на размер задатка в сумме 10% от начальной продажной цены (10% от 2 781 000 руб.), задаток в интересах Манановой З.П. вносился в размере 10% от начальной продажной цены на этапе снижения, соответствующему дате подачи заявки (с 14 по 19.05.2017 – задаток 155 736 (том 139 лист дела 170), что также свидетельствует о необоснованном конкурентном преимуществе.

Как следует из материалов дела, денежные средств в оплату данного лота внесены не были.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует признанию торгов по указанному лоту и договора, заключенного по результатам торгов, недействительным.

В отношении имущества по оставшимся лотам (№ 3 - № 6) суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Положение о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества ООО «СибСтройИнвест» утверждено комитетом кредиторов 14.11.2016 в составе Холкина А.Е. и Захаровой А.Г.(сообщение № 1421945 от 18.11.2016 в ЕФРСБ) (том 135, листы дела 137-147).

К незаложенному имуществу относилось имущество, реализованное по лотам № 3-6.

15.01.2017 в ЕФРСБ размещено сообщение № 1541464 (том 135, листы дела 151-157) об объявлении открытых торгов в форме аукциона, открытого по форме представления предложений о цене лота, назначенных на 21.02.2017, на 10:00 (время московское), на электронной торговой площадке: el-torg.com, в отношении следующего имущества должника:

- лот № 1 (имущество, заложенное в обеспечение задолженности перед Харламовым А.Ю.): Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:040901:289, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под подъездные железнодорожные пути №№41, 42, 43, 45, 46 с ж/д тупиками. Подъездные железнодорожные пути №№41, 42, 43, 45, 46 с ж/д тупиками, адрес: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, №1 сооружение 2. Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:040901:0241, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (арматурный цех). Одноэтажное строение из ж/б панелей - арматурный цех, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, 1/2. Начальная цена 119 096 100 руб.;

- лот № 2 (имущество, заложенное в обеспечение задолженности перед Газеевым С.Е.): Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 1536. Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 70781. Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 802028. Кран мостовой 10 А70-8196/2014 20/5 С, заводской номер 70778. Кран мостовой КМ20/5, заводской номер 70779. Кран мостовой КМ20/5, заводской номер 301682. Кран мостовой КМ20, заводской номер 901639. Кран мостовой 15, заводской номер 70762. Кран мостовой 15, заводской номер 70763. Кран мостовой 10, заводской номер 482. Кран мостовой 10, заводской номер 362. Кран мостовой 10, заводской номер 497. Кран мостовой 10, заводской номер 587. Кран мостовой 10, заводской номер 302. Кран мостовой КМ10, заводской номер 496. Начальная цена 3 090 000 руб.;

- лот № 3: Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:040901:297, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (гараж №1). Строение - гараж №1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, №1 строение 8. Начальная цена 5 031 000 руб.;

- лот № 4: Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:040901:287, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (склад готовой продукции). Строение - склад готовой продукции (2 пролета), адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, №1 сооружение 1. Начальная цена 35 680 000 руб.;

- лот № 5: Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:040901:299, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (центральный склад). Строение - центральный склад, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, №1 строение 8/1. Начальная цена 7 125 000 руб.;

- лот № 6: Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:040901:0240, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (формовочный цех). Одноэтажное строение из ж/б панелей - формовочный цех, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, 1/1. Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 1593. Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 802027. Компрессорная установка, заводской номер 17. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №280. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №277. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №276. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №275. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №281. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №261. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №262. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №263. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №264. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №265. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №267. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №268. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №269. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №270. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №271. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №272. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №273. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №274. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №290. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №289. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №288. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №287. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №286. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №285. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №4. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №284. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №3. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №283. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №1. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №2. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №282. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №279. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №278. Емкость металлическая 50 куб. м, инв. №29. Бетоносмеситель СБ 138, инв. №253. Вибростол на тумбах с карданами. Машина с пунсоном. Система видеонаблюдения. Станок стыкосварочный. Стойка турникета. Тележка вывозная г/п 40 т. Установка водозаборная. Начальная цена 135 552 000 руб.

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение № 1646337 от 05.03.2017 в ЕФРСБ).

05.03.2017 в ЕФРСБ размещено сообщение № 1646317 (том 135, листы дела 161-166) об объявлении повторных открытых торгов в форме аукциона, открытого по форме представления предложений о цене лота, назначенных на 12 апреля 2017 года на 10:00 (время московское), на электронной торговой площадке: el-torg.com, в отношении следующего имущества должника:

- лот № 2 (имущество, заложенное в обеспечение задолженности перед Газеевым С.Е.): Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 1536. Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 70781. Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 802028. Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 70778. Кран мостовой КМ20/5, заводской номер 70779. Кран мостовой КМ20/5, заводской номер 301682. Кран мостовой КМ20, заводской номер 901639. Кран мостовой 15, заводской номер 70762. Кран мостовой 15, заводской номер 70763. Кран мостовой 10, заводской номер 482. Кран мостовой 10, заводской номер 362. Кран мостовой 10, заводской номер 497. Кран мостовой 10, заводской номер 587. Кран мостовой 10, заводской номер 302. Кран мостовой КМ10, заводской номер 496. Начальная цена 2 781 000 руб.;

- лот № 3: Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:040901:297, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (гараж №1). Строение - гараж №1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 1 строение 8. Начальная цена 4 527 900 руб.;

Торги в отношении имущества должника, выставленного на торги лотами № 2-6, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение № 1755376 от 24.04.2017 в ЕФРСБ).

23.04.2017 в ЕФРСБ размещено сообщение № 1754856 (том 135, листы дела 167-172) об объявлении торгов путем публичного предложения, на электронной торговой площадке: el-torg.com, в отношении следующего имущества должника:

- лот № 2 (имущество, заложенное в обеспечение задолженности перед Газеевым С.Е.): Краны мостовые - 15 шт. Начальная цена 2 781 000 руб.;

- лот № 3: Право аренды земельного участка. Начальная цена 4 527 900 руб.;

- лот № 4: Право аренды земельного участка. Строение - склад готовой продукции. Начальная цена 32 112 000 руб.;

- лот № 5: Право аренды земельного участка. Строение - центральный склад. Начальная цена 6 412 500 руб.;

- лот № 6: Право аренды земельного участка. Одноэтажное строение из ж/б панелей - формовочный цех. Краны мостовые - 2 шт. Компрессорная установка. Металлоформы «Плита дорожная ПДН» - 33 шт. Емкость металлическая 50 куб. м, инв. №29. Бетоносмеситель СБ 138, инв. №253. Вибростол на тумбах с карданами. Машина с пунсоном. Система видеонаблюдения. Станок стыкосварочный. Стойка турникета. Тележка вывозная г/п 40 т. Установка водозаборная. Начальная цена 121 996 800 руб.

По результатам проведения торгов победителями признаны:

- Мананова З.П., предложившая цену за лот № 2 в размере 1 900 000 руб.;

- Первухин С.Н., предложивший цену за лот № 3 в размере 770 009 руб.;

- Булушев Н.Ш., предложивший цену за лот № 4 в размере 642 000 руб.;

- Шипилов И.И., предложивший цену за лот № 5 в размере 777 000 руб.;

- Вольский А.В., предложивший цену за лот № 6 в размере 3 573 800 руб. (сообщение № 1903490 от 29.06.2017 в ЕФРСБ) (том 136, листы дела 48-51).

С указанными лицами, кроме Манановой З.П., заключены договоры купли-продажи (том 136, листы дела 52-85).

Доводы АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал», ООО «Сембад», ООО «Тюменьэнергосервис» в отношении недействительности торгов по указанным лотам аналогичны ранее перечисленным доводам в отношении лотов № 1 и 2.

Помимо сказанного заявители также считают, что:

- устойчивая группа лиц в составе Кудина О.А., Холкина А.Е., Захаровой А.Г. вошла в доверие к кредиторам, пообещав организовать реализацию имущества по высокой цене, и заняла позиции конкурсного управляющего и членов комитета кредиторов, определяя порядок реализации имущества по указанным лотам не в соответствии с интересами кредиторов;

- члены комитета кредиторов Холкин А.Е., Захарова А.Г. проголосовали за утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества при отсутствии необходимых полномочий;

- Кудин О.А. недобросовестно бездействовал по оспариванию решения комитета кредиторов от 14.11.2016 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в этой части по причинам, указанным выше.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении торгов по лоту № 3 «Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:0409001:297, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (гараж № 1). Строение - гараж № 1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 1 строение № 8» суд указывает следующее.

Победителем торгов по указанному лоту являлся Первухин С.Н., предложивший цену за лот № 3 в размере 770 009 руб.

С данным лицом были заключены договоры № 4Д и 4-Д(1) от 19.06.2017, согласно которым он обязан уплатить стоимость имущества по лоту № 3 в сумме 738 327 руб. 06 коп., в том числе задаток 4 527 руб. 90 коп., а также стоимость переуступки права аренды в размере 31 681 руб. 94 коп. (том 185, листы дела 109-112, том 186, листы дела 4-5).

06.12.2017 указанный лот Первухиным С.Н. был перепродан Бахареву С.С. по договору купли-продажи за 765 481 руб. 10 коп.

Вместе с тем согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, до исполнения Первухиным С.Н. обязательств покупателя между должником в лице конкурсного управляющего, Первухиным С.Н. и Бахаревым С.С. и перехода к Первухину С.Н. прав должника был заключен договор о передаче Бахареву С.С. прав покупателя непосредственно от должника.

Указанный договор уступки прав от 01.08.2017 был передан на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (том 165, лист дела 9, 17, 18, 25).

В связи с нарушением пункта 7 статьи 448 ГК РФ регистрация перехода прав на имущество по лоту № 3 к Бахареву С.С. уведомлением Росреестра от 30.08.2017 была приостановлена (том 165, лист дела 57), а 16.10.2017 – прекращена (том 165, лист дела 41).

Во всех заявлениях в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кудин О.А. именует Бахарева С.С. правообладателем, несмотря на то, что победителем торгов стал Первухин С.Н.

Денежные средства были уплачены 02.08.2017, то есть после заключения договора уступки, они были уплачены должнику напрямую Бахаревым С.С. (том 136, лист дела 96). Первухин С.Н. оплату не производил.

Фактически передача имущества конкурсным управляющим должника по акту Первухину С.Н. состоялась только 20.11.2017 (том 161, лист дела 157), то есть только тогда, когда в регистрации перехода права напрямую к Бахареву С.С. было отказано.

Таким образом, определение победителя и заключение договора с победителем осуществлялось с нарушением пункта 7 статьи 448 ГК РФ, на непрозрачной и неконкурентной основе.

Неоднократные попытки конкурсного управляющего зарегистрировать переход права собственности напрямую к Бахареву С.С. могут свидетельствовать о его заинтересованности в части указанного лота.

Помимо прочего, в отношении данного лота суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителей о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов в связи с отсутствием у комитета кредиторов полномочий по утверждению положения о реализации имущества.

Так, согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пунктам 6, 7 утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника, включая начальную продажную цену, осуществляется собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В то же время согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как указали истцы, решение о передаче комитету кредиторов полномочий по утверждению порядка условий и сроков реализации имущества должника собранием кредиторов не принималось.

Доказательств обратного Кудин О.А. не представил.

Поэтому у комитета кредиторов отсутствовала компетенция в отношении утверждения порядка реализации имущества, на основании которого были проведены торги и заключены сделки.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Поэтому суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание указанное решение.

Это означает, что переход права на незалоговое имущество в пользу покупателей ничтожен, так как сделки совершены с нарушением ограничения распоряжения имуществом, вытекающего из закона.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявители не представили сведений о том, что цена имущества превышает цену реализации на торгах.

Поэтому реституция в денежном выражении по данному лоту не применяется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Бахарев С.С. был осведомлен о неисполнении Первухиным С.Н. его обязательств победителя торгов на момент попытки замены покупателя, должник вправе ставить вопрос об истребовании имущества у Бахарева С.С. с учетом признания торгов недействительными в самостоятельном иске. В то же время Бахарев С.С. вправе ссылаться на свою добросовестность.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает возможным признать недействительными торги и сделку, совершенную по результатам торгов по лоту № 3.

В отношении торгов по лоту № 4 «Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:040901:287, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (склад готовой продукции). Строение - склад готовой продукции (2 пролета), адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 1 сооружение 1». Начальная цена 32 112 000 руб.

Реализация указанного лота осуществлялась на трех последовательных торгах совместно с лотом № 3.

Данный лот был реализован на торгах посредством публичного предложения.

Победителем на торгах был признан Булушев Н.Ш., предложивший цену за лот № 4 в размере 642 000 руб.

С победителем были заключены договоры купли-продажи № 5-Д от 19.06.2017 и переуступки права аренды земельного участка № 5-Д (1) от 19.06.2017

Доказательств того, что указанный лот в действительности стоил больше, в деле нет.

Булушев Н.Ш. в настоящее время собственником приобретенного имущества не является.

Строение - склад готовой продукции (2 пролета) в настоящее время перепродано новому собственнику Соколову Т.Н. за 700 000 руб. (том 185, листы дела 94-96, 28-30).

То есть доказательств того, что имущество по этому лоту стоило существенно больше и цена не являлась рыночной, у суда нет.

Сведениями о недобросовестности Соколова Т.Н., то есть о наличии перспективы истребования имущества в натуре, суд апелляционной инстанции не располагает.

С учетом того, что истцами не доказана ни возможность денежной реституции в сумме, существенно превышающей полученное на торгах, ни возможность истребования имущества по указанному лоту у нового собственника, суд полагает, что в оспаривании торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, у истцов отсутствует правомерный и защищаемый правом интерес (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Поэтому в этой части суд апелляционной инстанции в иске отказывает.

В отношении реализации имущества по лоту № 5 «Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:040901:299, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (центральный склад). Строение - центральный склад, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 1 строение 8/1». Начальная цена 6 412 500 руб.

Реализация указанного лота осуществлялась на трех последовательных торгах совместно с лотами № 3 и № 4.

Данный лот был реализован на торгах посредством публичного предложения.

Победителем торгов по указанному лоту являлся Шипилов И.И., предложивший цену за лот № 5 в размере 777 000 руб.

С победителем были заключены договоры переуступки права аренды земельного участка № 3-Д(1) от 16.06.2017 (том 183, листы дела 13-16) Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 29.08.2017.

14.12.2017 имущество было перепродано Шипиловым И.И. в пользу Применко Ф.Г. и Булушева О.Н. по цене 1 800 000 руб. (том 183, листы дела 62-64).

С учетом отсутствия у комитета кредиторов полномочий утверждать порядок реализации имущества по лоту № 5 сделка по переходу права собственности на имущество в пользу Шипилова И.И. является ничтожной.

В данном случае наличие законного интереса в применении реституции в денежном выражении истцами доказано, поскольку реальная стоимость проданного по этому лоту имущества была выявлена в сделке по его последующей перепродаже в пользу Применко Ф.Г. и Булушева О.Н.

Соответственно, судом применяется реституция по сделке в размере разницы между полученным должником от Шипилова И.И. и полученного Шипиловым И.И. от Применко Ф.Г. и Булушева О.Н., то есть в сумме 1 023 000 руб.

В отношении реализации имущества по лоту № 6 «Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:040901:0240, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (формовочный цех). Одноэтажное строение из ж/б панелей - формовочный цех, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, 1/1. Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 1593. Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 802027. Компрессорная установка, заводской номер 17. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №280. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №277. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №276. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №275. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №281. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №261. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №262. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №263. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №264. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №265. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №267. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №268. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №269. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №270. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №271. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №272. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №273. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №274. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №290. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №289. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №288. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №287. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №286. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №285. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №4. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №284. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №3. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №283. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №1. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №2. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №282. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №279. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №278. Емкость металлическая 50 куб. м, инв. №29. Бетоносмеситель СБ 138, инв. №253. Вибростол на тумбах с карданами. Машина с пунсоном. Система видеонаблюдения. Станок стыкосварочный. Стойка турникета. Тележка вывозная г/п 40 т. Установка водозаборная». Начальная цена 121 996 800 руб.

Реализация указанного лота осуществлялась на трех последовательных торгах совместно с лотами № 3, № 4, № 5.

Данный лот был реализован на торгах посредством публичного предложения.

Победителем торгов по указанному лоту являлся Вольский А.В., предложивший цену за лот № 6 в размере 3 573 800 руб.

С победителем были заключены договоры № 6(Д), 6-Д(1) и 6-Д(2) от 08.08.2017 (том 136, листы дела 77-85).

С учетом отсутствия у комитета кредиторов полномочий утверждать порядок реализации имущества по лоту № 5 сделка по переходу права собственности на имущество в пользу Вольский А.В. является ничтожной.

Помимо этого суду апелляционной инстанции представляется очевидным, что начальная продажная цена по данному лоту была существенно завышена, учитывая результат торгов.

Соответственно, такая начальная продажная цена не могла не отпугнуть потенциальных покупателей, которые не являются профессиональными участниками торгов.

Как следует из материалов дела, Вольский А.В. не оплатил приобретенное имущество и конкурсный управляющий направил в его адрес заявление об отказе от договора.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в признании торгов и сделки, заключенной по результатам торгов недействительными при наличии соответствующего иска и оснований для его удовлетворения.

Таким образом, в данной части иск удовлетворяется с применением реституции в виде возврата имущества в пользу должника.

В части доводов истцов о целесообразности реализации всего имущества единым лотом суд апелляционной инстанции отмечает, что такая целесообразность сама по себе не могла являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку с момента объявления торгов их участниками становятся потенциальные покупатели (третьи лица), не участвовавшие в отношениях по согласованию интересов залоговых и незалоговых кредиторов в вопросе реализации залогового и незалогового имущества единым лотом.

В части жалобы на действия конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции указывает следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Заявители требования просили:

- признать не соответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего по незаявлению разногласий с залоговыми кредиторами относительно Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и по неоспариванию решения комитета кредиторов от 14.11.2016 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества;

- признать не соответствующими положениям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по допущению проведения торгов по продаже имущества ООО «СибСтройИнвест»;

- признать не соответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего по приостановлению объявленных торгов при наличии волеизъявления кредиторов на собрании кредиторов от 31.05.2017, не желающих осуществлять реализацию имущества должника в соответствии с ранее утвержденным Положением о порядке продажи имущества;

- признать не соответствующими положениям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по заключению договоров купли-продажи с ООО «МТЦ»;

- признать не соответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нерасторжении договоров купли-продажи имущества должника с победителями торгов, не оплатившими в полном объеме имущество в течение тридцати дней со дня подписания договоров; по расторжению договоров с участниками торгов, которыми предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, в связи с отсутствием согласия комитета кредиторов на заключение этих договоров; по возвращению неоплаченного в полном объеме недвижимого имущества в конкурсную массу;

- отстранить Кудина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибСтройИнвест».

В части требования о признании не соответствующим положениям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего по незаявлению разногласий с залоговыми кредиторами относительно Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и по неоспариванию решения комитета кредиторов от 14.11.2016 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Имущество, реализованное по лотам № 1-6, представляет собой единый производственный комплекс завода по производству железобетонных изделий.

Пунктом 1.5 СНиП 3.09.01-85 «Производство сборных железобетонных конструкций и изделий» (Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 130.13330.2011) предусмотрено, что производство изделий, регламентируемое настоящими СНиП, должно включать следующие технологические процессы: складирование и хранение сырьевых материалов; изготовление (либо комплектацию доставленных централизованно) арматурных изделий; приготовление бетонных смесей; формование изделий; тепловую обработку изделий; распалубку, доводку и хранение изделий.

Согласно письму ОАО «Тюменский Промстройпроект» (генерального проектировщика завода) от 30.01.2018 исключение из состава предприятия отдельных зданий и сооружений вспомогательного производства (склад готовой продукции, арматурное производство, склад цемента, склад заполнителей, бетоно-смесительное производство) парализует работу основного формовочного производства и приведет к резкому падению технико-экономических показателей завода, его рентабельности и ставит под сомнение экономическую целесообразность дальнейшего функционирования завода, а также существенно снижает его рыночную привлекательность (том 135, листы дела 1-66).

Имущество, находящееся в залоге у Харламова А.Ю. (лот № 1), состоит из арматурного цеха и подъездных железнодорожных путей с ж/д тупиками, которые подходят не к арматурному цеху, а к складу готовой продукции. Использование арматурного цеха отдельно от остального недвижимого имущества (в частности, формовочного цеха, склада готовой продукции) по производственному назначению невозможно. Также невозможно использование по производственному назначению формовочного цеха, склада готовой продукции в отсутствие арматурного цеха и подъездных железнодорожных путей с ж/д тупиками.

Имущество, находящееся в залоге у Газеева С.Е. (лот № 2), состоит из мостовых кранов, которые установлены в арматурном цехе, в формовочном цехе, в складе готовой продукции.

Фактически производство железобетонных изделий на заводе ООО «СибСтройИнвест» осуществлялось вплоть до периода внешнего управления (письмо Администрации города Тобольска от 29.03.2017 (том 135, лист дела 76)).

Как указали заявители, на производстве работало более 200 человек.

В связи с этим продажа имущества по частям могла сказаться на спросе и обесценить реализацию имущества.

Это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле письмами о готовности приобрести имущество в целом по цене, превышающей цену, вырученную от реализации имущества по частям.

Так, АО «ИСК ЯНАО» представило в материалы дела письмо ИП Натчука А.С. исх. № 06/18 от 28.05.2018 (том 152, лист дела 134), который сообщает, что в 2017 году он проводил осмотр завода, принадлежащего должнику, имел реальный интерес и возможность приобрести весь имущественный комплекс в случае проведения в деле о банкротстве должника повторных торгов и при условии продажи всего имущественного комплекса одним лотом по ориентировочной цене 30 000 000 руб., что более чем в три раза превышает совокупную выручку от реализации соответствующего имущества по отдельности.

Бабийчук С.М. представил в материалы дела копию письма от 24.05.2018 и бухгалтерского баланса ООО «ИнСпецПроект», которые, по его мнению, подтверждают наличие в 2017 году интереса в приобретении на торгах имущества должника единым лотом (том 155, листы дела 40-42).

АО «ИСК ЯНАО», ООО «ПКО Тюмень-Универсал» представили в материалы дела копию письма ООО «Тюменская строительная компания» с приложением справки об оборотах по расчетному счету за 2018 год, в котором оно сообщает, что имеет интерес в приобретении имущества должника единым лотом по ориентировочной цене 20 000 000 руб. (том 182, листы дела 131-132).

Целесообразность реализации имущества единым лотом подтверждается также показаниями свидетеля Мазунина С.О. (главного инженера, технического руководителя завода), опрошенного в суде первой инстанции в судебном заседании 26.06.2018 (том 129-136, аудиопротокол судебного заседания), который показал, при сохранении производства изъятие имущества по первому лоту (подъездных путей) делает невозможным эксплуатацию по назначению имущества по оставшимся лотам, так как доставка необходимого для производства сырья иным способом делает производство нерентабельным.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Кудин О.А. даже не пытался обсудить с залоговыми и незалоговыми кредиторами, а также с собственником иного необходимого для производства имущества завода (ООО «Тюменьэнергосервис») возможность реализации имущества в целом единым лотом.

Как следует из пояснений Мазунина С.О., для реализации имущества должника требовалась агрессивная политика по поиску покупателей, то есть поиск и приглашение к торгам лиц, имеющих интерес именно к производственной базе.

На вопрос суда апелляционной инстанции, осуществлялся ли с учетом специфики имущества прицельный поиск покупателей в целях приглашения к торгам, конкурсный управляющий ответил, что такой поиск не осуществлялся.

Между тем при нормальном ходе процедуры конкурсный управляющий должен был обсудить с конкурными кредиторами возможность реализации завода единым лотом с определенной ценой отсечения.

Если бы объекты в целом не были бы реализованы с такой ценой отсечения, имелись бы основания их реализации по частям.

Тем более в ситуации, когда у конкурсного управляющего не было проблем в согласовании своих действий с залоговыми кредиторами и обсуждении наиболее выгодных для должника, кредиторов и общества условий реализации имущества.

Так, одним из залоговых кредиторов являлось лицо (Харламов А.Ю.), предложившее, по его собственным словам, изложенным в объяснении, имеющемся в деле, контролировавшим процедуру кредиторам кандидатуру Кудина О.А. в качестве конкурсного управляющего.

Другому залоговому кредитору Газееву С.Е. Кудиным О.А. была выдана доверенность № 119 от 01.07.2016 на представление интересов должника (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 № 08АП-1449/2019, 08АП-1543/2019 по делу № А70-8196/2014).

Законом о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества, составляющего единый имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, производится одним лотом (пункты 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, должен был обсудить с кредиторами вопрос о реализации завода по производству железобетонных изделий ООО «СибСтройИнвест» как единого объекта, одним лотом как в целях возможности получения наибольшей выручки от реализации, так и в целях сохранения рабочих мест.

Однако из материалов дела следует, что возможность реализации имущества единым лотом даже не обсуждалась.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что, несмотря на публикацию порядка реализации залогового имущества, истцы не заявили возражений относительно раздельной реализации лотов в порядке и сроки, установленные абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, судом отклоняется.

Как неоднократно указывала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015, Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 по делу № А79-7505/2010 и др.), арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Как уже было сказано выше, в отношении незалогового имущества решение об утверждении порядка продажи имущества должника было принято в отсутствии компетенции у комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий данное решение не оспорил и передал на реализацию имущество в соответствии с порядком реализации, не имеющим юридической силы.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о признании не соответствующим положениям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего по незаявлению разногласий с залоговыми кредиторами относительно Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и по неоспариванию решения комитета кредиторов от 14.11.2016 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

По этой же причине подлежит удовлетворению требование о признании не соответствующими положениям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего по допущению проведения торгов по продаже имущества ООО «СибСтройИнвест» на основании порядка реализации имущества, утвержденного органом, не имеющим на это компетенции.

В части требования о признании не соответствующим положениям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего по приостановлению объявленных торгов при наличии волеизъявления кредиторов на собрании кредиторов от 31.05.2017, не желающих осуществлять реализацию имущества должника в соответствии с ранее утвержденным Положением о порядке продажи имущества суд апелляционной инстанции указывает следующее.

24.04.2017 состоялись торги по продаже лота № 1. Победителем признан Шавкеров С.Н., действующий в интересах ООО «МТЦ», предложивший цену 2 418 111 руб. 90 коп. (протокол о результатах проведения открытых торгов – том 139, листы дела 159-164).

Неудовлетворенные итогами торгов по продаже лота № 1, проданного по заниженной цене, кредиторы направили конкурсному управляющему требование о приостановлении торгов и о созыве собрания кредиторов с повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего за проделанную работу ООО «СибСтройИнвест».

2. Отчет конкурсного управляющего о проведении торгов ООО «СибСтройИнвест».

3. Переизбрание членов комитета кредиторов ООО «СибСтройИнвест».

4. Отстранение конкурсного управляющего Кудина О.А. ООО «СибСтройИнвест».

5. Смена организатора торгов ООО «Сибирско-уральский центр правовых экспертиз».

6. Смена электронной площадки: el-torg.com.

7. Провести повторные торги залогового имущества ООО «СибСтройИнвест»: Лот № 1: цех арматурный, железнодорожные пути, и права аренды земельных участков.

Конкурсными кредиторами, участвовавшими в собрании кредиторов от 31.05.2017 (том 136, лист дела 13), была выражена воля на отмену уже назначенных и проводимых торгов по продаже имущества: были приняты решения не принимать отчеты, переизбрать членов комитета кредиторов, сменить организатора торгов и электронную площадку. По вопросу 4 отсутствовал кворум. По вопросу 7 кредиторы голосовали «за» большинством голосов присутствующих кредиторов.

Из требований о созыве собрания, формулировки вопросов повестки, позиции кредиторов, высказанной на собрании от 31.05.2017, следует, что воля кредиторов была направлена на отмену уже объявленных торгов, проводимых действующим организатором торгов и торговой площадкой.

В момент принятия решения собранием кредиторов были объявлены торги по лотам 2, 3, 4, 5, 6.

Однако конкурсный управляющий Кудин О.А. объявленные торги не приостановил. Более того, он оспорил решения собрания кредиторов от 31.05.2017.

Вместе с тем, учитывая то, что процедура объявленных торгов затрагивает права участников торгов (третьих лиц), приостановление процедуры реализации имущества должника на торгах, по общему правилу, носит экстраординарный характер. В противном случае будет подорвано доверие к торгам, что может сказаться на интересе потенциальных покупателей к торгам по продаже имущества лиц, находящихся в процедурах банкротства, а значит, в конечном счете, и на интересах кредиторов в делах о банкротстве в целом.

Поэтому то обстоятельство, что кредиторам не понравился исход одного этапа торгов, само по себе не могло являться основанием для приостановления иных уже объявленных торгов, тем более по желанию незалоговых кредиторов в ситуации, когда у незалоговых кредиторов отсутствовали рычаги влияния на залоговых кредиторов.

Соответственно, по тем мотивам, которые приведены заявителями, данное бездействие не является незаконным.

В отношении же поведения конкурсного управляющего по передаче имущества на реализацию в целом именно в данном деле самостоятельного нарушения указанное бездействие не составляет.

Поэтому в этой части суд в удовлетворении требований отказывает.

Суд считает обоснованными требования о признании не соответствующими положениям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по заключению договоров купли-продажи с ООО «МТЦ» по причинам, подробно указанным выше, поскольку ООО «МТЦ» не являлось победителем торгов.

Суд также считает не соответствующим положениям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нерасторжении договоров купли-продажи имущества должника с победителями торгов, не оплатившими в полном объеме имущество в течение тридцати дней со дня подписания договоров.

В материалах дела имеются копии письма Кудина О.А. Вольскому А.В. о том, что Кудин О.А. отказывается от заключения договора купли-продажи по результатам торгов в связи с неосуществлением Вольским А.В. оплаты по договору в установленный законом срок (том 155, листы дела 47), соглашения о расторжении договора купли-продажи № 2-Д от 05.06.2017 от 22.01.2018, согласно которому соответствующий договор (договор купли-продажи имущества, составляющего лот № 2, заключенный между должником в лице Кудина О.А. и ООО «МТЦ» расторгается сторонами. Соглашение подписано Кудиным О.А. и ООО «МТЦ» (том 155, листы дела 46).

Названные документы представлены представителем истцов из материалов иного обособленного спора по настоящему делу.

Содержание данных документов конкурсным управляющим в суде первой инстанции не оспаривалось (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), то есть признавалось.

Иных доказательств того, когда именно конкурсный управляющий отказался от договоров, не оплаченных со стороны покупателей, конкурсный управляющий в материалы дела не представлял.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял меры к прекращению отношений с покупателями, не оплатившими имущество должника (для Вольского А.В., исходя из сроков публикации информации о дате заключения договоров, - не позднее 09.09.2017, для Манановой З.П. – не позднее 29.07.2018) с существенным нарушением разумных сроков (01.12.2017 и 22.01.2018 соответственно).

Разумность и добросовестность в таком бездействии отсутствует, учитывая то, что затягивание процедуры повторной реализации влечет увеличение текущих обязательств.

В остальной части этого требования претензии заявителями не конкретизированы, нарушение их прав в остальной части не обосновано ссылками на конкретные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отстранить Кудина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибСтройИнвест» в связи с удовлетворением жалобы, поскольку вменяемые Кудину О.А. нарушения могли привести к причинению убытков должнику и опосредованно заявителям как его кредиторам, а также потому, что по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, у суда имеются неустранимые сомнения в компетентности и добросовестности конкурсного управляющего Кудина О.А..

Доводы организатора торгов и конкурсного управляющего Кудина О.А. о том, что требования заявителей относятся к третьей очереди, которая в любом случае не будет удовлетворена по причине наличия существенных текущих обязательств, судом отклоняются.

С учетом отстранения Кудина О.А. вопрос наполнения конкурсной массы будет поставлен перед иным конкурсным управляющим, в компетентности и добросовестности которого у суда сомнений не будет. Результат такого наполнения может быть определен только по итогам его деятельности.

Поэтому у суда нет оснований считать, что кредиторы третьей очереди являются лицами, не заинтересованными в оспаривании торгов, проведенных с грубыми нарушениями.

Более того, процедуры банкротства являются публичными, осуществляемыми под контролем суда.

Торги, проводимые в процедурах банкротства, также являются публичными (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В определении публичных торгов, приведенном в пункте 1 статьи 449.1 ГК РФ, торги, проводимые по положениям Закона о банкротстве, не указаны. Публичными торгами в этой норме прямо названы только торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 449.1 ГК РФ прямо указано, что публичные торги торгами в рамках исполнительного производства не ограничиваются, и проводятся также в иных случаях, установленных законом.

Прямо не определяя торги, проводимые в деле о несостоятельности (банкротстве), как публичные, законодатель, тем не менее, устанавливает, что такие торги носят публичный характер.

Об этом свидетельствует специально установленный порядок проведения торгов, направленный на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Так, предусмотрено опубликование сообщения о проведении торгов публично, при проведении открытых торгов поиск и привлечение покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника осуществляет среди неограниченного круга лиц.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Торги проводятся в процедуре конкурсного производства, которая применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае положения Закона о банкротстве о публичном характере проводимых в конкурсном производстве торгов направлены на защиту и восстановление прав кредиторов, которые подлежат удовлетворению за счет реализации имущества должника. В условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований кредиторов обеспечивается посредством реализации имущества по более высокой цене, что обеспечивается посредством проведении торгов в условиях конкуренции предложений потенциальных покупателей.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подача заявления о признании должника банкротом может быть расценена как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из тождественной правовой природы торгов в рамках исполнительного производства и торгов в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ (например, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

В соответствии с пунктами 28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Исходя из указанных выше принципов, процедуры банкротства направлены, в том числе на защиту публичного порядка, обеспечивающего справедливый баланс имущественных интересов кредиторов должника-банкрота.

Как следует из пункта 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является организатором торгов, который обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Нарушение указанных правил влечет последствия, устанавливаемые законодательством. В частности, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок организации и проведения торгов, в том числе размещения информации о проведении торгов, подачи заявок на участие в торгах, могут быть обжалованы в антимонопольный орган (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность такого обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, следовательно, антимонопольный орган полномочен выносить предписания организаторам торгов, в том числе конкурсным управляющим, об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, допущенных при организации и проведении торгов.

Соответственно, к торгам в деле о банкротстве применяются указанные общие нормы Закона о защите конкуренции, предусмотренные для публичных торгов.

По смыслу разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ, торги, проводимые в ходе конкурсного производства, являются публичными торгами. Так, в пункте 7 Информационного письма указано, что в случае продажи акций ЗАО конкурсным управляющим на торгах в ходе конкурсного производства в отношении должника - владельца акций общества применяется порядок продажи, аналогичный продаже акций на торгах в ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно части 4 этой же статьи нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.

Оправдание судом торгов, проведенных в неконкурентных условиях, с предоставлением предпочтения одному из участников, с непрозрачных условиями определения победителя приведет к дискредитации торгов, проводимых в процедурах банкротства, снижению интереса к участию в таких торгах со стороны добросовестных участников, а в конечном итоге, к продаже имущества банкротов заинтересованным лицам по минимальной цене. То есть такое толкование нарушает публичные интересы защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Таким образом, в данном случае удовлетворение требований направлено, в том числе на защиту публичного интереса обеспечения эффективности и конкурентности торгов, проводимых в процедурах банкротства, а значит, наполняемости конкурсной массы должников.

Поэтому доводы конкурсного управляющего и ООО «Сибур-центр» об отсутствии у истцов законного интереса в удовлетворении их требований судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также удовлетворяет апелляционную жалобу в части исключения из мотивировочной части указания суда первой инстанции о том, что участником собрания кредиторов должника от 31.05.2017 являлся Ермолаев В.И., который является профессиональным представителем, оказывает услуги по ведению дел в процедурах банкротства в Арбитражном суде Тюменской области, соответственно, имеет подготовку и опыт, позволяющие надлежащим образом, с учетом преследуемых целей, формулировать вопросы повестки собрания.

Данный вывод суда первой инстанции не обоснован ссылками на доказательства, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что Ермолаев В.И. являлся участником собрания кредиторов должника от 31.05.2017.

Таким образом, иск, а также жалоба на действия конкурсного управляющего Кудина О.А. с ходатайством о его отстранении подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба также подлежит удовлетворению в соответствующей части в связи с несоответствием ряда выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В части лота № 3 в связи с неприменением последствий в виде денежной реституции задаток покупателю возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при изготовлении постановления в полном объеме установил, что им не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Вопрос вынесения дополнительного постановления о распределении судебных расходов по настоящему обособленному спору будет назначен в судебное заседание для отдельного рассмотрения.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5512/2019) акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал», общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергосервис» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2019 года по делу № А70-8196/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа», общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал», общества с ограниченной ответственностью «Сембад», общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергосервис» о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест», применении последствий недействительности торгов, признании действий и бездействия конкурсного управляющего Кудина Олега Анатольевича несоответствующими положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ОГРН 1097206000980, ИНН 7206040257), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными торги и заключенные по результатам торгов сделки по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест»:

- по лоту № 1 «Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:0409001:289, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под подъездные железнодорожные пути № 41, 42, 43, 45, 46 с ж/д тупиками. Подъездные железнодорожные пути № 41, 42, 43, 45, 46 с ж/д тупиками, адрес: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, №1 сооружение 2. Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:0409001:0241, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (арматурный цех). Одноэтажное строение из ж/б панелей - арматурный цех, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, 1/2»;

- по лоту № 3 «Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:0409001:297, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (гараж № 1). Строение - гараж № 1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 1 строение № 8»;

- по лоту № 6 «Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:0409001:0240, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (формовочный цех). Одноэтажное строение из ж/б панелей - формовочный цех, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, 1/1. Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 1593. Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 802027. Компрессорная установка, заводской номер 17. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 280. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 277. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 276. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 275. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 281. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 261. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 262. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 263. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 264. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 265. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 267. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 268. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 269. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 270. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 271. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 272. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 273. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 274. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 290. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 289. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 288. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 287. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 286. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 285. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 4. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 284. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 3. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 283. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 1. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №2. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 282. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 279. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 278. Емкость металлическая 50 куб. м, инв. № 29. Бетоносмеситель СБ 138, инв. № 253. Вибростол на тумбах с карданами. Машина с пунсоном. Система видеонаблюдения. Станок стыкосварочный. Стойка турникета. Тележка вывозная г/п 40 т. Установка водозаборная».

Применить последствия недействительности торгов и заключенных по результатам торгов сделок:

ООО «МТЦ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» имущество по лоту № 1 «Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:0409001:289, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под подъездные железнодорожные пути № 41, 42, 43, 45, 46 с ж/д тупиками. Подъездные железнодорожные пути № 41, 42, 43, 45, 46 с ж/д тупиками, адрес: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, №1 сооружение 2. Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:0409001:0241, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (арматурный цех). Одноэтажное строение из ж/б панелей - арматурный цех, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, 1/2»;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» в пользу ООО «МТЦ» 2 418 111 руб.

ООО «МТЦ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» имущество - по лоту № 2 «Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 1536. Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 70781. Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 802028. Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 70778. Кран мостовой КМ20/5, заводской номер 70779. Кран мостовой КМ20/5, заводской номер 301682. Кран мостовой КМ20, заводской номер 901639. Кран мостовой 15, заводской номер 70762. Кран мостовой 15, заводской номер 70763. Кран мостовой 10, заводской номер 482. Кран мостовой 10, заводской номер 362. Кран мостовой 10, заводской номер 497. Кран мостовой 10, заводской номер 587. Кран мостовой 10, заводской номер 302. Кран мостовой КМ 10, заводской номер 496»;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» в пользу ООО «МТЦ» 155 736 рублей.

Взыскать с Шипилова Ивана Ивановича в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» 1 023 000 руб.

Вольскому Андрею Владимировичу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» имущество по лоту № 6 «Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:24:0409001:0240, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (формовочный цех). Одноэтажное строение из ж/б панелей - формовочный цех, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, 1/1. Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 1593. Кран мостовой 20/5 С, заводской номер 802027. Компрессорная установка, заводской номер 17. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 280. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 277. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 276. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 275. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 281. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 261. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 262. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 263. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 264. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 265. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 267. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 268. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 269. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 270. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 271. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 272. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 273. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 274. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 290. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 289. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 288. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 287. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 286. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 285. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 4. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 284. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 3. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 283. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 1. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. №2. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 282. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 279. Металлоформа «Плита дорожная ПДН», инв. № 278. Емкость металлическая 50 куб. м, инв. № 29. Бетоносмеситель СБ 138, инв. № 253. Вибростол на тумбах с карданами. Машина с пунсоном. Система видеонаблюдения. Станок стыкосварочный. Стойка турникета. Тележка вывозная г/п 40 т. Установка водозаборная».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» в пользу Вольского Андрея Владимировича 121 996 руб. 80 коп.

Признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» Кудина О.А.:

1. по незаявлению разногласий с залоговыми кредиторами относительно Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и по оспариванию решения комитета кредиторов от 14.11.2016 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества;

2. по допущению проведения торгов по продаже имущества ООО «СибСтройИнвест»;

3. по заключению договоров купли-продажи с ООО «Межрегиональный торговый центр»;

4. по нерасторжению договоров купли-продажи имущества должника с победителями торгов, не оплатившими в полном объеме имущество в течение тридцати дней со дня подписания договоров.

Отстранить Кудина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест».

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2019 по делу № А70-8196/2014 абзац 2 страницы 23: «участником собрания кредиторов должника от 31 мая 2017 года являлся Ермолаев В.И., который является профессиональным представителем, оказывает услуги по ведению дел в процедурах банкротства в Арбитражном суде Тюменской области соответственно, имеет подготовку и опыт, позволяющие надлежащим образом, с учетом преследуемых целей, формулировать вопросы повестки собрания».

В удовлетворении требования и апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова