Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5525/2020) индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Вант-Центр» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2020 года по делу № А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВантЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными торгов по лоту № 685 по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» и договора купли-продажи, недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Вант-Центр» – с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн представитель ФИО2 (по доверенности от 31.03.2015 сроком действия на десять лет; по доверенности от 15.04.2016 сроком действия на пять лет);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО3.(по доверенности от 26.02.2020, сроком действия до 04.02.2021).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 (дата объявления резолютивной части 26.06.2014) в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (дата объявления резолютивной части 03.02.2015) в отношении ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 внешним управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (дата объявления резолютивной части 02.06.2015) ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден ФИО7 (далее по тексту – ФИО7), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Вант-Центр» (далее – ООО «Вант-Центр», заявитель) 18.10.2019 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании торгов от 04.06.2019 по лоту № 685 по реализации имущества ООО «НПО «Мостовик» и договора купли-продажи акций открытого акционерного общества «Калугатрансмост» в количестве 68 120 шт., заключенного по результатам указанных торгов между ООО «НПО «Мостовик» и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройТорг», недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2019 к рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен организатор торгов - индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

21.01.2020 в материалы дела от заявителей поступило уточнение требований, в которых просили признать торги от 04.06.2019 по лоту № 685 по реализации имущества ООО «НПО «Мостовик» и договор купли-продажи № П17/685Б от 10.06.2019 имущества (акций ОАО «Калугатрансмост» в количестве 68 120 шт.), заключенный по результатам указанных торгов между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «СибСтройТорг», недействительными. Также просили применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО1, ООО «Вант-Центр» отказано.

ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Вант-Центр» из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1, ООО «Вант-Центр» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, требования ИП ФИО1, ООО «Вант-Центр» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено, что в условиях расторжения первоначальных договоров купли-продажи акций ответчику ООО «НПО «Мостовик», последний не обладал правом дальнейшей продажи этого имущества, поскольку в ситуации отсутствия в отношении ОО «НПО «Мостовик» дела о банкротстве вопроса о принадлежности спорных акций после признания договоров расторгнутыми не возникло бы в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса РФ. Также полагают, что обязанность участвовать в торгах лиц, являющихся собственниками продаваемого должником имущества, не вытекает ни из закона, ни из судебных актов о признании договоров купли-продажи акций от 11.11.2013. По мнению апеллентов, в связи с отчуждением ООО «НПО «Мостовик» имущества, принадлежащего истцам, единственным способом защиты их прав является предусмотренный абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно позиции подателя жалобы, действия продавца ООО «НПО «Мостовик» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и покупателя ООО «СибСтройТорг» указывают на недобросовестное поведение при исполнении своих прав и обязанностей и причинении материального вреда ИП ФИО1 и ООО «Вант-Центр», ввиду чего оспариваемые торги по продаже акций подлежат признанию недействительными по признаку ничтожности с применением последствий в виде двусторонней реституции, что позволит восстановить нарушенное заявителей право на возврат в их собственность имущества в результате расторжения договоров купли-продажи от 11.11.2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1, ООО «Вант-Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПО «Мостовик» (покупатель) и ФИО1 (продавец) 11.11.2013 заключен договор купли-продажи акций ОАО «Калугатрансмост», предметом которого являются обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Калугатрансмост» в количестве 52 530 штук, суммарная номинальная стоимость пакета 1 050 600 руб. Цена продажи акций составила 25 447 592 руб. Покупатель уплачивает продавцу за акции денежные средства в указанном размере путем безналичного перечисления на лицевой счет в следующем порядке: 3 855 695 руб. получены покупателем в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи б/н от 07.08.2013 между продавцом и покупателем; оставшаяся сумма 21 591 897 руб. перечисляется на лицевой счет покупателя в течение двух лет с даты подписания настоящего договора ежеквартально равными долями (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора).

Переход права на 52 530 акций ОАО «Калугатрансмост» от ИП ФИО1 к ООО «НПО «Мостовик» учтен реестродержателем ОАО «Калугатрансмост» (АО «Реестр»), согласно справке № 3и/4100 от 29.07.2016 которого ООО «НПО «Мостовик» является собственником 68 120 акций (из которых 52 530 акций, полученных по договору истцом, и 15 590 акций, полученных по договору от 11.11.2013 с ООО «Вант-Центр»).

В связи с неисполнением ООО «НПО «Мостовик» обязательств по оплате акций в сумме 21 591 897 руб. ИП ФИО1 направил в адрес ООО «НПО «Мостовик» уведомление о расторжении указанного договора (заявление от 25.04.2018), ответ на которое не последовал.

В связи с указанным ИП ФИО1 обратился за расторжением договора купли-продажи от 11.11.2013 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14362/2018 от 12.12.2018 расторгнут договор купли-продажи акций ОАО «Калугатрансмост» от 11.11.2013, заключенный между ООО «НПО «Мостовик» и ИП ФИО1; исковые требования ИП ФИО1 об обязании ООО «НПО «Мостовик» передать ИП ФИО1 52 530 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Калугатрансмост» оставлены без рассмотрения.

Также ООО «Вант-Центр», ссылаясь на неисполнение ООО «НПО «Мостовик» обязательств по оплате приобретенных по договору купли-продажи от 11.11.2013 акций в размере 6 408 103 руб., обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи акций ОАО «Калугатрансмост» от 11.11.2013, об обязании ООО «НПО «Мостовик» передать ООО «Вант-Центр» акции ОАО «Калугатрансмост» в количестве 5590 шт.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 по делу № А46-15831/2018 иск удовлетворен, договор купли-продажи акций ОАО «Калугатрансмост» от 11.11.2013 между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Вант-Центр» расторгнут. На ответчика возложена обязанность вернуть истцу 15590 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Калугатрансмост» в течение пяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 по делу № А46-15831/2018 в обжалуемой части отменено, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требования об обязании ООО «НПО «Мостовик» вернуть ООО «Вант-Центр» 15590 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Калугатрансмост» отказано.

В рамках процедуры банкротства ООО «НПО «Мостовик» организатором торгов предпринимателем ИП ФИО8 в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018 опубликовано сообщение о проведении первых торгов. Соответствующие сведения также размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.11.2018 № 3259208.

Предметом торгов являлся, помимо прочего, Лот № 685, включающий в себя автофургоны, вычислительную технику, средства связи, оргтехнику, грузопассажирские автомобили, доли в компаниях, права требования дебиторской задолженности, права требования по займам и т.д.

В соответствии с информацией размещенной в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019, а также сведений, включенных в ЕФРСБ, первые торги по лоту № 685 признаны несостоявшимися.

Также были признаны несостоявшимися повторные торги, соответствующая информация также размещена в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019 и на сайте ЕФРСБ.

В установленном порядке была размещена информация о проведении торгов в форме публичного предложения в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019 и на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3639111 от 04.04.2019).

В соответствии с протоколом № 5793-ОТПП/685/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 04.06.2019 победителем торгов по Лоту № 685 признан индивидуальный предприниматель ФИО9 с ценой предложения 7 101 009 руб. 67 коп.

Сведения о результатах торгов по Лоту 3 685 размещены в ЕФРСБ (сообщение № 39822968 от 23.07.2019), в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019.

Согласно размещенным сведениям с учетом агентского договора между ИП ФИО9 и ООО «СибСтройТорг», в отношении Лота № 685 должником и ООО «СибСтройТорг» 10.06.2019 заключены договоры купли-продажи имущества № П17/685А, № П17/685Б, № П17/685И, а также договор цессии № П17/685Ц.

Спорные акции проданы на основании договора № П17/685Б.

Полагая проведение вышеуказанных торгов по продаже акций, фактически не принадлежащих должнику, и заключения договора купли-продажи недействительными, ИП ФИО1, ООО «Вант-Центр» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что при реализации имущества должника допущены нарушения, которые затрагивают права и законные интересы ИП ФИО1 и ООО «Вант-Центр», а также свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Каких-либо доводов о допущенных конкурсным управляющим или организатором торгов нарушений при проведении торгов подателя жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим должника необоснованно выставлены на торги акции ОАО «Калугатрансмост» в количестве 68120 шт., поскольку указанные акции является собственностью не ООО «НПО «Мостовик», а ИП ФИО1 и ООО «Вант-Центр».

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Таким образом, все имеющееся у должника имущество, независимо от способа возникновения на него права собственности или неполного исполнения обязательств для возникновения такого права, подлежит включению в конкурсную массу должника и реализуется в порядке, предусмотренном Законом о банкростве.

Судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 № 11695/01, от 20.05.2003 № 375/03, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005 года) исходит из того, что при продаже с торгов имущества (в силу статьи 128 ГК РФ к имуществу относятся и имущественные права), которое не может быть реализовано с торгов по разным причинам (ограничено в обороте, не принадлежит продавцу на праве собственности и другое), сделка, заключенная по результатам торгов, является ничтожной, независимо от того, имеются ли основания для признания торгов недействительными. То есть вне зависимости от того, имелись ли нарушения процедуры проведения торгов.

При этом основанием для признания недействительным договора, заключенного на публичных торгах, признается не нарушение порядка проведения торгов, а нарушение норм материального права, не допускающих выставление на торги данного конкретного имущества.

Вместе с тем, указанные подателя жалобы обстоятельства не могут служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов лиц, оспаривающих торги.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (дата объявления резолютивной части 02.06.2015) ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

При этом обязательства должника перед ИП ФИО1 и ООО «Вант-Центр», вытекающие из расторжения договоров купли-продажи акций ОАО «Калугатрансмост» от 11.11.2013 основаны на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 по делу № А46-14362/2018 и решении Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 по делу № А46-15831/2018 (с учетом частичной отмены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019) соответственно.

Таким образом, право требования заявителями возврата переданных по договорам купли-продажи акций с должника по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ возникла в период наличия возбужденной в отношении ООО «НПО «Мостовик» процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

То есть по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры банкротства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 2 раздела «I. Практика применения законодательства о банкротстве «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Следовательно, после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (введения наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства) рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в вышеупомянутых нормах Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанные разъяснения допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать их в денежные.

В реестр требований кредиторов, в соответствии с которым конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами должника, должна быть включена денежная сумма (оценка) неденежного требования кредитора.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841 по делу № А65-4896/2017.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что передача ИП ФИО1 и ООО «Вант-Центр» акций ответчику имела место до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, после открытия в отношении должника процедур банкротства обязательство по возврату спорных акций ИП ФИО1 и ООО «Вант-Центр» фактически трансформировалось в денежное, наступление основного предусмотренного в результате расторжения договоров купли-продажи от 11.11.2013 правового последствия, независимо от расторжения договоров в судебном порядке, в виде возврата акций от покупателя к продавцу стало невозможным.

Поэтому трансформировавшиеся в денежные требования заявителей подлежали рассмотрению по правилам статей 100 и 142 Закона о банкротстве.

Иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед ИП ФИО1 и ООО «Вант-Центр», вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и Постановления № 35 заявленное ИП ФИО1 и ООО «Вант-Центр» требование о передаче им спорный акций, то есть перехода права собственности на спорное помещение, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение спорного объекта недвижимости из конкурсной массы.

Однако рассмотрение такого требования недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований заявителей во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Следовательно, утверждение заявителя о продаже на оспариваемых торгах имущества, не принадлежащего должнику, не подтвердилось в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства, очевидно, известны заявителям, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 требование ИП ФИО1, основанное на решении Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 по делу № А46-14362/2018 к ООО «НПО «Мостовик» в сумме 25 447 592 руб. признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик», в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № а46-15831/2018 ООО «Вант-Центр» разъяснено право обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» (следует отметить, что общество предпринимало попытки по реализации данного права, но по процессуальным основаниям в связи с неустранением недостатков, выявленных при оставлении заявления без движения, определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 заявление было возвращено кредитору). С

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб о злоупотреблении в силу статьи 10 ГК РФ конкурсным управляющим должника и организатором торгов правом по изложенным выше мотивам отклоняется коллегией судей, как неподтвержденные какими-либо минимальными доказательствами.

Следует отметить, что ни ИП ФИО1, ни ООО «Вант-Центр» в период после расторжения договоров купли-продажи с должником и до окончания проведения торгов в арбитражный суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы спорных акций по мотивам их непринадлежности должнику на каком-либо праве, не обращались.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы о возможности признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде применения правил о двусторонней реституции в целях последующего исключения акций из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1, ООО «Вант-Центр» о признании торгов по продаже имущества ООО «НПО «Мостовик» и заключения по результатам их проведения договора купли-продажи, недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 по делу № А46-4042/2014 по изложенных в апелляционной жалобе мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2020 года по делу № А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5525/2020) индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Вант-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.Е. Котляров

М.В. Смольникова