Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5552/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу № А70-456/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 7206042688) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области об оспаривании решения от 02.10.2014 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Статус» - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – представитель Дорина Г.А. (по удостоверению, по доверенности № 01/15 от 19.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее по тексту – Общество, ООО «Статус», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 02.10.2014 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу № А70-456/2015в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение Инспекцией процедуры ознакомления с материалами налоговой проверки: Обществу не была предоставлена возможность обозреть все имеющиеся у налогового органа документы и материалы; не было предоставлено время, достаточное для подготовки обоснованных и мотивированных возражений; не соблюден принцип заблаговременности информирования о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Податель жалобы считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии подтверждения со стороны Общества права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ИП Потемкиной Р.Х., ООО «Теплоотдача», ООО «Компания «Цементстрой», ООО «ИрВиТа» в 4 квартале 2011 года.

По убеждению подателя жалобы, по взаимоотношениям с ООО «Гермес» и ООО «Вектор» является не доказанным факт подписания документов не Комаровым А.А. и Козловым С.Н. Полагает, что выводы суда об отсутствии у спорных контрагентов материально-технической базы и трудовых ресурсов противоречит фактическим обстоятельствам. Ссылается на реальность сделок между Обществом и ООО «Гермес» и ООО «Вектор».

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Статус», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 25.11.2013 № 49 (т. 5 л.д. 91) Инспекцией в период с 25.11.2013 по 04.06.2014 в отношении ООО «Статус» была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 04.08.2014 № 09-49/13 (т. 3 л.д. 1-41).

Выездная налоговая проверка проводилась по вопросам полноты и правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией в отношении Общества было вынесено решение от 02.10.2014 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 48-51).

В соответствии с указанным решением Инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 1 848 875,77 руб., налог на доходы физических лиц в размере 11 653 руб. В соответствии с указанным решением Общество также было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 88 657,60 руб., к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 408 руб., Обществу была начислена пеня по состоянию на 02.10.2014 по НДС в размере 615 416, 21 руб., по НДФЛ в размере 4 681,05 руб., всего в размере 620 097,26 руб.

Не согласившись с решением от 02.10.2014 № 18, налогоплательщик обратился в УФНС по Тюменской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 31.12.2014 № 0775 (т. 2 л.д. 107-121) об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 02.10.2014 № 18 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного решения.

15.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. При этом содержащиеся в счете - фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговый вычет, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктом 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 9 вышеуказанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в связи с действием принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Оспаривая законность и обоснованность решения от 02.10.2014 № 18, Общество указало, что при проведении проверки было нарушено его право на своевременнее ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка вправе знакомиться со всеми материалами дела вплоть до вынесения решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Общество полагает, что не было ознакомлено с частью документов, а именно с банковскими выписками контрагентов. Кроме того, по мнению Общества, данные документы должны являться приложением к акту выездной налоговой проверки в виде заверенных копий, либо в виде заверенных налоговым органом выписок, что также сделано не было.Заявитель считает, что данные нарушения являются существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ влекут за собой отмену оспариваемого решения.

В порядке реализации положений статьи 100 НК РФ по результатам налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 04.08.2014 № 09-49/13.

В соответствии с частью 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Частью 2 статьи 101 НК РФ предусмотрена обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа извещать о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (часть 7 статьи 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, извещением от 11.08.2014 № 09-49/007839 (т. 5 л.д.107) Общество было приглашено 12.09.2014 на рассмотрение акта налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что извещение от 11.08.2014 № 09-49/007839 и акт выездной налоговой проверки от 04.08.2014 № 09-49/13 были получены директором Общества 11.08.2014 (т. 5 л.д.106-107).

09.09.2014 Обществом было подано заявление об ознакомлении со всеми материалами выездной налоговой проверки (т. 5 л.д. 108). Как следует из указанного заявления 12.09.2014, представитель Общества по доверенности Павлова А.А. ознакомилась с оригиналами об истребовании документов в рамках статьи 93.1 НК РФ, ответами на требования, поручениями о допросе свидетелей Козлова, Комарова (рукописные отметки Павловой А.А.).

Рукописных отметок об ознакомлении с иными материалами проверки из заявления от 09.09.2014 не усматривается. При этом Обществом не представлено доказательств того, что на ознакомление ему были выданы материалы проверки не в полном объеме.

10.09.2014 налогоплательщиком были направлены письменные возражения на акт выездной проверки с приложением ряда первичных документов, в том числе дополнительный лист к книге покупок за 4 квартал 2011 года, счета-фактуры, акты сверок, а также опись документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки.

Извещением от 12.09.2014 № 09-49/009250 (т. 5 л.д. 109) Общество было приглашено 17.09.2014 на рассмотрение акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки (копия извещения получена представителем Общества по доверенности Павловой А.А.).

17.09.2014 в отсутствие представителя Общества были рассмотрены возражения налогоплательщика и материалы проверки, что подтверждается проколом от 17.09.2014 № 02-27/546 (т. 5 л.д. 110), а также в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ было принято решение № 5 (т. 5 л.д. 112) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (проведение почерковедческой экспертизы).

Решением от 17.09.2014 № 5 срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен до 30.09.2014 (т. 5 л.д. 113), о чем Общество было извещено.

Как следует из протокола от 30.09.2014 № 18 и справки от 30.09.2014 (т. 5 л.д. 136-137) представитель Общества был ознакомлен с результатами почерковедческой экспертизы (заключением эксперта от 25.09.2014).

Согласно решению от 30.09.2014 №1 (т. 5 л.д. 139) в связи с отсутствием доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 30.09.2014, Инспекция решила отложить рассмотрение материалов налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки от 04.08.2014 № 09-49/13 на 02.10.2014 Решением от 30.09.2014 № 6 срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен до 02.10.2014 (т. 5 л.д. 139).

Извещение Общества о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки, назначенное на 02.10.2014, подтверждается материалами дела, в том числе извещением от 30.09.2014 № 09-49/009956 (т. 5 л.д. 140).

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке пункта 7 статьи 101 НК РФ, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение № 18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная статьей 101 НК РФ, Инспекцией соблюдена. Материалами дела подтверждается, что Инспекция в установленном законом порядке обеспечила возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также возможность представления объяснений.

По мнению заявителя, оно не имело достаточного времени для подготовки мотивированных возражений по всем эпизодам правонарушения, поскольку между определениями об отложении рассмотрении материалов проверки было всего несколько дней.Данный довод Общества суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не заявлялось каких-либо возражений относительно указанной Инспекцией даты рассмотрения материалов проверки. Более того Общество не заявляло каких-либо ходатайств о переносе даты рассмотрения материалов, хотя и имело такую возможность. С момента составления акта выездной налоговой проверки (04.08.2014) до момента вынесения оспариваемого решения (02.10.2014) у Общества имелось достаточное время для подготовки и представления всех необходимых объяснений.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 101 НК РФ Обществу в лице его представителя была предоставлена возможность ознакомления с материалами налоговой проверки до окончания срока рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на ознакомление представителю Общества были выданы не все материалы налоговой проверки, либо доказательства создания должностными лицами Инспекции препятствий для ознакомления представителями Общества со всеми материалами налоговой проверки не представлено. Также не представлено доказательств отказа Инспекции Обществу в ознакомлении с какими-либо документами налоговой проверки, в том числе с банковскими выписками контрагентов.

Доказательства нарушения требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ в части не представления в составе документов, приложенных к акту выездной налоговой проверки банковских выписок контрагентов, в материалах дела также отсутствуют. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, подобное нарушение требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ может быть признано существенным, если только оно привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно посчитал недоказанным, что подобное нарушение привело или могло привести к принятию Инспекцией неправильного решения. Также, судом первой инстанции учтено, что доказательства непредставления банковских выписок в ходе ознакомления с материалами налоговой проверки в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, в данном случае не имеется.

Оспаривая законность и обоснованность решения от 02.102.104 № 18, Общество также указало на наличие иного существенного нарушения процедуры рассмотрения, материалов налоговой проверки, которое, по мнению заявителя, носит существенный, не устранимый характер. Общество указало, что к возражениям на акт налоговой проверки, представленным в Инспекцию 12.09.2014, Обществом были приложены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС, которые однако не были учтены при проведении налоговой проверки. При этом Общество ходатайствовало о признании данных вычетов и снижении сумм доначислений налогов. Причины отказа непринятия налогового вычета в оспариваемом решении не указаны. В этой связи заявитель посчитал, что Инспекция безосновательно проигнорировала и не исследовала доводы и возражения налогоплательщика. По мнению заявителя, данное нарушение в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ влечет за собой отмену оспариваемого решения.

В обоснование изложенного, Общество указало, что при принятии оспариваемого решения Инспекция необоснованно не учла: дополнительный лист к книге покупок за 4 квартал 2011года, счета-фактуры и товарные накладные к ним:

от 22.07.2011 №299 (индивидуальный предприниматель Потемкина Р.Х);

от 26.07.2011 № 310 (индивидуальный предприниматель Потемкина Р.Х);

от 23.08.2011 № 16257 (ООО «Теплоотдача»);

от 23.08.2011 № 16256 (ООО «Теплоотдача»);

от 24.08.2011 № 600 (Завод железобетонных изделий);

от 29.08.2011 № ТЦС000774 (ООО «Компания «Цементстрой»);

от 06.09.2011 № № ТЦС000839 (ООО «Компания «Цементстрой»);

от 22.09.2011 № № ТЦС000885 (ООО «Компания «Цементстрой»);

от 01.10.2011 № 1033 (ООО «ИрВиТа»).

Заявитель посчитал, что им был соблюдён трехлетний срок применения налоговых вычетов, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, а также выполнены иные условия получения налогового вычета, установленные главой 21 НК РФ, в связи с чем оснований для отказа в применении вычета по указанным выше счетам–фактурам не имелось.

Общество указало, что в рамках досудебного обжалования УФНС по Тюменской области отказало в принятии к вычету представленных счетов-фактур, датированных июлем, августом, сентябрем 2011 года в 4 квартале 2011 года, указывая на то, что данные счета - фактуры были учтены налоговым органом в соответствующих налоговых периодах по дате их формирования, то есть в 3 и 4 кварталах 2011 года.

Налогоплательщик пояснил, что согласно книгам покупок за 2011 год и 2012 год данные счета - фактуры не были учтены Обществом ошибочно, а были отражены в дополнительном листе в книге покупок за 4 квартал 2011 года, что допускается законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что из оспариваемого решения (страница 25) следует, что дополнительный лист к книге покупок за 4 квартал 2011 года, а также подтверждающие первичные документы, в том числе указанные выше счета-фактуры, товарные накладные и акты сверок с контрагентами на общую сумму 1 166 419, 05 руб., в том числе НДС 177 928, 30 руб. были представлены Обществом. Общество просило учесть данные документы при определении налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2011 года.

Из оспариваемого решения также следует, что в целях подтверждения достоверности заявленных расходов Инспекция в порядке статьи 93.1 НК РФ истребовала документы (информацию) в отношении указанных выше контрагентов Общества в налоговых инспекциях по месту постановки на учет, что также подтверждается актом выездной налоговой проверки от 04.08.2014 № 09-49/13 (пункт 1.10 акта).

При этом оспариваемое решение не содержит какой-либо оценки дополнительного листа к книге покупок за 4 квартал 2011 года и представленных вместе с ним первичных документов. Основания, по которым указанные выше документы не были учтены при определении размера налоговых обязательств Общества, в оспариваемом решении отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу положений пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, возражения на акт выездной налоговой проверки и приложенные к нему документы подлежат рассмотрению и отражению в оспариваемом решении.

Как указывалось выше в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно посчитал, что выявленное нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения.

Судом первой инстанции установлено, что к возражениям на акт налоговой проверки Общество представило дополнительный лист к книге покупок за 4 квартал 2011 года, в котором отражены счета-фактуры, относящиеся к 3 кварталу 2011 года, а также счет-фактура от 01.10.2011 № 1033 (ООО «ИрВиТа»).

Налоговым органом по контрагенту ООО «ИрВиТа» в порядке статьи 93.1 НК РФ в адрес ИФНС № 2 по г. Тюмени был направлен запрос от 28.02.2014 № 604.

Исполняя поручение ответчика ИФНС № 2 по г. Тюмени получила от ООО «ИрВиТа» документы, подтверждающие взаимоотношениях с Обществом (т.5. л.д.107-137).

Инспекцией на основании письма ООО «ИрВиТа» от 03.04.2014 № 071 (т. 5 л.д.109) установлено, что в расчетах за 2011 год отсутствует заявленная Обществом счет-фактура от 01.10.2011 № 1033. ООО «ИрВиТа» была представлена счет-фактура от 23.05.2012 №1033 (т. 5 л.д. 115). Учитывая изложенное, налоговый орган посчитал, что расчеты по счету-фактуре от 01.10.2011 № 1033 с учетом полученного ответа контрагента фактически не подтверждены.

При этом остальные представленные Обществом счета-фактуры относятся к отчетному периоду 3 квартала 2011 года. Основания для принятия к вычету счетов-фактур, датированных июлем, августом, сентябрем 2011 года, в 4 квартале 2011 года у налогового органа отсутствовали.

В соответствии со статьей 81 НК РФ налогоплательщик, обнаруживший факты неполного отражения сведений в ранее поданной им налоговой декларации, в том числе сведений о налоговых вычетах, вправе внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию того налогового периода, к которому относятся соответствующие операции.

Кроме того, в целях сопоставления сумм налоговых вычетов, заявленных в корректирующей декларации, с сумами налога, указанными в итоговых графах книги покупок, налогоплательщик должен внести соответствующие изменения в книгу покупок того налогового периода, за который представляется декларация.

Инспекцией установлено, что с учетом представленной налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года (корр № 1 от 20.03.2014, рег. № 21944234) сумма налогового вычета по НДС заявлена в сумме 1 128 275 руб., которая соответствует первичной книге покупок без учета дополнительного листа к книге покупок № 1 за 4 квартал 2011 года. Дополнительный лист к книге покупок за 3 квартал 2011 года в налоговый орган не представлен.

В силу положений статьи 171 и статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о необоснованности, исключения затрат по спорным контрагентам из суммы задекларированных налоговых вычетов в размере 1 128 275 руб., а не из суммы документально подтвержденных налоговых вычетов, которая с учетом дополнительного листа к книге покупок за 4 квартал 2011 года составила 1 306 203, 47 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции доводы Общества, о возможности получения налогового вычета без оформления в данной ситуации уточненной налоговой декларации, надлежащего оформления первичных документов, в том числе книги продаж не основаны на положениях законодательства. Несмотря на отсутствие персонификации сумм НДС в разрезе конкретных контрагентов предоставление налогового вычета требует подтверждения права на вычет применительно к конкретному налоговому периоду.

Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах Инспекция не имела оснований принимать к вычету НДС по счетам – фактурам от 22.07.2011 №299 (индивидуальный предприниматель Потемкина Р.Х); от 26.07.2011 № 310 (индивидуальный предприниматель Потемкина Р.Х); от 23.08.2011 № 16257 (ООО «Теплоотдача»); от 23.08.2011 № 16256 (ООО «Теплоотдача»); от 24.08.2011 № 600 (Завод железобетонных изделий); от 29.08.2011 № ТЦС000774 (ООО «Компания «Цементстрой»); от 06.09.2011 № № ТЦС000839 (ООО «Компания «Цемен строй»); от 22.09.2011 № № ТЦС000885 (ООО «Компания «Цементстрой»); от 01.10.2011 № 1033 (ООО «ИрВиТа»).

Таким образом, отсутствие оценки в оспариваемом решении возражений Общества, обоснованных дополнительным листом к книге покупок за 4 квартал 2011 года и приложенными к нему первичными документами, не повлекло за собой принятие неправильного решения, в связи с чем основания для применения положений пункта 14 статьи 101 НК РФ не усматривается.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией установлен факт неуплаты (неполной уплаты) НДС, подлежащего уплате в бюджет, в общей сумме 1 848 875, 77 руб., в том числе:

за 2 квартал 2010 года - 93 050,85 руб.;

за 3 квартал 2010 года - 260 909,68 руб.;

за 4 квартал 2010 года - 875 593,21 руб.;

за 1 квартал 2011 года -50 033,90 руб.;

за 2 квартал 2011 года - 126 000 руб.;

за 3 квартал 2011 года - 12 050,85 руб.;

за 4 квартал 2011 года -431 237,28 руб.

Инспекцией на основании анализа выписок по операциям на расчетных счетах и книги покупок Общества установлены расходные операции и применение вычетов по НДС с организациями, факты реальной деятельности которых проверкой не были подтверждены. Инспекция посчитала, что право на налоговый вычет по НДС по данным организациям не подтверждено документально ни Обществом, ни его контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом было установлено наличие взаиморасчетов между Обществом и ООО «Гермес» (ИНН 550721130), ООО «Вектор» (ИНН 5507216415).

Сделки между Обществом и его контрагентами ООО «Гермес», ООО «Вектор» не являются реальными, направленными на достижение хозяйственных целей. Сделки, совершенные Обществом с указанными лицами, направлены исключительно на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления хозяйственной деятельности.

В обоснование изложенного Инспекция сослалась на то, что ООО «Гермес» и ООО «Вектор» не были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом; налоговая отчетность сдается контрагентами Общества с минимальной нагрузкой; по юридическим адресам контрагенты не располагаются; заявленные в ЕГРЮЛ руководители ООО «Гермес» и ООО «Вектор» фактически руководство указанными лицами не осуществляют; ООО «Гермес» и ООО «Вектор» не имеют необходимого недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; исследованные выписки по банковским счетам ООО «Гермес» и ООО «Вектор» не подтверждают осуществление данными лицами нормальной предпринимательской деятельности; результаты почерковедческой экспертизы, подтверждают, что счета-фактуры, выставленные ООО «Гермес» и ООО «Вектор», подписаны не Козловым С.Н. и Комарвым А.А., а не установленными лицами.

Оспаривая законность решения Инспекции, Общество указало, что доводы, приведенные заинтересованным лицом относительно контрагентов ООО «Гермес» и ООО «Вектор», являются необоснованными, в подтверждение чего ссылается на следующие обстоятельства: при выборе контрагентов Обществом была проявлена надлежащая осмотрительность; Общество не может нести ответственность за неисполнение своими контрагентами обязанности по уплате налогов, представлению налоговой отчетности, полномочия по контролю контрагентами данных обязанностей у Общества отсутствуют; отсутствие движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за Обществом на праве собственности и кадрового состава не опровергает реальности заключённых сделок, поскольку для исполнения обязанностей контрагенты могли привлечь имущество и трудовую силу третьих лиц; факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу не является доказательством нереальности заключенных сделок; анализ банковских выписок контрагентов не исключает возможности производства расчетов в наличном порядке; в рамках выездной проверки Инспекция не предлагала ООО «Вектор» и ООО «Гермес» представить документы, подтверждающие хозяйственные отношения с Обществом; показания свидетелей Козлова С.Н. и Комарова А.А. не опровергают довода Общества о реальности сделок, заключенных с ООО «Гермес» и ООО «Вектор»; заключение почерковедческой экспертизы является недостоверным доказательством; подписание счетов-фактур неустановленными лицами не опровергает реальности сделок; установление налоговым органом признаков «фирм-однодневок» не является состоятельным, поскольку законодательством такие критерии не установлены; налоговым органом не установлена согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Общество перечислило денежные средства ООО «Гермес» с назначением платежа - за материалы.

Согласно книге покупок, представленной Обществом, на вычеты по НДС по взаиморасчетам с ООО «Гермес» были приняты суммы по счетам-фактурам, выставленным во 2, 3, 4 кварталах 2010 года и 4 квартале 2011 года всего на сумму 9 360 408 руб., сумма без НДС 7 932 549,18 руб., НДС 1 427 858,82 руб.

Факт поставки материалов ООО «Гермес» документально не подтвержден.

С целью подтверждения взаиморасчетов между указанными лицами Инспекция направила в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска поручение об истребовании документов в отношении ООО «Гермес». Согласно ответу ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 12.09.2013 № 08-29/12636 (т. 6 л.д. 96) в адрес ООО «Гермес» было направлено требование о представлении документов (информации). Однако документы по требованию представлены не были.

В рамках мероприятий по налоговому контролю Инспекцией установлено, что:

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Гермес» представлена в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска за 9 месяцев 2010 года с сумами налогов, подлежащих к доплате в бюджет, в размере, не превышающем 3 000,0 руб., в том числе: декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2010 года, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года, баланс предприятия за 9 месяцев 2010 года Сумма исчисленного к уплате в бюджет НДС, указанная ООО «Гермес» в строке 3_230_03 в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года составила 1 554,0 руб. (налоговая база - 452 300,0 руб.); за 3 квартал составила 2128,0 руб. (налоговая база - 56 4820,0 руб.);

- в соответствии с ответом Филиала № 8 Государственного учреждения - Омского Регионального отделения ФСС РФ на запрос Инспекции от 07.05.2013 № 04-13/005410 среднесписочная численность работающих ООО «Гермес» в 2010 году составила один человек;

- в соответствии с ответом Департамента труда и занятости населения Омской области от 02.07.2013 № 016346 ООО «Гермес» в период 2010-2013 годы квота на привлечение иностранных граждан не выделялась, данный работодатель в период с 01.01.2010 по дату ответа на запрос уведомлений о принятии на работу иностранных граждан не представлял;

- в соответствии с протоколом осмотра помещений от 15.10.2012, составленным должностным лицом ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, по своему юридическому адресу (г. Омск, ул. 2-ая Солнечная, д. 67) ООО «Гермес» не находится;. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-ая Солнечная, д. 67, сведения в реестре отсутствуют;

- директор Комаров Александр Александрович является лишь номинальным руководителем ООО «Гермес». Согласно протоколу допроса свидетеля от 01.02.2011 № 1 Комаров А.А. показал, что зарегистрировал организацию по просьбе знакомого, которого не помнит, за регистрацию получил вознаграждение. Расчетный счет в Сбербанке и Мираф-банке, открывал сам Комаров А.А. Однако договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные и расходные кассовые ордера, а так же другие документы Комаров А.А. не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

- анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО «Гермес» (получена 07.02.2013 № 611 из ОАО «ТрансКредитБанк» на запрос МИФНС России № 7 по Тюменской области от 30.01.2013 №04-12/2400) показал, что за период 2010-2012 годы не установлено расходов, свидетельствующих о нормальной деятельности организации, в том числе расходов по оплате за аренду помещений, за коммунальные услуги, телефонные услуги, общехозяйственных расходов, получение денежных средств на заработную плату и т.п. Кроме того, Инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО «Гермес» хотя и осуществляется движение денежных средств (назначение платежей: за товар, за стройматериалы, за ГСМ, за выполненные работы, за СМР, за продукты, авто услуги, грузоперевозки и другие), однако оно не подтверждает осуществление нормальной хозяйственной деятельности организации, поскольку для осуществления такого количества видов деятельности необходимо иметь значительный штат сотрудников, а согласно информации, имеющейся в налоговом органе, такая численность отсутствует;

- согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Омской области от 05.06.2013 № 013855 на запрос о предоставлении информации в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Гермес» в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, зарегистрированные (снятые с учета) транспортные средства по состоянию на 23.05.2013 не значатся;

- согласно ответу Инспекции Гостехнадзора от 05.06.2013 №013852 на запрос о предоставлении информации в отношении ООО «Гермес» за период с 01.01.2010 по дату запроса, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы;

- согласно ответу Управления Росреестра по Омской области от 27.05.2013 № 013194 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правообладателе ООО «Гермес».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено наличие взаиморасчетов между Обществом и ООО «Вектор» (ИНН 5507216415).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Общество перечислило денежные средства ООО «Вектор» в общей сумме 2 760 000 руб. с назначением платежа - за выполненные работы.

Согласно книге покупок, представленной Обществом, на вычеты по НДС по взаиморасчетам с ООО «Вектор» были приняты суммы по счетам-фактурам, выставленным во 1, 2, 3, 4 кварталах 2011 года всего на сумму 2 760 000 руб., сумма без НДС - 2 338 983,05 руб., НДС - 421 016,95 руб.

Инспекцией установлено, что факт выполнения работ ООО «Вектор» документально не подтвержден.

В рамках мероприятий по налоговому контролю Инспекцией установлено, что:

- директор ООО «Вектор» Козлов Сергей Николаевич является лишь номинальным руководителем организации, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 18.02.2014 № 17. Из указанного протокола усматривается, что Козлов С.Н. руководства ООО «Вектор» не осуществляет, сведениями о деятельности ООО «Вектор» не располагает. По мнению Инспекции, в данном случае у ООО «Вектор» отсутствует орган управления, а значит организация лишена возможности приобретать гражданские права и принимать на себя обязанности, в том числе, связанные с совершением сделок, такая организация является неправоспособной, сделка, совершенная с неправоспособной организацией является недействительной в силу положений статьи 168 Гражданского кодека Российской Федерации;

- у ООО «Вектор» отсутствуют трудовые ресурсы для осуществления экономической деятельности. Центр занятости населения Омской области, сообщил, что ООО «Вектор» уведомлений о принятии на работу иностранных граждан не представлял;

- согласно ответу ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 04.10.2013 № 08-29/12950 последняя налоговая отечность представлена за 2011 год, среднесписочная численность за 2011, 2012 год составила 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведений о наличии недвижимого и движимого имущества, лицензиях, о зарегистрированных и снятых с учета контрольно-кассовых аппаратах не имеется;

- согласно ответу ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 04.10.2013 № 08-29/12950 ООО «Вектор» на основании поручения об истребовании документов от 06.09.2013 № 1846 не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом;

- ООО «Вектор» по юридическому адресу (г. Омск, ул. Транссибирская д. 5) не находится;

- согласно ответу Инспекции Гостехнадзора за ООО «Вектор» не зарегистрированы трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним;

- анализ налоговой отчетности показывает, что НДС исчислялся и уплачивался ООО «Вектор» в бюджет в минимальных размерах. Представленная налоговая и бухгалтерская отчетность не отражает фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор», показывает неисполнение ООО «Вектор обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет законно установленных налогов, свидетельствует о преднамеренном создании фиктивного документооборота, без цели исполнения обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией, подписи на счетах-фактурах (поименованы в заключении эксперта), выставленных от имени ООО «Вектор» и ООО «Гермес», выполнены не Козловым С.Н. и Комаровым А.А., а не установленными лицами.

Проанализировав данные, полученные в отношении ООО «Вектор» и ООО «Гермес» в ходе проведения выездной проверки и контрольных мероприятий, Инспекция пришла к выводу о том, что сведения о названных поставщиках, указанные в счетах-фактурах являются недостоверными, счета-фактуры подписаны не установленными лицами.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что суммы НДС по счетам фактурам, выставленным от имени ООО «Гермес» и ООО «Вектор» в состав налоговых вычетов по НДС приняты Обществом неправомерно. Инспекция считает, что сделки между Обществом и его контрагентами ООО «Гермес», ООО «Вектор» не являются реальными, направленными на достижение хозяйственных целей. Сделки, совершенные Обществом с указанными лицами, направлены исключительно на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления хозяйственной деятельности.

С учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда является обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налогового вычета по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

Оспаривая обоснованность выводов Инспекции о недоказанности реальности сделок с контрагентами ООО «Гермес», ООО «Вектор», Общество указало, что отсутствие контрагентов по адресу места нахождения, отсутствие у них материально-технической базы и персонала не свидетельствует об отсутствии реальности сделки, поскольку контрагенты могут владеть основными средствами, транспортом на ином праве помимо права собственности; для исполнения гражданских обязательств могут быть привлечены третьи лица; нахождение контрагента не по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком в виду отсутствия у него прав на проверку данного факта. Действующее законодательство не запрещает юридическим лицам фактичекски находится по иным адресам, отличным от адреса места нахождения.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Действующее законодательство представляет участникам гражданско-правовых отношений широкий перечень возможностей, посредством реализации которых возможно владеть и пользоваться имуществом без оформления права собственности на него, а также привлекать для исполнения собственных обязательств третьих лиц.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано соответствующими доказательствами, что ООО «Гермес», ООО «Вектор», вступая во взаимоотношения с Обществом по сделкам, по которым Обществом был заявлен налоговый вычет, применяло имущество, пользование которым осуществляясь контрагентами на ином праве помимо права собственности. Доказательства привлечения спорными контрагентами для исполнения гражданско-правовых обязательств перед Обществом третьих лиц в материалы дела также не представлены.

Таки образом, приведённые выше доводы Общества не подтверждают реальность конкретных сделок, заключенных между ним и ООО «Гермес», ООО «Вектор». Доводы Общества основаны на предположениях, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела банковские выписки в отношении спорных контрагентов, не подтверждают ведение ООО «Гермес», ООО «Вектор» нормальной хозяйственной деятельности (отсутствуют расходы за аренду помещений, коммунальные, телефонные услуги и другие общехозяйственные расходы).

Банковские выписки в отношении спорных контрагентов не подтверждают изложенные выше доводы Общества о привлечении третьих лиц, имущества сторонних лиц к исполнению обязательств по гражданско-правовым договорам, заключенным с Обществом. Относимость имеющихся в выписках сведений об аренде имущества и оборудования, полученных транспортных услугах к сделкам, заключенным с заявителем, Обществом не доказана.

Оспаривая выводы Инспекции о нереальности совершенных сделок со спорными контрагентами, Общество указало, на то, что допросы свидетелей не являются достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие отношений между Обществом и указанными контрагентами.

Заявитель считает, что из протоколов допросов указанных лиц следует, что Комаров А.А. и Козлов С.Н признают свою причастность к деятельности спорных контрагентов. Вопросов относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Статус» этим лицам не задавалось. Факт таких взаимоотношений руководителями ООО «Вектор» и ООО «Гермес» не опровергнут, в связи с чем не может быть положен в основу вывода о нереальности сделок между Обществом и названными контрагентами. Факт выдачи доверенности на представителя от имени ООО «Гермес» и ООО «Вектор» в рамках проведенных допросов также не исследовался, в связи с чем невозможно с достоверностью определить, могли ли данные организации осуществлять предпринимательскую деятельность без участия руководителей посредством уполномоченных представителей.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Инспекцией на основании данных ЕГРЮЛ установлено и подтверждается материалами дела, что Козлов С.Н. заявлен в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Вектор», а Комаров А.А. - в качестве директора ООО «Гермес». Личности допрошенных Комарова А.А. и Козлова С.Н. установлены должностными лицами налоговых органов на основании паспортов.

Вопреки доводам заявителя протоколы допроса названных свидетелей позволяют идентифицировать (по организационной правовой форме и наименованию) юридических лиц, по фактам деятельности которых осуществлялся допрос свидетелей.

Основания считать, что названные лица не имеют юридического отношения к ООО «Гермес» и ООО «Вектор», отсутствуют. Как следует из протоколов допроса указанных лиц, они отрицают фактическое руководство названными юридическими лицами и представление интересов ООО «Гермес» и ООО «Вектор» в предпринимательских отношениях от своего имени.

Так же в рамках проводимой налоговой проверки Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Агентство экономической безопасности». Из названного экспертного заключения усматривается, что подписи от имени Козлова С.Н., изображения которых имеются на счете-фактуре от 12.02.2011 № 35 на сумму 2 760 000 руб., ООО «Вектор», выполнены не Козловым С.Н., а другим неустановленным лицом. Подписи от имени Комарова А.А., изображения которых имеются на счетах-фактурах, поименованных в экспертном заключении, также выполнены не Комаровым А.А., а другим, не установленным лицом.

Таким образом, протоколы допроса свидетелей Комарова А.А. и Козлова С.Н. в совокупности и взаимной связи с экспертным заключением подтверждают вывод Инспекции о номинальном руководстве ООО «Вектор» и ООО «Гермес» названными физическими лицами и вывод об отсутствии взаимоотношений с Обществом. Какие-либо доказательства, подтверждающие обратное, Обществом в материалы дела не представлены. Доказательства того, что от имени ООО «Вектор» и ООО «Гермес» в правоотношения с Обществом вступали иные лица, надлежащим образом уполномоченные на это, в материалы дела не представлены.

По мнению заявителя, заключение почерковедческой экспертизы по вопросу выполнения подписей на счетах-фактурах от имении ООО «Гермес» и ООО «Вектор», не является достоверным доказательством, поскольку данная экспертиза проводилась на основании копий документов, а не их оригиналов, в связи с чем исследованию были подвергнуты не подписи, а их изображения.

Общество ссылается на письма Торгово-промышленной палаты Тюменской области, а также НП «Федерация судебных экспертов АНО «Центр криминалистических экспертиз» согласно которым проведение подписи по копии документа существенно влияет на достоверность выводов исследования, так как при такой экспертизе невозможно с уверенностью определить ряд динамических характеристик почеркового объекта. Кроме того, значительный интервал по времени исполнения образцов и исследуемого объекта подписи может повлиять на вывод исследователя, так как в них могут не отобразиться признаки, которые с течением времени приобрел человек в своем почерке.

Данные доводы заявителя суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как следует из почерковедческой экспертизы, экспертом сделан категорический вывод о принадлежности подписей не Козлову С.Н., Комарову А.А., а не установленным лицам.

Представленные письма Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 25.09.2014, а также НП «Федерация судебных экспертов АНО «Центр криминалистических экспертиз» от 26.09.2014 (т. 3 л.д. 93-96) лишь разъясняют порядок проведения исследования, его особенности. Изложенные в них выводы сделаны безотносительно к объектам исследования назначенной Инспекцией почерковедческой экспертизы.

Какие-либо доказательства, с достоверностью опровергающие выводы, изложенные в заключении эксперта, относительно принадлежности подписей на счетах-фактурах не Комарову А.А. и Козлову С.Н., Обществом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для исключения свидетельских показаний и заключения эксперта из числа доказательств по настоящему делу не усматривается. Указанные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, достоверности.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции правильно посчитал, что Инспекция доказала в установленном порядке наличие оснований в силу которых Общество не имеет права на применение налогового вычета, поскольку оформление хозяйственных операций не отвечает признакам реальности, в связи с чем налоговая выгода Общества также является необоснованной.

Установленные Инспекцией обстоятельства относительно взаимодействия Общества со спорными контрагентами, их финансово-хозяйственной деятельности в своей совокупности и взаимной связи подтверждают изложенные выше выводы Инспекции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не доказана реальность сделок со спорными контрагентами. Предложенная Обществом оценка доказательств, полученных Инспекцией, игнорирует взаимную связь доказательств, основана на судебной практике, принятой по иным фактическим обстоятельствам.

Оспаривая законность и обоснованность решения от 02.10.2014 № 18, Общество также указало на то, что вступая в гражданского-правовые отношения с ООО «Гермес» и ООО «Вектор» заявителем была проявлена должная степень осмотрительности. В подтверждение изложенного Общество указало на то, что ООО «Гермес» и ООО «Вектор» являлись и являются в настоящее время действующими юридическими лицами, обладающими гражданской правоспособностью. В период взаимоотношений с Обществом указанные юридические лица исполняли свои налоговые обязанности, представляли в налоговые органы отчетность и уплачивали налоги, в том числе НДС. Иного налоговым органом не доказано. В момент заключения договора указанные лица имели открытые расчётные счета и фактически осуществляли деятельность. По запросу налогоплательщика контрагентами были представлены копии учредительных документов, факт государственной регистрации данных лиц был проверен и установлен Обществом. Размещенная в сети Интернет информация об указанных контрагентах, содержала сведения о действующих номерах телефонов. На сайте ФНС России в отношении спорных контрагентов информация, указывающая на их недобросовестность отсутствовала (контрагенты не значатся: как юридические лица, в исполнительные органы которых входят дисквалифицированные лица или в составе лиц, связь с которым по указанному в ЕГРЮЛ адресу отсутствует; руководители данных лиц не значатся в составе лиц, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен в судебном порядке, а также в числе «массовых» учредителей).

Данные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку само по себе заключение сделки с организацией, зарегистрированной в установленном порядке, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. В отсутствие доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственной деятельности по конкретным сделкам, указанные доводы не имеют существенного значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неуплата (неполная уплата) НДС в размере 1 848 875,77 руб. и правомерность доначисления Обществу указанной суммы налога, а также пени в размере 615 416, 21 руб. подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Событие и состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, Инспекцией установлены и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 88 657,60 руб.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указало, что Инспекция неправомерно не применила смягчающие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств заявитель указывает невысокий уровень доходов от предпринимательской деятельности в настоящее время; отсутствие умысла на совершение правонарушения; совершение правонарушения впервые, наличие непогашенных кредитов и просит снизить размер штрафа в 10 раз.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные доводы не были приняты Инспекцией в качестве смягчающих ответственность Общества.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы заявителя, поскольку Обществом не подтверждено соответствующими доказательствами его тяжёлое материальное положение.

Отсутствие умысла и совершение правонарушения впервые также не признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, поскольку как следует из материалов дела, Общество, имело умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, так как им создан формальный документооборот. Доводы Общества реальности конкретных гражданско - правовых сделок со спорными контрагентами материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Статус» требований.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 по делу № А70-456/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова