Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5567/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2008 по делу № А46-15924/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 55» к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу Омска о признании незаконным и об отмене постановления № 435 от 17.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Хайлов М.В. (удостоверение УР № 337896 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15-11 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 55» – Бугаев К.В. (паспорт серия 5203 № 443558 выдан от 13.05.2003 директор общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 55» на основании протокола общего собрания участников № 1 от 27.08.2007);

УСТАНОВИЛ :

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2008 по делу № А46-15924/2008 удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард 55» (далее по тексту – ООО «Ломбард 55», общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 435.1 от 17.06.2008 о назначении административного наказания.

В обоснование решения суд указал, что налоговым органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого в вину ООО «Ломбард 55», следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2008 по делу № А46-15924/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что материалами дела, в том числе пояснениями директора ООО «Ломбард 55» Бугаева К.В., подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения Обществом административного правонарушения податель жалобы считает необоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ООО «Ломбард 55» в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Специалистами инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на основании поручения № 290 от 02.06.2008 проведена проверка по вопросу выполнения ООО «Ломбард 55» требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон № 54-ФЗ) по итогам которой составлен акт проверки выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности (ДСО) при продаже товаров (оказания услуг) населению от 30.06.2008 (л.д. 26).

Проверка проведена в ломбарде, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Крупской, 19/1, принадлежащем ООО «Ломбард 55».

Как следует из указанного акта, налоговым органом было установлено, что в момент оплаты товара – фотоаппарата «Samsung» стоимостью 850 руб. контрольно-кассовая техника (ККТ) не была применена, кассовый чек не выдан.

Также налоговым органом 30.06.2008 составлен акт проверки выполнения Закона № 54 –ФЗ № 106592 (л.д. 27).

08.07.2008 должностным лицом налогового органа в отношении ООО «Ломбард 55» составлен протокол об административном правонарушении № 108131, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 17.07.2008 начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска вынесено постановление о назначении административного наказания № 435.1, на основании которого ООО «Ломбард 55» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Ломбард 55», полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2008 по делу № А46-15924/2008 требования, заявленные Обществом, были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

На основании пункта 2 статьи 2.1, статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 65, статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае Инспекция вменяет в вину Обществу совершение административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при продаже фотоаппарата «Samsung».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ООО «Ломбард 55» является представление краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, который не предполагает наличие контрольно-кассовой техники, так как выдача и возврат кредитов ведется с применением бланков строгой отчетности (залоговый билет, сохранная квитанция), утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.01.2006 года.

Деятельность ломбарда осуществляется в соответствии со статьей 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как деятельность по принятию от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов, и по реализации с торгов невыкупленного имущества, только в случае его невостребованности.

Договор о залоге вещей в ломбарде оформляется выдачей залогового билета (часть 2 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залоговый билет является бланком строгой отчетности, утвержден Письмом Минфина РФ от 20.04.1995 № 16-00-30-33, и общество в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

В данном случае на основании материалов дела судом установлено, что, приобретенный при контрольном закупе фотоаппарат «Samsung» ООО «Ломбард 55» не принадлежал, а являлся собственностью приемщика ломбарда Марковой Т.Е. (объяснительная Марковой Т.Е. от 30.06.2008, л.д. 9).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из акта проверки от 30.06.2008 года, протокола об административном правонарушении от 08.07.2008 года № 108132 не усматривается, что фактическая имела место реализация товара (фотоаппарата «Samsung»), принадлежащего ООО «Ломбард 55».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности фотоаппарата «Samsung» ООО «Лобмард 55». Доказательств, опровергающих данные выводы, налоговый орган в материалы дела не представил.

Отсутствие события административного правонарушения, вины в его совершении исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Омской области правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2008 по делу № А46-15924/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова