Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5578/2016 ) Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2016 по делу № А70-14321/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (ИНН 7204113277, ОГРН 1077203042840) к Тюменской таможне (ИНН 7202023074, ОГРН 1027200871026) об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10503050/290515/0004050 от 26.08.2015г.; об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменской таможни – ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 127/5472 от 22.12.2015 сроком действия по 30.09.2016), ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 0116 от 19.05.2016 сроком действия по 30.09.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 1 от 01.01.2016 сроком действия на 5 лет);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее – заявитель, Общество, ООО «Магнолия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10503050/290515/0004050 от 26.08.2015г.; об обязании совершить действия.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2016 по делу № А70-14321/2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Тюменской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10503050/290515/0004050 от 26.08.2015г.

Суд обязал Тюменскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Магнолия» после вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением с Тюменской таможни в пользу ООО «Магнолия» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменская таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что таможенная стоимость правомерно была определена таможенным органом по 6 резервному методу определения таможенной стоимости, на основе метода по цене сделки с однородными товарами, при котором таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования тех же методов, допуская гибкость их применения (п.2 ст. 10 Соглашения).

По мнению таможенного органа, заявленная Обществом стоимость товара ниже стоимости идентичных и однородных товаров, проданных и ввезённых в тот же период времени, что подтверждается справками, выполненными по результатам анализа ценовой информации базы данных АС «Стоимость-1».

Также податель жалобы утверждает, что представленное в материалы дела заключение специалиста ЭКС ЦЭКТУ от 15.01.2016 № 15012016/493/01-20/001 содержит все необходимые разделы, информацию по методике проведения товароведческого исследования и ничем не опровергнуто.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что заявитель в рамках дополнительной проверки представил противоречивые сведенья о порядке приобретения товаров, а следовательно, о его ценообразовании и цене, впоследствии ввезенных в Россию.

Также таможенный орган считает необоснованным вывод суда о непредоставлении доказательств того, что компания «ATTAR ROSES» не осуществляла реализацию на экспорт спорного сорта роз, при наличии в материалах дела соответствующего ответа компании «ATTAR ROSES» от 18.11.2015 г. на запрос Тюменской таможни от 17.11.2015 г. № 23-47/09614.

Податель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции в части вопроса о транспорте и связанных с ним расходов.

Кроме того, податель жалобы считает вывод суда о чрезмерности требования таможенного органа о предоставлении аукционных листов не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Магнолия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Тюменской таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество осуществило ввоз товаров на территорию Российской Федерации, в связи с чем в таможенный орган была представлена ДТ № 10503050/290515/0004050 (далее – декларация).

Общая цена ввезенных товаров согласно декларации составляет 2 118 653,16 руб., в том числе: товар № 1 - 825 534,67 руб., товар № 2 - 1 012 584,24 руб., товар № 3 - 136 931,16 руб., товар № 4 - 143 603,09 руб. (графы 45 ДТ, первый подраздел граф 43 ДТ, декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 29.05.2015).

В структуру таможенной стоимости товаров согласно сведениям декларации включена:

- цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, согласно сведениям «графы 11» формы ДТС-1 от 29.05.2015;

- расходы по перевозке (транспортировке) товаров до «Котловка» (место прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза) согласно сведениям «графы 17» формы ДТС-1 от 29.05.2015.

Первоначально при таможенном декларировании товара Обществом представлены следующие документы, в подтверждение заявленной таможенной стоимости:

- контракт от 29.07.2013 № 18;

- дополнительное соглашение № 2 к контракту от 29.07.2013 № 18;

- инвойс от 26.05.2015 № 525;

- упаковочный лист на инвойс от 26.05.2015 № 525;

- международная товарно-транспортная накладная CMR 8LA0014121;

- книжка МДП YХ76154299;

- договор транспортного обслуживания от 30.04.2015 № 22/2015;

- счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 29.05.2015 № 2015-0763;

- пояснение по дополнительным расходам от 29.05.2015 № 3;

- фитосанитарный сертификат от 28.05.2015 № EB/LT/172031.

Взаимоотношения заявителя и поставщика товара (фирма «G INVESTMENT GROUP CORP», США) установлены контрактом от 29.07.2013 № 18, по условиям которого продавец (поставщик) осуществляет поставку в адрес покупателя (Общества) продукцию цветоводства и декоративного садоводства: свежесрезанные цветы, горшечные растения, срезы растений для черенкования, черенки укорененные, семена, зелень для составления букетов, кустарники и деревья уличные.

30.05.2015 при проверке таможенным органом правильности заявления декларантом метода определения таможенной стоимости товаров принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой сделан запрос на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Письмом за исх. № 362 от 26.07.2015 Общество представило в таможенный орган документы и сведения из числа дополнительно запрошенных таможенным органом.

26.08.2015 после проверки полученной дополнительной документации и сведений, представленных Обществом в таможенный орган письмом за исх. № 362 от 26.07.2015, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10503050\290515\0004050. Таможенным органом был применен резервный метод определения стоимости декларируемых товаров. При этом таможенным органом была установлена невозможность применения методов определения таможенной стоимости с 1 по 5. При определении таможенной стоимости товара по 6-му резервному методу таможенный орган основывался на данных о цене по сделкам с однородными товарами.

В связи с корректировкой таможенной стоимости, таможенным органом были взысканы денежные средства на оплату таможенных платежей за счет денежного залога, внесенного Общества по расписке ТР-3349969.

Не согласившись с принятым решением о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10503050/290515/0004050 от 26.08.2015 заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

15.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Частью 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008, вступившим в законную силу одновременно со вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путём использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Исходя из названных нормативных положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие сведений влияют на метод определение таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Принимая во внимание, что при корректировке таможенным органом были использован резервный метод определения таможенной стоимости, суд первой инстанции правильно посчитал, что исходя из положения статьи 3 Соглашения, ответчик должен представить доказательства того, что им, при определении стоимости товара, были использованы цены на однородные товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

По мнению таможенного органа, с учетом данных базы таможенных деклараций Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России), заявленная таможенная стоимость ввезенного заявителем товара значительно отличается от стоимости идентичных и однородных товаров, проданных и ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза другими российскими организациями, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 является признаком недостоверности сведений о цене сделки.

В подтверждение данного факта таможенный орган представил 4 справки, выполненные по результатам анализа ценовой информации внутренней базы данных АС «Стоимость-1» за период с 01.01.2015 по 24.05.2015.

Сопоставляя товар ввезенный Обществом с аналогичными товарами, ввезенными ранее иными декларантами, судом первой инстанции установлено следующее.

В отношении товара № 1, товара №2, товара №3, товара №4 и товара №5 таможенный орган осуществил корректировку на основе имеющихся в таможенном органе ДТ 10609060\190515\0003147, ДТ 10508010\080515\0006274, ДТ 10130202\220515\00010090, 10606010\08051500006274 соответственно.

Порядок заполнения деклараций на товары (далее - ДТ) утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 379 «О внесении изменения в Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» и дополнения в Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 «О форме и порядке заполнения транзитной декларации», (далее – Инструкция).

Формы ДТ утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее – Формы ДТ).

Из положений Инструкции и Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера» (вместе с «Порядком заполнения и применения таможенного приходного ордера»), номер ДТ имеет определенную структуру: за первыми восемью цифрами закодирован таможенный пост, в котором товар был выпущен в свободное обращение; следующие шесть цифр, указанные через дробь, обозначают дату оформления ДТ (день, месяц, год); последние семь цифр, разделенных дробью, непосредственно означают, номер ДТ, присвоенный таможенным органом, производящим выпуск товара в свободное обращение.

Письмом ФТС России от 17.03.2008 № 04-18/9740 «О кодах таможенных органов и их структурных подразделений», а также Письмом ФТС России от 09.11.2009 № 04-22/53141О «О направлении Перечня таможенных органов и их структурных подразделений, осуществлявших подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров по состоянию на 12 октября 2009», утверждены соответствующие коды таможенных органов (далее – Классификаторы кодов таможенных органов).

Согласно Классификатору кодов таможенных органов, код «10609060» принадлежит таможенному посту Аэропорта Толмачево (г. Новосибирск), код «10508010» принадлежит таможенному посту Аэропорта Кольцово (г. Екатеринбург), код «10606010» принадлежит таможенному посту Аэропорт Красноярск (г. Красноярск).

Согласно статье 4 Соглашения о таможенной стоимости, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 44 Инструкции местом ввоза товара ввезенного авиатранспортом является первый аэропорт назначения на территории государства - члена таможенного союза являющегося страной назначения товара, а в случае поставки товара автотранспортом, то из стоимости товара исключаются расходы по доставке товара после ввоза на территорию государства являющегося страной назначения товара.

Соответственно один и тот же товар, приобретенный по одной цене у иностранного поставщика, может быть иметь разную таможенную стоимость за счет отличий в понесенных транспортных расходах.

Таким образом, поскольку ввоз товаров на территорию Таможенного союза не осуществлялся Обществом посредством воздушного транспорта, применение в качестве сравнения ввозимых авиатранспортом товаров является некорректным.

В отношении выявления сопоставимых товаров, использованных для сравнения таможенным органом деклараций, по товару № 1 указан иной ассортимент товара, отличный от декларируемого Обществом: свежесрезанная роза длиной стебля от 40 до 60 см в количестве 35 100 шт., в том числе, роза 40 см – 4 450 шт., 50 см – 18 600 шт. и 12 050 шт.

В отношении выявления сопоставимых товаров, использованных для сравнения таможенным органом деклараций, по товару № 2 указан иной ассортимент товара, отличный от декларируемого Обществом: свежесрезанная роза длиной стебля от 70 до 150 см в количестве 31 400 шт., в том числе роза 70 см – 22 075 шт., 80 см – 8 425шт., 90 см - 800 шт. и 150 см - 100 штук.

Как верно отмечено судом первой инстанции в отношении выявления сопоставимых товаров, использованных для сравнения таможенным органом деклараций, по товару № 3, таможенный орган не установил на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном или ином) были ввезены сопоставляемые товары в категории товара № 3, следовательно, условия применения сопоставимых цен розничного покупателя значительно отличаются от цен оптового покупателя и не могут быть приняты во внимание при установлении достоверной цены на товары.

Таким образом, доводы заявителя о том, что таможенный орган сравнивает товары для определения цены товара, ввезенного Обществом, при наличии явных отличий в характеристиках сравниваемых товаров, в том числе по длине стебля, являются обоснованными. Например, роза длиной стебля в 50 см., при прочих равных условиях, не может стоить аналогично розе длиной стебля в 40 см, что в пересчете на количество ввезенных цветов представляет стоимостную разницу.

В отношении выявления сопоставимых товаров, использованных для сравнения таможенным органом деклараций, по товару № 4 таможенный орган не привел для сравнения аналогичные партии цветов альстромерии в количестве 4 200 шт. и цветов гипсофилы в количестве 1 500 штук, следовательно, сопоставление товаров № 4 с товарами по ДТ иных декларантов произведено таможенным органом некорректно.

Согласно большинству ДТ из указанных в справке ДТ таможенного органа:

- стоимость поставки товара условно аналогичного товару № 1 иными контрагентами составила от 0,40 до 0,44 $ США, тогда как стоимость товара № 1 поставленного Обществом составила 0,45 $ США, что прямо противоречит доводу таможенного органа о кратно заниженной стоимости товара Обществом по сравнению с другими декларантами. При этом средняя стоимость ввезенного Обществом товара составила 0,45 $ США, из расчета: 15767,61 $ США (общая стоимость товара) / 35100 шт. (количество единиц товара);

- стоимость поставки товара условно аналогичного товару № 2 иными контрагентами составила от 0.52 до 0.61 $ США, тогда как стоимость товара № 2 поставленного Обществом составила 0,61 $ США, что также противоречит доводу таможенного органа о кратно заниженной стоимости товара Обществом по сравнению с другими декларантами, поскольку средняя стоимость ввезенного Обществом товара составила 0.61 $ США, из расчета: 19292,14 $ США (общая стоимость товара) / 31400 шт. (количество единиц товара);

- стоимость поставки товара условно аналогичного товару № 3 иными контрагентами составила от 0.19 до 0.20 $ США, тогда как стоимость товара №3 поставленного Обществом составила 0,20 $ США, что противоречит доводу таможенного органа о кратно заниженной стоимости товара Обществом по сравнению с другими декларантами, поскольку товар № 3 ввезен Обществом в количестве 13 600 шт., тогда как средняя стоимости товара рассчитана таможенным органом исходя из 60 шт. гвоздик ввезенных по ДТ 10130202\220515\00010090.

- стоимость поставки товара условно аналогичного товару № 4 иными контрагентами составила от 6.52 до 6.98 $ США, тогда как стоимость товара № 4 поставленного Обществом составила 7.89 $ США, что противоречит доводу таможенного органа о кратно заниженной стоимости товара Обществом по сравнению с другими декларантами.

Заявитель также указывает, что используя сервис официального сайта таможенного органа, Общество осуществило выборку товаров за 1 и 2 квартал 2015 года по всем федеральным округам Российской Федерации. В частности, в отношении товара № 1 и № 2 (цветы розы одноголовой) средняя стоимость ввезенного товара составила 7.34 $ США за 1 кг в сравнении стоимости товара той же группы ввезенного Обществом товара за 8.54 $ США за 1 кг; средняя стоимость ввезенного товара № 3 (гвоздика) в указанный период составила 6.55 $ США за 1 кг в сравнении стоимости товара той же группы ввезенного Обществом товара за 6.66 $ США за 1 кг; средняя стоимость ввезенного товара № 4 в указанный период составила 6.40 $ США за 1 кг в сравнении стоимости товара той же группы ввезенного Обществом товара за 7.89 $ США за 1 кг.

Согласно подпункту 44 пункта 15 Инструкции в графе 46 «Статистическая стоимость» указывается цифровыми символами статистическая стоимость декларируемого товара, пересчитанная в доллары США.

Судом первой инстанции установлено, что расчеты прилагаемых в справках таможенного органа из базы «АС-Стоимость-1» были сделаны следующим образом: таможенная стоимость товара за одну единицу поделена на курс $ США, действующий на момент подачи Обществом спорной ДТ, после чего, полученный валютный эквивалент таможенной стоимости, поочередно умножен на курсы $ США, действующие на дни подачи ДТ, являющихся источником ценовой информации для таможенного органа.

Представленные таможенным органом справки из базы «АС-Стоимость-1» с указанием в них стоимости товара по иным курсам валют действующими в даты, отличные от дата ввоза товара Обществом, правомерно не приняты судом в качестве достоверных доказательств занижения стоимости ввезенного Обществом товара, поскольку товар, приобретенный по одной цене в иностранной валюте при пересчете в национальную валюту (рубли), будет значительно отличаться ввиду разницы курсов конвертации валют.

Использование рублевого эквивалента для определения схожих цен на аналогичные ввезенные товары, с учетом волатильности курса национальной валюты по отношению к доллару США, ставит Общество в значительно неравные условия по сравнению с другими участниками внешнеэкономической деятельности, которые ввозили товары в иные временные периоды.

Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств сопоставления условий сделок, по которым были ввезены аналогичные товара (сопоставляемые товары).

В силу пункта 3 статьи 1 Соглашения о таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Исходя из буквального содержания подпунктов «a» и «b» пункта 2 статьи VII Соглашения ГАТТ, оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости. При этом, под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции; в той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо i) со сравнимыми количествами, либо ii) с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза.

Таким образом, таможенной орган мог и должен был руководствоваться тем, что цена, которая приводится в качестве сопоставления ввезенных Обществом товаров с однородными товарами, для доказательства занижения таможенной стоимости, должна была соответствовать времени, месту экспорта, количеству, объему и условиям сделки.

Из материалов дела усматривается, что при декларировании товаров Обществом использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены сделки, оплаченной поставщику согласно спецификации к внешнеторговому контракту № 18 от 29.07.2013. Таким образом, таможенная стоимость ввозимого товара определена Обществом по первому методу: на основании стоимости сделки в соответствии со статьей 4 Соглашения о таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 Контракта № 18 от 29.07.2013 с дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2013 и № 2 от 15.05.2015, цены, количество и ассортимент поставленного товара указываются в спецификации на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Условия поставки товара оговариваются в инвойсах на каждую партию отдельно.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило подтверждающие документы, в том числе: копию контракта № 18 от 29.07.2013; спецификацию б\н от 20.05.2015, инвойс № 525 от 26.05.2015.

Общим обязательным условием для применения каждого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров является принцип, установленный пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения о таможенной стоимости, в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с действующим законодательством таможенная стоимость товара может быть принята по методу определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним не может быть принята в случае отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, расхождений и противоречий между аналогичными сведениями, то есть метод применяется при соблюдении принципа количественной определяемости, документальной подтвержденности и достоверности информации о стоимости товара. Указанный вывод следует из положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пунктами 2, 3 статьи 2, пунктом 3 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости, пунктом 5 порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров); подпунктом 5 пункта 5, подпунктом 2 пункта 9 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272.

По мнению таможенного органа, иные российские компании не могли пользоваться такими выгодными условиями поставки, как у заявителя, что дает заинтересованному лицу основания полагать, что существуют условия, влияющих на стоимость товаров при его покупке, делающих невозможными применение 1-го метода определения стоимости ввозимого товара в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения о таможенной стоимости.

В подтверждение данного довода таможенный орган приводит экспертное заключение специалиста от 15.01.2016 за № 15012016\493\01-20\001, подготовленное по поставленному перед экспертом вопросу об определении свободной (рыночной) стоимости (цены) ввезенного Обществом товара.

Выводы в экспертном заключении сделаны экспертом на основании данных о цветочных компаниях, содержащихся на 12 сайтах в сети Интернет, в том числе сведений ИП ФИО4: www.flowersfamily.ru https://www.tsvetybd.com/ http://www.eco-cvet.com/ www.floresdeamerica.com www.cvetochka.com www.kflowers.ru www.flowers-ural.ru www.galantus2000.ru www.euroflor.eu www.moscvettorg.ru www.optcvet.ru www.opt-flowers.ru.

Проанализировав вышеуказанные ресурсы сети Интернет, эксперт пришел к выводу о том, что свободная (рыночная) оптовая закупочная стоимость (цена) всей партии товаров – цветов свежих в ассортименте, на российском рынке по состоянию на 29.05.2015 составляет 3 663 240,50 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что указанное экспертное заключение не может подтверждать факт занижения Обществом стоимости ввезенного товара.

Эксперт ссылается на такие понятия как свободная (рыночная) стоимость товара, приводит определения понятия аналогичного товара из статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности». Однако, формулируя выводы о стоимости товара, ссылается на понятия «оптовая» и «закупочная» цена, не указывая при этом, что понималось экспертом под оптовой или закупочной деятельностью.

Как уже выше сказано, при сопоставлении стоимости ввезенного товара, цена по схожим товарам должна устанавливаться исходя из времени ее образования, места экспорта, количества, объема и условий сделки.

Согласно абз. 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, розничная торговля – это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 2 Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» оптовая торговля – вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, тогда как розничная торговля – вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, указанные в экспертном заключении сайты на момент рассмотрения настоящего дела не содержали в себе конкретной информации о том, что продавцы товара осуществляют именно оптовую продажу цветов, сопоставимых с партиями, ввезенными Обществом.

Кроме того, проанализированная экспертом стоимость товара, при указанных в экспертном заключении сведениях, не позволяет определить состав цены, предлагаемого к реализации товара, что делает невозможным сопоставление цены ввезенного Обществом на территорию России товара с товарами, предлагаемыми к реализации на указанных сайтах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененный независимым экспертом способ и источники информации, не соответствуют признакам достоверности, поэтому не могут быть доказательством занижения Обществом цены ввезенного товара.

Таможенный орган считает, что цена ввезенного товара является несоответствующей действительности, поскольку она не обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли Обществом, при продаже товаров того же класса и вида товаров.

Возражая против обоснованности стоимости перевозки товара по маршруту Алитус - Котловка, таможенный орган с дополнениями к отзыву от 25.01.16 представил копию ДТ 10130140\070515\0008257.

Из прилагаемых к указанной ДТ копий перевозочных документов следует, что стоимость перевозки по маршруту Кармелава - Котловка (137 км) составила 350 Евро, или 2.55 Евро за 1 км пути. При этом стоимость перевозки по маршруту Котловка — Москва (891 км.) составила 650 Евро, или 0.73 Евро за 1 км.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установить достоверность и применимость стоимости доставки товара для целей сопоставления с условиями доставки товара, достигнутыми Обществом невозможно, поскольку обстоятельства совершения указанной сделки между самостоятельными хозяйствующими субъектами в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленная таможенным органом ДТ 10130140\070515\0008257 не содержит информацию о статистической и таможенной стоимости товара, что не позволяет установить, как повлияли понесенные транспортные расходы на уровень таможенной стоимости ввозимого товара.

Таможенный орган считает, что цена ввезенного товара согласно инвойсу, выставленному Обществу, не соответствует суммам, оплаченным за товар Обществом на основании платежных поручений.

В материалы дела представлено платежное поручение от 22.05.2015 № 82, согласно которому Общество произвело оплату в адрес «G INVESTMENT GROUP CORP» на общую сумму 39 000 $ США.

В качестве отправителя указано – ООО «Магнолия», платеж произведен с расчетного счета <***>; код валюты расчетного счета – <***> (доллары США); SWIFT-код банка плательщика SABRRUMMTNI; наименование банка плательщика SBERBANK.

В качестве получателя указано - «G INVESTMENT GROUP CORP», платеж произведен на счет 6301117880, наименование банка получателя WELLS FARGO BANK, N.A., 420 MONTGOMERY, SAN FRANCISCO, CA. 94104; SWIFT-код банка получателя WFBIUS6S; счет получателя 6301117880. В качестве основания платежа указано – Contract № 18 от 29.07.2013.

Указанное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты сторон, по внешним признакам соответствует требованиям действующего законодательства о валютном регулировании и «Положению о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденному Банком России 19.06.2012 № 383-П.

В тоже время таможенный орган, установив расхождение между суммой платежа в 39 000 $ и стоимостью декларируемого товара согласно инвойсу № 525 от 26.05.2015 в размере 40 409.25 $ необоснованно посчитал этот факт основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.

Согласно пункту 3 Контракта № 18 от 29.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2015 (далее по тексту Контракт)) товар поставляется на условиях предоплаты и отсрочки платежа. В условиях еженедельных поставок по договору, производя оплату и осуществляя отгрузку товара, стороны контракта исходили из поддержания общего баланса платежей на уровне планируемых поставок.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что Обществом представлен документ, который документально достоверно и количественно, как того требует пункт 4 статьи 65 ТК ТС, пункт 3 статьи 2 Соглашения, не подтверждает цену фактически уплаченную за конкретную партию товара, основан на предположениях, не подтвержден доказательствами.

Само по себе незначительное расхождение между суммой оплаты в инвойсе и платежным поручением об оплате, при наличии иных обстоятельств, включая достоверно установленное судом назначение платежа, его получателя и плательщика, не является доказательств оплаты за иные товары, либо оплаты в большем размере, чем это предусмотрено контрактом.

Доводы таможенного органа о том, что представление декларантом такой комбинации данных может являться результатом искажения действительных обстоятельств заключения сделки, либо свидетельствовать об особых взаимоотношениях продавца и покупателя, отличных от тех, которые складываются между независимыми друг от друга продавцами, что могло обусловить низкую цену, не подтверждены документально.

Вместе с тем пункт 2 статьи VII Соглашения ГАТТ, на который ссылается таможенный орган, наоборот, не свидетельствует о том, что платеж за товары должен осуществляться на сумму идентичную той, которая указана в документе, на основании которого и осуществляется международный платеж, поскольку положения указанной статьи устанавливают общие критерии определения действительной стоимости товара и ни более того.

Таможенный орган считает, что цена ввезенного товара является несоответствующей действительности, поскольку представленные таможенному органу экспортные декларации страны вывоза товара содержат в себе иную фактурную стоимость товаров, неотягощенную дополнительными довключениями.

Также, по мнению таможенного органа, Обществом документально не подтверждены заявленные в ДТ базисные условия поставки FCA-Алитус, предусматривающие согласно пунктам А.1, А.2, А.3, А.6, А.9 условий FCA ИНКОТЕРМС-2010 включение в цену сделки расходов на таможенные формальности в стране вывоза, доставки до перевозочного средства, расходов на погрузку товара на транспортное средство.

Согласно пункту 1 Контракта № 18 от 29.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от15.05.2015) условия поставки оговариваются в инвойсах на каждую отдельную поставку.

Из представленного таможенному органу инвойса № 525 от 26.05.2015 следует, что спорная партия товара поставлялась на условиях FSA Алитус. Аналогичное условие о поставке содержится в спецификации от 26.05.2015, инвойсе № 525 от 26.05.2015 к контракту и упаковочном листе от 26.05.2015.

Как верно указывает таможенный орган, базисные условия FSA действительно предполагают включение в цену сделки расходов на таможенные формальности в стране вывоза, доставки до перевозочного средства, расходов на погрузку товара на транспортное средство.

В представленных таможенному органу документах отсутствует информация о том, что стороны поставки изменили базисные условия поставки FSA. Соответственно, все расходы по поставке товара в г. Алитус и передача товара Обществу с проведением разгрузочных и погрузочных мероприятий в полном объеме включены в стоимость товара. Факт оплаты товара поставщику подтверждает, в том числе и полную оплату Обществом указанных мероприятий.

Таким образом, представленными таможенному органу документами, полностью подтверждается факт поставки товара на условиях FSA Алитус, а также выполнения сторонами всех базисных условий поставки, предусмотренных пунктам А.1, А.2, А.3, А.6, А.9 условий FCA ИНКОТЕРМС-2010.

Для целей определения таможенной стоимости в счете на оплату транспортных услуг от 22.05.2015 разделена стоимость доставки товара от г. Алитус до Котловки (Белорусь) в размере 180 Евро (141 км) и стоимость доставки от Котловки до г. Тюмени (3096 км) 3720 Евро.

Тот факт, что при оплате выставленного счета расчеты производилась Обществом одной суммой, без выделения стоимости доставки до границы таможенного союза, не имеет правового значения, поскольку оплата производилась по одному основанию – счету-фактуре на оплату.

При проведении дополнительной проверки таможенному органу была представлена ведомость банковского контроля по ПС от 14.05.2015, из которой следует, что Общество не производило в адрес перевозчика платежей, не предусмотренных договором на перевозку. Общая стоимость выполненных перевозчиком по контракту услуг полностью совпадает с суммой платежей направленных Обществом в адрес перевозчика.

В отношении представленных таможенным органом предложений о доставке со стороны отечественных перевозчиков необходимо отметить, что право выбора контрагента принадлежит исключительно Обществу, поскольку только оно несет ответственность за последствия неисполнения, либо ненадлежащего исполнения договорных отношений.

Согласно данным, представленным заявителем, для получения альтернативных предложений по осуществлению перевозки товаров, Общество обратилось к одному из крупных перевозчиков Эстонии - UAB «EuroTransLogistika» с предложением о сотрудничестве.

Из ответа от 22.12.2015 UAB «EuroTransLogistika» следует, что стоимость аналогичной перевозки составит 160 Евро по маршруту Алитус - Котловка и 3 650 Евро по маршруту Котловка - Тюмень.

Таким образом, из указанного следует, что предложение перевозчика UAB «EuroTransLogistika» лишь на 90 Евро дешевле по сравнению со стоимостью услуг выбранного Обществом перевозчика.

Судом установлено, что перевозка спорной партии товара от г. Алитус (Литва) до г. Тюмени на основании договора № 22\2015 от 30.04.2015 осуществляло ЗАО «Павлович и Ко». По результатам выполнения договора сторонами подписан акт выполненных работ, также приобщенный к материалам дела.

Поскольку транспортная компания не раскрывает информацию о том порожним или нет следует их автотранспорт при возвращении в г. Алитус, таможенный орган необоснованно возлагает на Общество обязанность представить отсутствующую у него информацию.

Согласно статье 4 Соглашения о таможенной стоимости, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При определении таможенной стоимости Общество включило стоимость доставки товара до границы таможенного союза в таможенную стоимость спорной партии товара, что не оспаривается таможенным органом. В связи с чем, доводы таможенного органа о том, что затраты транспортной компании связанные с возвратом транспортных средств также должны быть включены в таможенную стоимость, не имеют правового значения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что товар по спорной ДТ поставляется на условии расчетов в долларах США (пункт 3 Контракта), при этом страной отправления товара является Эквадор. В г. Алитус производится реэкспорт товара и, учитывая, что Литва является страной Евросоюза, в экспортной декларации долларовая стоимость товара пересчитана в евро по курсу, действующему в Литве на день подачи экспортной декларации.

Таможенный орган, проверяя тождественность сведений указанных в экспортной декларации страны вывоза и спорной ДТ, не установил каких-либо иных противоречий. Так, сведения указанные в обоих документах полностью тождественны. В частности содержат одинаковые реквизиты инвойса, номер СМР, номер фитосанитарного сертификата, номер TIR, количество мест, вес нетто, брутто, одинаковый таможенный код товара.

Кроме того, в отношении доводов таможенного органа о том, что при проверке MRN номера экспортной декларации на официальном сайте таможни Евросоюза был установлено ее отсутствие в системе, заявителем представлено письмо представителя экспортера от 26.01.2016, которым подтверждается подлинность экспортной декларации, а также представлены документы, подтверждающие закрытие экспортной декларации.

Кроме того, экспортер сообщил о том, что информационный ресурс (http://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/ecs/ecs_home.jsp?Lang=en&MRN) используемый ответчиком для проверки спорной ДТ не является надлежащим источником. Указанная база не содержит информацию о национальных экспортных декларациях, то есть открытых и закрытых на территории одного государства Евросоюза. Указанный ресурс предназначен для отслеживания экспортных деклараций открытых на территории одного государства Евросоюза в случае их закрытия на территории другого государства Евросоюза.

Поскольку экспортная декларация № 15LTRKR6000EK006B14 от 29.05.2015 была открыта и закрыта на территории одного государства Евросоюза, в республике Литва, она имеет статус национального документа и закономерно отсутствует на указанном таможенным органом ресурсе.

При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа о том, что товар вывозился с территории Литвы по коммерческим документам, в которых содержались иные сведения о стоимости товара, является ошибочным.

Довод подателя жалобы о том, что Общество заключило сделку с «G INVESTMENT GROUP CORP», которая продажу цветов не осуществляет, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По сведениям заявителя, компания «G INVESTMENT GROUP» (США) осуществляет оптовые поставки цветочной продукции из Эквадора и имеет наработанные деловые связи с плантациями Эквадора.

Из пояснений заявителя следует, что приобретать товар напрямую с плантаций он не может, поскольку рынок сложился таким образом, что большинство реализуемой продукции реализуется плантаторами через посредников, к которым и относится «G INVESTMENT GROUP» (США).

Обмен оригиналами контрактов осуществлялся посредством экспресс почты. Процесс приобретения товара у компании «G INVESTMENT GROUP» происходил следующим образом. На основании заключенного внешнеторгового контракта, обычно по телефону, делалась заявка, поставщик направлял спецификацию на товар, имеющийся в наличии, и при акцепте данном Обществом поставщику, выставлял инвойс на оплату, производилась отгрузка товара.

По данным представленным таможенным органом, по сведениям сайта Флоридского подразделения госдепартамента США, фирма «G INVESTMENT GROUP CORP» (США, директор Oleg Gershonov) цветов не продает, цель создания данной организации была заявлена как все виды бизнеса, своего сайта, в том числе с каталогами, фирма не имеет, всего на Oleg Gershonov зарегистрировано 10 организаций, расположенных в различных штатах США.

Кроме того, в базе данных ФТС России отсутствуют сведения о ввозе цветочной продукции от компании «G INVESTMENT GROUP CORP» иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Тюменской таможней в адрес «G INVESTMENT GROUP CORP» направлялся запрос от 18.12.2015 № 23-47/10637 о предоставлении документов по спорным контрактам и поставкам, однако ответ не был получен.

Указанное, по мнению таможенного органа, свидетельствует о противоречивости сведений, представленных Обществом.

Суд апелляционной инстанции критически относится с вышеизложенным доводам таможенного органа, поскольку контракт не оспорен, не признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Представленные в материалы дела снимки экрана персонального компьютера с сайта Флоридского подразделения госдепартамента США подтверждают факт реального существования «G INVESTMENT GROUP CORP» как юридического лица.

Сам по себе факт, того, что основными видами деятельности общества заявлены все виды бизнеса, не опровергают возможность «G INVESTMENT GROUP CORP» осуществлять торговлю цветочной продукцией.

Кроме того, являются необоснованными выводы таможенного органа о не подтверждении данных о производителе и стране происхождения товаров (розы сорта SWEET AKITO), указанные в графах 31,34 спорной ДТ, поскольку согласно ответу от 26.01.2016 производителя ввезенного Обществом товара (ATTAR ROSES) 18.05.2015 в адрес «G INVESTMENT GROUP CORP» производилась, в том числе отгрузка 200 шт. розы SWEET AKITO длинной 70 см. по цене 0.28 $ США за 1 шт.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несение Обществом расходов на приобретение товара, транспортных расходов, подтверждено относимыми и допустимым доказательствами. Условия контракта, в частности одна из поставок, сторонами контракта исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данных партий товаров сторонами договора не оспорен, подтвержден документами по данным поставкам.

Противоречий между сведениями, указанными в данных документах не выявлено. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

По смыслу Соглашения, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.

В связи с указанным, таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное: несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Поскольку декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений, отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться в частности, значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товара, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, Обществом были представлены необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу, и расходов на транспортировку. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля, а также иными документами по данной поставке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, таможенный орган не обосновал правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10503050\290515\0004050.

Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы о применение резервного метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости в отношении ввезенных заявителем товаров является несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное, решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ 10503050/290515/0004050 от 26.08.2015г. подлежит признанию незаконным.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Тюменской таможни не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению и нарушает права и законные интересы ООО «Магнолия» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Тюменской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае выступления в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Тюменской таможни оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2016 по делу № А70-14321/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова