Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер 08АП-5600/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 по делу № А46-7324/2012 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трояна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании решений № 11-18/33991ДСП от 28.11.2011 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-15/01807 от 10.02.2012), № 11-18/1074дсп от 28.11.2011 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-15/01807 от 10.02.2012) недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 03-15/610770 от 28.05.2012 без указания срока действия);

от общества с ограниченной ответственностью «Трояна» - ФИО3 (паспорт, по доверенности № 19 от 05.03.2012 сроком действия без указания срока действия).

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Трояна» (далее по тексту - ООО «Трояна», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решений № 11-18/33991ДСП от 28.11.2011 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-15/01807 от 10.02.2012), № 11-18/1074дсп от 28.11.2011 (в редакции решения Управления Федеральной на- логовой службы по Омской области № 16-15/01807 от 10.02.2012) недействительными.

Решением от 23.05.2012 по делу № А46-7324/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку выводы налогового органа о наличии «схемы», созданной в целях незаконного возмещения НДС опровергаются информацией, собранной в ходе проверок иных налогоплательщиков.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что из информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, следует, что ООО «Фаворит», ООО «Аврора» и ООО «Трояна» использовали схемы возмещения НДС из бюджета путем приобретения недвижимого имущества, наращивания его балансовой стоимости и дальнейшей его реализации с минимальной прибылью от сделки.

В результате осуществления ряда мероприятий налогового контроля совокупность установленных обстоятельств заключения сделок позволяет сделать вывод о целевой направленности участников схем не на осуществление предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды. Сделки с недвижимостью имитируют внешнее соответствие требованиям законодательства о налогах и сборах, на самом деле они заключены между заинтересованными лицами, действия этих лиц имеют признаки согласованности, по результатам данных сделок отсутствует экономическая выгода (деловые цели), расчет за приобретенные объекты производится собственными векселями со сроком гашения их в более поздний период.

В данном случае, именно ООО «Интекс - С» является заинтересованным лицом в совершении сделок с недвижимостью, так как выступает в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом. В рассматриваемой ситуации имеет место подконтрольность круга организаций - участников схемы со стороны ФИО4

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки налоговой декларации по НДС ООО «Трояна» за 1 квартал 2011 года старшим госналогинспектором ФИО5 составлен акт камеральной налоговой проверки № 11-18/26661дсп от 19.09.2011, в котором сделан вывод о том, что сумма налоговых вычетов завышена на 6 518 926 руб., необоснованно заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 5 462 889 руб., установлено занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2011 года в размере 1 056 037 руб., предложено взыскать с ООО «Трояна» сумму неуплаченного налога, пени за несвоевременную уплату налога, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Налогоплательщик не согласился с актом, представил на него свои возражения, однако, налоговый орган возражения налогоплательщика во внимание не принял, вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончании которых вынес оспариваемые решения.

Решением от 28.11.2011 г. № 11-18/33991 ДСП ООО «Трояна» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 210 822 руб. 40 коп., начислены пени согласно статье 75 НК РФ в сумме 54 690 руб. 75 руб., ООО «Трояна» предложено: уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2011 года в размере 1 056 037 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения, уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 28.11.2011 г. № 11-18/1074дсп обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 462 889 руб., согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года.

По жалобе, поданной в Управление ФНС России по Омской области 29.12.2011, вышестоящий налоговый орган принял решение от 10.02.2012 г. № 16-15/01807, в котором сделан вывод, что налоговым органом не приведено безусловных доказательств неправомерности применения налогоплательщиком вычетов по операциям приобретения товарно-материальных ценностей, а также по оказанию услуг с контрагентами ООО «Актив Плюс», ООО «Технострой», ООО «Фаворит», ИП ФИО4, ООО «Лотос» и ООО «Романтик», признано право налогоплательщика на налоговые вычеты по данным сделкам в общей сумме 1 053 333 руб., решение инспекции от 28.11.2011 г. № 11-18/33991 ДСП изменено, пункты 1,2,3.1,3.3. его резолютивной части изложены в следующей редакции: привлечь ООО «Трояна» к ответственности за совер шение налогового правонарушения, преду- смотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога- 155 руб. 80 коп. (2704 руб. - 1925 руб. переплаты х20%), начислить пени согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2011 г. в размере 2 704 руб. (зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость, имеющуюся на момент вынесения решения, в размере 1 925 руб.), уплатить пени согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В остальной части решение от 28.11.2011 г. № 11-18/33991 ДСП оставлено без изменения.

Решение от 28.11.2011 г. № 11-18/1074дсп изменено относительно указания в мотивировочной части суммы необоснованно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (сумма 6 518 926 руб. изменена на 5 465 593 руб.).

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Омской области от 10.02.2012 № 16-15/01807, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 23.05.2012 по делу № А46-7324/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Стать?й 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении от 12.10.2006 № 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зач?т) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 2 Постановления от 12.10.2006 № 53, доказательства обоснованности или необоснованности налоговой выгоды подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что причиной заявленного ООО «Трояна» возмещения НДС послужило приобретение обществом в 1 квартале 2011 года недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 0403:0014, площадью 360 кв.м. и жилого дома (коттеджа) площадью 350,4 кв.м., расположенного по адресу: ул. 17-я Северная, д. 97, г. Омск по договору купли-продажи от 21.03.2011 № 1 у общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ООО «Аврора») на общую сумму 36 000 000 руб. (в том числе стоимость земельного участка – 170 000 руб. (НДС не облагается), стоимость жилого дома – 35 830 000 руб., в том числе НДС – 5 465 593 руб. 22 коп.). Расч?т произвед?н простыми векселями.

Материалы камеральной проверки содержат выписку от 10.11.2011 № 01/292/2011-1906 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества. Проверкой установлены собственники недвижимого имущества: гр. ФИО6, гр. ФИО7, гр. ФИО8, гр. ФИО9, гр. ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ООО «Фаворит»), ООО «Аврора», ООО «Трояна», общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ООО «Технострой») и обстоятельства передачи прав на недвижимость: цена товара значительно отличается от рыночной в момент его реализации ООО «Фаворит» ООО «Аврора», расчёт за приобретённое имущество произведён путём передачи собственных простых векселей со сроком платежа в течении отчётных периодов. Из протокола допроса руководителя ООО «Трояна» - ФИО10 следует, что поиск покупателей недвижимого имущества производился среди знакомых, фамилии которых он не называет, информация о продаже коттеджа распространялась только через круг личныхзнакомых. Векселя, которыми ООО «Трояна» производился расчёт за недвижимое имущество изготовлены обществом с ограниченной ответственностью «Интекс-С» (ООО «Интекс-С»).

Бухгалтерский и налоговый учёт ООО «Фаворит», ООО «Трояна» и ООО «Технострой» осуществляется работниками ООО «Интекс-С», руководителем которого является ФИО4, подтвердивший данный факт. Кроме того, первоначально учредителем и руководителем ООО «Трояна» также являлся ФИО4

Таким образом, исходя из обстоятельств заключения сделок всеми участниками, особенностей исполнения сторонами принятых на себя обязательств, увеличение цены реализации у предшествующих собственников спорного имущества, налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно признал названный вывод налогового органа несостоятельным, сославшись на тот факт, что достаточные доказательства несоответствия цены дома по договору, заключённому ООО «Трояна» с ООО «Аврора» рыночной цене налоговым органом не представлены. ООО «Трояна» являлось покупателем, а не продавцом недвижимого имущества, соответственно, цену реализации не устанавливало, поэтому искусственное завышение цены со стороны ООО «Трояна» с целью необоснованного возмещенная НДС из бюджета отсутствует. Кроме того, дополнительным соглашением к договору от 21.03.2011 сторонами установлено, что жилой дом передаётся покупателю вместе с находящейся в нём мебелью, оборудованием и техникой.

Более того, из материалов дела не усматривается того обстоятельства, что спорная сделка не носила реальный характер.

Как следует из решения налогового органа, ООО «Аврора» отразило реализацию недвижимости в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года в сумме 35 830 000 руб., в том числе НДС – 5 465 593 руб. 22 коп. Сделка купли-продажи недвижимого имущества сторонами подписана, зарегистрирована в Росреестре, имущество передано ООО «Трояна» по акту.

Согласно договору купли-продажи от 21.03.2011 № 1 расчёт за недвижимость произведен обществом простыми векселями, которые были изготовлены работниками обслуживающей организации ООО «Интрекс-С». Данная форма расчёта предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, заявитель произвел расчёт по выданным векселям путём перечисления денежных средств (на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции оплата была произведена полностью).

То обстоятельство, что бухгалтерский и налоговый учёт ООО «Фаворит», ООО «Трояна», ООО «Технострой» осуществляется работниками ООО «Интрекс-С» (где руководителем является ФИО4 – руководитель и учредитель ООО «Трояна»), не позволяет сделать однозначный вывод о подконтрольности указанных организаций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае факт подконтрольности материалами дела не подтверждён, а то, что ФИО4 изначально являлся учредителем ООО «Трояна» не даёт основания говорить о последующей подконтрольности общества, тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента смены руководителя и учредителя ООО «Трояна», ФИО4 участвовал в хозяйственной деятельности организации (принимал решения, касающиеся текущей деятельности организации). Напротив согласно протоколам допроса ФИО4 и ФИО10 все решения принимаются директором общества ФИО11 самостоятельно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не может являться признаком подконтрольности осуществление бухгалтерского учёта обслуживающей организацией, поскольку влиять на деятельность заказчика, контролировать её обслуживающая организация не может.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод заявителя о том, что продажа недвижимого имущества до полного расчёта за него предыдущим собственником противоречит обычаям делового оборота.

В соответствии с положениями статей 551 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель становиться собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода права собственности, до полной оплаты недвижимое имущество признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате. Недвижимое имущество (жилой дом) было обременено только обязательствами ООО «Фаворит» по расчётам с ФИО8, что было указано в договоре, заключённом ООО «Трояна» с ООО «Аврора», ипотека зарегистрирована в Росреестре, что не противоречит законодательству и обычаям делового оборота.

Тот факт, что поиск покупателей недвижимого имущества производился руководителем ООО «Трояна» через круг личных знакомых (как и в случаях с ООО «Фаворит», ООО «Аврора» и ООО «Технострой») не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика тем более, что действующее законодательство не запрещает организации вести предпринимательскую деятельность подобным образом.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что выводы налогового органа о наличии некой «схемы», созданной в целях незаконного возмещения НДС опровергаются информацией, собранной в ходе проверок иных налогоплательщиков (решением инспекции от 23.08.2011 № 11-18/11/3166 ДСП по результатам проверки налоговой декларации ООО «Аврора» по НДС за 4 квартал 2010 года сделка по приобретению данной недвижимости ООО «Аврора» у ООО «Фаворит» признана реальной, сделан вывод об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и вынесено решение о возмещении налога, также признана реальной последующая реализация недвижимости ООО «Трояна» ООО «Технострой», налоговым органом вынесены решения от 10.01.2012 об отказе в привлечении организации к ответственности и возмещении налога).

Поскольку налоговым органом не было представлено доказательств нереальности спорной сделки, равно как не представлено доказательств отсутствия экономической обоснованности спорной сделки именно со стороны налогоплательщика, постольку апелляционный суд не находит оснований для признания налоговых вычетов, заявленных по названной сделке, необоснованными.

То обстоятельство, что названный объект недвижимости реализовывался по «цепочке» с минимальной наценкой не может свидетельствовать об отсутствии экономической обоснованности названного дома именно налогоплательщиком, тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость означенного дома значительно выше рыночной (обоснованной).

Налоговый орган в апелляционной жалобе отмечает, что именно ООО «Интекс - С» является заинтересованным лицом в совершении сделок с недвижимостью, так как выступает в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом. В рассматриваемой ситуации имеет место подконтрольность круга организаций - участников схемы со стороны ФИО4

Между тем, налоговый орган не представляет объяснений того, почему неблагоприятные налоговые последствия неправомерного поведения ООО «Интекс - С» должно нести ООО «Трояна».

Более того, названное утверждение о подконтрольность круга организаций - участников схемы со стороны ФИО4 Носит предположительный характер, доказательств того, что именно ФИО4 или ООО «Интекс-С» получили необоснованное обогащение за счет бюджета в результате осуществления ООО «Трояна» спорной сделки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования ООО «Трояна» о признании решений № 11-18/33991ДСП от 28.11.2011 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-15/01807 от 10.02.2012), № 11-18/1074дсп от 28.11.2011 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-15/01807 от 10.02.2012) недействительными, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 по делу № А46-7324/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко