Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5602/2016) Акционерного общества «Специализированное строительное управление-6»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу № А70-13424/2015 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» (ОГРН 1027201293074, ИНН 7206025121)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202)

об оспаривании решения № 17 от 30.06.2015,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» - представитель Михиенков Максим Александрович (паспорт, по доверенности от 05.10.2015 сроком действия 1 год), представитель Снимщикова Анна Михайловна (паспорт, по доверенности от 05.10.2015 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – представитель Дорина Гузель Амирзяновна (удостоверение, по доверенности № 59/15 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил :

Акционерное общество «Специализированное строительное управление-6» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17 от 30.06.2015 (далее – решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентами, а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету по операциям с ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект», ООО «ЗапСибБизнесКонсалдиг», ООО «Юниторгстрой», ООО «Ромекс Урал», ООО «Геостройсервис» содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС, соответствующих пени и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Специализированное строительное управление-6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. По утверждению апеллянта, налоговым органом и судом первой инстанции не правомерно не приняты во внимание представленные Обществом заключение эксперта №001-2016 от 17.02.2016 по почерковедческому исследованию подписей Харькова В.В., Пинжаковой А.С. и Балаганина Н.С. в счетах-фактурах, представленных в налоговый орган 09.04.2015, а также сами счета- фактуры, фактически дублирующие первоначально поданные.

Кроме того, реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект», ООО «ЗапСибБизнесКонсалдиг», по утверждению апеллянта, подтверждается и показаниями учредителей и руководителей означенных контрагентов (Харькова В.А., Пинжаковой А.С., Балаганина Н.С.), подтвердивших как факт заключения договоров и производства работ на объектах АО «Специализированное строительное управление-6», так и поставку в адрес налогоплательщика.

Также Общество указало, что выявленные налоговым органом факты, как, отсутствие контрагента по месту их регистрации, отсутствие у организации имущества, персонала, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о фактической или юридической невозможности исполнения ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект», ООО «ЗапСибБизнесКонсалдиг», ООО «Юниторгстрой», ООО «Ромекс Урал», ООО «Геостройсервис» обязательств по заключенным с Обществом договорам.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на судебные акты по делам А70-13507/2015, А70-13424/2015 в рамках которых судом были признаны недействительными решения налогового органа в части доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщиков с ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект». В отношении контрагента ООО «Техстройкомплект» заявитель также указал, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «УМР-2», вышестоящим налоговым органом в решении №0393 от 28.08.2015 признана правомерность налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных ООО «Техстройкомплект».

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу , согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2015 №09-42/15.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 443 710,10 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 437 141 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 827 660,42 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 29.09.2015 №0475, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

14.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона № 129-ФЗ, статей 169 - 171 Налогового кодекса, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для доначисления АО «ССУ-6» суммы НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с формальным оформлением финансово-хозяйственных операций и получением необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, оформленных с недобросовестными налогоплательщиками - контрагентами ООО «ПурМонтаж», ООО «УралПрофит»:

- от имени ООО «Ромекс-Урал» были оформлены сделки на приобретение товарно-материальных ценностей - щебеня фр. 40-70 мм. в объеме 2235 тн. (счёт-фактура №26 от 24.05.2012 на сумму 2 325 000 рублей, товарная накладная №26 от 24.05.2012; документы и договор поставки №24 от 15.06.2012 со стороны контрагента подписаны Никитиной И.В.);

- от имени ООО «ЗапСибБизнесКонсалдинг» были оформлены сделки на выполнение отделочных работ (штукатурка потолков, устройство стяжек пола) на объекте: «Строительство детского сада в г. Тобольск», а также на оказание услуги по предоставлению персонала (иностранных рабочих в количестве 10 человек) (счет-фактура № 19 от 31.05.2013 на сумму 403 913 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 31.05.2013, счет-фактура №27 от 20.06.2013 на сумму 61 536 руб., акт выполненных работ и оказанных услуг № 27 от 20.06.2013, счет-фактура № 18 от 30.04.2013 на сумму 384 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2013, счет-фактура № 20 от 31.05.2013 на сумму 382 997,26 руб., акт выполненных работ и оказанных услуг № 20 от 31.05.2013, счет-фактура № 19 от 30.04.2013 на сумму 103 842 руб., акт выполненных работ и оказанных услуг № 1 от 30.04.2013; документы со стороны контрагента подписаны Балаганиным Н.С.);

- от имени ООО «Юниторгстрой» были оформлены сделки на выполнение для Общества работы по устройству кровли пристроенного кафе на объекте: «9-этажный жилой дом № 17 со встроено-пристроенным кафе на 50 мест в 4 микрорайоне г. Тобольска», а также отделочных работ (облицовка цоколя плиткой с оштукатуриванием по сетке, облицовка крылец плиткой) на объекте: «Строительство детского сада в г. Тобольске» (счет-фактура № 134 от 01.10.2013 на сумму 542 274,59 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2013, счет-фактура № 313 от 29.11.2013 на сумму 330 002,34 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2013, счет-фактура № 314 от 30.11.2013 на сумму 197 344,42 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2013, счет-фактура №140 от 10.08.2013 на сумму 217 305 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 10.08.2013, счет-фактура №310 от 31.10.2013 на сумму 1 814 241,09 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от30.04.2013; документы от имени контрагента подписаны Мальцевым А.Ф.);

- от имени ООО «ГеоСтройСервис» были оформлены сделки на выполнение для Общества отделочных работ (улучшенная штукатурка стен, цементная стяжка пола) на объекте: «9-этажный жилой дом № 6 в 3 б микрорайоне г. Тобольска. Блок-секция 4 (3 очередь строительства)», а также на оказание услуги по предоставлению персонала (иностранных рабочих в количестве 10 челочек) (счет-фактура № 39 от 30.11.2013 на сумму 70 510 руб., акт выполненных работ и оказанных услуг № 39 от 30.11.2013, счет-фактура № 37 от 14.10.2013 на сумму 84 932,50 руб., акт выполненных работ и оказанных услуг № 37 от 14.10.2013, счет-фактура № 36 от 30.09.2013 на сумму 300 468,75 руб., акт выполненных работ и оказанных услуг № 36 от 30.09.2013, счет-фактура №35 от 31.08.2013 на сумму 397 259,75 руб., акт выполненных работ и оказанных услуг № 35 от 31.08.2013, счет-фактура № 28 от 30.06.2013 на сумму 188 133,50 руб., акт выполненных работ и оказанных услуг № 28 от 30.06.2013, счет-фактура № 29 от 31.08.2013 на сумму 624 639,00 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2013, счет-фактура № 22 от 30.06.2013 на сумму 576 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2013, счет-фактура № 21 от 30.06.2013 на сумму 1 045 000 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2013, счет-фактура № 30 от 31.07.2013 на сумму 412 804 руб., акт выполненных работ и оказанных услуг № 30 от 31.07.2013, счет-фактура № 24 от 31.07.2013 на сумму 100 849 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2013, счет-фактура № 23 от 31.07.2013 на сумму 703 970 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2013, счет-фактура №38 от 31.10.2013 на сумму 171 147 руб., акт выполненных работ и оказанных услуг №38 от 31.10.2013; документы со стороны контрагента подписаны Мусиным A.M.);

- от имени ООО «Рикон» были оформлены сделки на приобретение товарно-материальных ценностей - шпунты ПШС 40/100мм. в объеме 190,71 тн., трубу 530*8, задвижки ДУ-500 30С441НЖ, трубу ППУ 720*8 (счет-фактура №79 от 07.06.2013 на сумму 4 578 000 руб., товарная накладная № 79 от 07.06.2013, счет-фактура № 147 от 27.12.2012 на сумму 1 080 000 руб., товарная накладная №147 от 27.12.2012, счет-фактура №68 от 02.08.2012 на сумму 268 000 руб., товарная накладная №68 от 02.08.2012, счет-фактура №67 от 30.07.2012 на сумму 156 560 руб., товарная накладная № 67 от 30.07.2012, счет-фактура № 34 от 30.04.2012 на сумму 4 100 092 руб., товарная накладная № 34 от 30.04.2012; документы со стороны контрагента подписаны Харьковым В.А.)

- от имени ООО «Техстройкомплект» были оформлены сделки на выполнение работ по демонтажу стальной трубы диаметром 90 мм и монтажу стальных труб диаметром 720 мм., 530 мм., 159 мм. 57 мм. на объекте: «Реконструкция проходного коллектора с заменой технологического оборудования и трубопроводов, а также устройству теплоизоляции трубопроводов». Кроме этого, на оказание услуги по предоставлению персонала (электросварщиков ручной сварки 6 разряда).

В ходе проведения выездной налоговой проверки АО «ССУ-6» Инспекцией был проведен комплекс мероприятий налогового контроля по результатам, которых установлено, что товарно-материальные ценности от ООО «Рикон», ООО «Ромекс-Урал» не поступали, а работы, поименованные в счетах-фактурах, предъявленных в целях получения налогового вычета ООО «ЗапСибБизнесКонсалдинг», ООО «Юниторгстрой», ООО «ГеоСтройСервис», ООО «Техстройкомплект» не выполнялись.

К указанному выводу налоговый орган пришел исходя из следующих установленным им в ходе проверочных мероприятий обстоятельств:

- должностные лица ООО «ГеоСтройСервис» Мусин А.М., Николаев А.А., а также руководители ООО «Ромекс- Урал» - Старков А.Г., Никитина И.В., Хайруллина Г.Р. отрицают свою причастность к осуществлению хозяйственной деятельности организации и сделке с Обществом;

- контрагентами уплачены минимальные суммы налогов в бюджет при больших оборотах;

- отсутствует отчетность по форме 2-НДФЛ, не исчислены и не уплачены страховые взносы;

-контрагенты не располагают необходимым кадровым составом, транспортными и техническими средствами, материальными ресурсами, складскими помещениями, что также исключает возможность выполнения спорных работ и поставки товара в адрес Общества;

- анализ расчетных счетов показал об отсутствии платежей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- движение денежных средств по расчетным счетам поименованных контрагентов носит транзитный характер: поступившие денежные средства перечисляются физическим лицам с назначением платежа «возврат безпроцентынх займов», либо на расчетные счета иных организаций, имеющих признаки проблемных контрагентов;

- контрагенты не располагаются по юридическому адресу, соответственно представленные подтверждающие документы содержат недостоверные сведения о месте его нахождения;

- подписи в представленных на исследование документах по взаимоотношениям с ООО «Ромекс-Урал», ООО «ЗапСибБизнесКонсалдинг», ООО «Юниторгстрой», ООО «ГеоСтройСервис», ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект» выполнены не должностными лицами означенных организаций, а другими неустановленными лицами, с подражанием их подписи (заключение эксперта -том 14, л.д. 49-84).

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, Инспекцией сделан правомерный вывод о невозможности реального осуществления контрагентами Общества договорных обязательств по поставке товара, выполнению субподрядных работ.

При этом, доводы Общества о том, что недостоверность первичных документов опровергается фактическими обстоятельствами дела, в частности, до вынесения оспариваемого решения в счета-фактуры, составленные в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект», ООО «ЗапСибБизнесКонсалдинг», были внесены изменения и заключением эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» Смагиным Р.А. №001-2016 от 17.02.2016 подтверждается подписание именно Харьковым В.А., Пинжаковой А.С. и Балаганиным Н.С. первичных документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что соответствующие документы (сопроводительные письма контрагентов и счета-фактуры) действительно были представлены в адрес Инспекции 09.04.2015.

Однако вопреки доводам Общества, в оспариваемом решении (стр.151-152, л.д.181-182 том 3), налоговым органом отражена позиция относительно действий налогоплательщика по представлению счетов фактур.

Инспекция указала, что в рассматриваемой ситуации счета-фактуры не исправлены, а заново изготовлены и подписаны лицами, которые не подписывали первоначальные счета-фактуры, на основании которых Обществом заявлено право на применение вычета по НДС.

Суд первой инстанции счел возможным согласиться с указанными выводами налогового органа, в связи с чем пришел к выводу, что при вынесении решения у Инспекции отсутствовали правовые основания учесть представленные заявителем документы, а равно основания для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы, о чем ходатайствовал налогоплательщик.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной вышеизложенную позицию Инспекции, а впоследствии и суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Так, материалами дела подтверждено, что на стадии назначения почерковедческой экспертизы, а также по результатам ознакомления с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, заявитель не имел каких-либо замечаний (л.д.22-41, л.д.45-47, л.д.98-103 том 14).

Ни в ходе досудебного урегулирования налогового спора, ни в рамках судебного разбирательства, Общество не заявляло каких-либо доводов о недействительности результатов почерковедческих экспертиз, проведенных налоговым органом.

При этом в материалы настоящего дела заявителем представлено заключение эксперта №001-2016 от 17.02.2016 по почерковедческому исследованию подписей Харькова В.В., Пинжаковой А.С. и Балаганина Н.С. в счетах-фактурах, представленных в налоговый орган 09.04.2015 (л.д.33-43 том 18), в котором экспертом подтвержден факт подписания соответствующих счетов-фактур указанными лицами.

Вместе с тем, к указанным документам, по верному указанию суда первой инстанции следует отнестись критически, поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель не обосновал необходимость проведения повторного почерковедческого исследования, принимая во внимание те обстоятельства, что в ходе выемки налоговым органом изъяты оригиналы документов, в том числе, счетов-фактур, на основании которых налогоплательщиком заявлено право на налоговый вычет.

Являясь самостоятельным инициатором проведения повторной почерковедческой экспертизы, Общество не представило доказательств наличия очевидных и бесспорных нарушений, допущенных при производстве ранее проведенных экспертиз, указывающих на наличие не только сомнений в обоснованности заключения эксперта, но и противоречий в его выводах.

В данном случае по оригиналам документов, изъятых в ходе выемки у налогоплательщика и которые были представлены на экспертизу, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не теми лицами, которые указаны в таких документах.

Общество, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило доказательств того, что назначенные Инспекцией экспертизы не могли быть проведены по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные налоговым органом заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу (л.д. 49-84, 104-116 том 14).

Материалами дела подтверждается, что порядок проведения почерковедческой экспертизы был соблюден налоговым органом. На стадии проведения выездной налоговой проверки Общество не реализовало право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, на участие в проведении экспертизы и прочее.

Заключения почерковедческой экспертизы не содержат противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлены со ссылками на примененные методы исследования, следовательно, основания для признания таких выводов необоснованными или недостоверными отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов назначать экспертизу по заявлению налогоплательщика.

В силу пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, следует признать, что основания для повторной экспертизы подписей Харькова В.А., Пинжаковой А.С. и Балаганина Н.С. в ходе проверки фактически отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел целесообразности и необходимости почерковедческой экспертизы, которая проведена ООО «Экспертно-Оценочным центром» по поручению Общества и на основании вновь изготовленных счетов-фактур, которые ранее не были предметом почерковедческого исследования.

Оценив содержание заключения специалиста №001-2016 (л.д.33-43 том 18) ООО «Экспертно-Оценочный центр», представленного заявителем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оно находится в противоречии с результатами почерковедческих экспертиз налогового органа, проведенных в ходе выездной налоговой проверки в установленном законом порядке.

При этом, как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки достоверности выводов эксперта Каминской А.В. в судебном порядке по настоящему делу не было заявлено.

Представленные в материалы дела документы не вызывают сомнений в квалификации эксперта. Доказательства обратного, в том числе, оспаривания Обществом данных экспертиз, отсутствуют.

Также считает необходимым отметить, что в качестве образцов подписей Харькова В.А., Пинжаковой А.С. и Балаганина Н.С. Обществом эксперту не были представлены документы, содержащие подлинные подписи указанных лиц (оригиналы документов).

Кроме того, в данном случае заявитель проигнорировал право осведомления стороны по делу (налоговый орган) на уведомление о том, кем и когда будет проводится почерковедческое исследование и заблаговременное ознакомление с заключением специалиста.

Следовательно, у Инспекции отсутствовала возможность реализовать право на предоставление вопросов в части представленных на исследование документов.

В связи с чем, почерковедческое экспертное заключение, проведенное специалистом ООО «Экспертно-Оценочный центр» Смагиным Р.А. по инициативе Общества, не может быть оценено как допустимое доказательство по делу, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и Арбитражно-процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение специалиста №001-2016, представленное заявителем не может быть положено в основу доказательственной базы, как опровергающее выводы Инспекции о нереальности совершенных сделок от имени спорных контрагентов.

В отношении доводов Общества о том, что представленные в Инспекцию счета-фактуры фактически дублируют первоначально поданные счета-фактуры и в которых содержатся все сведения, следует отметить следующее.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы Общества, переоформление счетов-фактур не было связано с изменениями стоимости товаров (работ, услуг), сумм налога и иных показателей, влияющих на объем и содержание произведенных хозяйственных операций.

Налоговым кодексом РФ налогоплательщику не запрещается, как вносить изменения в ненадлежаще оформленные счета-фактуры, так и заменять их на новые, оформленные в установленном порядке (определение ВАС РФ от 12.04.2010 № ВАС-3895/10 по делу № А-32-5864/2009-63/84).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.06.2006 указано, что плательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В рассматриваемом случае налогоплательщик, будучи осведомленным о предварительных результатах проверки, произвел не исправление имеющихся в деле документов, а изготовил новые документы, подписав их у заинтересованных лиц по собственной просьбе, что не допускается.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно не приняты новые счета-фактуры, оформленные взамен первоначально представленных, в обоснование заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку представление Обществом новых счетов-фактур взамен ненадлежащим образом оформленных в данном случае не является подтверждением соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов.

Переподписание счетов-фактур, в рассматриваемом случае (при наличии совокупности доказательств о невозможности оказания спорных договорных обязательств заявленными контрагентами) не подтверждает достоверность счетов - фактур, более того свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок. (Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 №07АП-1585/2015 по делу №А27-18434/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2015 №Ф04-20272/2015, Определением Верховного суда РФ от 28.08.2015 №304-КГ15-9775 по делу №А27-18434/2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.)

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, также указывает, что реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект», ООО «ЗапСибБизнесКонсалдиг» подтверждается и показаниями учредителей и руководителей означенных контрагентов (Харькова В.А., Пинжаковой А.С., Балаганина Н.С.), подтвердивших как факт заключения договоров и производства работ на объектах АО «Специализированное строительное управление-6», так и поставку в адрес налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенными доводами апеллянта, находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции, оценив показания свидетеля Харькова В.А. (протокол допроса №65 от 20.03.2015, л.д. 3-24 том 9), установил, что указанное лицо действительно подтвердило руководство ООО «Рикон», свидетель указал виды деятельности организации. При этом также сообщил, что денежные средства с расчетных счетов организации снимались только им лично. Кому-либо доверенностей на получение денежных средств не выдавал. Со слов свидетеля, физические лица Дембович А.В. и Бондарюк А.Е., являлись хорошими знакомыми Харькова В.А. и помогали в осуществлении деятельности ООО «Рикон». Снятые денежные средства расходовались в интересах организации, на оплату строительных материалов, аренду техники и т.д.

Однако показания свидетеля Харькова В.А. в полной мере не согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными проверкой.

Так, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Рикон», а равно прочих спорных контрагентов Общества показал, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, отсутствует. Не осуществляются расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ. В то же время поступающие на счета суммы в течение 1-3 операционных дней перечисляются на счета иных организаций, то есть движение денежных средств носит «транзитный характер». Инспекцией выявлены факты использования расчетных счетов всех спорных контрагентов для реализации схемы «обналичивания» денежных средств через расчетные счета иных организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок».

Выездной проверкой установлено, что ни Дембович А.В., ни Бондарюк А.Е., не могли представлять интересы ООО «Рикон».

В материалах дела имеются доверенности, выданные на имя указанных лиц, подписанные руководителем ООО «Рикон» Харьковым В.А. (л.д.60-64 том 8), согласно которым Дембович А.В., Бондарюк А.Е. предоставлены полномочия по осуществлению представительства в кредитных учреждениях для передачи платежных поручений, получения наличных денежных средств, выписок по расчетному счету.

В ходе проверки получены доказательства, что поименованные лица осуществляли обналичивание денежных средств с расчетных счетов ООО «Рикон» в достаточно крупном размере.

Заявителем в материалы дела была также представлена доверенность на имя Бондарюка А.Е. со ссылкой, что указанное лицо является исполнительным директором ООО «Рикон» и представляет интересы Общества во всех организациях.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Харькова В.А. следует, что руководство деятельностью организации осуществлялось им лично. На вопрос относительно обстоятельств выдачи доверенности свидетелем дан отрицательный ответ. Кроме того, в ходе производства выемки документов предоставленная заявителем доверенность на имя Бондарюка А.Е. не установлена.

Также следует указать на противоречивость показаний Харькова В.А., поскольку в протоколе допроса от 02.12.2015 свидетель подтверждает факт выдачи доверенностей на имя Бондарюка А.Е. в целях снятия наличных денежных средств (л.д.44-192 том 16). В то время как в протоколе допроса №65 от 20.03.2015 Харьков В.А. дает противоположные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля Дембович А.В. (протокол допроса №70 от 27.03.2015) подтвердил, что ООО «Рикон» ему знакомо, а равно факт выдачи на его имя доверенности в целях получения денежных средств с расчетных счетов. Вместе с тем, со слов свидетеля, лично директора он не знает, имя Харькова В.А. ему не знакомо, отношения с ним не поддерживает. Свидетель указал, что ООО «Рикон» занимается строительством, стройматериалами, техникой. При этом конкретно по деятельности ООО «Рикон» ничего пояснить не смог, в том числе, по взаимоотношениям ООО «Рикон» и Общества. На вопрос о том, для каких целей снимались денежные средства, Дембович А.В. пояснил, что, скорее всего, для бухгалтерии. Дальнейшее использование денежных средств, в том числе, на хозяйственные нужды организации, свидетель не подтвердил (л.д.41-49 том 9).

Таким образом, данные показания вступают в противоречие с показаниями Харькова В.А. о том, что Дембович А.В. помогал в осуществлении деятельности ООО «Рикон». Фактически Дембович А.В. не располагал какой-либо полной информацией о деятельности спорного контрагента.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ни Дембович А.В., ни Бондарюк А.Е. не принимали действительного участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рикон», а равно последнее в реальной степени не осуществляло таковой. Указанные лица фактически занимались обналичиванием денежных средств, которое никак не связано с интересами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рикон», что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что снятые денежные средства были задействованы в наличных расчетах с поставщиками ООО «Рикон».

При многомилионных оборотах по расчетным счетам ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект», ООО «ЗапСибБизнесКонсалтинг», сумма доходов от реализации, заявленная в налоговых декларациях спорных контрагентов, не соответствует фактическим поступлениям по расчетным счетам.

Таким образом, налоговая отчетность контрагентов не отражает фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект», ООО «ЗапсибБизнесКонсалтинг». Исполнение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет законно установленных налогов осуществлено контрагентами в минимальных размерах, что свидетельствует о преднамеренном создании фиктивного документооборота, без цели исполнения обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Оценивая показания Пинжаковой А.С. (руководитель ООО «Техстройкомплект»), Балаганина А.С. (руководитель ООО «ЗапСибБизнесКонсалдинг») суд апелляционной инстанции также установил, что данные лица подтвердили факт своей причастности к спорным контрагентам, что не оспаривается Инспекцией. Пинжакова А.С. также указала на то, что распоряжалась денежными средствами, лично подписывала налоговую и бухгалтерскую отчетности (л.д.10-30 том 5). Со слов свидетеля Балаганина А.С. им осуществлена регистрация организации и открытие расчетного счета (л.д.91-112 том 11).

Между тем, учитывая результаты почерковедческой экспертизы, а также в совокупности иные установленные налоговым органом обстоятельства, изложенные выше в отношении ООО «Техстройкомплект» и ООО «ЗапСибБизнесКонсалдинг», следует критически относится к показаниям поименованных свидетелей в части обстоятельств их руководства организациями.

Кроме этого, Балаганин А. С. также пояснил, что кредиты и займы никому не давал.

Вместе с тем, как было отмечено выше, согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства, поступающие на счетах ООО «ЗапСибБизнесКонсалдинг», перечисляются на счета физических лиц с назначением платежа «возврат беспроцентных займов».

Таким образом, фактически с расчетного счета организации производится перечисление крупных сумм физическим лицам без ведома руководителя.

Дополнительно представленные заявителем в материалы дела пояснения и информационные письма Пинжаковой А.С, Балаганина Н.С., Харькова В.А., также следует оценивать критически, с учетом того, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в 2014 году контрагентами не представлены истребуемые налоговым органом документы. В то время как, в 2015 году в рамках настоящего судебного разбирательства осуществляется полное взаимодействие с представителями налогоплательщика.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о реальности хозяйственных операций со ссылкой на договора об оказании транспортных услуг, между ООО «Техстройкомплект» и физическими лицами Княжевой А.С., Березиной Т.Н., Черепановой О.Ю., Дуниной О.В..

Так, рамках осуществления контрольных мероприятий указанные лица были вызваны Инспекцией в целях проведения допросов, однако в установленный срок для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явились.

Вместе с тем, как верно отмечено Инспекцией и подтверждено материалам настоящего дела, по условиям заключенных договоров между Обществом и ООО «Техстройкомплект», заявитель не являлся покупателем, а выступал в роли заказчика.

Предметом договорных отношений сторон явилось выполнение для Общества работ по демонтажу стальной трубы, монтажу стальных труб на объекте, а также предоставление для выполнения работ на объекте «Строительство насосной станции ПНС-3 в районе опоры 222» электросварщиков ручной сварки 6 разряда.

Анализ дополнительно представленных заявителем документов, а также имеющихся материалов показал, что Черепанова О.Ю., Березина Т.Н., Княжева А.С., Дунина О.В. в спорный период не являлись налоговыми агентами и не представляли в налоговый орган информацию по форме 2-НДФЛ в отношении наемных работников.

Оценивая также иные представленные заявителем документы, в частности, доверенности на имя Бондарюка А.Е., Исмаилова З.С.о. и Степаняна А.С., суд апелляционной инстанции находит их противоречащими установленным проверкой обстоятельствам.

Так, согласно протоколу №20 выемки документов и предметов от 17.11.2014, указанных документов в ходе выемки Инспекцией зафиксировано не было (л.д.4-14 том 14).

В своих показаниях руководитель Общества Майгадоров Ю.Ю. указал, что подписание договоров № 07-15 от 06.02.2013 и №45 от 16.04.2012 с ООО «Рикон» происходило при личной встрече с Харьковым В.А. в городе Тобольске, с ООО «ГеоСтройСервис» - при личной встрече Исмаиловым по доверенности.

Однако как отмечено выше, в ходе выемки документов соответствующих доверенностей не установлено. Таких документов не было также представлено и в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Кроме того, следует признать правомерными доводы Инспекции о том, что в случае подписания документов от имени Исмаилова, в договорах содержалась бы подпись доверенного лица с указанием реквизитов доверенности, предоставляющей соответствующее полномочие. Вместе с тем, спорные документы подписаны от имени Мусина A.M.

Аналогичные выводы о невозможности подписания документов Степаняном А.С. следует также отметить и в отношении документов от имени контрагента ООО «Юниторгстрой», в которых фактически содержится подпись Мальцева А.Ф.

В целом несогласие Общества с выявленными налоговым органом обстоятельствами в отношении всех спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сведения, отраженные в документах, представленными налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, не соответствуют действительности, что исключает возможность их учета в целях формирования налоговой базы по НДС.

При этом, не имеет значения, утверждение заявителя о реальности хозяйственных операций (выполнение конкретных объектов), поскольку в силу названных выше положений статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательным условием в целях подтверждения права на налоговый вычет является достоверность представленных в целях его обоснования документов, а их отсутствие - достаточным для отказа в предоставлении вычета.

Таким образом, оценив доводы Общества, суд апелляционной инстанции считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы Инспекции в полной мере не опровергнуты заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что такие факты, как, отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, отсутствие у организации имущества, персонала, отрицание лицом, значащимся руководителем организации - контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, каждый по себе не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из приведенных норм главы 21 Кодекса следует, что учитываемые для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, АО «ССУ-6» несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагентов заявителя статуса действующих налогоплательщиков, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.

Налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей, необходимых для производства работ, для выполнения которых они привлекались; не истребовал у контрагентов бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не приводит.

Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения реального осуществления хозяйственных операций, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, а также ввиду непроявления им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с вышеназванными контрагентами.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Общества на выводы Арбитражного суда Тюменской области, изложенные в решениях по делам №А70-13507/2015, А70-13424/2015 не может быть принята во внимание в данном конкретном случае, поскольку предметом рассмотрения указанных дел частично явились иные фактические обстоятельства.

Не является также основанием для удовлетворения требований заявителя доводы Общества о том, что правомерность налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО «УМР-2» на основании счетов-фактур, оформленных ООО «Техстройкомплект», была признана Управлением в решении №0393 от 28.08.2015, поскольку результат рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы ООО «УМР-2», при установленных фактических обстоятельствах настоящего дела, не может рассматриваться в качестве доказательства реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Техстройкомплект».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика не опровергают выводов обжалуемого судебного акта о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления к налоговому вычету сумм НДС по сделкам с контрагентами ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект», ООО «Ромекс-Урал», ООО «ЗапСибБизнесКонсалдинг», ООО «Юниторгстрой», ООО «ГеоСтройСервис», в обоснование реальности которых представлены первичные бухгалтерские документы, не отвечающие признаку достоверности, а также не подтвержденные иными допустимыми доказательствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательственной базы, что в полной мере соответствует положениям статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу № А70-13424/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко