Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5620/2022) ФИО1
на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 по делу
№ А46-1139/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644001, <...>) об отмене постановления
№ 123-Б о назначении административного наказания, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644010, <...>) об отмене решения от 12.01.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – лично; представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2022 сроком действия 5 лет;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО3 по доверенности от 27.09.2021
№ 12-01-08/02559 сроком действия по 31.01.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области –ФИО4 по доверенности от 11.02.2022 № 01-18/02187 сроком действия
по 31.01.2023,

установил:

ФИО1 (далее также – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области, инспекция, заинтересованное лицо) об отмене постановления № 123-Б о назначении административного наказания, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области, управление, заинтересованное лицо)
об отмене решения от 12.01.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 в признании незаконными и отмене вынесенного 30.11.2021 в городе Омске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области постановления № 123-Б/2021 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 12.01.2022 № 16-24/00212@ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
о фальсификации доказательств по делу, необоснованно приняв во внимание неосновательные объяснения ответчиков, при этом каких-либо доказательств
со стороны ответчиков в подтверждение своих объяснений представлено не было.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции был не в праве брать
во внимание сфальсифицированные документы, которые не соответствуют бумажным носителям, при этом нарушив принцип равноправия сторон
и необоснованно встав на защиту позиции ответчиков отказал в истребовании исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «СММ»,
не допуская получения истцом доказательств того, что указанные в заявлении
о фальсификации доказательств по делу решения и постановления налогового органа не соответствуют действительности.

По мнению апеллянта в спорный период, Общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует имеющаяся
в материалах дела бухгалтерская отчетность и акты выполненных работ
по подрядному договору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

ФИО1 представлено заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

По мнению ФИО1 фальсификация доказательств подтверждается тем, что на дату их вынесения МИФНС № 7 по Омской области
не была сформирована, она создана 23.08.2021, в связи с чем постановления
и решения не могли выноситься указанной инспекцией. Также апеллянт указывает, что указанный в постановлениях юридический адрес стал у ООО «ССМ» только
с 15.04.2021 года. Учитывая, что, как указывает заявитель, ни одно постановление
и ни одно решение в адрес ООО «ССМ» ответчиком не направлялось,
то ФИО1 считает сфальсифицированными все постановления и решения, содержащиеся в файле под названием «Сведения о решениях принятых в порядке ст. 46-47 НК РФ на 110 л.PDF».

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, указанным ниже.

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено.

От Инспекции поступили дополнительные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022
в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда. В связи
с нахождением судьи Лотова Н.А. в очередном отпуске, произведена замена судьи Лотова Н.А. на судью Котлярова Н.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.08.2022,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.08.2022. Информация
о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 7 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве
на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, просил оставить решение
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области проведена проверка соблюдения бывшим директором общества с ограниченной ответственностью «Сервисстроймонтаж» (далее также – ООО «ССМ», общество, должник), ФИО1 (являлся директором с 24.12.2018 по 13.07.2021) требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В ходе данной проверки установлен факт нарушения ФИО1 положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившийся
в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением
о признании ООО «ССМ» несостоятельным (банкротом).

По усмотрении в действиях заявителя события административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), старшим государственным налоговым инспектором контрольно-аналитического отдела Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области в отношении него 11.11.2021 составлен протокол № 96/5-2021
об административном правонарушении.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области 30.11.2021 вынесено постановление № 123-Б о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи
14.13 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 р.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба
в УФНС России по Омской области, которая решением от 12.01.2022 оставлена
без удовлетворения.

Несогласие с постановлением № 123-Б о назначении административного наказания от 30.11.2021 Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области, решением УФНС России по Омской области от 12.01.2022 послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 25.04.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения
и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое
к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц – от пяти тысяч
до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих
или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу
о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии,
что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют
не менее триста тысяч рублей. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями
о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Налоговым органом установлено в отношении ООО «ССМ» наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона
о банкротстве условий, в частности, задолженности, просроченной к погашению
на срок свыше трех месяцев (признаки неплатежеспособности ООО «ССМ» возникли 25.05.2020).

В связи с наличием у ООО «ССМ» признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи
9 Закона о банкротстве обязанность не позднее 26.06.2020 обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, которая указанным лицом не исполнена.

В обоснование требований заявителем указано, что в то время, когда ФИО1 являлся руководителем ООО «ССМ», общество вело хозяйственную деятельность, выполняло работы, подавало декларации по налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует
об отсутствии оснований для подачи заявления о банкротстве в отношении
ООО «ССМ» в 2020 году. Также заявителем отмечено, что баланс общества
по итогам 2020 года был положительный, принимались меры для дальнейшей
его работы (погашения долгов, получения прибыли).

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату возбуждения дела
об административном правонарушении (11.11.2021) задолженность ООО «ССМ» по налогу составляла 857 677 руб. 79 коп. (в том числе просроченная свыше трех месяцев – 817 635 руб. (по сроку уплаты 25.02.2020 – 361 453 руб.)). Таким образом, признаки неплатежеспособности организации возникли 25.05.2020
в период, когда ФИО1 являлся руководителем общества.

В подтверждение принятия мер по восстановлению платежеспособности ООО «ССМ» ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении приведена ссылка на подписанный ООО «ССМ»
с ООО «Невасон» протокол 01.06.2021 (по истечении года после наступления признаков неплатежеспособности), в соответствии с которым последний должен был вложить в ООО «ССМ» 2 000 000 руб. и продолжить строительство
по договору субподряда с открытым акционерным обществом «Орскнефтепродуктсервис» (далее также – ОАО «ОНПС»).

Между тем ОАО «ОНПС» является дебитором должника. Мониторинг сайта kad.arbitr.ru и банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов позволил прийти к выводу об отсутствии принятых ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности с указанного юридического лица.

Кроме того, в ходе рассмотрения УФНС России по Омской области жалобы на оспариваемое постановление, ФИО1 были представлены дополнительные документы (договор субподряда от 22.07.2019 с приложением дополнений № 1 и № 2 к указанному договору), какие, по его мнению, явились подтверждением ведения ООО «ССМ» хозяйственной деятельности в 2020 году.

В результате анализа представленных документов управлением установлено, что 22.07.2019 ОАО «ОНПС» (подрядчик) и ООО «ССМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому общая стоимость работ по дополнению
№ 1 или № 2 к договору субподряда уточняется на основании фактически выполненного объема работ, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Порядок оплаты работ определяется дополнением к договору субподряда. Согласно дополнению № 2 к договору субподряда от 22.07.2019 оплата выполненных работ производится в размере 100 % от суммы, подлежащей к оплате в соответствии
с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период.

Между тем в ходе рассмотрения жалобы 11.01.2022 ФИО1 указал, что работы по договору субподряда от 22.07.2019 принимались подрядчиком крайне нерегулярно, оплата выполненных работ подрядчиком ОАО«ОНПС»
в адрес субподрядчика ООО «ССМ» не производилась.

Также заявителем было представлено письмо ООО «ССМ» от 07.10.2020
№ 25 (по истечении четырёх месяцев после наступления признаков неплатежеспособности) в адрес генерального директора ОАО «ОНПС»
о согласовании и подписании справки о стоимости выполненных работ на сумму 657 551 руб. 56 коп. Однако оплата выполненных работ ООО «ССМ» подрядчиком ОАО «ОНПС» не произведена.

Кроме того, заявителем сообщено, что претензионная работа по взысканию задолженности по договору субподряда не осуществлялась (дальнейшее сотрудничество после обращения в суд невозможно).

Вместе с тем согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, начиная с 25.11.2019 в отношении самого должника оканчивались исполнительные производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».

Требования заявителя мотивированы также указанием на несоблюдение инспекцией предусмотренного статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) порядка взыскания задолженности (выявление которой послужило основанием для вывода о наличии условий для подачи руководителем заявления о признании ООО «ССМ» банкротом), что выразилось
в ненаправлении принятых в порядке статьи 47 НК РФ решений и постановлений
в адрес ООО «ССМ».

ФИО1 в этой связи в судах первой и апелляционной инстанций представлено заявление о фальсификации представленных Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области доказательств: решений № 10059 от 14.12.2019,
№ 128 от 11.01.2020, № 296 от 19.01.2020, № от 495 от 03.02.2020, № 1056
от 29.02.2020,№ 2959 от 15.09.2020, № 3627 от 13.10.2020, № 3645 от 20.10.2020,
№ 3746 от 10.11.2020, № 1804 от 27.05.2021, № 3863 от 01.12.2020, а также постановлений № 8046 от 16.12.2019, № 139 от 13.01.2020, № 381 от 20.01.2020,
№ 497 от 04.02.2020, № 1131 от 02.03.2020, № 3094 от 15.09.2020, № 3582
от 13.10.2020, № 3645 от 20.10.2020, № 3741 от 10.11.2020, № 3859 от 01.12.2020,
№ 1791 от 27.05.2021, вынесенных в порядке, предусмотренном статьёй 47 НК РФ, которое правомерно признано необоснованным судом первой инстанции.

Так, в обоснование правомерности представленных документов, Инспекция указывает следующее.

Согласно п. 1 Приказа ФНС России ФССП России от 19.02.2014
№ 49/ММВ-7-6-/55 @ «О переходе Федеральной службы судебных приставов
и Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот
по исполнительному производству» между ФНС России и ФССП России
с 21.02.2014 организован безбумажный документооборот по исполнительному производству. Согласно п. 4 данного приказа безбумажный документооборот осуществляется по исполнительному производству, за исключением обмена информацией в соответствии со ст. 77 НК РФ.

Постановления, вынесенные согласно ст.47 НК РФ, направляются
в территориальные органы ФССП России в электронном виде по защищенным каналам связи без дублирования на бумажном носителе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».

В случае возникновения необходимости печати копий указанных документов на бумажном носителе из программного комплекса АИС Налог-3 ПРОМ при формировании программным комплексом документа в него автоматически вставляется адрес, по которому данная организация зарегистрирована на момент вывода документа на печать. В шапке документа указывается налоговый орган, уполномоченный производить меры принудительного взыскания в порядке ст.ст. 46,47 НК РФ.

В рамках дела об административном правонарушении должностным лицом налогового органа произведена печать указанных решений и постановлений
с целью приобщения указанных документов к материалам дела. Однако, ввиду того, что данное дело об административном правонарушении возбуждено после смены ООО «ССМ» юридического адреса, а также после создания Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области, при печати указанных выше Постановлений и Решений на бумажном носителе программным комплексом в качестве адреса юридического лица указан адрес: 644029, г. Омск, ул. Малунцева, д. 23, кв. 5,
в шапке документа указана Межрайонная ИФНС № 7 по Омской области. Таким
же образом на бланке документа программным комплексом внесены сведения
о Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области. Однако на дату вынесения указанных решений и постановлений в них содержались актуальные на тот момент сведения о юридическом адресе ООО «ССМ», а также актуальные сведения
о вынесшем их налоговом органе (ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска).

Взыскание задолженности по налоговым платежам за счет имущества налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 НК РФ является завершающей стадией всей процедуры принудительного взыскания налога, пени и штрафа, состоящей из нескольких этапов, начальным из которых является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате установленной суммы задолженности.

В связи с этим налоговым органом, указанные выше и решения постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, принятые в порядке статьи
47 НК РФ, не направлялись ООО «ССМ».

Отражение в соответствующих документах текущего места нахождения юридического лица, а также наименования инспекции, предложившей
их к приобщению (с учётом механизма работы программного комплекса),
о подделке доказательств лицом, их представившим, не свидетельствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не рассматривает указанное заявление как заявление о фальсификации и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об истребовании у Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области всех исполнительных производств, возбуждённых на основании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска и Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого
оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством
об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся
в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, обосновать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство, заявитель не обосновал необходимость подтверждения указанными доказательствами обстоятельства по настоящему спору, не доказал, отсутствие возможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд первой инстанции отказал правомерно.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области обосновано отсутствие у налогового органа обязанности по направлению приведённых выше решений
и постановлений в адрес ООО «ССМ», тогда как обязанность по направлению последних в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнена (исполнительные производства № 303166/20/55004-ИП,
№ 2889920/19/55004-ИП, № 8009/20/55004-ИП, № 60375/20/55004-ИП,
№ 19283/20/55004-ИП, № 46851/20/55004- ИП, № 249557/20/55004-СД,
№ 277394/20/55004-СД, № 334352/20/55004-СД).

Учитывая, что доказательств, опровергающих наличие задолженности
у ООО «ССМ» ФИО1 в материалы дела не представлено, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае к административной ответственности,
им не были приняты.

Таким образом, в деянии ФИО1 содержатся все необходимые элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью
5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция представила доказательства направления ООО «СервисСтройМонтаж» требований № 59149 по состоянию на 09.10.2019, № 60762 по состоянию на 07.11.2019,
№ 61010 по состоянию на 13.11.2019, № 62941 по состоянию на 06.12.2019, № 207 по состоянию на 09.01.2020, № 71193 по состоянию на 12.07.2020, № 73872
по состоянию на 07.08.2020, № 75383 по состоянию на 04.09.2020, № 77426
по состоянию на 09.10.2020, № 61840 по состоянию на 18.11.2019, № 61940
по состоянию на 19.11.2019, № 9598 по состоянию на 10.04.2021.

Вместе с тем, Также Инспекция направляла требования № 29612
по состоянию на 11.02.2020, № 30983 по состоянию на 10.03.2020, № 71193
по состоянию на 12.07.2020, № 74084 по состоянию на 14.08.2020, № 75383
по состоянию на 04.09.2020. Указанные требования направлены заказными письмами. Доказательства направления указанных требований также предоставлены Инспекцией ( л.д.93-121).

Таким образом, Калашников СТ., являясь в указанное время директором ООО «ССМ», был надлежащим образом уведомлен о наличии у организации задолженности по обязательным платежам. Вместе с тем, ФИО1, зная
не только о наличии задолженности, но и о том, что у организации возникли признаки неплатежеспособности, не предпринято достаточно надлежащих мер
ни для преодоления финансовых затруднений, ни для подачи заявления
о признании ООО «ССМ» банкротом, когда такая обязанность возникла.

Довод ФИО1 о том, что решение № 4462 от 17.07.2020, принятое в порядке статьи 46 НК РФ, вынесено не своевременно, является несостоятельным. Согласно Письму ФНС России от 27.04.2020 № ЕД-20-8/53@ применение мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренных НК РФ,
в отношении юридических лиц приостановлены в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Письмом ФНС России от 26.05.2020 № ЕД-20-8/71@ приостановление применения мер принудительного взыскания приостановлено
до 01.07.2020. В связи с изложенным налоговый орган применил меру принудительного взыскания, предусмотренную статьей 46 НК РФ, по истечении срока приостановления, 17.07.2020.

Довод ФИО1 о том, что у руководителя ООО «ССМ» в 2020 году отсутствовали основания для подачи заявления о признании Общества банкротом, так как в 2020 году Общество осуществляло хозяйственную деятельность, является несостоятельным.

Как указано ранее, 25.05.2020 у ООО «ССМ» возникли признаки неплатежеспособности. Кроме того, заявителем не предпринято действий
по взысканию дебиторской задолженности с АО «Нефтепроводстрой», с которой
у Общества ранее заключен договор субподряда. Вместо этого заявитель предлагает Инспекции совершить указанные выше действия.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства
и обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи
14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ФИО1 инспекцией доказано.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заинтересованного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 по делу
№ А46-1139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер