Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5632/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2014 по делу № А70-11492/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления от 11.10.2013г. №А13/200-04 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (далее – заявитель, ООО «АвтоМир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) об отмене постановления от 11.10.2013 №А13/200-04 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе, которым к Обществу применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2014 по делу № А70-11492/2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным, ООО «АвтоМир» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. По мнению ООО «АвтоМир», судом первой инстанции не учтено, что из трех обстоятельств, по которым Общество привлечено к административной ответственности, одно нарушение признано судом отсутствующим, что подтверждается постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А70-6581/2013, а два других не доказаны. Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку его деяния не носят общественно опасный характер, применению подлежат положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном отзыве антимонопольный орган возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «АвтоМир», Тюменское УФАС России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Тюменским УФАС России на основании заявления ООО «Базис-Моторс» проведена проверка в отношении ООО «АвтоМир» на предмет соответствия требованиям действующего законодательства рекламы ООО «АвтоМир» по продаже автомобилей.

По результатам проверки антимонопольным органом в действиях ООО «АвтоМир» был установлен факт нарушения законодательства РФ о рекламе, в связи с чем определением от 22.03.2013 № Р 13/41-01 в отношении ООО «АвтоМир» было возбуждено дело № Р13/41 по признакам нарушения подпунктов 4, 20 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением от 22.05.2013 № Р13/41-03 Управление признало рекламу ООО «АвтоМир» следующего содержания:

1. «Автосалон Автомир лидер в своем регионе официальный дилер ТАГАЗ BYD ООО «АвтоМир» Тюмень, ул.Червишевский тракт, д.3а, www.automir-tm.ru\ avtomir.avtosalon@mail.ru тел: <***>, 249-219, факс, <***> Полный модельный ряд ВАЗ, УАЗ. Продажа в кредит 30 минут и вы за рулем! Предоставляется банками-партнерами: ООО Русфинбанк, Сбербанк, ВТБ24, ОАО Росбанк Установка дополнительного оборудования», с изображением ряда машин и указанием цен, размещенную на стр.6 журнала «Автоторг» №2 (02) от 07.12.2012-20.12.2012;

2. «Автосалон Автомир лидер в своем регионе официальный дилер Lifan, BYD, Chiery, Geely, ТАГАЗ, GreatWall. ООО «АвтоМир» Тюмень, ул.Червишевский тракт, д.3а www.automir-tm.ru\avtomir.avtosalon@maiI.ruтел.: <***>, 249-219, факс: <***>. Полный модельный ряд ВАЗ, УАЗ. Продажа в кредит 30 минут и вы за рулем! Предоставляется банками-партнерами: ООО Русфинансбанк, Сбербанк, ВГБ24, ОАОРосбанк. Автообмен Установка дополнительного оборудования», с изображениемряда машин и указанием цен, размещенную на стр.2 журнала «За рулем-Регион» № 23 декабрь 2012г.;

3. «Автосалон Автомир лидер в своем регионе официальный дилер Lifan, BYD,Chery, Geely, ТАГАЗ, GreatWall ООО «АвтоМир» Тюмень, ул.Червишевский тракт,д.Заwww.automir-tm.ru\avtomir.avtosalon@mail.ruтел.: <***>, 249-219, факс: <***> <...> тел. <***>, 617-525 Полныймодельный ряд ВАЗ, УАЗ. Продажа в кредит 30 минут и вы за рулем!Предоставляется банками-партнерами: ООО Русфинансбанк, Сбербанк, ВТБ24, ОАОРосбанк. Автообмен Установка дополнительного оборудования», с изображением ряда машин и указанием цен, размещенную на стр.7 журнала «За рулем-Регион»№24 декабрь 2012г.;

4. «Автосалон Автомир лидер в своем регионе официальный дилер ТАГАЗ BYDООО «АвтоМир» Тюмень, ул.Червишевский тракт, д.Заwww.automir-tm.ru\avtomir.avtosalon@mail.ruтел: <***>, 249-219. факс. <***> Полный модельный ряд ВАЗ, УАЗ. Продажа в кредит 30 минут и вы за рулем! Предоставляется банками-партнерами ООО Русфинансбанк, Сбербанк, ВТБ24, ОАОРосбанк. Автообмен Установка дополнительного оборудования», с изображениемряда машин и указанием цен, размещенную на стр. 40 журнала «Автопрайс» № 04/077 за март 2012г.;

5. «Автосалон Автомир лидер в своем регионе официальный дилер ТАГA3, BYD, Тюмень, ул.Червишевекий тракт, д.За, тел.: <***>, 249-219, факс: <***> www.automir-tm.ru \ avtomir.avtosalon@mail.ru Установка дополнительного оборудования Продажа в кредит 30 минут и вы за рулем! Предоставляется банками-партнерами: ООО Русфинансбанк, Сбербанк, ВТБ24, ОАО Росбанк. Полный модельный ряд ВАЗ, УАЗ.в наличии!», с изображением ряда машин и указанием цен, размещенную на стр. 30 журнала «Автопрайс» №22/095 за декабрь 2012г.;

6. «Автосалон Автомир лидер в своем регионе официальный дилер Lifan, BYD, Chery, Gеely, ТАГАЗ, GreatWallООО «АвтоМир» Тюмень, ул. Червишевский тракт, д.3а www.automir-tm.ru \ avtomir.avtosalon@mail.ru тел.: <***>, 249-219. факс: <***> Полный модельный ряд ВАЗ, УАЗ. Продажа в кредит 30 минут и вы за рулем! Предоставляется банками-партнерами: ООО Русфинансбанк, Сбербанк, ВТБ24, ОАО Росбанк. Автообмен Установка дополнительного оборудования», с изображением ряда машин и указанием цен, размещенную на стр.8 журнала «За рулем-Регион» № 02 февраль 2013г., ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании решения от 22.05.2013 № Р13/41-03 Тюменским УФАС России Обществу выдано предписание от 22.05.2013 № Р13/41-04 в соответствии с которым заявителю необходимо устранить нарушения пункта 20 части 3 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно: прекратить распространение рекламы, которая содержит не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара, а также рекламы финансовых услуг без указания наименования или имени лица, оказывающего эти услуги.

28.08.2013 по данному факту должностным лицом Тюменского УФАС России при надлежащем извещении законного представителя Общества, был составлен протокол №А13/200 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела, Управлением в присутствии представителя Общества по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя, принято постановление от 11.10.2013 №А13/200-04 , которым к Обществу применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

07.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»,

1) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

4) ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Как усматривается из материалов дела решением Тюменского УФАС России от 22.05.2013 № Р13/41-03 реклама ООО «АвтоМир», размещенная на странице 6 журнала «Автоторг» №2 (02) от 07.12.2012-20.12.2012; на странице 2 журнала «За рулем-Регион» №23 декабрь 2012г.; на странице 7 журнала «За рулем-Регион» №24 декабрь 2012г.; на странице 40 журнала «Автопрайс» №04/077 за март 2012г.; на странице 30 журнала «Автопрайс» №22/095 за декабрь 2012г.; на странице 8 журнала «За рулем-Регион» №02 февраль 2013г., признана ненадлежащей.

ООО «АвтоМир» в рамках дела № А70-6581/2013 обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 22.05.2013 № Р13/41-03.

Решением от 04.10.2013 по делу № А70-6581/2013 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований заявителя, мотивировав свои доводы обоснованностью выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем законодательства о рекламе в части: указания на то, что общество является лидером в своем регионе; указания на то, что общество является официальным дилером автомобилей Lifan, BYD, Chiery, Geely, ТАГАЗ, GreatWall; отсутствия в рекламе указания организационно-правовой формы банков Сбербанк и ВТБ24.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2013 по делу № А70-6581/2013 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» удовлетворить частично.

Признать недействительными решение от 22.05.2013 № Р13/41-03 и предписание от 22.05.2013г. № Р13/41-04 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в части признания ненадлежащей и соответственно обязания прекратить распространение рекламы финансовых услуг без указания наименования или имени лица, оказывающего эти услуги.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Суд апелляционной инстанции, оценивая законность решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2013 по делу № А70-6581/2013 в части выводов о нарушении ООО «АвтоМир» статьи 28 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе», в части отсутствия указания на организационно-правовую форму банков Сбербанк и ВТБ24, пришел к выводу о том, что наименование лиц, оказывающих финансовую услугу, указано в общеупотребительном, понятном для обычного потребителя виде - Сбербанк, ВТБ24, а информация о том, что указанные организации предоставляют кредит на покупку автомобилей, является достоверной и понятной для потребителя. Отсутствие при этом указания организационно-правовой формы соответствующих организаций не искажает смысла информации и не вводит потребителей в заблуждение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А70-6581/2013 постановление от 20.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу А70-6581/2013 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем законодательства о рекламе в части: указания на то, что общество является лидером в своем регионе; указания на то, что общество является официальным дилером автомобилей Lifan, BYD, Chiery, Geely, ТАГАЗ, GreatWall, проверена судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела А70-6581/2013, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Довод апелляционной жалобы о том, что зафиксированное в решении антимонопольного органа от 22.05.2013 № Р13/41-03 нарушение ООО «АвтоМир» статьи 28 Закона о рекламе в части отсутствия указания на организационно-правовую форму банков Сбербанк и ВТБ24 признано постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А70-6581/2013 отсутствующим, не опровергает изложенного выше вывода апелляционного суда, поскольку установленное и документально подтвержденное несоблюдение заявителем законодательства о рекламе в части: указания на то, что общество является лидером в своем регионе; указания на то, что общество является официальным дилером автомобилей Lifan, BYD, Chiery, Geely, ТАГАЗ, GreatWall, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является достаточным основанием для привлечения Общества к ответственности по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае Общество имело реальную возможность обеспечить соблюдение названного законодательства при распространении рекламы, но не приняло к тому надлежащих мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением нормативных требований.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что при его вынесении вопрос о наличии вины юридического лица, в том виде как она определена статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовался.

Из материалов административного дела усматривается, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено при надлежащем извещении Общества о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к совершенному заявителем правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок в области рекламы. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не имеется.

При этом факт отсутствия негативных последствий совершенного правонарушения не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

ООО «АвтоМир» не является вновь созданным, не имеющим опыта в деятельности в сфере распространения рекламы, поэтому должно знать требования распространяющегося на него законодательства о рекламе, а также меру ответственности за его нарушение.

Неисполнение требований закона свидетельствует лишь об отсутствии у Общества осознания ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительность которых для государства подтверждается высоким размером установленного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа.

Поскольку податель жалобы не привел исключительных обстоятельств свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции приходит к выводу о невозможности в спорной ситуации применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовоеположениеюридическоголица,обстоятельства,смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершённого правонарушения, отсутствие доказательств тяжелого финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную
ответственность, длящийся характер правонарушения (размещение рекламы в нескольких печатных изданиях за период с марта 2012 года по февраль 2013 года), специфику деятельности заявителя, при осуществлении которой допущено вмененное нарушение, совершение его профессиональным участником данного рынка продаж, пренебрегшего требованиями законодательства, регулирующего правоотношения в указанной сфере, отсутствие со стороны общества каких-либо действий, направленных на прекращение правонарушения, пресечение правонарушения только административным органом, апелляционный суд считает, что назначенное заявителю наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции 100000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжестисовершённогоправонарушения и обеспечиваетдостижениецелей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд не усматривает, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования Общества суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2014 по делу №А70-11492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер