Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5635/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Стройбат125» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2019 по делу № А46-2270/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбат125» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконными решений от 17.01.2019 № 05-04.1/1-19 и от 17.01.2019 № 05-04.1/2-19 и недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления лесного хозяйства и общества с ограниченной ответственностью «Березовый Бархат»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбат125» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Сайфуллина Алла Равильевна по доверенности № 14-05/АС от 25.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Главного управления лесного хозяйства – Маслова Ольга Анатольевна по доверенности № 75 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Березовый Бархат» – Задворнов Андрей Васильевич по доверенности от 10.07.2019 сроком действия до 10.07.2020, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбат125» (далее – Общество, ООО «Стройбат125», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 17.01.2019 № 05-04.1/1-19 и от 17.01.2019 № 05-04.1/2-19, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб ООО «Стройбат125» и директора ООО «Стройбат125» Шипицына П.В. на действия Главного управления лесного хозяйстваОмской области при проведении аукциона по продаже права назаключение договора аренды лесных участков.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесного хозяйства Омской области и общество с ограниченной ответственностью «Березовый Бархат» (далее – ООО «Березовый Бархат»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2019 по делу № А46-2270/2019 в удовлетворении заявленных ООО «Стройбат125» требований отказано; обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 и от 06.03.2019 по делу № А46-2270/2019, отменены с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройбат125» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в аукционной документации отсутствуют сведения о биологическом наименовании лесных ресурсов, разрешенных к заготовке на арендуемом лесном участке.

По мнению подателя жалобы, неточное указание электронного адреса площадки для проведения торгов, неполная проектная документация земельного участка, выставленного на торги, существенно повлияло на возможность участия ООО «Стройбат125» в аукционе.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены права заявителя на судебную защиту, поскольку судебное заседание не было отложено для обеспечения явки представителя ООО «Стройбат125» и ознакомления с поступившими в материалы дела отзывами на заявление.

Омским УФАС России и Главным управлением лесного хозяйства поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых антимонопольный орган и третье лицо не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО «Березовый Бархат» на апелляционную жалобу ООО «Стройбат125» не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес всех лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Стройбат125», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АКП РФ.

В судебном заседании представители Омского УФАС России, Главного управления лесного хозяйства, ООО «Березовый Бархат» возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в соответствующих письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройбат125» – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Главным управлением лесного хозяйства Омской области издано Распоряжение № 460-р от 09.11.2018 «О проведении аукциона № 5 по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности в электронной форме».

12.11.2018 на официальном сайте торгов размещено извещение о проведении аукциона: лесной участок, с кадастровым номером 55:03:000000:434, площадью 59395 га, местоположение: Омская область, Большеуковский район, кварталы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 35, 36, урочище «бывшее Белогривское лесничество», кварталы №№ 128, 129, 130, 131, 139, 140, 141, 147, 148, 154, 175, 181, урочище «бывшее Большеуковское лесничество» Большеуковского участкового лесничества Большеуковского муниципального района Омской области.

Согласно извещению о проведении аукциона начало подачи заявок установлено с 13.11.2018, окончание подачи заявок с 13.12.2018. Дата и время проведения аукциона определено 17.12.2018 в 9:00.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона № 1710655-3 от 17.12.2018 на участие в аукционе поступило 2 заявки: ИП Тевеляева Бориса Николаевича, ООО «Березовый бархат».

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе оба участника допущены к дальнейшему участию в аукционе. Победителем аукциона признано ООО «Березовый бархат».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области поступили жалобы ООО «Стройбат125» (вх. № 11768э) и директора ООО «Стройбат125» Шипицына Павла Валерьевича на действия Главного управления лесного хозяйства Омской области при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности (извещение № 121118/10873863/01).

В обоснование своих доводов ООО «Стройбат125», а также Шипицын Павел Валерьевич, обратившийся в интересах Общества, указали, что опубликованное извещение о проведении аукциона № 5 по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности (далее - извещение), не содержит обязательных в соответствии с частью 15 статьи 78 Лесного кодекса российской Федерации (далее - ЛК РФ ) сведений, а именно:

- в нарушение пункта 4 части 15 статьи 78 ЛК РФ в извещении отсутствуют сведения о биологическом наименовании лесных ресурсов, разрешённых к заготовке;

- в нарушение пункта 6 части 15 статьи 78 ЛК РФ в извещении указан адрес приёма заявок: электронная площадка РТС-тендер. Заявитель считает, что фактическим адресом является сайт i.rts-tender.ru, номер процедуры, присвоенный оператором электронной площадки № 10655/1;

- в нарушение пункта 10 части 15 статьи 78 ЛК РФ в извещении отсутствуют сведения о сроке возврата задатка в случае отзыва заявки на участие в Аукционе или признания Аукциона несостоявшимся, а также банковские реквизиты счета для его перечисления;

- в нарушение пункта 1 части 16 статьи 78 ЛК РФ проектная документация лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений в Большеуковском участковом лесничестве (урочище «бывшее Белогривское лесничество», урочище «бывшее Большеуковское лесничество» Большеуковского лесничества Омской области (далее - Проектная документация)» не содержит сведений об ежегодном объёме заготовки пищевых лесных ресурсов лекарственных средств, а также в ней отсутствуют приложения.

По мнению ООО «СТРОЙБАТ125» и Шипицына П.В, отсутствие обязательной к опубликованию информации послужило препятствием для участия в аукционе ООО «Стройбат125».

В результате рассмотрения указанных жалоб 17.01.2019 Комиссия Омского УФАС России приняла решения № 05-04.1/1-19 и № 05-04.1/2-19 о признании необоснованными жалоб на действия Главного управления лесного хозяйства Омской области при проведении аукциона по продаже права на заключение договораарендылесныхучастков, находящихся в федеральной собственности (извещение № 121118/10873863/01).

Не согласившись с указанными решениями Омского УФАС России, ООО «Стройбат125» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

25.03.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными оспариваемых решений антимонопольного органа, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 8 1-8 4 настоящего Кодекса- органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2)договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 1 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 78 ЛК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе о предполагаемых к продаже лесных насаждениях либо о предполагаемом к предоставлению в аренду лесном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере лесного участка, правах на лесной участок, об ограничениях этих прав), и подлежащих заготовке лесных ресурсах.

Комиссией Омского УФАС Россиипри рассмотрении дел №№ 05-04.1/1-19, 05-04.1/2-19 установлено, что организатором торгов - Главным управлением лесного хозяйства Омской области в извещении о проведении аукциона указаны следующие сведения: в разделе «Вид использования» было указано: «заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений».

В разделе «Вид, параметры разрешенного использования лесов, подлежащий заготовке лесной ресурс» указано: заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений. Подлежащие заготовке лесные ресурсы указаны в приложении № 3 к документации (таблица № 4 Проектной документации лесного участка).

Таким образом, Комиссия Омского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что Главным управлением лесного хозяйства Омской области в извещении о проведении аукциона были указаны сведения о подлежащих заготовке лесных ресурсах. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы,информация о конкретном биологическом наименовании лесных ресурсов, разрешенных к заготовке, не входит в перечень обязательных сведений для указания в извещении, предусмотренный ЛК РФ. Кроме того, ЛК РФ не регламентирована форма сведений о подлежащих заготовке лесных ресурсов.

Далее, в соответствии с частью 5 статьи 80 ЛК РФ извещение о проведении аукциона в электронной форме помимо сведений, предусмотренных частью 15 статьи 78 ЛК РФ, должно содержать: указание на то, что аукцион проводится в электронной форме; сведения об электронной площадке, на которой размещена документация об аукционе.

Комиссией Омского УФАС Россиипри рассмотрении дел №№ 05-04.1/1-19, 05-04.1/2-19 установлено, что в извещении в разделе «Место, дата и время проведения аукциона» извещения указано: электронная площадка РТС - тендер, официальный сайт: www.rts-tender.ru.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, аукцион проходил именно на торговой площадке РТС - тендер, официальный сайт:www.rts-tender.ru.

Таким образом, доводыОбщества о том,чтоГлавное управление лесного хозяйства Омской областиторгов в извещении указало неточный электронный адрес торговой площадки для проведения аукциона, несостоятельны.

Указывая на неисполнение организатором торгов требования части 4 и пункта 2 части 5 статьи 80 ЛК РФ, подателем жалобы не учтено, сведения об электронной площадке, подлежащие указанию в извещении, включают в себя название электронной площадки и ее адрес в сети Интернет.

Адресом сайта «Электронная площадка РТС-тендер» является следующая совокупность букв и символов, отображаемых в адресной строке браузера - www.rts-tender.ru. Какого-либо отдельного сайта для проведения торгов в электронной форме и размещения документации о проводимых аукционах с адресом i.rts-tender.ru в российском сегменте информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» не существует.

По указанному заявителем адресу i.rts-tender.ru открывается страница сайта РТС-тендер Поиск процедур с информацией о торгах по приватизации, аренде и продаже имущества (перечнем аукционов и конкурсов) и формой для осуществления поиска конкретной процедуры и адрес этой страницы заявитель указывает неполно, так как в действительности она имеет адрес: https://i.rts-tender.ru/main/auction/Trade/Search.aspx.

Рассматриваемый аукцион проводился на сайте «Электронная площадка РТС-тендер», соответственно, в извещении о проведении аукциона Главным управлением в разделе «Место, дата и время проведения аукциона» совершенно правомерно указано следующее: Электронная площадка РТС - тендер. Имущественные торги. Официальный сайт: www.rts-tender.ru, то есть указан адрес всего сайта, а не его отдельной страницы.

Кроме того, в извещении в разделе «Адрес размещения» указаны адреса сайтов электронной площадки - РТС-тендер (www.rts-tender.ru) и официального сайта торгов - Официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru).

Согласно пункту 10 части 15 статьи 78 ЛК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка. Задаток устанавливается в размере от пятидесяти до ста процентов от начальной цены предмета аукциона.

Комиссией Омского УФАС Россиипри рассмотрении дел №№ 05-04.1/1-19, 05-04.1/2-19 установлено, что в извещении в разделе «Порядок внесения задатка участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка», указано следующее: для участия в аукционе (перед подачей заявки на участие в аукционе) заявителю необходимо иметь на привязанном к соответствующей электронной площадке счете денежные средства в размере и валюте, указанной в документации об аукционе, необходимые для оплаты указанного задатка по аукционной единице (лоту). Электронная площадка автоматически блокирует необходимую сумму задатка со счета заявителя. Задаток засчитывается в цену купленной аукционной единицы. В случае если, аукцион признан состоявшимся (два и более участника на один лот), задаток проигравшему аукцион участнику возвращается на его расчетный счет после того, как договор купли - продажи будет подписан между организатором и победителем аукциона. В случае уклонения победителя аукциона, единственного заявителя или единственного участник аукциона от заключения договора внесенный ими задаток не возвращается.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, сведения о порядке внесения участниками задатка и возврата задатка Организатором торгов в извещении о проведении аукциона указаны.

В соответствии с частью 16 статьи 78 ЛК РФ документация об аукционе наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе проектную документацию лесного участка.

Пунктом 4 Требований к составу и к содержанию проектной документации, утверждённых приказом Минприроды России от 03.02.2017 № 54, установлено, что текстовая часть проектной документации должна содержать следующие сведения:

- наименование субъекта Российской Федерации и муниципального образования, на территории которого расположен проектируемый лесной участок;

- категория земель, на которых расположен лесной участок;

- наименование лесничества (лесопарка), участкового лесничества, урочища (при
наличии); целевое назначение лесов;

- перечень лесных кварталов;

- перечень лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов;

- площадь проектируемого лесного участка;

- количественные и качественные характеристики проектируемого лесного участка (распределение земель на проектируемом лесном участке, характеристика лесного участка в соответствии с таксационным описанием лесного участка, средние таксационные показатели насаждений проектируемого лесного участка, виды и объемы использования лесов на проектируемом лесном участке);

- виды разрешенного использования лесов на проектируемом лесном участке;

- проектируемый (-ые) вид (-ы) использования лесов лесного участка;

- обременения проектируемого лесного участка;

- ограничения использования лесов;

- наличие зданий, сооружений, объектов, связанных с созданием лесной инфраструктуры и объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на проектируемом лесном участке;

- наличие на проектируемом лесном участке особо защитных участков лесов, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территорий.

Таким образом, из Требования к составу и к содержанию проектной документации и части 16 статьи 78 ЛК РФ не следует, что информация об ежегодном объеме заготовки пищевых лесных ресурсов лекарственных средств, а также приложения к проектной документации являются сведениями, которые обязательно должны содержаться в Проектной документации.

Кроме того, в Проектной документации в таблице 4 «Виды и объемы использования лесов на проектируемом лесном участке» указано следующее - объемы использования лесов (изъятия лесных ресурсов) 500 000 кг.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Проектная документация содержит неполные и недостоверные сведения, является необоснованным.

Таким образом, указанные в жалобах ООО «Стройбат125» и Шипицына В.П. доводы не могли послужить препятствием для участия в торгах ООО «Стройбат125».

Относительно довода Общества о том, что Омским УФАС России в решениях №№ 05-04.1/1-19, 05-04.1/2-19 от 17.01.2019 и судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства отсутствия в проектной документации лесного участка графической части, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалобы, поступившие в Омское УФАС России от Общества (вх № 11768э) и Шипицына В.П. (вх. № 11770э), содержали доводы: о нарушении пункта 4 части 15 статьи 78 ЛК РФ (в извещении отсутствуют сведения о биологическом наименовании лесных ресурсов, разрешенных к заготовке); о нарушении пункта 6 части 15 статьи 78 ЛК РФ (в извещении указан неточный адрес приема заявок); о нарушении пункта 10 части 15 статьи 78 ЛК РФ (в извещении отсутствуют сведения о сроке возврата задатка в случае отзыва заявки на участие в аукционе или признания аукциона несостоявшимся, а также банковские реквизиты счета для его перечисления); о нарушении пункта 1 части 16 статьи 78 ЛК РФ (проектная документация не содержит сведений о ежегодном объеме заготовки пищевых лесных ресурсов, лекарственных средств, а также в ней отсутствуют приложения).

Таким образом, отсутствие графической части проектной документации не являлось доводом жалоб Общества и Шипицына В.П., в связи с чем данное обстоятельство не подлежало рассмотрению антимонопольным органом при принятии оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции права заявителя на судебную защиту, учитывая, что в судебном заседании, назначенном определением от 12.02.2019 на 12.03.2019 был объявлен перерыв до 19.03.2019, т.е. заявитель располагал достаточным временем для обеспечения явки в судебное заседание своего представителя и имел возможность ознакомится с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО «Стройбат125», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «Стройбат125» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2019 по делу № А46-2270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер