Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на постановление
от 17.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-11057/2014
по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье»(644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Меридиан» (644073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 076 руб. 06 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» - ФИО5 по доверенности
от 12.01.2015 № 3, общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Меридиан» - ФИО6, ФИО7 по доверенности
от 25.05.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее - ЗАО «УК «Левобережье») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Меридиан» (далее – ООО «ТФ «Меридиан») о взыскании 6 623 руб. 29 коп. (с учетом уточнения).

Решением от 06.04.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в удовлетворении иска отказано. С ЗАО «УК «Левобережье»
в пользу ООО «ТФ «Меридиан» взысканы расходы по оплате экспертизы
в размере 11 284 руб. 40 коп.

Постановлением от 17.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменено. В этой части принят новый судебный акт, с ООО «ТФ «Меридиан»
в пользу ЗАО УК «Левобережье» взыскано 6 623, 29 руб. долга, 5 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

ЗАО «УК «Левобережье» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит изменить постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, изложить резолютивную часть постановления следующим образом: апелляционную жалобу удовлетворить. Решение от 06.04.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11057/2014 отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт о взыскании
с ООО «ТФ «Меридиан» в пользу ЗАО УК «Левобережье» 6 623, 29 руб. долга, 5 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску
и апелляционной жалобе, возложить расходы по оплате экспертизы в размере 11 284 руб. 40 коп. на ООО «ТФ «Меридиан».

В обоснование жалобы указывает на то, что при удовлетворении исковых требований, разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, апелляционный суд проигнорировал вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, взысканных судом первой инстанции с истца.

ООО «ТФ «Меридиан» направило отзыв, просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что ЗАО «УК «Левобережье» согласно договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.09.2012 № 38/5 приняло на себя обязанности
по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Лисицкого в городе Омске.

ООО «ТФ «Меридиан» в период с 09.09.2013 по 22.12.2013 принадлежали нежилые помещения 666,4 кв.м. и 162,2 кв.м. по адресу
ул. Лисицкого, 5.

ЗАО «УК «Левобережье» обратилось с требованием о взыскании
с ООО «ТФ «Меридиан» 34 076 руб. 06 коп. задолженности за содержание
и ремонт общего имущества многоквартирного дома, рассчитанной с учетом обоих помещений.

Ответчик с иском не согласился, указав, что за нежилое помещение площадью 162,2 кв.м. задолженность отсутствует ввиду оплаты, нежилое помещение площадью 666,4 кв.м. составной частью многоквартирного дома не является и общее имущество многоквартирного дома для функционирования данного нежилого помещения не используется.

Определением от 16 января 2015 года назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта установлено, что нежилое помещение площадью
666,4 кв.м. составной частью многоквартирного дома не является и общее имущество многоквартирного дома для функционирования данного нежилого помещения не используется.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований указал, что в связи с проведением экспертизы на основании статьи 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 623 руб. 29 коп.Из приложенного
к уточнениям расчета следует, что плата за техническое обслуживание начислена за нежилое помещение площадью 162,20 кв. м. Уточненные требования истца судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности за нежилое помещение площадью 162,20 кв. м. ввиду оплаты ответчиком услуг, в удовлетворении иска отказал.При этом суд первой инстанции указал на необоснованность требований в части нежилого помещения площадью 666,4 кв.м., в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы
на проведение экспертизы в размере 11 284 руб. 40 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив отсутствие надлежащих доказательств оплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества по нежиломупомещению площадью 162,20 кв. м., отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части, касающейся отказа
во взыскании 6 623, 29 руб., взыскал задолженность в размере 6 623, 29 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов
на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований, разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, апелляционный суд проигнорировал вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, взысканных судом первой инстанции с истца, подлежит отклонению.

В силу статьи 65 АПК РФ на участвующее в деле лицо возложена обязанность представлять доказательства обоснованности предъявленного требования либо заявленного возражения.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что уменьшение требований истца было обусловлено результатами судебной экспертизы, установившей обособленность нежилого помещения площадью 666,4 кв.м.

С учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 АПК РФ, уменьшение истцом исковых требований в данном случае свидетельствует о признании
им необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме, истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика, поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы за экспертизу на истца, что соответствует смыслу и содержанию статей 106, 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в указанной части не имелось.

Определением от 18.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в разъяснении судебного акта отказано ввиду отсутствия оснований для разъяснения судебного акта и рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся
на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11057/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. ФИО8

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова