Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2767/2017, 08АП-3218/2017, 08АП-3219/2017 08АП-3219/2017) ФИО1, ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу № А70-1588/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Механик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требования в реестр требований кредиторов должника в общем размере 5 437 766 руб. 97 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 - лично по паспорту,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» ФИО3 - лично по паспорту, ФИО4 по паспорту, доверенности б/н от 11.01.2017, сроком действия на три года,

ФИО2 - лично по паспорту, ФИО5 по паспорту, доверенности б/н от 26.04.2016, сроком действия на пять лет

установил :

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 по делу № А70-1588/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее - ООО «Агрострой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016 (сообщение №77031871428).

В арбитражный суд 28.06.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – ООО «Механик») с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 1 273 400 руб. 21 коп. задолженности и 696 549 руб. 91 коп. неустойки за период с 18.11.2014 по 17.05.2016 (т. 5 л.д. 32-33).

Определением суда от 05.07.2016 заявление принято судом к производству, указано о его рассмотрении после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 12.09.2016 ООО «Агрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016 (сообщение № 77031987747).

До принятия судебного акта по существу обособленного спора ООО «Механик» в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнил размер своих требований к должнику, просил включить в реестр 3 515 040 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда № 1 (1 273 400 руб. 21 коп.) и № 2 (2 241 639 руб. 96 коп.), а также 1 922 726 руб. 97 коп. неустойки за период с 18.11.2014 по 17.05.2016 (т. 5 л.д. 84-85, т. 15 л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 06.02.2017 требования ООО «Механик» удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов ООО «Агрострой» в состав

третьей очереди включено требование ООО «Механик» в общем размере 1 952 122 руб. 52 коп., из них: 1 273 400 руб. – сумма долга, 678 722 руб. 31 коп. – сумма пени. Требование ООО «Механик» в общем размере 3 436 434 руб. 06 коп., из них: 2 241 639 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 1 194 794 руб. 10 коп. – сумма пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Агрострой».

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Агрострой» ФИО3 и кредиторы ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2) подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- во включении в реестр требований ООО «Механик» суду надлежало отказать, поскольку даже при признании их обоснованными они подлежат погашению за счёт имущества должника, оставшегося после расчётов с кредиторами, включёнными в реестр, в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- представленные заявителем доказательства не подтверждают заявленные требования, суд не проверил акты формы КС-2, справки формы КС-3 в совокупности с иными документами по делу. Сведения бухгалтерского баланса ООО «Механик» о дебиторской задолженности в размере 274 000 руб. на дату 31.12.2015 не согласуются с суммой требований, предъявленных ООО «Механик» к должнику. Спорная задолженность не отражена в бухгалтерской отчётности должника и кредитора на даты 31.12.2014, 31.12.2015;

- судом не исследовались возражения должника и не получили мотивированной оценки;

- действия кредитора, единственным участником которого является ФИО6 (далее - ФИО6), являющийся также единственными участником и директором должника, по включению в реестр требований должника направлены на искусственное создание кредиторской задолженности в пользу заинтересованного лица, с целью получения контроля над процедурой банкротства должника. В действиях ФИО6 и ООО «Механик» усматривается злоупотребление правом.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить определение суда полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ФИО1 приводит следующие доводы:

- ФИО6 является единственным участником ООО «Агрострой» и ООО «Механик»;

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что 2 кранбалки, которые указаны в договоре подряда и значатся в счёт-фактуре № 9 от 25.12.2001, приобретены ФИО6 лично, поэтому ООО «Механик» не вправе требовать от ООО «Агрострой» оплаты за чужое имущество;

- суд не дал оценки доказательствам заявителя о природе происхождения строительных материалов, вынес определение на основе договоре подряда, документов о выполнении работ в полном объёме без предоставления первичной бухгалтерской документации;

- считает недоказанным выполнение ООО «Механик» работ для ООО «Агрострой».

ФИО2 в своей жалобе просит отменить определение суда, отказать ООО «Механик» в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ФИО2 приводит следующие доводы:

- кредитор не представил суду достаточных доказательств наличия и размера задолженности, наличия и использования материалов для строительства двух погрузочно-разгрузочных площадок;

- из представленных документов не представляется возможным определить сумму расходов на материалы и стоимость выполненных работ, в состав которой входит заработная плата;

- спорная задолженность не отражена в бухгалтерской отчётности кредитора, должника;

- суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего и заявителя о характере финансово-хозяйственных взаимоотношениях должника и кредитора;

- считает, что первичная документация исполнена кредитором с целью создания видимости реального исполнения договора подряда, создания искусственной задолженности;

- указывает о злоупотреблении правом со стороны кредитора как аффилированного с должником лица.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные документы.

От ООО «Механик» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Механик», извещённого о судебном заседании 27.04.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агрострой» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления ООО «Механик».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Механик» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между ООО «Агрострой» (заказчик) в лице директора ФИО7 и ООО «Механик» (подрядчик) в лице директора ФИО8 заключён договор подряда (далее – договор подряда, т. 5 л.д. 7-11), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика из своих средств, материалов, механизмов, оборудования обустроить подъёмно-транспортными механизмами грузоподъёмностью 5 т две площадки для приёма и разгрузки поступающего груза на промышленной базе в <...>, стоимостью 4 000 000 руб. без НДС, в срок с 15.05.2014 по 23.12.2014 (пункты 1.1., 1.2., 4.1.).

Из пункта 2.3. договора следует, что работы по обустройству площадок выполняются поэтапно: земляные работы и планировка, фундаменты, установка колонн, устройство подкранового пути по колоннам, монтаж тельфкров, пусконаладочные работы.

Порядок сдачи работ установлен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 4.2., 5.1. договора оплата по договору производится поэтапно согласно пункту 2.2., в течение 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. За нарушение сроков оплаты (пункт 4.2.) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным в дело копиям актов о приёмке выполненных работ № 1 от 15.11.2014 формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.11.2014 формы КС-3 на суммы 2 241 639 руб. 96 коп., 1 273 400 руб. 21 коп., подписанных сторонами, стоимость работ составляет 3 515 040 руб. 17 коп. (т. 5 л.д. 12-17).

Свои требования к ООО «Агрострой» заявитель обосновывает наличием договора подряда, подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Конкурсным управляющим должника ФИО3, кредитором ФИО2 заявлены возражения против требований заявителя (т. 5 л.д. 59-60), основанные на том, что ООО «Механик», являясь аффилированным лицом по отношению к ООО «Агрострой», не представлены доказательства фактического выполнения работ по договору, подтверждающие реальность исполнения договора подряда.

Учитывая специфику дела о банкротстве, требования кредиторов должны проверяться судом максимально тщательно во избежание нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Это важно, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением к должнику лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, чьи требования признаны судом обоснованными.
Поэтому суду первой инстанции в данном случае вне зависимости от наличия возражений против требований ООО «Механик» следовало, не ограничиваясь подписанными должником актами формы КС-2 и справками формы КС-3, провести должную проверку обоснованности требований заявителя с учётом доводов конкурсного управляющего и кредитора.

Однако суд первой инстанции вынес обжалуемое определение о частичном удовлетворении требований заявителя без учёта специфики подобного предъявления требований в деле о банкротстве, применительно к спору, рассматриваемому судом в общеисковом порядке.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Предъявляя настоящее требование, кредитор должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к установлению в реестр сумму долга.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет апелляционному суду при повторном рассмотрении спора сделать вывод о том, что ООО «Механик» доказало фактическое выполнение работ по договору, несмотря на наличие подписанных должником актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В дело представлена схема – план размещения кран-балки на площадке складирования (т. 5 л.д. 104).

Однако технической документации, сметы работ по видам и объёму к договору с соответствующей стоимостью не имеется, что исключает возможность считать, что стороны согласовали должным образом все виды и объёмы работ, подлежащие выполнению подрядчиком по договору, учитывая поэтапную сдачу заказчику этих работ.

Отчётным периодом в актах и справках формы КС-2 и формы КС-3 указан период с 14.05.2014 по 15.11.2014, что не подтверждает предусмотренный порядок поэтапной сдачи подрядчиком заказчику работ (пункт 2.2.).

Все работы от разработки грунта до пуско-наладочных работ отражены подрядчиком одномоментно в актах и справках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
По условию пункта 2.6. договора ООО «Механик» обязалось выполнить работы лично.

В связи с чем привлечение субподрядчиков для выполнения работ по этому договору сторонами не предусматривалось.

Между тем, ООО «Механик» в дело представлена копия договора № 1 от 25.05.2014 между ООО «Механик» в лице директора ФИО8 и физическими лицами ФИО9, ФИО10, которым поручено с привлечением необходимой численности работников обустроить согласно чертежу две погрузочно-разгрузочные площадки на производственной базе ООО «Агрострой» по адресу: <...>, с выполнением работ: очистить территорию для площадок, разработать грунт под фундаменты, устроить фундаменты под колонны, смонтировать колонны, смонтировать по колоннам из двутавра крановый путь, смонтировать по двутаврам из рельсов крановый путь, смонтировать две кран-балки, установить путевое оборудование, ограничитель передвижения, тупиковые опоры, сдать выполненные работы заказчику. Стоимость работ по ободному соглашению определена сторонами в 280 000 руб. (т. 15 л.д. 5).

Расшифровки стоимости работ не приведено, равно как и сведений по исполнителям (имя, отчество не раскрыты, место проживания не указано).

При этом иные представленные ООО «Механик» в дело документы направлены на доказывание выполнения работ по договору самим ООО «Механик», а не привлечёнными лицами.

В любом случае наличие вышеуказанного договора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами не подтверждает реальности исполнения ООО «Механик» работ по договору.

ООО «Механик» в подтверждение обоснованности своих требований представлены в дело документы на строительные материалы, фотоснимки (т. 5 л.д. 61-62).

Однако сами по себе фотоснимки (т. 5 л.д. 63-64) не могут подтвердить того факта, когда именно и кем были построены сфотографированные объекты.

Накладные на отпуск арматуры (т. 5 л.д. 65-66) датированы декабрём 2008 года, что никак не увязывается с фактическими обстоятельствами спора, касающимися строительства двух площадок начиная с мая 2014 года.

Данные накладные по сроку их совершения не являются допустимыми доказательствами приобретения ООО «Механик» у ООО «ЕвразМетал-Урал» арматуры для работ по рассматриваемому договору.

Представленные ООО «Механик» дополнительные документы к заявлению об уточнении требований (т. 5 л.д. 84-86) также в своей совокупности с иными доказательствами по спору не подтверждают фактического выполнения им работ по договору.

Фототаблица от 19.06.2015, подписанная председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ялуторовска и представителем ООО «Агрострой», (т. 5 л.д. 88-93) не содержит кроме копий фотоснимков какой-либо информации о том, какие именно обстоятельства зафиксированы на снимках, в связи с чем они сделаны.

Поэтому наличие как таковой фототаблицы не может свидетельствовать о том, что именно ООО «Механик» построило (возводило) для ООО «Агрострой» сфотографированные объекты.

В фототаблице указано лишь о проверяемом объекте ООО «Агрострой» с адресом участка: <...>, который является юридическим адресом должника.

К актам пуско-наладочных работ №№ 1, 4, акту № 2 статистического испытания, акту № 3 динамического испытания (т. 5 л.д. 96-98, 101), утверждённых ООО «Агрострой» в сентябре 2014 года, апелляционный суд относится критически в силу следующего.

Как указывает податель жалобы ФИО2, ФИО11 (главный механик), указанный в актах как председатель комиссии, уволен из ООО «Механик» 31.12.2013 и с 30.01.2014 работал в ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» в г. Оренбурге.

Сведения копии трудовой книжки на имя ФИО11 подтверждают доводы ФИО2 (т. 15 л.д. 100-102).

ФИО11 не работал в ООО «Механик» после увольнения 31.12.2013.

В силу чего суд апелляционной инстанции не воспринимает данные акты в качестве допустимых доказательств по настоящему спору.

В дело представлена копия допроса свидетеля ФИО11, удостоверенного нотариусом (т. 26 л.д. 86), который не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, со ссылкой на то, что свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт наличия договорных отношений между юридическими лицами.

Между тем, пояснения свидетелей являются доказательствами в арбитражном процессе (статья 64 АПК РФ).

А протокол допроса свидетеля относится к числу письменных доказательств, подлежащих оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Пояснения ФИО11 о том, что он не был председателем комиссии по приёмке в эксплуатацию двух кран-балок, не противоречат вышеустановленным апелляционным судом обстоятельствам.

Договор № 18 от 21.05.2013 между заказчиком ООО «Авалон» и перевозчиком ООО «Механик», акты выполненных ООО «Механик» работ по перевозке грузов от 28.06.2013, 06.08.2013, 05.09.2013, накладные от 09.06.2013, 11.09.2013 о получении ООО «Механик» от ООО «Авалон» продукции (т. 5 л.д. 112-118), а также путевые листы грузового автомобиля ООО «Механик» от 03.06.2013 в адрес ООО «Авалон» (т. 15 л.д. 6-9) свидетельствуют об оказании ООО «Механик» услуг по перевозке грузов ООО «Авалон», а накладные по сроку их составления также никак не согласуются с периодом выполнения работ ООО «Механик» по договору подряда, обозначенным в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

В дело представлены копии актов от 19.11.2014 ООО «Механик» списания строительных материалов, израсходованных на обустройство площадок № 1 и № 2 (т. 5 л.д. 136-137).

Однако наличие указанных в них материалов у ООО «Механик» не подтверждено документально, стоимость каждой позиции не отражена, равно как и общая стоимость списанных материалов, чтобы сопоставить их стоимостью в актах формы КС-2, входящей в состав работ, принимая во внимание, что по договору подрядчик обязался выполнить работы из своих средств, материалов, механизмов, оборудования.

При этом апелляционный суд отмечает, что в актах нет расшифровки подписи подотчётного лица (кроме самой подписи) и нет подписей с расшифровками ФИО «проверил инженер ПТО», «бухгалтер».

Относительно общего журнала работ № 1 по реконструкции, капитальному ремонту базы (т. 5 л.д. 140-154).

Общий журнал работ (форма КС-6), как следует из Указаний по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённых Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, применяется для учёта выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведётся на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Ведётся производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передаётся генеральной подрядной строительной организации.

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Таким образом, общий журнал работ является первичным документом, в котором отражаются все работы, выполняемые подрядчиком.

По окончанию работ общий журнал работ передаётся генподрядчику, заказчику.

Копия общего журнала работ представлена суду подрядчиком ООО «Механик».

Если ООО «Механик» выполняло работы по договору, то предполагается, что журнал должно вести само ООО «Механик» и затем его передать заказчику ООО «Агрострой».

Между тем, в журнале заказчиком и застройщиком указано исключительно ООО «Агрострой» (т. 5 л.д. 144), что не позволяет отнести журнал к работам, производившим ООО «Механик» для ООО «Агрострой».

В разделе 3 журнала отражено по датам выполнение работ в общий период с 26.05.2014 по 21.07.2014 (обустройство площадки № 1, пуско-наладочные работы 18.07.2014), с 27.05.2014 по 04.08.2014 (обустройство площадки № 2, пуско-наладочные работы 04.08.2014).

Однако акты формы КС-2 составлены 15.11.2014.

Акт № 1 пуско-наладочных работ (площадка № 1) не содержит даты его составления и утверждения (т. 5 л.д. 96).

Акт № 4 пуско-наладочных работ (площадка № 2) без даты его составления утверждён 21.09.2014, что не согласуется со сведениями, указанными в разделе 3 общего журнала работ № 1.

Исходя из сказанного общий журнал работ также не подтверждает выполнение работ ООО «Механик» по представленным в дело актам формы КС-2.

Далее, ФИО2 обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, ГУ МЧС России по Тюменской области с ходатайством о предоставлении снимков со спутника высокого качества, разрешения по адресу: <...>, производственная база ООО «Агрострой» за 2010-2016 годы (т. 15 л.д. 54-58).

Как он указывает в жалобе, на фотографиях, скачанных с сервера Компании ГУГЛ, приложение «Планета Земля», находящихся в открытом доступе, видно, что площадка № 2 существовала ещё в 2003 году, площадка № 1 есть на фотографиях 2013 года.

Данные пояснения подателя жалобы ООО «Механик» не опровергнуты.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО6 является единственным участником должника и ООО «Механик», а также руководителем последнего (т. 15 л.д. 114-123).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из чего следует, что ФИО6 является заинтересованным лицом к должнику, а ООО «Механик» опосредованно через него является лицом, аффилированным по отношению к должнику.

В настоящем случае ООО «Механик» предъявило к должнику денежные требования, которые помимо договора подряда с актами формы КС-2 и справками формы КС-3, не подтверждены ООО «Механиком» совокупностью иных доказательств фактического выполнения работ.

Поэтому включение в реестр или учёт необоснованных требований ООО «Механик» за реестром приведёт к нарушению прав кредиторов, обоснованность требований которых проверена судом и которые включены в реестр.

К тому же исходя из стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 (свыше 3 500 000 руб.), в бухгалтерском балансе ООО «Механик» за 2015 год дебиторская задолженность составляет всего 274 000 руб. (т. 15 л.д. 133).

Если у ООО «Агрострой» действительно имелась задолженность по договору перед ООО «Механик», то в бухгалтерском балансе ООО «Агрострой» также должны быть отражены соответствующие сведения о размере этой задолженности.

Однако в балансе за 2015 год (т. 15 л.д. 138, т. 26 л.д. 21-22) кредиторская задолженность ООО «Агрострой» составляет 780 000 руб.

Таким образом, сведения бухгалтерской отчётности должника и ООО «Механика» не согласуются с предъявленной последним суммой долга.

Обращение ООО «Агрострой» 30.03.2016 в налоговый орган о внесении изменений в бухгалтерскую отчётность за 2015 год, в частности, об изменении в строке 1520 кредиторской задолженности – 780 000 на 3 179 000 (т. 26 л.д. 17-19), не свидетельствует о также о наличии у ООО «Агрострой» спорной задолженности.

Сумма задолженности в размере 3 179 000 руб. меньше заявленной (3 515 040 руб.).

Более того, по расшифровке от 31.03.2016 строк баланса на 31.12.2015 ООО «Агрострой» (т. 26 л.д. 16) усматривается, что в состав кредиторской задолженности (строка 1520) не входит спорная сумма долга, в частности, указано о сумме только в 247 000 руб. поставщику ООО «Механик», а не подрядчику и тем более в спорной сумме.

Таким образом, по состоянию на 30.03.2016 ООО «Агрострой» не считало имеющейся у него задолженности по договору подряда перед ООО «Механик».

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то обстоятельство, что заявителем подано настоящее требование к должнику 28.06.2016 спустя продолжительное время после составления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в ноябре 2014 года.

Между тем, по общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Предъявление заявителем настоящего требования только в деле о банкротстве с учётом вышеприведённых обстоятельств в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности заявителем выполнения работ по договору с заявленной стоимостью.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя ООО «Механик».

В данном случае заявитель с учётом совокупности представленных доказательств и наличия не устранённых противоречий в них не подтвердил суду соответствующими доказательствами того, что работы по договору действительно были выполнены.

Поэтому оснований для признания требований ООО «Механик» к ООО «Агрострой» обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что требования ООО «Механик» по долгу являются необоснованными, отсутствуют основания для оценки их включения в реестр или учёту за реестром в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции считает необоснованным производное требование заявителя по неустойке.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу № А70-1588/2016 в обжалуемой части. Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований ООО «Механик» отказать в полном объёме.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» ФИО3, ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу № А70-1588/2016 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Механик» отказать в полном объёме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова