Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5639/2017 ) индивидуального предпринимателя Алимовой Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2017 года по делу № А70-1259/2017 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) к индивидуальному предпринимателю Алимовой Оксане Анатольевне (ОГРНИП 311723228500093, ИНН 720605758698) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 90 342 руб. 84 коп.,

установил:

администрация города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 89 019 руб. 26 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за пользование земельным участком.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 250 000 руб., определением от 08.02.2017 указанное заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2017 года по делу № А70-1259/2017 исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу администрации взыскано 76 763 руб. 81 коп. задолженности за период с 14.07.2014 по 31.01.2017, проценты в сумме 12 255 руб. 45 коп.

Предприниматель, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истец в течение длительного периода времени не предпринимал действий, направленных на демонтаж рекламной конструкции, что и повлекло требование последнего о взыскании неосновательного обогащения. Также податель жалобы указывает, что им был направлен отзыв, который не был принят во внимание судом первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2007 между администрацией и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 210, по условиям которого последнему передан в аренду земельный участок под рекламную установку, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: <...> газон у <...> сроком с 11.05.2007 по 09.05.2008.

На основании пункта 3.2.14 договора по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить участок (перенести имущественный комплекс) за свой счет и в 10-дневный срок передать участок арендодателю по акту приема-передачи.

14 июля 2014 года между ИП ФИО2 (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю движимое имущество (рекламную конструкцию) расположенную по адресу: <...> газон у <...>. На основании расписки от 14.07.2014 ответчик оплатил установленную договором цену.

Между тем, договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля администрацией было установлено, что спорный земельный участок не освобожден от конструкции, кроме того, используется по прямому назначению - распространению рекламы, что подтверждается актом обследования земельного участка от 27.06.2016 № 03-06/858-16.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация указала, что предприниматель в период с 14.07.2014 по 31.01.2017 пользовался земельным участком, расположенным под рекламной конструкцией, приобретенной на основании договора от 14.07.2014, в отсутствие договорных отношений и оплату за такое пользование не производил.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а также принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанная в иске рекламная конструкция в спорный период располагалась на земельном участке без правовых оснований, использовалась по назначению (имела место натянутая баннерная ткань с рекламными надписями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на размещение спорной рекламной конструкции на земельном участке после прекращения договорных отношений с первоначальным арендатором и без заключения с ответчиком нового договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В качестве неосновательного обогащения истец заявляет плату, которую ответчик обязан был бы заплатить при наличии договорных отношений.

Факт нахождения рекламной конструкции по адресу <...> газон у <...> в спорный период в отсутствие на то правовых оснований подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что рекламная конструкция располагалась в указанном месте вследствие бездействия истца, который, имея полномочия в силу положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» на демонтаж рекламной конструкции, не реализовал их.

Однако данные доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для констатации неосновательного обогащения на стороне ответчика и подлежат отклонению, поскольку обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции возложена указанным выше законом на владельца рекламной конструкции, коим в данном случае является ответчик. Более того, в силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, предприниматель при приобретении данной конструкции не могла не знать о том, что конструкция располагается на земельном участке без законных оснований, что следует из пояснений ответчика в апелляционной жалобе.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 14.07.2014 ответчик приобрела рекламную конструкцию, установленную по указанному адресу (пункты 1.1, 2.1).

Таким образом, фактические действия ответчика свидетельствуют о ее заинтересованности в приобретении именно установленной по указанному адресу рекламной конструкции.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с эти именно ответчик должен был принять меры по приданию данной конструкции законного статуса либо ее демонтажу.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на заключение договора аренды земельного участка, а администрация, действуя незаконно, уклонялась от заключения договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о бездействии и непринятии администрацией мер, направленных на демонтаж рекламной конструкции, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, имеет место сбережение денежных средств ИП ФИО1 без должного на то правового основания.

Обоснованность расчета суммы неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламной конструкции ответчик не оспаривает, свой расчет не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 763 руб. 81 коп. обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 31.01.2017 в размере 12 255 руб. 45 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и порядок их исчисления ответчик в апелляционном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Следовательно, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное и законное решение.

При этом доводы подателя жалобы относительно того, что не был рассмотрен отзыв на иск, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах электронного дела (http://kad.arbitr.ru/) отзыв ответчика отсутствует. Факт направления и получения арбитражным судом отзыва иным способом материалами дела не подтверждается, доказательства направления отзыва подателем жалобы не представлены, о наличии таковых не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2017 года по делу № А70-1259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина