Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-563/2007 ) открытого акционерного общества «Омская электрогенерирующая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2007 по делу № А46-1-230/2005 (судья Глухих А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АпЭК» к открытому акционерному обществу «Омская электрогенерирующая компания» о взыскании 838120,0 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 1.04.2006 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №03-03/150 от 17.10.2006 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АпЭК» (далее ООО «АпЭК», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» (далее ОАО «АК «Омскэнерго», заказчик) о взыскании 838120,0 рублей задолженности за выполненные подрядные работы по договору подряда на производству работ по капитальному ремонту от 28.03.202 № 3/334 (03.03.489.02).

Требование мотивировано не выполнением заказчиком обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Определением суда от 09.11.2005 по ходатайству ответчика в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскэнерго» на Открытое акционерное общество «Омская электрогенерирующая компания» (далее ОАО «Омская электрогенерирующая компания», ответчик).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2007 иск удовлетворен. Суд исходил из документально подтвержденного факта выполнения строительных работ по ремонту и отсутствия оплаты в истребуемой сумме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств выполнения конкретного объема работ стоимостью 838120,0 рублей. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта выполнения подрядчикомработ и принятия их заказчиком.

Кроме того, ссылается на подписание от его имени смет и актов приемки работ неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АпЭК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «АпЭК» (подрядчик) и ОАО «Акционерная компания «Омскэнерго» (заказчик) заключили договор подряда на производство работ по капитальному ремонту от 28.03.2002 № 3/334 (03.03.489.02).

Наименования и объем работ по договору определены сторонами путем ссылки на определенные сметы.

Дополнительным соглашением от 3.06.2002 года к вышеуказанному договору стороны увеличили объем выполняемых работ за счет согласования дополнительных смет, подлежащих исполнению.

Пунктом 3.3. договора на заказчика возложена обязанность оплачивать выполненные работы после подписания актов формы 2 денежными средствами, продуктами питания, проездными билетами, питанием в столовой или иным способом.

В период с апреля по сентябрь 2002 года ОАО «АК «Омскэнерго» осуществлял приемку выполненных работ по актам формы КС-2.

Акты приемки выполненных работ в количестве 50 штук имеются в деле.

Общая стоимость выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ составила 9969551,63 рублей.

Как следует из расчета истца, правопредшественник ответчика осуществлял оплату выполненных работ в 2002 и в 2003 годах в различных формах, в том числе, деньгами, векселями, продукцией.

Факт уклонения ОАО «АК «Омскэнерго» от оплаты истребуемой суммы 838120,0 рублей подтверждается актом сверки от 1.01.2003 года, письмом исполняющего обязанности директора Омской ТЭЦ-3 за № 42-01/1702а от 18.12.2002 года, сводной таблицей расчетов, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, пояснениями представителя истца.

В письме за № 42-01/1702а, от 18.12.2002 года сообщалось, что по результатам проводимой проверки финансово-хозяйственной деятельности на Омской ТЭЦ-3 (структурное подразделение ответчика) за первые 9 месяцев 2002 года отмечено завышение сметной стоимости и объемов ремонтно-строительных работ, выполненных ООО «АпЭК», в результате чего, ответчиком в одностороннем порядке, на основании приказа № 627 от 02.12.2002 было произведено уменьшение кредиторской задолженности перед ООО «АпЭК на сумму 838120,0 рублей.

Из содержания акта проверки, о которой упомянуто в письме, видно, что ОАО «АК «Омскэнерго» полагал необоснованным:

предъявление истцом к оплате дополнительных затрат, связанных с производством работ в зимнее время по объектам, работы по которым выполнялись в летнее время на сумму 195270,0 рублей;

завышение стоимости работ по ремонту подкрановых путей в турбинном цехе – I очередь и в котельном цехе –II очередь за счет завышения расценок и объемов работ на сумму 547879,0 рублей;

предъявление к оплате устройства подстилающего слоя из щебня в количестве 113,3 м3 во внешних сооружениях ХВО и стоимости самого щебня на общую сумму 94976,0 рублей.

Расшифровка претензий ОАО «АК «Омскэнерго» по каждой смете и акту приемки выполненных работ с разбивкой по суммам дана истцом в приложении к отзыву на апелляционную жалобу.

Не согласившись с действиями ответчика по уменьшению кредиторской задолженности на 838 120 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные истцом сметы и акты приемки выполненных работ, свидетельствуют о том, что ответчик неправомерно произвел уменьшение кредиторской задолженности перед истцом.

Как уже было сказано выше, виды и объем стоимость работ определены сторонами путем согласования смет №№ 1-10, 13-46, прилагаемых к договору.

Из пункта 1.3. следует, что стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору, то есть в соответствии со сметами 1-10, 13-46.

При согласовании сторонами смет ОАО «АК «Омскэнерго» не мог не знать о том, что в сметах применен коэффициент зимнего удорожания. Несмотря на это заказчик согласовал сметную стоимость путем указания ее в договоре и дополнительном соглашении.

К тому же, из пункта 1.6. договора видно, что работы, к которым применен коэффициент зимнего удорожания, изначально предполагалось проводить в летнее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой.

Законодательство не допускает одностороннего изменения согласованной подрядчиком и заказчиком твердой цены работ (статья 709 ГК РФ).

Далее, при сопоставлении смет № 42 и 43 с актами выполненных работ по ремонту подкрановых путей в турбинном цехе – I очередь и в котельном цехе –II очередь (всего актов 7 штук к счетам-фактурам 54, 60, 69) никаких расхождений в объемах и стоимости работ (предусмотренной дополнительным соглашением) не выявлено, поэтому сторнирование ответчиком 547879,0 рублей по этим работам неправомерно.

Что касается утверждения ответчика о том, что истцом не выполнено устройство подстилающего слоя из щебня в количестве 113,3 м3 во внешних сооружениях ХВО на общую сумму 94976,0 рублей, то данное утверждение вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не доказано, а напротив опровергается двумя актами приемки выполненных работ по ремонту бетонных полов во внешних сооружениях ХВО (том 1-й, лист дела 20 и том 1-й, лист дела 42), подписанных работником ОАО «АК «Омскэнерго».

Таким образом, невыполнение работ, указанных в актах приемки или завышение со стороны истца договорной стоимости работ ответчиком не доказано.

Также ответчиком не опровергнут факт неоплаты предъявленной в иске стоимости работ, доказательств их оплаты в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не идентифицировано требование о взыскании 838120,0 рублей, опровергается материалами дела.

Предметом требования являлась неоплаченная ОАО «АК «Омскэнерго» стоимость выполненных работ по счетам-фактурам и актам выполненных работ, перечисленным в перечне документов, подтверждающих объем работ, приложенном к исковому заявлению.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в том числе в истребуемой сумме, ответчик не представил, хотя бремя доказывания факта оплаты лежит на ответчике.

Довод заявителя жалобы о подписании смет и актов приемки работ неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимается.

ОАО «АК «Омскэнерго» воспользовался результатом работ, произведенных истцом, он не заявил об отказе от приемки этих работ.

Приемка работ является обязанностью заказчика по договору. Действия работников должника во исполнение его обязательств являются действиями самого должника (статья 402 ГК РФ).

Договор не содержит специальных указаний о лицах, уполномоченных со стороны заказчика осуществлять приемку выполненных работ.

Более того, в пункте 3.2. договора стороны договорились о том, что акт выполненных работ должен выставляться не непосредственно ОАО «АК «Омскэнерго», а его филиалу – ТЭЦ-3, с ним же должна осуществляться сверка взаимных расчетов.

Учитывая все это, суд приходит к выводу о том, что приемка выполненных работ состоялась и она была надлежащей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об отмене судебного акта и принятии нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2007 по делу № А46-1-230/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель