Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5641/2015 ) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу № А46-1817/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Е.А., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 5525011019, ОГРН 1095539000413), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карат» Шаповалова А.Г. (ИНН 632100806629), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140), о признании недействительным постановления от 10.02.2015 о приостановлении исполнительного производства № 4884/15/27/55 от 14.11.2014,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - представитель ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 416-053 от 19.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Карат» - представитель не явился, извещено;

временный управляющий ФИО2 - не явился, извещён;

установил:

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «Петербургская сбытовая компания», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов ФИО1 (далее по тексту СПИ, заинтересованное лицо) от 10.02.2015 о приостановлении исполнительного производства № 4884/15/27/55 от 14.11.2014 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее - ООО «КАРАТ»), временный управляющий ООО «Карат» ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу № А46-1817/2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 от 10.02.2015 о приостановлении исполнительного производства № 4884/15/27/55 от 14.11.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что основанием приостановления исполнительного производства явилась необходимость установления судебным приставом-исполнителем характера взыскиваемой задолженности (реестровая или текущая) в связи с поступлением последнему определения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-6904/2014, которым в ООО «КАРАТ» введена процедура наблюдения. Обращает внимание, что 04.03.2015 нарушенные права взыскателя восстановлены в добровольном порядке, оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство № 4884/15/27/55 от 14.11.2014 возобновлено.

Так же податель жалобы указывает на неисполнение обязанности ОАО «Петербургская сбытовая компания» по направлению в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Петербургская сбытовая компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КАРАТ», судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и временный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ОАО «Петербургская сбытовая компания» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ОАО «Петербургская сбытовая компания», установил следующие обстоятельства.

В производстве Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службу судебных приставов по Омской области находится на исполнении исполнительное производство № 4884/15/27/55 от 14.11.2014, возбужденное на основании исполнительного листа серия АС№ 003643813 от 23.10.2014 по делу №А46-9248/2014, выданного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания» к ООО «КАРАТ» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период за май 2014 года, в сумме 109 098 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 273 руб. 71 коп.

Судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов ФИО1 10.02.2015 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства 4884/15/27/55 от 14.11.2014.

Полагая, что вынесенным постановлением о приостановлении исполнительного производства нарушаются права и интересы кредитора по исполнительному производству, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

01.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, стершего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В статье 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении должника (ООО «Карат») определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-6904/2014 в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения.

Согласно пунктам 4, 16 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения; при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее: в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Поскольку в отношении ООО «Карат» введена процедура наблюдения, то согласно статье 96 Закона об исполнительном производстве», пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, то есть исполнительное производство по текущим платежам не подлежит приостановлению либо окончанию.

Требование, содержащееся в Исполнительном листе серия АС№ 003643813 от 23.10.2014 о взыскании 109 098 руб. 67 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 руб. является требованием о взыскании задолженности по текущим платежам, так как обязательство по оплате возникло у должника после возбуждения дела о банкротстве, а именно: за определенный период оказания услуг - май 2014 года, что следует из материалов дела № А46-9428/2014, в то время как дело о банкротстве в отношении ООО «Карат» (А46-6904/2014) возбуждено 28.05.2014, процедура же наблюдения введена определением от 21.01.2015.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2006 № 99 в редакции от 01.07.2014 «Об отдельных вопросах практики применение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, поскольку приостановление исполнительного производства № 4884/15/27/55 от 14.11.2014 в части текущей задолженности безусловно нарушало в течение определенного периода времени (до его отмены судебным приставом-исполнителем) права и интересы взыскателя и препятствовало совершению действий по исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО «Петербургская сбытовая компания» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов ФИО1 от 10.02.2015 о приостановлении исполнительного производства № 4884/15/27/55 от 14.11.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Петербургская сбытовая компания»: вынести постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 10.02.2015 о приостановлении исполнительного производства № 4884/15/27/55 от 14.11.2014 и возобновить исполнительные действия по исполнительному производству, произвести возврат оригинала исполнительного листа серия АС № 003643813 от 23.10.2014 по делу № А46-9428/2014, направленного временному управляющему ФИО2, в адрес Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области для дальнейшего принудительного исполнения осуществлять дальнейшее взыскание по исполнительному листу № А46-9428/2014 в соответствии с Законом об исполнительном производстве, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что 04.03.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 4884/15/27/55 от 14.11.2014, и исполнительный лист серия АС № 003643813 от 23.10.2014 по указанному арбитражному делу был изъят у временного управляющего ФИО2 и находится в материалах рассматриваемого исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о неисполнении АО «Петербургская сбытовая компания» обязанности по направлению в адрес Управления заявления о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя от 10.02.2015 о приостановлении исполнительного производства № 4884/15/27/55 от 14.11.2014, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку в материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства соблюдения заявителем части 3 статьи 125 и пункта 1 статьи 126 АПК РФ.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправомерного решения и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела Управление имело возможность ознакомиться с материалами дела и осуществить защиту своих интересов, однако третье лицо в судебные заседания суда первой инстанции не являлось, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела не заявляло.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу № А46-1817/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов