Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5642/2008) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2008 года по делу №А75-5015/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о возврате арендованного имущества и о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

предприниматель ФИО1 – не явилась,

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска –представитель не явился,

установил :

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска 30.06.2008 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю ФИО1, в котором просит обязать ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 137,78 кв.м, расположенный по адресу: <...> у дома №17, своими силами и за свой счет освобожденный от торгового павильона; взыскать 8033 руб. задолженности по арендной плате, 440 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит указать в решении, что департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска вправе осуществить снос торгового павильона за счет предпринимателя ФИО1, если ответчик не исполнит решение суда в течение одного месяца.

В обоснование иска департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска указал, что 10.11.2006 предпринимателю ФИО1 было вручено уведомление №4994 от 03.11.2006 о расторжении договора аренды земельного участка от 03.03.2005 №199/02, однако, по истечении трех месяцев после получения уведомления ответчик земельный участок не освободил. Правовые основания для пользования земельным участком у предпринимателя ФИО1 в связи с расторжением договора аренды отсутствуют. За время просрочки возврата земельного участка (период с 11.02.2007 по 26.06.2008) у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

До принятия судом решения департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 8033 руб. задолженности по арендной плате, 440 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой ответчиком задолженности на момент судебного разбирательства (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2008 года по делу № А75-5015/2008 на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность передать по акту приема-передачи департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска земельный участок площадью 137,78 кв.м, расположенный по адресу: <...> около дома №17. С предпринимателя ФИО1 в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска взыскано 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о том, что в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев после получения этого уведомления, однако, ответчиком не представлено доказательств возврата земельного участка. Относительно требования истца отразить в решении наличие у департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска права осуществить снос торгового павильона за счет предпринимателя ФИО1, если ответчик не исполнит решение суда в течение одного месяца, суд первой инстанции указал, что такое требование может быть заявлено в рамках исполнительного, а не искового производства .

Возражая против принятого судом решения, предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить в части обязания ответчика возвратить истцу земельный участок, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО1, представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 03.03.2005 № 199/02 департамент муниципальной собственности города Нефтеюганска (новое наименование – департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска), действующий в качестве арендодателя, передал предпринимателю ФИО1 (арендатору) в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 137,78 кв.м, расположенный по адресу: <...> у дома № 17, с целевым назначением: под торговый павильон и благоустройство прилегающей территории (пункты 1.1,1.3 договора).

Срок действия договора аренды земельного участка установлен на одиннадцать месяцев - с 03.03.2005 до 03.02.2006 (пункт 7.1 договора).

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В уведомлении № 4994 от 03.11.2006 департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска заявил о своем отказе от договора аренды земельного участка от 03.03.2005 № 199/02 и предложил ответчику по истечении трехмесячного срока со дня получения уведомления освободить земельный участок (осуществить снос торгового павильона) и передать ему земельный участок, расположенный по адресу: <...> у жилого дома № 17, по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора.

Согласно почтовому уведомлению о вручении № 73670 (л.д. 22), уведомление о расторжении договора получено ответчиком лично 10.11.2006.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды земельного участка от 03.03.2005 № 199/02 считается прекращенным с 11.02.2007.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям договора аренды земельного участка от 03.03.2005 № 199/02 (пункт 4.2.9) после окончания срока действия договора арендатор передает участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, обязанность по освобождению земельного участка и возврату арендованного имущества в установленный срок ответчиком не была исполнена .

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что материалами дела не подтверждено право собственности администрации г. Нефтеюганска на спорный земельный участок и, следовательно, департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска не может предъявлять иск об истребовании указанного земельного участка, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Ответчик указывает, что истребуемый истцом земельный участок расположен у жилого пятиэтажного дома №17 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска и входит в придомовую территорию, в связи с чем этот объект недвижимого имущества является общей долевой собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2).

Однако истцом опровергнуто утверждение предпринимателя ФИО1 о том, что спорный земельный участок является придомовой территорией.

Возражения относительно указанного довода ответчика департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска подтвердил представленными в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу документами, приобщенными к материалам дела в силу ч.2ст.268 АПК РФ : постановлением исполняющего обязанности главы города Нефтеюганска от 19.06.2008 №1083 «Об утверждении проектов межевания территории микрорайонов 1, 2, 3, 8, 8а, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 16а города Нефтеюганска». Указанным постановлением утверждены проекты межевания, в том числе микрорайона №13 г. Нефтеюганска. Из проложенной к постановлению схемы границ земельных участков усматривается, что находящийся у дома №17 спорный земельный участок (с расположенным на нём магазином) не входит в границы земельного участка с придомовой территорией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска был вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленный департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска иск, допустил нарушение статьи 151 АПК РФ, является необоснованным.

Как следует из имеющихся в деле материалов, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.05.2007 производство по делу №А75-2275/2007 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Нефтеюганск к предпринимателю ФИО1 о возврате арендованного имущества и взыскании 17 875 руб. 07 коп. прекращено по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ (л.д. 27). Судом установлено, что на момент предъявления иска ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска обратился с аналогичным иском к ФИО1 в Нефтеюганский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа.

Определением Нефтеюганского городского суда от 20.08.2007 производство по делу №2-876/2007 прекращено по пункту 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд установил, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и рекомендовал истцу обратиться за судебной защитой в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Поскольку требования департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска по существу не рассмотрены ни арбитражным судом в рамках дела №А75-2275/2007, ни судом общей юрисдикции в рамках дела №2-876/2007, истец 30.06.2008 вновь обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении спорного земельного участка, а также о взыскании образовавшейся за время просрочки возврата земельного участка задолженности по арендной плате (период с 11.02.2007 по 26.06.2008), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действительно, в части 3 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако в данном случае предъявленный 30.06.2008 департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска иск основывается на обстоятельствах, в числе которых имеются новые, относящиеся к периоду после мая 2007г. (включая период 2008года). Кроме того, ответчиком является ФИО1 как индивидуальный предприниматель, а определение арбитражного суда от 23.05.2007 (о прекращении производства по делу №А75-2275/2007 ) состоялось в отношении ФИО1 как гражданки, не являющейся индивидуальным предпринимателем.

Поскольку при обращении департамента в арбитражный суд в 2008году предъявлен не тождественный предыдущему иск, у арбитражного суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу №А75-5015/2008.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исковое заявление департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска принято к производству определением суда от 01.07.2008, предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2008.

Предприниматель ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что по семейным обстоятельствам до 15.09.2008 находится в Башкирии (телеграмма на л.д. 53).

Определением суда от 29.07.2008 дело №А75-5015/2008 назначено к судебному разбирательству на 17.09.2008. В определении суд указал, что срок рассмотрения настоящего дела Арбитражный процессуальный кодекс РФ ограничивает двумя месяцами, в связи с чем судебное разбирательство будет проведено в следующем судебном заседании по документам, имеющимся в деле (л.д. 68).

Однако ответчик вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 81), приложив к нему копию листка нетрудоспособности (л.д. 82).

Из части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда, с учетом требований части 5 статьи 158 АПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель ФИО1 имела возможность представить в суд первой инстанции письменное изложение своих возражений по делу с приложением необходимых доказательств, что не было ею сделано.

Оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя ФИО1

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2008 года по делу №А75-5015/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.В. Ильницкая