Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5642/2016) общества с ограниченной ответственностью «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 по делу № А70-16103/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «АЛЬЯНС» к обществу с ограниченной ответственностью «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» о взыскании 4 017 046 руб. 81 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «АЛЬЯНС» о взыскании 122 715 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» ФИО1 по доверенности № 19 от 04.03.2016 сроком действия 3 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «АЛЬЯНС» ФИО2 по доверенности № 1/2016 от 18.12.2015, сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «АЛЬЯНС» (далее – ООО ИПЦ «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» (далее – ООО «СК Реалист Групп») о взыскании 52 086 руб. 65 коп. долга, 3 964 960 руб. 16 коп. неустойки.

ООО «СК Реалист Групп» воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило встречный иск к ООО ИПЦ «Альянс» о взыскании 122 715 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 по делу № А70-16103/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК Реалист Групп» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В обоснование жалобы ООО «СК Реалист Групп» указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что взысканный размер неустойки – 3 964 960 руб. 16 коп. в 76 раз превышает сумму долга, а также в 2 раза превышает цену договора субподряда № 37/13. Взыскание неустойки в установленном судом размере приведет к необоснованному обогащению ООО ИПЦ «Альянс».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ИПЦ «Альянс» просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК Реалист Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО ИПЦ «Альянс» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого решения в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет его обоснованность в части удовлетворения требований первоначального иска о взыскании долга и в части оставления без рассмотрения встречного иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 ООО «СК Реалист Групп» (генподрядчик) и ООО ИПЦ «Альянс» (субподрядчик) заключен договор № 37/13, согласно которому субподрядчик обязался выполнить на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с проектной документацией, по заданию генподрядчика подрядные работы по капитальному ремонту участка тепловых сетей по ул. Бабарынка от ТК-2 до ТК-7 и до жилого дома ул. Бабарынка, 20Б, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные по объекту работы, на условиях, определенных договором (том 1 л. 19-21).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 1 932 714 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 спорного договора оплата за выполненные и принятые работы производится по факту выполнения работ на основании подписанных между генподрядчиком и субподрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 календарных дней при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям договора, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 7.2 договора выполненные работы по объекту принимаются на основании актов выполненных работ по форме КС-2, счетов фактур на оборудование, актов смонтированного оборудования, актов и счетов-фактур на прочие затраты, акты приемки непредвиденных работ.

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон актам о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 30.10.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат, субподрядчиком по договору № 37/13 выполнены работы на общую сумму 945 461 руб. 26 коп. (том 1 л. 22-31).

Как указывает ООО ИПЦ «Альянс» в своем иске, оплата выполненных работ произведена генподрядчиком частично, задолженность составляет 52 086 руб. 65 коп.

17.11.2015 ООО ИПЦ «Альянс» в адрес ООО «СК Реалист Групп» направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору и неустойку (том 1 л. 33, 34).

Поскольку претензия субподрядчика оставлена ООО «СК Реалист Групп» без исполнения, ООО ИПЦ «Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворение в полном объеме исковых требований в части взыскания неустойки явилось причиной подачи ООО «СК Реалист Групп» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие долга по оплате работ по договору № 37/13 в размере 52 086 руб. 65 коп. подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО «СК Реалист Групп».

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.2 договора № 37/13 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

ООО ИПЦ «Альянс» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2013 по 10.12.2015 в размере 3 964 960 руб. 16 коп.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления № 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СК Реалист Групп» заявило о применении статьи 333 ГК РФ, просило снизить размер неустойки (том 2 л. 29).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет неустойки от цены договора противоречит пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую цену договора, без учета частичной оплаты выполненных работ, создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом, а также принимая во внимание то, что работы на общую цену договора субподрядчиком не выполнены, вообще не подлежали исполнению. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из изложенного, вопреки позиции ООО ИПЦ «Альянс», неустойка по пункту 9.2 спорного договора подлежит начислению на долг по оплате выполненных работ – 52 086 руб. 65 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае наличие у ООО ИПЦ «Альянс» негативных последствий ненадлежащего исполнения ООО «СК Реалист Групп» обязательств по оплате по договору № 37/13, соответствующих размеру предъявленной к взысканию неустойки, в 76 раз превышающей размер долга по названному договору, из материалов дела не усматривается.

В пункте 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная ООО ИПЦ «Альянс» к взысканию неустойка за период с 15.11.2013 по 10.12.2015 в размере 3 964 960 руб. 16 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до суммы 17 833 руб. 17 коп., рассчитанной исходя из размера долга по договору № 37/13 от 22.10.2013 (52 086 руб. 65 коп.) и двукратной учетной ставки Банка России, действующей на 10.12.2015 (2*8,25% годовых) (52 086,65 руб.*16,5 %/365 дней*747 дня).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 по делу № А70-16103/2015 в обжалуемой части подлежит изменению, соответственно изложенному выше, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку ООО ИПЦ «Альянс» определением суда от 18.12.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и изменение судебного акта связано с применением статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ООО «СК Реалист Групп» в доход федерального бюджета исходя из цены первоначального иска, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в части взыскания неустойки. Судебные расходы ООО «СК Реалист Групп» на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2016 года по делу № А70-16103/2015 в обжалуемой части, в части удовлетворения первоначальных исковых требований изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город: Екатеринбург) 69 919 руб. 82 коп., в том числе 52 086 руб. 65 коп. долга, 17 833 руб. 17 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» в доход федерального бюджета 43 085 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева