Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5645/2019 ) Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 по делу № А46-21404/2018 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз», ОГРН 1175543018925, ИНН 5517011706 (далее – ООО «Союз», Общество, заявитель) к Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области от 19.11.2018 на автомобили ГАЗ 32213 (государственный регистрационный номер Т659ХР55), ГАЗ 322130 (государственный регистрационный номер Р220ВК55), ГАЗ 32213 (государственный регистрационный номер Р721ОУ55),

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства – ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.07.2019 № МСТД сроком действия 15.07.2020);

от ООО «Союз» – ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 28.07.2017 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области от 19.11.2018 на автомобили ГАЗ 32213 (государственный регистрационный номер <***>), ГАЗ 322130 (государственный регистрационный номер <***>) и ГАЗ 32213 (государственный регистрационный номер <***>).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 требования заявителя удовлетворены, решения об отказе в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области от 19.11.2018 на автомобили ГАЗ 32213 (государственный регистрационный номер <***>), ГАЗ 322130 (государственный регистрационный номер <***>), ГАЗ 32213 (государственный регистрационный номер <***>) признаны незаконными, на Министерство возложена обязанностьрассмотреть заявления Общества о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области на указанные автомобили повторно не позднее десяти календарных дней с момента вступления указанного решения в законную силу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт соответствия транспортных средств (далее – ТС), в отношении которых ООО «Союз» поданы заявленияо выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области, определению «транспортное средство категории «M1» и, соответственно, понятию «легковое такси», в связи с чем, представленные Обществом в Министерство документы являются достоверными, что является основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых решений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в абзаце девятом пункта 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, содержатся не все критерии отнесения типа ТС к категории «М1», а только краткое описание указанного типаТС, как объекта технического регулирования.

Заинтересованное лицо отмечает, что конкретные требования к типам ТС установлены в приложении № 8 к Техническому регламентуТаможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Министерство обращает внимание на то, что Техническим регламентом закреплены различные требования к ТС категорий «М1» и «М2», в частности, к тормозной системе, к рулевому управлению, к устройствам освещения и системе сигнализации указанных ТС, в связи с чем, количество пассажирских мест не является единственным критерием отнесения ТС к той или иной категории.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для изменения категории ТС требуется обеспечить соответствие ТС всем требованиям, установленным для транспортных средств категории «М1».

Заинтересованное лицо также ссылается на то, что изменение категории управления ТС не влечет автоматического изменения типа ТС.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом в материалы дела не представлен.

До начала судебного заседания от Министерства поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене заинтересованного лица его правопреемником, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области переименовано в Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области. В связи с передачей функций Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области в сфере транспорта Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области произведена замена Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области на его правопреемника – Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы Министерства отложено на 16.07.2019 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Союз» об истребовании документов, послуживших основанием для осуществления регистрационных действий в отношении изменений в технические характеристики ТС ГАЗ 32213 (государственный регистрационный номер <***>), ГАЗ 322130 (государственный регистрационный номер <***>), ГАЗ 32213 (государственный регистрационный номер <***>). От Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Омской области (далее – УГИБДД УМВД Россиипо Омской области) истребованы копии документов, послуживших основанием для осуществления регистрационных действий в отношении изменений в технические характеристики ТС ГАЗ 32213 (государственный регистрационный номер <***>).

От Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кормиловскому району Омской области (далее – ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Омской области) истребованы копии документов, послуживших основанием для осуществления регистрационных действий в отношении изменений в технические характеристики ТС ГАЗ 322130 (государственный регистрационный номер <***>) и ГАЗ 32213 (государственный регистрационный номер <***>).

До начала судебного заседания во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 от УГИБДД УМВД России по Омской области поступили истребуемые документы.

Истребуемые от ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Омской области документы на дату проведения судебного заседания от 16.07.2019 в суд апелляционной инстанции не представлены (указанные документы поступили в канцелярию суда 17.07.2019).

В судебном заседании стороны пояснили, что не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы без учета истребуемых у ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Омской области документов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Министерства в отсутствие указанных документов.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.10.2018 Общество обратилось в Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области с заявлениями о выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области на автомобили ГАЗ 32213 (государственный регистрационный номер <***>), ГАЗ 322130 (государственный регистрационный номер <***>), ГАЗ 32213 (государственный регистрационный номер <***>).

Решениями от 19.11.2018 в удовлетворении указанных заявлений отказано на основании части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ), пункта 9 Положения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области, утверждённого постановлением Правительства Омской области от 23.08.2011 № 157-п (далее – Положение), пункта 28 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача, переоформление разрешения и выдача дубликата разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области», утверждённого приказом Министерства развития транспортного комплекса Омской области от 02.03.2015 № 6 (далее – Административный регламент), в связи с представлением Обществом недостоверных сведений о соответствии заявленных ТС типу ТС, использование которых разрешено для перевозки пассажиров и багажа легковым такси (л.д.16-24).

Полагая, что решения от 19.11.2018 противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

19.03.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования ООО «Союз», суд первой инстанции исходил из того, что при оценке соответствия ТС, заявленного к использованию в деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, следует исходить из определения «транспортное средство категории «М1», закрепленного в Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, и из того, что материалами дела подтверждается факт соответствия ТС, в отношении которых ООО «Союз» поданы заявления о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области, определению «транспортное средство категории «M1» и, соответственно, понятию «легковое такси».

Вместе с тем, судом первой инстанции при формулировании обозначенных выше выводов ошибочно не учтено следующее.

Так, согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ и принимаемыми в соответствии названным Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» на основании названного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил закреплены, в том числе следующие понятия, используемые в Правилах:

- «легковое такси» – транспортное средство категории «M1», используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования;

- «транспортное средство категории «M1» – транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров и имеет, помимо места водителя, не более 8 мест для сидения.

Таким образом, в соответствии с Правилами критериями отнесения ТС к категории «M1» является только использование указанного ТС для перевозки пассажиров и количество мест для сидения, помимо места водителя, – не более 8.

Вместе с тем, требования к ТС указанной категории установлены не только Правилами, но и отраслевыми актами, регламентирующими порядок отнесения ТС к категории «M1».

В частности, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент), установлены требования к безопасности транспортных средств перед выпуском их в обращение предприятием-изготовителем, требования к узлам и агрегатам, а также технические характеристики транспортных средств в зависимости от категории транспортных средств. При этом требования безопасности для транспортных средств категорий «М1» и «М2» различны.

Так, пунктом 1 приложения № 8 к Техническому регламенту предусмотрены, в том числе следующие требования к тормозным системам ТС:

- усилие на органе управления (для ТС категории «М1» составляет 490 Н, а для ТС категории «М2» – 686 Н);

- тормозной путь ТС (для ТС категории «М1» составляет 16,6м, а для ТС категории «М2» – 18,6м);

- время срабатывания тормозной системы (для ТС категории «М1» составляет 0,6с, а для ТС категории «М2» – 0,8с);

- усилие, прикладываемое к органу управления стояночной тормозной системы для приведения ее в действие в случае ручного органа управления (для ТС категории «М1» не должно превышать 392 Н, а для ТС остальных категорий не должно превышать 589 Н);

- усилие, прикладываемое к органу управления стояночной тормозной системы для приведения ее в действие в случае ножного органа управления (для ТС категории «М1» не должно превышать 490 Н, а для ТС остальных категорий не должно превышать 688 Н).

В соответствии с установленными подпунктом 2.3 пункта 2 приложения № 8 к Техническому регламенту требованиями к рулевому управлению ТС суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем транспортного средства, а при отсутствии указанных данных – следующих предельных значений:

- ТС категории «M1» – 10°;

- ТС категории «M2» – 20°.

Подпунктом 7.1 пункта 7 приложения № 8 к Техническому регламенту предусмотрено, что места для сидения в транспортных средствах, конструкция которых предусматривает наличие ремней безопасности, должны быть ими оборудованы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действовавших на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Однако указанные предписания не охватывают транспортные средства категории «M2», которые оборудуются ремнями безопасности, если используются для перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Кроме того, Техническим регламентом установлены различные требования к двигателю и его системам в ТС категорий «М1» и «М2».

Так, согласно таблице 9.2 приложения № 8 к Техническому регламенту «Предельные уровни шума выпуска двигателей транспортных средств» уровень звука для ТС категории «М1» составляет 96 А, а для ТС категории «М2» – 98 А.

Из содержания вышеприведенных положений Технического регламента следует, что для ТС категорий «М1» и «М2» установлены различные требования, в частности, к тормозной системе, к рулевому управлению, к устройствам освещения, к системе сигнализации и к двигателям указанных ТС.

Кроме того, для ТС категории «М1» устанавливаются более высокие требования к уровню безопасности, чем для ТС категории «М2», что связано с возможностью использования ТС категории «М1» для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что количество пассажирских мест, вопреки выводам суда первой инстанции, не является единственным критерием отнесения ТС к категории «М1».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что именно на основании соответствия ТС вышеуказанным требованиям производитель определяет тип выпускаемого им ТС.

На основании пункта 8 Технического регламента документами, удостоверяющими соответствие требованиям Технического регламента при выпуске в обращение, для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, является одобрение типа транспортного средства (далее – ОТТС).

В силу пункта 6 Технического регламента под ОТТС понимается документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям технического регламента.

Согласно подпункту «в» пункта 11 раздела III Правил заполнения бланков одобрения типа транспортного средства,одобрения типа шасси, уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12.2014 № 232, тип транспортного средства присваивается его изготовителем.

При этом изменениетипа ТС действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 5.4.26, 5.4.29 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 294, рассмотрение, утверждение и регистрация одобрения типа транспортного средства относится исключительно к компетенции Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт).

Для изменения категории транспортного средства со стороны предприятия-изготовителя требуется обеспечение соответствия всем требованиям, установленным для транспортных средств категории «М1».

Кроме того, в соответствии с Техническим регламентом «тип транспортного средства (шасси, компонента)» – транспортные средства (шасси, компоненты) с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Росстандарта (www.gost.ru), содержащем сведения об одобрениях типа транспортного средства №№E-RU.MT02.00002, E-RU.MT02.B.00011, E-RU.MT02.B.00247.P1, E-RU.MT02.B.00011.П1 и РОСС RU.MT02. Е04698Р1, автомобили ГАЗ 3221 и его модификации являются не ТС категории «М1», а ТС категории «М2» и не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров легковым транспортом.

Со стороны предприятия-изготовителя пассажирские ТС ГАЗ 3221 и их модификации, в том числе относящиеся в рамках Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08.11.1968, в силу конструктивных особенностей не выпускались в обращение на территории Российской Федерации как ТС категории «М1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, предназначенные для участия в дорожном движении, подлежат обязательной сертификации или декларированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» изменением типа транспортного средства считается внесение изменений в конструкцию, влекущих изменение характеристик данного типа транспортного средства, на которые распространяются требования нормативного документа. Изменение конструктивных признаков, характеризующих тип транспортного средства, доводится до сведения органа по сертификации.

Таким образом, любая модификация типа транспортного средства доводится до органа, который предоставил официальное утверждение данному типу транспортного средства. Тип транспортного средства, указанный в паспорте транспортного средства, должен соответствовать сведениям, указанным в ОТТС (сертификате соответствия).

Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ) закреплены права и обязанности органов полиции.

Пунктом 3 Методических рекомендаций по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию, направленных письмом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.11.2015 № 13/5-8230 (далее – Методические рекомендации), предусмотрено, что органам полиции поручено выдавать владельцу транспортного средства свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

При этом ни Методическими рекомендациями, ни Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ органам полиции не предоставлено право выдавать документы, подтверждающие изменение типа ТС.

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что указанные органы уполномочены только на подтверждение соответствия ТС требованиям безопасности и установление категории управления ТС.

Из содержания ответа УМВД России по Омской области от 15.01.2019 № 19/58 на запрос Министерства от 04.12.2018 исх. № МПТ-6127 следует, что в отношении ТС ГАЗ 32213 (государственный регистрационный номер <***>), ГАЗ 322130 (государственный регистрационный номер <***>) и ГАЗ 32213 (государственный регистрационный номер <***>) регистрационными подразделениями ГИБДД УМВД России по Омской области в регистрационные документы на заявленные ТС вносились изменения в части категории управления ТС с «D» на «B» в связи с изменением количества пассажирских мест (л.д.72).

При этом УМВД России по Омской области в указанном письме обратило внимание на то, что тип предоставляемых ТС остается неизменным согласно спецификации завода-изготовителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение категории управления ТС не влечет автоматического изменения типа ТС, поскольку указание в свидетельстве о регистрации ТС категории «В» свидетельствует только о том, что указанным ТС может управлять водитель, имеющий право на управление ТС категории «В», и не влечет автоматическое отнесение ТС к категории «М1».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938) автомототранспортные средства подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе, в случае возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанная с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что регистрация органами ГИБДД транспортных средствГАЗ 32213 (государственный регистрационный номер <***>), ГАЗ 322130 (государственный регистрационный номер <***>) и ГАЗ 32213 (государственный регистрационный номер <***>) (свидетельства о регистрации ТС от 23.10.2018 <...>, от 16.10.2018 <...> и от 21.09.2018 <...> – л.д.67-69), равно как и получение свидетельств о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 55 МТ № 008152, 55 МТ № 008484 и 55 ГГ № 005113 подтверждает только возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации, но не свидетельствует об изменении одобрения типа транспортных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение количества пассажирских мест ТС категории «М2» до восьми не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим об изменении его категории на категорию «М1».

Обозначенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (см. в частности: определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2017 № 305-КГ17-19681 по делу № А40-51670/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А40-127570/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А53-1539/2015).

Доказательств, подтверждающих, что спорные ТС, помимо уменьшения количества мест для сидения, приведены в соответствие по конструкции по всем узлам и агрегатам ТС, а также техническим характеристикам транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Техническим регламентом для автомобилей категории «М1», Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Прокуратурой Омской области в представленном Министерством в материалы дела ответе от 19.06.2019 № 7/1-27-2019/19689 на обращение заинтересованного лица от 31.05.2019 № МПТ-2749 обращено внимание на то, что ранее проведенными проверками выявлены факты необоснованного внесения регистрационными подразделениями УГИБДД УМВД России по Омской области в свидетельства о регистрации ТС, сертифицированных заводом-изготовителем, как имеющих категорию «М2», сведений об изменении их категории на «М1» после сокращения количества пассажирских мест без одновременного обеспечения соответствия такого ТС всем требованиям, установленным для ТС категории «М1», в том числе приведения его в соответствие по конструкции узлов и агрегатов.

Прокуратура Омской области также сообщила, что в настоящее время органами прокуратуры решается вопрос о принятии мер прокурорского реагирования по указанным нарушениям федерального законодательства, в том числе направленных на аннулирование регистрации указанной категории транспортных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ТС ГАЗ 32213 (государственный регистрационный номер <***>), ГАЗ 322130 (государственный регистрационный номер <***>) и ГАЗ 32213 (государственный регистрационный номер <***>) не соответствуют требованиям, предъявляемым Техническим регламентом к ТС категории «М1», как следствие, представленные заявителем документы о соответствии указанных ТС типу ТС, использование которых разрешено для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, являются недостоверными.

Данное обстоятельство подтверждается и Свидетельствами о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкциями изменениями требованиям безопасности, выданными органами ГИБДД на спорные автомобили, поскольку в графе тип ТС указано: «легковые прочие», но не «М1».

В силу части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ основанием для отказа в выдаче разрешения является предоставление заявителем недостоверных сведений.

Учитывая, что материалами дела подтверждается недостоверность представленных Обществом в Министерство сведений о соответствии ТС ГАЗ 32213 (государственный регистрационный номер <***>), ГАЗ 322130 (государственный регистрационный номер <***>) и ГАЗ 32213 (государственный регистрационный номер <***>) требованиям законодательства в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковыми такси, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Министерством обоснованно и правомерно отказано в выдаче заявителю разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области от 19.11.2018 на автомобили ГАЗ 32213 (государственный регистрационный номер <***>), ГАЗ 322130 (государственный регистрационный номер <***>) и ГАЗ 32213 (государственный регистрационный номер <***>).

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены судебного акта.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Министерство освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 по делу № А46-21404/2018 – отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

С.В. Фролова