Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5655/2016) общества с ограниченной ответственностью «ЛибертиГранд» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу № А46-15834/2015 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛибертиГранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховая Компания «Регионгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛибертиГранд» – ФИО1 (паспорт <...> выдан 28.11.2006, доверенность б/н от 17.11.2015 сроком действия пять лет);

от акционерного общества «Страховая Компания «Регионгарант» – ФИО2 (паспорт <...> выдан 24.01.2003, доверенность № 070/16 от 09.03.2016 сроком действия по 25.03.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛибертиГранд» (далее по тексту – ООО «ЛибертиГранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с акционерного общества «Страховая Компания «Регионгарант» (далее по тексту – АО «СК «Регионгарант», ответчик) страхового возмещения в размере 500 000 руб. в связи с хищением автомобиля HYUNDAI SOLARIS.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу № А46-15834/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЛибертиГранд», не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался правилами страхования, которые противоречат нормам гражданского законодательства, неверно трактовал понятия «кража» и «мошенничество», в качестве доказательств рассматривал копии документов без предоставления оригиналов.

От АО «СК «Регионгарант» поступил письменный отзыв, в котором ответчик выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛибертиГранд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «СК «Регионгарант» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 ООО «ЛибертиГранд» (страхователь, выгодоприобретатель) заключило с АО «СК «Рагионгарант» (страховщик) заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии 08/О-ТО № 1149/СТ-2 в отношении принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***>, ПТС 78 НУ 298490 (далее по тексту также – автомобиль, транспортное средство), путем подписания страхового полиса.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта № 5-9 от 29.09.2014 (далее по тексту – Правила страхования) сроком на один год с 02.10.2014 по 01.10.2015.

Как указывает истец, 02.02.2015 путем обмана транспортное средство было похищено неустановленным лицом, 11.02.2015 в г. Краснодар был составлен протокол принятия от ФИО3 – директора ООО «ЛибертиГранд», заявления о преступлении, в соответствии с которым ФИО4 под предлогом аренды автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***>, завладел имуществом ООО «ЛибертиГранд». Из объяснений, данных ФИО3, следует, что с ФИО4 был заключен договор аренды № 1/С от 02.02.2015 автомобиля сроком на 5 дней, однако по истечении указанного срока ФИО4 автомобиль не вернул.

05.03.2015 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159, часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), автомобиль объявлен в розыск.

В связи с невозвратом автомобиля ООО «ЛибертиГранд» обратилось к АО «СК «Регионгарант» с заявлением от 26.10.2015 о наступлении события с признаками страхового случая.

Ответчиком в ответ на заявление направлено письмо № 08/793/15 от 17.11.2015, где указано, что произошедшее событие не влечет за собой обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения в связи с нарушением пунктов 11.2.7-11.2.10, 12.1.5 (а), подпунктов 13.1.3.2 и 13.1.3.3 Правил страхования.

Неисполнение АО «СК «Регионгарант» требований ООО «ЛибертиГранд» по оплате страховой выплаты, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о страховании), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом о страховании.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о страховании под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно изложенным нормам гражданского законодательства ответчик, заключив договор страхования путем подписания страхового полиса, согласился со всеми условиями Правила страхования, не заявлял об изменении условий Правил страхования при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий.

Как следует из страхового полиса серии 08/О-ТО № 1149/СТ-2 от 01.10.2014, полис подтверждает заключение договора страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта № 5-9 от 29.092014. В страховом полисе имеется подпись директора ООО «ЛибертиГранд» ФИО3, подтверждающая получение и ознакомление с Правилами страхования.

В соответствии с Правилами страхования (пункт 4.2) страховые выплаты предусмотрены при наступлении страховых случаев по следующим рискам: «Ущерб», «Каско», «Дополнительное оборудование», «Несчастный случай».

По мнению подателя жалобы, выбытие автомобиля из его владения попадает под понятие «кража», следовательно, является страховым риском по подразделу «Каско», который подразумевает хищение транспортного средства путем кражи, грабежа, разбоя (пункт 4.2.2 Правил страхования).

Этот довод подлежит отклонению по следующим причинам.

Исследовав и оценив условия Правил страхования в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд установил, что страхование по риску «хищение» осуществлялось от наступления событий, квалифицируемых в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации как кража, грабеж и разбой.

Соответственно, риск утраты застрахованного транспортного средства в результате мошенничества является застрахованным только при условии соответствующей записи в особых условиях договора страхования либо указания на это в Правилах страхования.

Учитывая отсутствие в договоре страхования условия о страховании риска «хищение в результате мошеннических действий», имевшего место в данном деле, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признали заявленное событие страховым случаем.

Кроме того, положения Правил страхования, на которые ссылается ответчик при вынесении решения об отказе в выплате страхового возмещения, в частности об обязанности своевременно извещать Страховщика о передаче транспортного средства в аренду (пункт 11.2.9) и в течение 24 часов (исключая выходные и праздничные дни) заявить страховщику о факте хищения транспортного средства (пункт 12.1.5) не противоречат нормам законодательства о страховании.

В данном случае о факте передачи автомобиля в аренду истец не сообщил. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.2.5 Правил страхования во всех случаях, если иное не предусмотрено договором, не подлежит возмещению и не входит объем страхового покрытия (не является страховым случаем), ущерб, явившийся следствием невозврата застрахованного транспортного средства страхователю при страховании транспортного средства, передаваемого в прокат, лизинг, аренду.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что перечень обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, перечислен в статьях 963 и 964 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае имеет место не освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а не наступление страхового случая, в связи с которым подлежит выплате страховое возмещение.

Также суд первой инстанции верно отметил, что о факте хищения автомобиля истец фактически узнал 07.02.2015 (по истечение пятидневного срока аренды), а сообщил об этом ответчику 26.10.2015. Доказательства того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом представлены не были (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Следовательно, ООО «ЛибертиГранд» были нарушены обязательства, предусмотренные статьей 961 ГК РФ и условия Правил страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о допущении нарушений процессуального законодательства, выразившегося в принятии в качестве доказательств копий документов из уголовного дела, также подлежит отклонению. Отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В данном случае в законодательстве отсутствует требование о предоставлении именно подлинных документов в подтверждение рассматриваемых обстоятельств, оригиналы документов находятся в материалах уголовного дела, а наличие нетождественности копий документов оригиналам из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу № А46-15834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков