Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5655/2017 ) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2017 по делу № А75-651/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 39/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления и привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку предпринятые обществом меры по устранению нарушения предписания путем внесения изменений в проектную документацию после согласования с проектным институтом не свидетельствуют об устранении этих нарушений (и исполнении предписания) в соответствии с требованиями действующего законодательства. Письмо разработчика проектной документации ЗАО «ТюменьНИПИнефть» от 24.12.2014 № 5987 в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не может являться доказательством, подтверждающим конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Как полагает податель апелляционной жалобы, оценка влияния изменений, внесенных в проектную документацию, на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства является компетенцией федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации, а не заказчика совместно с проектировщиком. Указанный вывод следует из части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что по рассматриваемому административному правонарушению срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, а потому данный срок истекает 13.01.2018, то есть не является пропущенным на момент рассмотрения дела в апелляционном суде.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Управления– без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Северо-Уральского управления Ростехнадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» является застройщиком объекта капитального строительства «Обустройство разведочной скважины № 4041р Майского месторождения» шифр 114/18ГП-32/11: «Нефтегазосборный трубопровод от площадки разведочной скважи6ны до т. вр. К-17.1».

Административный орган осуществил проверку вышеуказанного объекта капитального строительства, по результатам которой выявил нарушения, допущенные обществом как застройщиком – заказчиком при строительстве названного объекта.

По данному факту обществу было выдано предписание от 13.01.2016 № 5709/49-16/С-П со сроком исполнения до 13.01.2017 (т. 1 л.д. 38-39).

На основании распоряжения от 21.11.2016 № 57/10997 Управлением была проведена выездная проверка исполнения предписания от 13.01.2016 № 5709/49-16/С-П.

В ходе проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании от 13.01.2016 № 5709/49-16/С-П, обществом не устранены, что отражено в акте проверки от 16.01.2017 № 5709/12-17/С (т. 1 л.д. 20-23).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2017 № 012-09-2017.

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

27.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Из буквального толкования диспозиции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в связи с чем законность выданного предписания является обязательным признаком для привлечения к ответственности по упомянутой норме.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, ООО «РН-Юганскнефтегаз» вменяется в вину неисполнение к установленному сроку предписания Управления от 13.01.2016 № 5709/49-16/С-П.

Согласно указанному предписанию нарушение, допущенное ООО «РН-Юганскнефтегаз», состоит в том, что при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства использовалась марка стали трубопровода, не соответствующая проекту (вместо 09ГСФ или 13ХФА применена 20А), чем нарушены требования проекта 114/18ГП-32/11-ИОС7 лист 33, пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обществу предложено устранить указанное нарушение в срок до 13.01.2017.

Как указывает ООО «РН-Юганскнефтегаз», оспариваемое предписание исполнено им в полном объеме, в доказательство чего обществом в материалы дела представлено письмо ЗАО «ТюменьНИПИнефть» от 24.12.2014 исх. № 5987, в котором проектировщик подтверждает, что применение трубы из стали марки 20А вместо трубы марки стали 09ГСФ или 13 ХФА (по проекту) не влияет на конструктивную надежность и безопасную эксплуатацию объекта.

Податель апелляционной жалобы, в свою очередь, утверждает о неисполнении ООО «РН-Юганскнефтегаз» рассматриваемого предписания, поскольку, по его мнению, после внесения изменений в проектную документацию необходимо вновь проводить государственную экспертизу проектной документации, что обществом сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела позиции ООО «РН-Юганскнефтегаз», поддержанной судом первой инстанции, об отсутствии в действиях общества события рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

На основании пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее также – Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее – подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 14 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в приложении № 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее – предписание), по образцу, приведенному в Приложении № 8 к названному Порядку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, строительство вышеуказанного объекта капитального строительства велось обществом согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 0251-12/ХМЭ-3063/02 (№ в реестре 00-1-4-2061-12), выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России». Разработчиком проектной документации объекта является ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

В соответствии с письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29.08.2013 № 9286-БМ/12/ГС обоснованное решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта принимает застройщик (технический заказчик) по представлению лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанное письмо не является нормативным правовым актом, не препятствует руководствоваться разъяснениями, в нем содержащимися, если они не противоречат требованиям действующего законодательства.

Как уже отмечалось выше, ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (разработчик проектной документации) в письме от 24.12.2014 исх. № 5987 подтвердил, что применение трубы из стали марки 20А вместо трубы марки стали 09ГСФ или 13 ХФА (по проекту) не влияет на конструктивную надежность и безопасную эксплуатацию объекта.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, часть 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения вышеуказанного предписания) не предусматривала обязательную проверку изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, на предмет того, затрагивают ли внесенные изменения конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (данная норма прямо предусматривала получение такого заключения только в отношении линейных объектов, к которым спорный объект не относится, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается).

В этой связи ссылка Управления в апелляционной жалобе на часть 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в действующей редакции, предусматривающую получение положительного заключения экспертизы проектной документации после внесения в нее изменений, не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку согласно действующему на момент выдачи указанного выше предписания законодательству требование о повторном получении спорного заключения к проектной документации не предъявлялось.

После того, как ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (проектировщик) подтвердило факт того, что внесенные изменения не влияют на конструктивную надежность и безопасную эксплуатацию объекта капитального строительства, ООО «РН-Юганскнефтегаз» 17.11.2016, то есть до истечения установленного срока выполнения предписания направило в адрес Управления информацию об устранении нарушений путем внесения изменений в проектную документацию (письмо исх. № 10/01/02-05-4246 (вх. № 58-104/36126)), приложив следующие документы:

- согласование разработчика проектной документации (ЗАО «ТюменьНИПИнефть») на применение трубной продукции из стали марки 20А вместо трубы марки стали 09ГСФ или 13 ХФА (по проекту);

- заключение разработчика проектной документации о том, что данные изменения не влияют на конструктивную надёжность и безопасную эксплуатацию объекта (исх. № 5987 от 24.12.2014);

- приказ общества об утверждении проектной документации № 479 от 07.06.2016;

- измененная проектная документация;

- извещение об устранении нарушений.

Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Таким образом, поскольку действующим в рассматриваемый период градостроительным законодательством был предусмотрен механизм корректировки проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, при включении в нее технических решений, не предусмотренных в этой документации ранее, без повторного проведения экспертизы, за исключением случаев, когда такая корректировка влияет на надежность и безопасность объекта капитального строительства, ООО «РН-Юганскнефтегаз» были приняты все зависящие от него меры по исполнению выданного ему предписания.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации ООО «РН-Юганскнефтегаз» предприняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, о чем свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что по рассматриваемому административному правонарушению срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку невыполнение обществом предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, судом апелляционной инстанции принимаются.

Позиция ООО «РН-Юганскнефтегаз», согласно которой срок давности по рассматриваемому административному правонарушению составляет три месяца, является ошибочной.

Вместе с тем, поскольку законные основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, заявление Управления удовлетворено быть не может.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2017 по делу № А75-651/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер