Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5659/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Барака-Групп» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А70-18638/2017 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ИНН 7204199524, ОГРН 1147232000189) к обществу с ограниченной ответственностью «Барака-Групп» (ИНН 4101128163, ОГРН 1094101000102) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.09.2016 № 1Т/2016 в общем размере 424 645 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – истец, ООО «Перевозчик») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барака-Групп» (далее – ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО «Барака-Групп») о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.09.2016 № 1Т/2016 в общем размере 424 645 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70- 18638/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.09.2018 Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Постановлением от 27.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.01.2018 обратился ответчик - ООО «Барака-групп» с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 214 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-18638/2017.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 19.03.2019 заявление ООО «Барака-Групп» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, с ООО «Перевозчик» в пользу ООО «Барака-Групп» взыскано 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 214 руб. 80 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ООО «Барака-Групп» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, материалами дела надлежащим образом подтвержден факт несения ООО «Барака-Групп» всего объема заявленных к возмещению судебных расходов, представленная в материалы дела квитанция от 05.09.2018 с достоверностью свидетельствует о получении денежных средств в сумме 25 000 руб. 00 коп. на основании договора от 30.08.2018, т.е. подтверждает факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме, неправильное оформление бухгалтерских документов не свидетельствуют, по мнению апеллянта, об отсутствии факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Барака-Групп» о взыскании судебных расходов.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде
с его участием.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование
о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт несения таковых, а именно,
что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела следующие документы: договор от 16.02.2018, счет на оплату от 01.03.2018 № 8, акт приема-передачи услуг по договору от 15.10.2018, платежное поручение от 05.03.2018 № 190 на сумму 10 000 руб. 00 коп., расписку в получении денежных средств ФИО1 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 7), квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2018 серии АП № 804553 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 14), почтовая квитанция от 06.07.2018 касса № 083038.02 на сумму 214 руб. 80 коп. (л.д. 16).

При этом, как уже было указано выше, предметом апелляционного обжалования является отказ в части удовлетворения требований о несении ответчиком судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.09.2018 серии АП № 804553.

Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в обозначенной части, исходя из нижеизложенного.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с положениями договора об оказании юридической помощи от 30.08.2018, заключенного между заявителем (заказчик, доверитель) и адвокатом Беспаловой Е.С. исполнитель обязуется оказывать заказчику, а также иным лицам по указанию заказчика, юридические услуги (юридическую помощь) на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с требованиями ФЗ от 31.03.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель, в частности, обязуется составить ходатайство о проведении экспертизы по делу А70-18638/2017 и представлять интересы заказчика в судебном заседании 04.09.2018 в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда тюменской области от 17.05.2018 по дела А70-18638/2017.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за оказываемую по настоящему договору юридическую помощь заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение исходя из следующего расчета: 10 000 руб. 00 коп. за составление ходатайства о проведении экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. за участие исполнителя в судебном заседании 04.09.2018 в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу А70-18638/2017.

Услуги, предусмотренные договором от 16.02.2018, фактически оказаны, о чем свидетельствует акт приема-передачи услуг по договору от 04.09.2018.

В качестве доказательств оплаты по договору, согласно расчету заявителя, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2018 серии АП № 804553 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 14).

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся
в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У
«О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются им же (пункт 4.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Согласно пункту 5 Указания Центрального банка Российской Федерации
от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица,
с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

На основании изложенного, оформление кассовых операций в юридических лицах при приеме в кассу вознаграждения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции
к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

В рассматриваемой ситуации в качестве подтверждения факта оплаты услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2018 серии АП № 804553 с указанием плательщика, вида платежа, получателя денежных средств.

Из обозначенной квитанции следует, что денежные средства приняты именно от ООО «Барака-Групп» в качестве оплаты по договору об оказании юридической помощи от 30.08.2018, квитанции содержат подпись заведующего филиала ННО «Омская областная коллегия адвокатов» филиала № 14, печать ННО «Омская областная коллегия адвокатов» филиала № 14 (возможность оплаты наличными денежными средствами в кассу указанного филиала предусмотрена договором от 16.02.2018).

То есть указанный документ содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Отсутствие расходных кассовых ордеров на выдачу из кассы ООО «Барака-Групп» денежных средств исполнителю по договору – адвокату Беспаловой Е.С. не свидетельствует о том, что денежные средства по приходным кассовым ордерам принадлежат не истцу, не опровергает и не ставит под сомнение реальность уплаты им денежных средств в кассу исполнителя по договору оказания юридических услуг.

Истец при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов судом первой инстанции факт несения судебных расходов не оспаривал, с заявлением о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.09.2018 серии АП № 804553 не обращался.

В любом случае неправильное оформление бухгалтерских документов
не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 ГК РФ).

Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное, а также то, что адвокат Беспалова Е.С. не оспаривает получение денежных средств от ООО «Барака-Групп» за оказанные услуги, представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2018 серии АП № 804553 на сумму 25 000 руб. 00 коп. является надлежащим доказательством несения судебных издержек ответчиком.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (ст.ст. 424, 779 ГК РФ). Обратные обстоятельства (в частности, иной размер) ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение от 19 марта 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А70-18638/2017 – отмене в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барака-Групп» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2019 года по делу № А70-18638/2017 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Барака-Групп» о взыскании судебных расходов отменить, разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барака-Групп» 25 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова